今天，樂知網小編 給大家分享 納思達VS愛普生：墨盒專利的中日對決，納思達稱繼續上訴ITC愛普生337侵權案件

納思達VS愛普生：墨盒專利的中日對決

日本打印機企業愛普生對外界透露，歷時1年零8個月的噴墨打印機墨盒專利案經過美國國際貿易委員會（ITC）的裁決，終于有了結果：愛普生專利有效，而調查所涉的24家公司所出售的墨盒產品侵犯了愛普生專利，被禁止進口及在美國市場銷售，這些公司分別來自美國、韓國、德國以及中國。

法庭還發出“普遍排除令”和“禁止令”，要求所有進口商都不得將相關專利侵權產品進口和銷售到美國。

此判決如果執行，將給中國通用墨盒企業出口美國造成毀滅性打擊。

因此，涉及其中的代表企業珠海納思達立刻做出回應：納思達公司向美國聯邦法院提請上訴。

同時，納思達聲明：美國ITC判決的法律效力僅限于納思達在美國境內銷售的部分涉案兼容愛普生打印機的墨盒產品，不會影響美國ITC已認可的納思達其它兼容愛普生打印機的墨盒產品在美國市場的繼續銷售，更不會影響納思達兼容愛普生打印機的墨盒在世界其他國家和地區的銷售。

納思達是此次針對愛普生337調查做出積極應訴的唯一企業。

由此，這場337案件的兩大主角正式交手：一方是老牌的品牌打印機企業日本愛普生，另一方則是初出茅廬卻名不見經傳的中國耗材企業納思達。

在這場墨盒專利的中日對決中，究竟鹿死誰手呢？　　愛普生欲將中國企業趕出美國　　據悉，目前中國已成為世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的產量已占據全球兼容耗材總產量的50%以上。

今年2月17日，愛普生公司針對中、德、韓的24家公司出口到美國的墨盒產品，向美國國際貿易委員會遞交申訴狀，指控涉案產品侵犯了原告在美國的9項專利權，請求啟動“337調查”。

據了解，此次涉案的公司主要是中國企業，格力磁電、納思達等國內主要墨盒生產企業都被卷入這次調查之中。

由于不少中國墨盒生產企業根本就對“337調查”不了解，除了納思達一家應訴外，所有的中國墨盒廠商紛紛以撤出美國市場為代價而不敢應訴。

因為，從本質上看，愛普生發起的這場訴訟，其矛頭直指中國墨盒企業。

事實上，近年來，面對眾多中國企業在國際市場上的高歌猛進，思科、矽瑪特公司（SigmaTel）和愛普生等跨國公司，都力圖利用知識產權上的壁壘，采取法律訴訟手段狙擊中國企業。

矽瑪特公司指控中國的一個公司侵犯其知識產權，試圖阻礙使用這家芯片公司的MP3的進口。

更為引人注目的一次案件是思科2004年7月控告華為侵犯了其操作軟件的知識產權。

愛普生也在去年3月，愛普生向美國國際貿易委員會（ITC）對中國17家通用耗材企業提起了337訴訟，積極應訴的只有珠海納思達一家公司，由于勢單力薄，一年后的現在，沒有能夠阻止普遍排除令的發布。

“跨國公司利用專利壟斷市場已經成為一種手段，他們想以此來封殺我國企業的相關產品。

”中國計算機行業協會耗材專委會（以下簡稱耗材專委會）秘書長龔濱良介紹，2006年，耗材專委會發現這項專利把墨盒芯片的功能、安放位置等都申請了專利。

事實上，如果芯片沒有這種功能、不安裝在這個位置，打印機根本就不能正常使用。

據業內人士透露，即便在日本本土，上述愛普生的專利都不受保護。

但是，愛普生利用了美國境內特殊的知識產權法律環境，給了所有中國墨盒企業當頭一棒。

事實上，這不是愛普生第一次對中國墨盒企業發難。

早在2001年，通用耗材的領軍企業珠海天威飛馬打印耗材公司就已經歷了國內第一場關于打印機耗材知識產權訴訟。

2001年，愛普生在美國以侵犯知識產權為理由起訴訟天威公司。

該專利糾紛案歷時5年之久，一直到2005年以雙方達成庭外和解而告終。

愛普生在美國的訴訟，本質上是為了保護其在墨盒市場上的超額利潤。

據有關資料顯示，中國生產的墨盒90%出口海外市場，其中50%銷往美國。

這一事實無疑對愛普生這個老牌企業造成巨大沖擊。

“我們堅信我們目前在美國市場銷售墨盒產品技術沒有侵權。

” 納思達公司市場部總監臧曉鋼堅定地說，事實上愛普生墨盒專利并不具備技術含量，也沒什么創新性，愛普生在美國起訴納思達產品11項侵權，最后針對納思達改在美國銷售的產品只有芯片專利的功能這一項被判成立。

這充分說明這些行為只是愛普生在利用專利來壟斷市場。

納思達337調查案涉案資深律師張潤介紹，納思達自主研發的專利墨盒、裁決書中所明確提到的多個型號的產品，可以繼續銷往美國。

而沒有應訴的被告，無疑已失去美國市場。

納思達作為積極應訴的企業代表，只要把握機會，仍然有勝訴的可能。

本土企業的“衛國戰爭”　　據一位不愿署名的業內人士對記者表示，在接到美國啟動“337調查”對中國墨盒企業調查之后，中國墨盒企業反過來在本土市場加大了對愛普生專利進行無效申訴的力度。

據中國計算機行業協會耗材專委會秘書處相關負責人介紹，中國計算機行業協會耗材專委會聘請有關專利律師，根據《中華人民共和國專利法》及《中華人民共和國專利法實施細則》的相關規定，對62項權利要求保護內容進行全面取證分析，發現該62項權利要求均不符合《中華人民共和國專利法》及《中華人民共和國專利法實施細則》之相關規定。

中國計算機行業協會耗材專委會秘書長龔濱良表示：“現在許多跨國公司都是打‘專利牌’，為了取得壟斷地位、封住競爭對手，就大量申請專利。

愛普生公司就是一個例子，那項專利是該公司1995年申請的專利，2002年9月11日取得了國家專利局的正式授權，我研究后發現，該專利有62項要求是保護密封出墨口的漏斗形密封件的，后來耗材委員會接到了很多投訴，我們也請教了專業律師，并對62項權利要求保護的內容進行了全面的取證后發現，這些專利在創造性、先進性、實用性方面都存在不同程度的問題，均不符合《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國專利法實施細則》的相關規定。

”　　于是，中國國家知識產權局專利復審委員會發出了第8296號“無效宣告專利請求審查決定書”，宣布愛普生在2002年9月11日被正式授權62項墨盒專利權全部無效。

據悉，這是在愛普生等國外耗材巨頭的眾多專利中，首次被全部推翻。

北京君尚知識產權代理事務所所長于長江介紹說，根據《巴黎公約》，每個國家都有自己獨立的專利制度，而專利申請人在中國和美國進行專利申請的文件不一定相同。

所以愛普生墨盒專利在中國宣告無效，并不代表在美國也無效。

　　“中國國家知識產權局專利復審委員會發出‘無效宣告請求審查決定書’，雖然對納思達在美國被判侵權案件沒有直接的幫助，但是對企業來說是一種鼓舞。

”納思達公司市場總監臧曉鋼表示，7月份的時候，納思達公司已針對愛普生使用在先技術在美國注冊的專利提出了無效復審要求，美國專利商標局已接受了納思達的要求，現在正在全面復審愛普生有關專利。

“只有原廠耗材才能在美國市場銷售，我們認為存在其不合理性，美國消費者同樣需要品質更好，價格更合理的通用耗材，并且對整個通用耗材行業來說都是存在消極因素的”一位業內人士說，盡管納思達的專利產品可以在美國銷售，但從整個通用耗材行業來說，專利壟斷，已經成為行業健康發展的絆腳石，而愛普生無疑是這個絆腳石的締造者。

愛普生敢于冒天下之大不韙，利用專利權在美國展開對中國企業的強勢圍剿，意在打壓中國剛剛起步的本土產業。

而中國企業在中國市場對愛普生展開反擊，也就顯得合情合理。

事實上，愛普生在中國市場上的聲譽已經岌岌可危。

尤其是去年發生的愛普生打印機的“殘墨”超標事件，更充分說明其專利卻往往原有技術的組合，在保護消費者利益上缺善可陳，不是為了消費者的利益而創新，而是在阻礙競爭，犧牲消費者利益上做文章。

而眾多消費者并不清楚的是，來自中國的納思達公司自主研發的獨立墨囊和無海綿體技術，則從根本上解決了殘墨遺留問題。

納思達稱繼續上訴ITC愛普生337侵權案件

《中華人民共和國商標法》第五十二條，規定了五種侵犯注冊商標專用權：　　1、未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的。

該條又可分成四種商標侵權的形式：　　a、被控侵權的商標與注冊商標相同，被控侵權商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品也屬于同一種類。

b、被控侵權的商標與注冊商標相同，被控侵權商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品類似。

c、被控侵權的商標與注冊商標近似，被控侵權商標所使用的商標與該注冊商標所核定使用的商品屬于同一種類。

d、被控侵權的商標與注冊商標近似，被控侵權商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品相類似。

2、銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；　　3、偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；　　4、未經商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場的。

這種行為又稱之為“反向假冒”。

5、給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定：下列行為屬于商標法第五十二條第(五)項規定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的行為：　　(1)、將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的；　　(2)、復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的；　　(3)、將與他人注冊商標相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關商品交易的電子商務，容易使相關公眾產生誤認的。

納思達落敗“337” 看自主創新的重要性

10月19日，美國國際貿易委員會（ITC）就“納思達侵犯愛普生墨盒專利案”做出終審判決，判定涉案的愛普生專利有效，而納思達電子科技有限公司等企業所出售的侵犯愛普生專利的通用墨盒，則被逐出美國市場。

盡管與納思達同時涉案的一共有來自美國、德國和中國的24家企業，但是，業內人士一致認為，在珠海設廠的外商獨資企業納思達，是這次“337調查歷史上最嚴厲裁決”中最主要的制裁對象。

猶如滑鐵盧之敗引發了拿破侖帝國崩潰的連鎖反應一樣，“337調查”也推動了納思達全球遭遇侵權清算的第一塊多米諾骨牌，目前，在歐洲、美國和日本，納思達正在遭遇惠普等企業接連不斷的侵權訴訟，而這項即將由美國總統親筆簽署的“終審判決”、無疑將對其他地區的訴訟產生強烈的示范效應。

至今，依托中國勞動力密集、綜合成本低下的優勢，肆意竊取先發企業的知識產權和專利，然后向全球市場展開猛烈的銷售攻勢。

更有甚者、則干脆制假造假，讓“中國制造”因此而蒙上惡名。

這種以侵犯知識產權和損害民族品牌為代價的“擦邊球”模式，因其投入少、見效快，短時間內難以被發現，也受到了許多企業的追捧。

然而，伴隨著中國加入WTO過渡期的結束，中國經濟也越來越融入全球經濟一體化的進程之中，而這一進程的基石，則是對每個市場參與者權益、尤其是知識產權的保護與尊重，是建立在300年發展基礎上的市場經濟“契約精神”。

在這樣一種“游戲規則”面前，“擦邊球”式的擴張，終于走到了自己的終點。

此次美國歷史上最嚴厲的耗材“337調查”中，幾年前就開始痛下決心、大力展開自主創新的中國本土幾家較大的通用耗材廠商不僅在法律糾紛中得以置身事外，還以其通過艱苦研發而確立的獨特技術優勢，在全球市場上保持了競爭能力。

更耐人尋味的是，主持納思達案聽證的保羅。盧克恩法官，雖然以大量權威的事實判定了納思達對其他企業知識產權的嚴重侵害，卻也在早些時候的另一起“337調查”中，判定涉案的四種中國復合木地板的鎖扣均屬中國企業的創新專利、并未侵犯美國企業專利。

來自同一個法官、同樣關系到中國的兩個判決卻截然不同，在天堂與地獄之間，納思達和其他企業不同的命運，正在給后來者以深刻的啟示。

“創新是創新者的通行證，侵權是侵權者的墓志銘”。

當更多的中國企業憑借“中國創造”揚帆出海，或許，這一行包含了無數挫折和教訓的詩句，將會讓沉浮在全球經濟波濤中的新一代中國企業家牢牢銘記。



納思達VS愛普生：墨盒專利的中日對決 的介紹就聊到這里。


更多關于 納思達稱繼續上訴ITC愛普生337侵權案件 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 如何申請專利 ?