今天，樂知網小編 給大家分享 通信公司不對鈴聲下載侵權承擔責任，邱石玉訴哈爾濱醫療保健品廠專利權屬糾紛案

通信公司不對鈴聲下載侵權承擔責任

原告中國音樂著作權協會，住所地北京市東城區東四南大街85號。

被告廣州XX易計算機系統有限公司，住所地廣東省廣州市環市東路XXX-XXX號XXX廣場XX樓XX室。

被告北京XX通信有限責任公司，住所地北京市東城區XX街58號。

一、案情 原告中國音樂著作權協會與被告廣州XX易計算機系統有限公司（以下簡稱XX易公司）、北京XX通信有限責任公司（以下簡稱北京XX公司）發生侵犯著作權糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。

音著協起訴稱：蘇越是歌曲《血染的風采》的曲作者，其已將該作品的公開表演權、廣播權、錄制發行權和信息網絡傳播權委托音著協管理。

現發現XX易公司在其開辦的www。163。com網站鈴聲傳情項目服務中，未經作者許可，將歌曲《血染的風采》提供給移動電話用戶供音樂振鈴下載使用。

北京XX公司向移動電話用戶提供增值服務項目，使任何一個移動電話用戶均可以利用其收費項目下載涉案歌曲。

二被告上述商業性使用行為，構成了對作者著作權的侵害。

現音著協根據與作者簽訂的委托協議，以音著協的名義提起訴訟，要求二被告立即停止使用音樂作品《血染的風采》，公開向音著協和作者蘇越賠禮道歉，共同賠償因侵權行為造成的經濟損失113 182.50元，以及原告為制止侵權行為所花費的合理支出6300元。

二、審理結果 法院認為，音著協依據雙方在合同中約定的權利事項及相關法律規定，作為原告提起本案訴訟，對于其訴訟主體資格，法院予以確認。

XX易公司未經蘇越許可，將其譜曲的《血染的風采》歌曲收錄進其在網上開辦的欄目中，供不特定的移動電話用戶下載使用，這一商業行為構成了對著作權人信息網絡傳播權的侵犯，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

在實施信息的接收和發送行為過程中，北京XX公司在主觀接受程度上始終是被動的，僅是利用自身的行業特點和經營優勢提供設備，對信息的接收和傳送提供了聯接平臺，而責令侵權信息的提供者XX易公司立即停止發布涉案侵權信息，足以制止侵權行為的繼續。

綜上，法院判決：1。 廣州XX易計算機系統有限公司未經許可不得向公眾傳播歌曲《血染的風采》；2。 廣州XX易計算機系統有限公司向中國音樂著作權協會支付賠償費10 000元，公證費1300元；3。 駁回中國音樂著作權協會的其他訴訟請求。

邱石玉訴哈爾濱醫療保健品廠專利權屬糾紛案

「案情」 原告：邱石玉。

被告：哈爾濱市大眾醫療保健用品廠。

１９８４年６月，邱石玉從黑龍江省阿城市新華服裝廠調至哈爾濱市香坊蓬靠廠（現大眾醫療保健用品廠，以下簡稱大眾廠）任廠長。

為挽回工廠虧損局面，該廠聘請了哈爾濱市中醫院病退醫師關偉為副廠長，由黑龍江省科協常見病門診所所長、中藥研究所顧問、老中醫張寶衡（現已去世）提供中藥處方，大眾廠購買各種研制用材料、藥品，提供廠內設施、場地和人力，共同研制藥物保健褲衩。

１９８４年８月，省醫院肛腸科、省中醫院、省科協常見病門診所對試制產品進行了臨床觀察；同年１０月８日，又經有關方面專家對“藥物褲衩”進行了技術鑒定，確定了其療效作用。

哈爾濱市科委為此向大眾廠頒發了“技術鑒定證書”，向邱石玉、關偉頒發了“科技成果證書”。

產品鑒定費由大眾廠支付。

而后，大眾廠開始正式批量生產“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病藥物褲衩”兩種產品“。

１９８５年１月，邱石玉以本人為一方，大眾廠為受讓方，訂立了上述兩種藥物褲衩的”技術轉讓協議“。

在協議中，大眾廠一方只蓋有公章，無法定代表人簽字。

邱石玉依據該協議得到技術轉讓費４。

２萬元。

１９８５年４月１６日，邱石玉又以個人名義向國家專利局申請兩項發明專利。

專利申請費２２００元由大眾廠支付。

大眾廠的上級主管部門哈爾濱市聯誼企業公司、街道辦事處對此提出異議，并致函國家專利局，認為該兩項技術成果應屬大眾廠所有。

但專利局以”此異議未以大眾廠名義提出“為由而將函退回。

１９８６年末，邱石玉離開大眾廠。

１９８９年２月９日和５月３１日，中國專利局將兩項”藥物褲衩“的專利權授予邱石玉。

而后，邱石玉以大眾廠侵犯其專利權為理由，起訴至哈爾濱市中級人民法院，要求大眾廠停止侵權生產，給付技術轉讓費，賠償由此造成的經濟損失。

大眾廠辯稱：該兩項科技成果是以單位的名義，利用單位的資金研制成功的，應認定為職務發明，其專利權應歸單位所有；技術轉讓協議是邱石玉利用廠長職權，以法人名人與自己簽訂的協議，應認定為無效。

「審判」 哈爾濱市中級人民法院經審理認定：１９８４年６月，邱石玉將在此之前已完成試制并經過臨床實驗的“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病藥物褲衩”兩項技術發明及試制樣品帶到大眾廠，并任該廠廠長，大眾廠于１９８５年初開始批量生產。

同時，邱石玉與大眾廠簽訂了“專用技術轉讓協議”，約定：邱石玉將上述兩項技術轉讓給大眾廠，轉讓費按銷售收入提成（每個藥墊０。

０２元），提成期為兩年（１９８５年１月至１９８６年１２月），在產品投放市場取得經濟效益后，大眾廠給邱石玉５０００元獎勵。

合同簽訂后，雙方未能按協議履行，邱石玉于１９８６年底離開大眾廠。

１９８７年１２月，大眾廠在《家庭生活指南》雜志上刊登廣告，稱上述兩項科技成果專利是屬于該廠的。

為此，邱石玉請求黑龍江省專利管理處調處。

經該處調解：科技成果是邱石玉的非職務發明，大眾廠可在原協議范圍內繼續生產該產品。

中國專利局于１９８９年２月９日和５月３１日分別授予邱石玉兩項專利權。

據此，該院認為：中國專利局認定這兩項科技成果的發明人為邱石玉，并授予其專利權，合法有效。

在邱石玉與大眾廠簽訂的技術轉讓協議及調解協議中，大眾廠已承認該兩項專利權為邱石玉所有。

大眾廠所訴理由不能成立。

１９８７年以前的技術轉讓費用，大眾廠已用藥墊形式承付，１９８８年開始的技術轉讓費用，應按大眾廠實際生產量計算。

根據《中華人民共和國專利法》第六條、第六十二條一項、第四十一條第一款以及《中華人民共和國技術合同法》第四十一條第（一）項之規定，于１９９１年１１月２９日判決： 一、兩項技術的專利權為邱石玉所有； 二、大眾廠付給邱石玉技術轉讓費８０４７９。

６０元（每片藥墊０。

０２元，從１９８８年至１９９１年）； 三、１９９２年至１９９９年的技術轉讓費，依大眾廠實際生產量計算給付。

大眾廠不服，向黑龍江省高級人民法院提起上訴，稱：這兩項科技成果，是執行本廠的任務，利用單位的名義和資金，多人共同研制成功的，應認定為職務發明，其專利權應歸單位所有；邱石玉與其所領導的企業簽訂的技術轉讓協議是非法的，應認定為無效協議。

邱石玉辯稱：這兩項科技成果，是我于１９８４年６月來大眾廠前就已完成試制并經臨床實驗；來廠后簽訂的技術轉讓協議，大眾廠承認其技術是屬于我的。

黑龍江省高級人民法院經審理，查明事實如案情部分所述，認為：原審判決認定邱石玉在１９８４年６月調至大眾廠以前就已完成兩項技術發明的試制和臨床實驗，查無實據。

邱石玉以本人名義與自己擔任廠長的大眾廠所簽訂的“技術轉讓協議”應認定為無效。

邱石玉以大眾廠廠長的身份，利用該廠的物質條件，參與并組織研制的兩項藥物褲衩，根據《中華人民共和國專利法》第六條和《專利法實施細則》第十條的規定，應認定為職務發明，其專利權應屬其所在單位大眾廠所有。

邱石玉要求大眾廠賠償其侵權造成的經濟損失，應予駁回。

訴訟中大眾廠表示鑒于本案形成的歷史原因，對邱石玉在本案終審判決前的侵權行為不予追究。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，于１９９３年６月３日判決： 一、撤銷原審判決； 二、“婦女用藥物褲衩”和“肛門周圍疾病褲衩”兩項專利權歸大眾廠所有。

「評析」 在這起專利權權屬糾紛案件中，雙方當事人爭執的焦點，是兩項專利發明屬于職務發明還是非職務發明？二審法院根據《中華人民共和國專利法》及《專利法實施細則》的規定，從以下三個問題入手，查證分析，使這起案件得以正確處理。

一、兩項科技成果是邱石玉來大眾廠之前就已完成試制和臨床實驗，并把試制樣品帶到大眾廠的，還是來大眾廠以后與他人共同研制成功的？查清這一事實，是明確兩項專利權屬于職務發明還是非職務發明，以正確處理該案的關鍵。

[page] 大眾廠前身原系哈爾濱市香坊蓬靠廠，主要產品系苫布及部分服裝。

邱石玉來該廠前曾在阿城市新華服裝廠工作，本人并無醫藥專業方面的知識及從醫經歷，與后來主要研制發明人關偉、張金衡等亦無來往關系。

兩項科技成果，是在他到大眾廠擔任廠長后，為扭轉該廠的虧損局面，才開始組織研制，并特聘請中醫師關偉擔任該廠副廠長，在老中醫張金衡等人的幫助下，共同研制完成的。

同時，該兩項科技成果的研制，利用了本單位的設施、場所、人力和資金。

根據專利法第六條：“執行本單位任務或者主要利用本單位的物質條件所完成的職務發明創造，申請專利的權利屬于該單位”的規定，應確定為職務發明。

邱石玉作為當時的蓬靠廠廠長，以其名義提出任務并組織研制，發揮的是法定代表人的職能作用，而不是主要研制、發明人的作用。

因此，不能確認邱石玉是該兩項科技成果的發明人，就更談不上是其非職務發明。

二、邱石玉與本單位簽訂的技術轉讓合同是有效合同還是無效合同？

邱維勤訴侯輝光侵犯發現權糾紛案

原告：邱維勤，男，68歲，上海鐵道大學附屬甘泉醫院遺傳學教研室主任。

被告：侯輝光，男，64歲，上海鐵道大學附屬甘泉醫院神經內科主任。

原告邱維勤因與被告侯輝光發生侵犯發現權糾紛，向上海市第二中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告憑借自己的醫學理論及經驗，經翻閱有關文獻，并通過活肌電鏡檢驗等方法，確診了患者鮑某所患疾病為“良性先天性肌營養不良癥”(以下簡稱bcmd)。

在此之前，該病癥在國際上僅發現兩例，且都存在于北歐白色人種中，在國內是首次發現。

原告的上述行為符合我國法律關于發現的標準和構成要件，故原告享有發現權。

被告侯輝光冒領電鏡拍攝底片、篡改住院病例，隨后又發表文章和在各種場合發表講話，公開宣稱他是我國首例bcmd的發現者，已構成對原告發現權的侵害。

請求判令侯輝光停止侵權、消除影響、賠禮道歉，并給原告賠償經濟損失2萬元、精神損失1萬元。

被告辯稱：發現是指對自然現象、特征或規律提出前所未有的闡述。

bcmd病例在國外早已被發現，此次在國內發現該病例，是集體執行職務的行為。

原告在其中做了工作，但不構成法律意義上的發現。

被告也從事了此項工作，并根據自己的辛勤勞動所獲病案資料撰寫了文章，不侵犯他人的合法權益。

應當駁回原告的起訴。

上海市第二中級人民法院經審理查明： 1992年8月，患者鮑某至上海鐵道醫學院(現名上海鐵道大學)附屬甘泉醫院遺傳咨詢門診部就診，由原告邱維勤接診。

邱維勤根據鮑某的病癥診斷為：肌營養不良，遺傳方式為顯性遺傳。

由于病房調整不開等原因，鮑某住入被告侯輝光所在的神經內科病房。

神經內科對鮑某所做的門診、入院、出院診斷，均為“進行性肌營養不良”。

邱維勤獲悉后，斷言診斷錯誤。

其經檢閱文獻，認為鮑某的病癥可能是罕見的bcmd，并提出需對患者做進一步的活肌電鏡檢查。

9月 15日，邱維勤約請已出院的鮑某及其姑媽至該院做活檢標本手術，由侯輝光主刀。

后邱維勤、侯輝光同去上海醫科大學電鏡室對標本作電鏡檢查，費用由邱維勤從其課題經費中支出。

經電鏡觀察，確診鮑某所患疾病為bcmd。

此前，只在北歐白色人種的兩個家族中發現并報道過該病例。

受邱維勤委托，上海市醫學科學技術情報研究所醫學情報檢索中心在中國生物醫學文獻光盤數據庫進行檢索。

經檢索，國內尚無相同病例的報道。

據此，侯輝光率先撰文報告了上述病例，文中有“我們發現了 ”等語句，該文同時署上了邱維勤等人的姓名。

以上事實，有雙方當事人陳述、證人金榮祥等人的證言和患者鮑某的病案等書證證實。



通信公司不對鈴聲下載侵權承擔責任 的介紹就聊到這里。


更多關于 邱石玉訴哈爾濱醫療保健品廠專利權屬糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利代理 ?