今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 愛爾蘭阿普萊特與北京康得環(huán)保實(shí)用新型專利糾紛案，愛普生專利被判無效，墨盒之爭中國企業(yè)贏面大

愛爾蘭阿普萊特與北京康得環(huán)保實(shí)用新型專利糾紛案

專利無效宣告請(qǐng)求人應(yīng)證明該專利無創(chuàng)造性 本案要旨 專利無效宣告的請(qǐng)求人如果提出自己的產(chǎn)品生產(chǎn)于該專利申請(qǐng)日前，即提出該專利無創(chuàng)造性，則有義務(wù)提供合法、有證明力的證據(jù)材料進(jìn)行證明，在其產(chǎn)品部分圖紙記載的制圖日期晚于該專利申請(qǐng)日的情況下，該證據(jù)材料不能證明該專利申請(qǐng)日前請(qǐng)求人生產(chǎn)的產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，整體上不能認(rèn)為該證據(jù)材料是在該專利申請(qǐng)日前形成的，因此不能被采納。

簡要案情 北京康得環(huán)保科技股份有限公司（簡稱北京康得公司）是“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，專利號(hào)是00263143.1，該專利的申請(qǐng)日是2000年12月1日，于2001年10月17日被中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告授權(quán)。

（愛爾蘭）阿普萊特公司（下稱阿普萊特公司）于2002年10月24日向中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出宣告“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)無效的請(qǐng)求，理由是該專利不具備新穎性和創(chuàng)造性。

阿普萊特公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了13份證據(jù)，其中：證據(jù)1是阿普萊特公司E-890-A21腳手架產(chǎn)品制造圖紙復(fù)印件，在證據(jù)1的第2頁上最近的批注為“18JUN01/REDRAWN ON CAD & CORRECTED (ECR：2023)”，第8頁圖紙上的最近的批注是“19DEC00/REDRAWN ON C。A。D。”；證據(jù)2是阿普萊特公司于1996年10月18日傳真的訂貨確認(rèn)函復(fù)印件，購貨單位為北京康得機(jī)電技術(shù)公司，所購產(chǎn)品系部件號(hào)為00E-0890-0A21的21.25M腳手架；證據(jù)3是阿普萊特公司于1999年11月19日出具給北京康得機(jī)電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號(hào)為202288，產(chǎn)品名稱為21.25M腳手架；證據(jù)4是阿普萊特公司于1999年5月20日出具給北京康得機(jī)電技術(shù)公司的銷售發(fā)票復(fù)印件，編號(hào)為1903839，訂貨號(hào)為99KD2003，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)5是阿普萊特公司給汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)迅達(dá)公司的確認(rèn)單，訂貨日期為2000年2月28日，訂貨號(hào)為2000XD/001IRE，沒有記載產(chǎn)品名稱；證據(jù)7至11為專利說明書；證據(jù)12是阿普萊特公司的一種快裝腳手架產(chǎn)品安裝及使用指南的英文復(fù)印件，阿普萊特公司在無效程序中，未向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交所在國公證機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)的公證及中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證證明。

2002年12月30日，阿普萊特公司提交了外文證據(jù)1至5、12的中文譯文。

2003年3月21日，專利復(fù)審委員會(huì)就阿普萊特公司針對(duì)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利提出的無效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了口頭審理。

北京康得公司未參加口頭審理。

在專利復(fù)審委員會(huì)“口頭審理記錄表（附頁）”“其他需要記錄的重要事項(xiàng)”一欄中記載：“2。請(qǐng)求人明確其無效理由為新穎性、創(chuàng)造性，請(qǐng)求人當(dāng)庭提交證據(jù)12的原件。

3。請(qǐng)求人明確證據(jù)1至5結(jié)合，用于證明本專利在國內(nèi)公開使用，證據(jù)6單獨(dú)用于證明本專利在國內(nèi)公開使用，證據(jù)7至11用于證明本專利所用零件屬于公知技術(shù)，證據(jù)12、13用于證明本專利在申請(qǐng)日前已屬于公知公用技術(shù)。

” 專利復(fù)審委員會(huì)于2003年7月29日作出第5311號(hào)有效決定，維持“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)有效。

專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為： 一、證據(jù)1至5履行了公證認(rèn)證手續(xù)，公證書證明所附證據(jù)與原件相符，因此，該5份證據(jù)可以作為有效證據(jù)。

證據(jù)1為阿普萊特公司的生產(chǎn)圖紙，其中第2頁圖紙的最后修改日期為2001年6月18日，第8頁圖紙的最后修改日期為2000年12月19日，該修改日期均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日后，因此，證據(jù)1無法表明在該專利申請(qǐng)日前阿普萊特公司所生產(chǎn)的腳手架的具體結(jié)構(gòu)。

二、證據(jù)2至5為阿普萊特公司自己提供的銷售其產(chǎn)品的單據(jù)，該4份證據(jù)的出具日期雖然均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前，但其本身均沒有記載所銷售產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)，同時(shí)也沒有其他證據(jù)可以證明。

因此，證據(jù)2至5無法證明阿普萊特公司在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日前在國內(nèi)銷售過與該專利權(quán)利要求1相同的腳手架，證據(jù)2至5不能破壞該專利權(quán)利要求1的新穎性。

三、證據(jù)6為復(fù)印件，阿普萊特公司提供了聲稱為原件的照片，但是，由于該照片本身的真實(shí)性無法證實(shí)，也沒有其他證據(jù)佐證照片所表明的事實(shí)，因此，證據(jù)6不能作為有效證據(jù)采用。

四、證據(jù)7至11為專利說明書，其公開日均在“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日前，因此可以作為評(píng)價(jià)該專利的新穎性和創(chuàng)造性的有效證據(jù)。

阿普萊特公司在指定期限內(nèi)提交了該5份證據(jù)的中文譯文，即證據(jù)7′至11′，在指定期限內(nèi)北京康得公司沒有提出異議，因此，證據(jù)7′至11′可以作為證據(jù)7至11對(duì)應(yīng)的中文譯文使用。

五、證據(jù)12屬于域外形成的證據(jù)，因阿普萊特公司未提交所在國公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》法釋[2002]21號(hào)第五十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，不能作為有效證據(jù)使用。

因此，應(yīng)在證據(jù)7至11及其中文譯文的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利的新穎性和創(chuàng)造性。

六、證據(jù)13為復(fù)印件，且沒有其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，因此不能作為有效證據(jù)。

專利復(fù)審委員會(huì)還認(rèn)為：“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)7至11均具備新穎性。

對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，很容易想到將證據(jù)7至11結(jié)合得到一種基本結(jié)構(gòu)如證據(jù)8，連接方式則采用證據(jù)7，9至11的接頭進(jìn)行連接的腳手架。

但是，這種結(jié)合后的腳手架仍然不具有“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1中的腳手架穩(wěn)定裝置。

“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1所述的穩(wěn)定裝置包括有其特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭及采用該兩種接頭進(jìn)行連接的連接方式。

在沒有證據(jù)表明這兩種特定的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭為公知常識(shí)的情形下，采用該特定結(jié)構(gòu)的回轉(zhuǎn)接頭和直角接頭進(jìn)行連接的腳手架穩(wěn)定裝置給該專利帶來了實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，也即該專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)7至11具備創(chuàng)造性。

基于以上理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第5311號(hào)有效決定。

阿普萊特公司不服專利復(fù)審委員會(huì)作出的第5311號(hào)無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，阿普萊特公司在無效宣告請(qǐng)求審查程序中提交的證據(jù)有一部分不能用來評(píng)價(jià)“快裝腳手架”實(shí)用新型專利是否具備新穎性、創(chuàng)造性。

該公司提交的其他證據(jù)不能證明該專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

該院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)第5311號(hào)有效決定。

阿普萊特公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。

理由是：一審法院對(duì)阿普萊特公司最主要的訴訟事實(shí)和理由沒有進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反訴訟程序，導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)定阿普萊特公司提交的證據(jù)1至5不能破壞“快裝腳手架”實(shí)用新型專利權(quán)利要求1的新穎性，缺乏事實(shí)依據(jù)，違反公平原則；一審判決認(rèn)定“快裝腳手架”實(shí)用新型專利具備創(chuàng)造性，缺乏事實(shí)依據(jù)。

請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。

專利復(fù)審委員會(huì)、北京康得公司服從一審判決。

2005年3月3日北京高院開庭審理本案時(shí)，合議庭曾詢問阿普萊特公司“圖紙是在發(fā)票之后形成的，還是在發(fā)票之前形成的？”阿普萊特公司的代理人陳述：“圖紙的設(shè)計(jì)原形在很早就形成了，在70年代最早就已經(jīng)有原圖了，基本上圖紙完成的日期是上世紀(jì)90年代初，基本產(chǎn)品定型，后面的修改是圖上標(biāo)號(hào)錯(cuò)了，或者重新掃圖。

這種圖紙進(jìn)入電腦后每對(duì)它進(jìn)行變動(dòng)，都會(huì)記錄下來，這就是CAD輔助設(shè)計(jì)的特點(diǎn)，可信的是CAD有自己的整體系統(tǒng)，每動(dòng)一次都有一次整體的記錄，而且國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)記錄的真實(shí)性沒有異議。

” 北京康得公司在指定期限內(nèi)沒有陳述意見。

愛普生專利被判無效，墨盒之爭中國企業(yè)贏面大

“普遍排除令”最終未能如期獲得簽署。

這對(duì)愛普生而言無疑是個(gè)沉重打擊，但對(duì)納思達(dá)而言，卻意味著它在這場(chǎng)力量懸殊的較量中扳回了一局。

圍繞在日本打印機(jī)廠商愛普生和中國企業(yè)之間的“337墨盒專利案”，在經(jīng)歷了長達(dá)22個(gè)月的爭執(zhí)后，再次驚現(xiàn)波瀾。

12月19日，擺著美國總統(tǒng)布什案頭的一則法案沒有如期獲得簽署。

這一天是美國聯(lián)邦法院對(duì)于全球24家墨盒廠商（以中國為主）發(fā)出“普遍排除令”的最后簽署期限。

但是，由于美國專利商標(biāo)局不久前的一次重新裁定，使得這項(xiàng)“普遍排除令”的簽署變得遙遙無期了。

該項(xiàng)“普遍排除令”頒布于10月19日。

當(dāng)時(shí)，美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）初步裁定，以中國珠海墨盒廠商納思達(dá)為主的24家公司所出售的墨盒產(chǎn)品侵犯了愛普生專利，被禁止進(jìn)口及在美國市場(chǎng)銷售。

依照美國相關(guān)法律規(guī)定，“普遍排除令”必須提交給美國總統(tǒng)布什簽署后才能生效。

此判決如果被簽署執(zhí)行，顯然會(huì)給大批中國通用墨盒企業(yè)帶來毀滅性打擊。

涉及其中的珠海納思達(dá)當(dāng)時(shí)立即做出回應(yīng)，開始向美國聯(lián)邦法院提請(qǐng)上訴。

“337墨盒專利案”也由此演化為愛普生和納思達(dá)兩個(gè)企業(yè)之間的直接較量。

美國專利局的介入?yún)s讓案件出現(xiàn)了扭轉(zhuǎn)，“普遍排除令”最終未能如期獲得簽署。

這對(duì)愛普生而言無疑是個(gè)沉重打擊，但對(duì)于納思達(dá)而言，卻意味著它在這場(chǎng)力量懸殊的較量中扳回了一局。

業(yè)內(nèi)人士郭開森認(rèn)為，這一事件使得案件更加撲朔迷離，在過去長達(dá)一年多的較量中，日本愛普生和中國納思達(dá)已經(jīng)各贏一局。

未來中國企業(yè)贏面增大。

愛普生專利被判無效 徹底扭轉(zhuǎn)事件進(jìn)展的，是兩周前美國專利商標(biāo)局的一紙公告。

該公告判定，日本愛普生在美國申請(qǐng)的053號(hào)專利被宣布無效。

一周之后，其在美國申請(qǐng)的917號(hào)專利同樣被打回。

由于專利的新穎性不夠以及界定的范圍過寬，愛普生被要求在一定期限內(nèi)重新定義其專利。

該判定直接扭轉(zhuǎn)了“普遍排除令”的命運(yùn)。

由于愛普生專利被判無效，針對(duì)24家墨盒企業(yè)的“普遍排除令”也失去了其成立的專利基礎(chǔ)。

在未獲得總統(tǒng)簽署之后，美國國際貿(mào)易委員會(huì)將針對(duì)新的專利規(guī)定重新作出裁定。

這一事件給中國墨盒企業(yè)帶來了極大鼓舞。

“如果失去美國市場(chǎng)，很多國內(nèi)墨盒企業(yè)都會(huì)損失慘重。

幸好，愛普生希望把中國企業(yè)徹底趕出美國的野心沒有得逞。

”納思達(dá)公司市場(chǎng)部總監(jiān)臧曉鋼透露說。

《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》獲悉，目前中國已成為世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的產(chǎn)量已占據(jù)全球兼容耗材總產(chǎn)量的50%以上。

去年3月，愛普生針對(duì)中國17家通用耗材企業(yè)，開始向美國國際貿(mào)易委員會(huì)提起337訴訟。

今年2月17日，愛普生公司再次針對(duì)中、德、韓的24家公司出口到美國的墨盒產(chǎn)品，向美國國際貿(mào)易委員會(huì)遞交申訴狀，請(qǐng)求啟動(dòng)337訴訟。

臧曉鋼認(rèn)為，愛普生的直接矛頭主要是針對(duì)中國企業(yè)，其目的就是維持其高昂利潤。

這種借助專利外衣的肆意打壓行為也引起了我國政府和產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。

事實(shí)上，利用專利大棒攻擊中國企業(yè)，這已不是個(gè)別現(xiàn)象。

去年，矽瑪特公司指控珠海炬力侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，試圖阻止其進(jìn)口、使用、銷售和制造侵權(quán)芯片及包含侵權(quán)芯片的MP3播放器。

更為引人注目的專利大戰(zhàn)是2004年7月思科控告華為侵犯了其操作軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

這場(chǎng)官司甚至被視為中美企業(yè)歷史上最為重要的一次對(duì)抗。

中國企業(yè)贏面加大 美國337專利案的峰回路轉(zhuǎn)，也確實(shí)出乎包括納思達(dá)在內(nèi)的其他20多家墨盒廠商的意料。

因?yàn)樵谶^去一年多時(shí)間中，大部分企業(yè)都選擇了沉默和避讓，這些企業(yè)并不指望著在與愛普生這樣的巨無霸面前獲得勝利。

唯一站出來抗?fàn)幍募{思達(dá)之前也一直默默無聞，與世無爭。

盡管這家墨盒企業(yè)出口占營業(yè)額的95%，大部分產(chǎn)品都銷往美國等發(fā)達(dá)國家，并且為全球各大品牌提供OEM服務(wù)。

但在國內(nèi)，由于愛普生等品牌打印機(jī)的整體封鎖，其市場(chǎng)占有率也僅為5%。

不過郭開森認(rèn)為，出現(xiàn)這個(gè)不利于愛普生的結(jié)果并非偶然。

此前愛普生也在全球范圍內(nèi)展開同類專利訴訟，但案件的進(jìn)展同樣不太順利。

迄今為止，愛普生的同類官司已先后在日本、英國遭遇失敗。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，即便在日本本土，愛普生許多申報(bào)的專利都不受保護(hù)。

愛普生在中國也申請(qǐng)了諸多專利，也同樣遭到中國專利部門“專利無效”的判決。

去年7月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出第8296號(hào)文，宣布此前授權(quán)的愛普生ZL95117800.8中墨盒專利權(quán)全部無效。

據(jù)介紹，ZL95117800.8是愛普生于1995年9月16日申請(qǐng)的“墨盒、噴墨記錄設(shè)備、供墨系統(tǒng)及方法”專利，共有62項(xiàng)專利權(quán)，2002年9月11日被正式授權(quán)，2006年被正式宣布無效。

隨后中國十多家公司又聯(lián)名上書，再訴愛普生公司另一專利無效。

不過，由于中美貿(mào)易之間的特殊關(guān)系，愛普生卻利用了美國境內(nèi)特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境，給了所有中國墨盒企業(yè)當(dāng)頭一棒。

幸好，美國專利局及時(shí)作出了調(diào)整。

愛普生專利被判無效，納思達(dá)打掉337案根基

“如果美國總統(tǒng)簽署美國國際貿(mào)易委員會(huì)終審的普遍排除令，我們將第一時(shí)間將ITC推向美國聯(lián)邦法院的被告席，控告其裁決不公。

”12月21日，中國通用墨盒廠商珠海納思達(dá)數(shù)碼科技有限公司（下稱納思達(dá)）市場(chǎng)總監(jiān)臧曉鋼在電話中語氣堅(jiān)定。

就在幾天前，美國專利商標(biāo)局發(fā)布了日本精工愛普生公司的兩項(xiàng)專利無效的官方申明，這兩項(xiàng)專利正是ITC裁決中國墨盒侵權(quán)的涉案的日本愛普生917專利和053專利。

這讓正在進(jìn)行中的日本精工愛普生公司發(fā)起的針對(duì)包括納思達(dá)在內(nèi)中國墨盒企業(yè)的“337調(diào)查”案，再度蒙上了懸念。

“我們已經(jīng)打掉了這場(chǎng)歷時(shí)1年8個(gè)月之久的337調(diào)查案的根基，現(xiàn)在等待的是一場(chǎng)更為公正的判決。

”臧曉鋼說，這對(duì)中國墨盒企業(yè)來說，無疑是挽敗局于危瀾，而更大的意義在于正邁向全球化的中國企業(yè)，在面對(duì)愈來愈多知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，是勇于面對(duì)并堅(jiān)持到最后，還是知難而退，最終丟掉自己前進(jìn)之路。

針對(duì)這一結(jié)果，愛普生方面繼續(xù)保持沉默。

螞蟻戰(zhàn)大象 2006年2月17日，春節(jié)放假剛回到單位，納思達(dá)市場(chǎng)總監(jiān)臧曉鋼就不得不面臨一項(xiàng)棘手的問題——美國ITC通知，日本打印機(jī)廠商愛普生通過設(shè)在美國的兩家子公司在美國向ITC提出申請(qǐng)，指控中、美、德、韓等國家的24家公司出口到美國的墨盒產(chǎn)品，侵犯了原告在美國的11項(xiàng)專利權(quán)，請(qǐng)求ITC啟動(dòng)337調(diào)查程序?qū)ι姘府a(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查。

“此項(xiàng)訴訟與之前中國企業(yè)所面臨的337調(diào)查不同，之前不管是地板案還是電池案，都只是涉及一到兩項(xiàng)專利，而這次一次性就提出了11項(xiàng)，后來又加到了13項(xiàng)，而且每一項(xiàng)都有幾十個(gè)權(quán)利要求，因此所涉及到的產(chǎn)品超過1000種。

”臧說，在涉嫌侵權(quán)的24家公司中，有17家是中國公司。

納思達(dá)是一家年銷售額約10億元的中國耗材廠商，其生產(chǎn)的通用墨盒產(chǎn)品占到美國通用墨盒市場(chǎng)的30%。

而在中國，墨盒上下游產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)商多達(dá)1000多家，產(chǎn)值超過百億元。

按照愛普生向ITC提出的要求，如果ITC認(rèn)定中國企業(yè)侵權(quán)，那么ITC就將發(fā)布“普遍排除令”和“禁制令”，今后中國生產(chǎn)的這些涉案產(chǎn)品都將無法出口到美國。

在訴訟案發(fā)起之時(shí)，中國的17家企業(yè)竟只有納思達(dá)一家應(yīng)訴，此后珠海格力磁電曾有過應(yīng)訴的準(zhǔn)備，但是最終沒有堅(jiān)持到底。

“我們當(dāng)時(shí)也是想大家集體應(yīng)訴，但是沒有企業(yè)響應(yīng)。

根據(jù)我們對(duì)自身的分析，我們所出售的產(chǎn)品都有自己的專利，打贏這場(chǎng)訴訟的勝率較高，所以我們就應(yīng)訴了。

”臧說。

而事后分析，其余10多家企業(yè)放棄應(yīng)訴，其原因多在于一方面企業(yè)沒有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在訴訟中并不占理；令一方面企業(yè)實(shí)力不夠強(qiáng)，沒有雄厚的資本耗在長時(shí)間訴訟中。

“還有一個(gè)重要原因是，許多中國企業(yè)不了解ITC和337調(diào)查，認(rèn)為勝利的可能性很小。

”專門從事337調(diào)查案研究和訴訟的德恒律師事務(wù)所合伙人黃文俊表示，許多企業(yè)就此輕易地放棄了國外市場(chǎng)。

形單影只的納思達(dá)應(yīng)訴，意味著他們將面對(duì)一個(gè)巨無霸對(duì)手。

愛普生是全球著名的IT設(shè)備生產(chǎn)商，全年?duì)I業(yè)額高達(dá)100多億美元，在打印機(jī)和耗材方面均在世界市場(chǎng)多年排名第一。

近年來，隨著惠普、三星、戴爾等公司的逐步崛起，愛普生的地位已然被趕上并在某些方面被這些公司超越，不過，其仍握有許多相關(guān)的專利技術(shù)。

“我們知道應(yīng)訴的成本將非常高昂，但不應(yīng)訴肯定是死路一條，應(yīng)訴還有贏的希望。

”臧說，在隨后不到半年的緊張準(zhǔn)備時(shí)間里，納思達(dá)聘請(qǐng)了美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面非常專業(yè)的SRZ律師事務(wù)所，在這個(gè)過程中他們認(rèn)識(shí)到，美國ITC的337調(diào)查并不追究“前罪”，只要證明自己目前或以后出售到美國的商品沒有侵權(quán)，就可以繼續(xù)獲得產(chǎn)品出口美國的機(jī)會(huì)，并且獲得訴訟的勝利。

納思達(dá)在向ITC提交的應(yīng)訴文件中，對(duì)每一項(xiàng)愛普生指控的侵權(quán)專利都做出了詳細(xì)的未侵權(quán)解釋。

事實(shí)上，在ITC初裁之前，ITC已經(jīng)就13項(xiàng)專利指控做出認(rèn)定，最終，在初裁之前只認(rèn)定了1項(xiàng)專利可能涉嫌侵權(quán)，這就是關(guān)鍵的愛普生917專利。

愛普生917專利是一項(xiàng)關(guān)于墨盒內(nèi)芯片在墨盒的排列位置的專利，具體描述是成中心線對(duì)稱雙列排布，而在納思達(dá)的專利中，這一描述是非對(duì)稱性雙曲線排列。

不過，愛普生針對(duì)自己的專利做出了一個(gè)擴(kuò)大化的解釋。

2007年3月30日，美國ITC做出初裁，接受愛普生的擴(kuò)大化解釋，認(rèn)定納思達(dá)等中國企業(yè)侵犯了愛普生在美國申請(qǐng)的專利。

納思達(dá)當(dāng)即表示ITC行政法官片面地對(duì)愛普生的所謂專利權(quán)進(jìn)行了擴(kuò)大化的解釋，對(duì)中國企業(yè)不公，要求ITC對(duì)初裁意見復(fù)審。

復(fù)審的最終裁決在10月19日出現(xiàn)，ITC就337墨盒專利案發(fā)出“普遍排除令”，除納思達(dá)的自主技術(shù)墨盒外，其他沒有應(yīng)訴的中國耗材企業(yè)，所生產(chǎn)的通用墨盒被禁止在美國市場(chǎng)上銷售。

轉(zhuǎn)折點(diǎn) 第一場(chǎng)正面交戰(zhàn)，納思達(dá)輸?shù)袅耍珱]有輸?shù)羧俊?br />
這時(shí)候，訴訟時(shí)間已過去一年。

而恰在此時(shí)，美國ITC因?yàn)橹袊R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題，而將中國告上了WTO法庭。

大環(huán)境和小事件的相呼對(duì)應(yīng)，讓納思達(dá)深感跨國訴訟的不易。

不過，臧曉鋼說，已經(jīng)進(jìn)行到這一步了，不繼續(xù)下去更加不行。

在提交復(fù)審的日子里，納思達(dá)和美國的律師事務(wù)所都在忙于搜集證據(jù)和組織游說。

在國內(nèi)，大批輿論對(duì)愛普生發(fā)起的337調(diào)查表示了抗議，認(rèn)為這樣的做法無異于想徹底打擊中國通用耗材廠商，從而讓自己壟斷市場(chǎng)。

而事實(shí)上，通用耗材和各種打印機(jī)廠商自己生產(chǎn)的原廠耗材始終有天然的矛盾。

而使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻擊通用耗材廠商是打印機(jī)廠商的慣用手段。

此前，就有包括惠普在內(nèi)的廠商針對(duì)中國的通用耗材廠商，提起過知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在初裁判決后的一個(gè)月。

2007年4月30日，一個(gè)歷時(shí)多年官司的結(jié)束，讓納思達(dá)看到了曙光。

官司的雙方是KSR Interantional co。和 Teleflex，Inc。。

Teleflex公司在2002年指控KSR使用的調(diào)整式油門侵害其發(fā)明專利。

通用、福特、戴姆勒克萊斯勒等汽車制造商均支持KSR。

但關(guān)心專利權(quán)保護(hù)的奇異、3M、實(shí)驗(yàn)、杜邦及嬌生等公司，以及品牌藥和生技產(chǎn)業(yè)的商業(yè)團(tuán)體，則聯(lián)署為Teleflex撐腰。



愛爾蘭阿普萊特與北京康得環(huán)保實(shí)用新型專利糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 愛普生專利被判無效，墨盒之爭中國企業(yè)贏面大 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?