今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 搜索引擎如何走出版權(quán)困境，攝影作品著作權(quán)的侵權(quán)賠償問(wèn)題

搜索引擎如何走出版權(quán)困境

上海步升與百度公司因MP3下載所引發(fā)的搜索引擎侵權(quán)案，在社會(huì)各界引起了廣泛的關(guān)注，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，作為廣大網(wǎng)民獲取信息的“橋梁”，搜索引擎服務(wù)如何在為公眾提供便利服務(wù)的同時(shí)，又不侵犯權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，已成為搜索引擎服務(wù)提供商急需解決的難題。

2005年9月，海淀區(qū)法院對(duì)上海步升音樂(lè)文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海步升）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度）侵犯錄音制作者權(quán)一案做出了一審判決，認(rèn)定百度已超出搜索引擎的服務(wù)范圍，直接利用MP3文件營(yíng)利，確實(shí)侵犯了上海步升的錄音制作者權(quán)，故判令百度停止在其網(wǎng)站上提供涉案歌曲的MP3文件下載服務(wù)，賠償上海步升經(jīng)濟(jì)損失6.8萬(wàn)元及訴訟支出4095元。

一審宣判后，百度不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行了二審公開(kāi)審理。

雙方各執(zhí)一詞 在當(dāng)日的庭審中，百度認(rèn)為，雙方訴爭(zhēng)的34首侵權(quán)歌曲并不來(lái)源于百度，通過(guò)鼠標(biāo)右鍵點(diǎn)擊文字鏈接下載文件及下載過(guò)程中彈出的下載框均是IE瀏覽器自帶的功能，與百度無(wú)關(guān)；百度MP3搜索是百度搜索引擎提供的一項(xiàng)正常服務(wù)，其行為既不違法也沒(méi)有任何主觀過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，百度在庭審過(guò)程中還請(qǐng)了一個(gè)專(zhuān)家證人，證明在下載過(guò)程中，網(wǎng)頁(yè)上自動(dòng)彈出下載框，之所以會(huì)顯示MP3文件來(lái)自“mp3。baidu。com”，是因?yàn)樗阉飨到y(tǒng)使用了重定向技術(shù)，實(shí)際上在后臺(tái)還是在用戶(hù)與音樂(lè)網(wǎng)站之間建立起鏈接。

而上海步升則表示，百度實(shí)施的免費(fèi)MP3搜索行為符合網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)的三個(gè)基本構(gòu)成要件：在損害結(jié)果上，百度未經(jīng)上海步升許可的所謂免費(fèi)MP3搜索行為，是以搜索引擎作為實(shí)用工具，以鏈接作為主要傳播方式，以非法傳播他人音樂(lè)作品牟取經(jīng)濟(jì)利益為主要目的，嚴(yán)重影響了上海步升的正版音樂(lè)產(chǎn)品的發(fā)行，給該公司帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，造成了嚴(yán)重的損害結(jié)果。

在主觀上，百度應(yīng)該知道其搜索鏈接的MP3歌曲絕大多數(shù)是非法音樂(lè)文件，在技術(shù)上完全有能力對(duì)其提供的音樂(lè)文件進(jìn)行控制，而百度卻任由搜索引擎自動(dòng)地搜集，不履行基本的審查義務(wù)，放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，其主觀上存在侵權(quán)的故意是非常明顯的。

在客觀上，百度通過(guò)對(duì)搜索的內(nèi)容進(jìn)行編輯、整理、修改、選擇、推薦等行為，可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供音樂(lè)作品的下載及在線(xiàn)播放服務(wù)，符合著作權(quán)法中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的規(guī)定，是十分明顯的侵權(quán)行為。

在當(dāng)天的法庭上，雙方雖然各執(zhí)一詞，但均同意在法官的主持下進(jìn)行調(diào)解。

目前，雙方能否達(dá)成調(diào)解協(xié)議仍是一個(gè)未知數(shù)，但該案還是為我們帶來(lái)了一定的思考和啟發(fā)。

鏈接還是下載 是鏈接還是下載？這關(guān)系到百度是否直接侵犯了上海步升的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

因?yàn)槿绻俣葍H僅提供的是一種純文字的鏈接服務(wù)，那么百度與被訴侵權(quán)的MP3之間甚至不存在任何直接關(guān)系，自然不會(huì)產(chǎn)生直接的侵權(quán)行為，侵權(quán)行為的施害者是直接下載這些MP3的用戶(hù)。

上海步升堅(jiān)持說(shuō)百度提供的就是下載，而百度的回應(yīng)則是用戶(hù)點(diǎn)擊的并不是歌手歌曲，而是文字鏈接。

按百度的這種說(shuō)法，只有當(dāng)用戶(hù)點(diǎn)擊了歌手或者歌曲本身時(shí)，才是下載的行為。

而百度所提供的只是一種“通道”。

因此，雙方的爭(zhēng)論到最后幾乎成了一種無(wú)聊的文字游戲。

筆者認(rèn)為，下載也好，鏈接也好，百度均構(gòu)成了侵權(quán)。

下載構(gòu)成侵權(quán)無(wú)需贅言，至于鏈接構(gòu)成侵權(quán)，最高人民法院在民法通則的解釋中已有明確的規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

”百度為用戶(hù)提供下載侵權(quán)MP3的“通道”，幫助用戶(hù)實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

事實(shí)上，如果要追究散落在各地用戶(hù)的侵權(quán)責(zé)任幾乎是不可能的，因此，上海步升以百度作為被告也是在情理之中。

內(nèi)容審查難以苛求 百度對(duì)其搜索引擎提供服務(wù)的內(nèi)容是否有審查義務(wù)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)該明確搜索引擎的工作機(jī)理。

搜索引擎可以是自動(dòng)的、半自動(dòng)的或者是人工的。

自動(dòng)的搜索引擎如機(jī)器人搜索引擎、元搜索引擎等；半自動(dòng)的或者人工的搜索引擎主要有目錄式搜索引擎，由編輯人員查看信息之后，人工形成信息摘要，并將信息置于事先確定的分類(lèi)框架中。

從使用過(guò)程來(lái)看，百度MP3的搜索引擎應(yīng)該是一種自動(dòng)的搜索引擎，用戶(hù)輸入一個(gè)關(guān)鍵詞，搜索引擎通過(guò)后臺(tái)的一些處理，最終將與關(guān)鍵字相匹配的結(jié)果返回給用戶(hù)。

一個(gè)關(guān)鍵詞的輸入可能會(huì)得到很多不同的結(jié)果，比如在百度MP3搜索中輸入“紅豆”，就有電視劇《紅樓夢(mèng)》中的《紅豆曲》、俞靜的《紅豆紅》、王菲的《紅豆》、鄧麗君的《紅豆》等歌曲出現(xiàn)，這是搜索引擎的特點(diǎn)，其本身提供的結(jié)果就具有不確定性。

因此，搜索引擎只對(duì)信息形式負(fù)責(zé)，并不對(duì)信息內(nèi)容負(fù)責(zé)，更不會(huì)對(duì)信息來(lái)源負(fù)責(zé)。

這也是我們利用百度或者Google搜索網(wǎng)頁(yè)時(shí)，很多搜索到的網(wǎng)頁(yè)是無(wú)法打開(kāi)的原因之一。

因此，不能苛求百度對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行審查。

畢竟，要求百度對(duì)海量的信息進(jìn)行審查幾乎是不可能的。

以上兩點(diǎn)從表面上來(lái)看，似乎是矛盾的，第一點(diǎn)說(shuō)明百度應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，第二點(diǎn)又證明百度無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

但實(shí)際上，這是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，它們分別從結(jié)果和形式的層面來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。

簡(jiǎn)要的說(shuō)，是搜索引擎自身工作的機(jī)理導(dǎo)致了百度出現(xiàn)侵權(quán)現(xiàn)象，而這種侵權(quán)行為，是由于百度無(wú)法盡到合理的審查義務(wù)所造成的。

那么權(quán)利人發(fā)現(xiàn)搜索引擎侵犯了自己的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)該如何救濟(jì)呢？國(guó)際上通行的做法是權(quán)利人通知搜索引擎服務(wù)的提供者刪除侵權(quán)作品或者斷開(kāi)與這些侵權(quán)作品的鏈接。

這是對(duì)搜索引擎的一種特殊豁免。

一個(gè)類(lèi)似的案例是2002年美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院審理的一起著作權(quán)糾紛案。

原告萊西利·凱雷訴阿瑞巴軟件公司（該公司在原告立案后其名稱(chēng)變更為遞托公司Ditto。com）。

案件的焦點(diǎn)問(wèn)題是被告網(wǎng)站上提供的搜索引擎服務(wù)是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為，阿瑞巴公司的行為可分為兩部分：提供指甲蓋圖片的檢索結(jié)果和在其網(wǎng)站上展示原圖。

對(duì)于前者，應(yīng)屬合理使用；對(duì)于后者，則構(gòu)成侵權(quán)。

因此，對(duì)于百度提供的MP3搜索引擎列表式的服務(wù)，借鑒這個(gè)案例，也可以看成是一種合理使用。

搜索引擎駛?cè)搿氨茱L(fēng)港” 值得注意的是，2006年5月10日國(guó)務(wù)院第135次常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，并于7月1日起正式施行。

這個(gè)條例對(duì)搜索引擎表示出了極大的寬容。

該條例的第20條至22條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品可以免責(zé)的3種情形，第23條對(duì)搜索引擎免責(zé)的情形做了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

”[page] 對(duì)于權(quán)利人的救濟(jì)，該條例規(guī)定：“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書(shū)面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”；同時(shí)，條例還規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書(shū)后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書(shū)轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象；服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無(wú)法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書(shū)的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。

” 在上海步升、百度的MP3著作權(quán)糾紛案中，筆者注意到百度說(shuō)明了自己在接到上海步升的通知之后，及時(shí)與涉及侵權(quán)的MP3斷開(kāi)了鏈接。

因此，按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的上述規(guī)定，百度不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，然而在當(dāng)時(shí)的情況下，百度也只能接受法院的調(diào)解。

盡管調(diào)解的結(jié)果到底如何還是不大清楚，可以肯定的是，調(diào)解是雙方的一種妥協(xié)和讓步，百度必然會(huì)做出一定的賠償。

而如果在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》施行之后，百度提起上訴，那么百度很可能1分錢(qián)都不用賠。

但是，在此案二審開(kāi)庭審理的時(shí)候，百度顯然是不能適用這個(gè)條例的。

摩托羅拉微軟提起法律訴訟，技術(shù)授權(quán)糾紛

據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，就在微軟本周二起訴摩托羅拉一天之后，摩托羅拉也對(duì)微軟提起法律訴訟，稱(chēng)微軟多項(xiàng)產(chǎn)品和服務(wù)侵犯了屬于摩托羅拉的16項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利。

微軟周二對(duì)摩托羅拉提起法律訴訟，稱(chēng)摩托羅拉通過(guò)帶有歧視性的技術(shù)授權(quán)條款，向微軟Xbox游戲機(jī)業(yè)務(wù)過(guò)多收取屬于摩托羅拉的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專(zhuān)利費(fèi)用。

此外，微軟上月期間還對(duì)摩托羅拉提起另外一起法律訴訟，稱(chēng)摩托羅拉所生產(chǎn)谷歌Android手機(jī)侵犯了微軟9項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利。

針對(duì)微軟的上述起訴，摩托羅拉子公司Motorola Mobility周三同時(shí)在美國(guó)佛羅里達(dá)州南區(qū)聯(lián)邦地方法院和威斯康星州西區(qū)聯(lián)邦地方法院對(duì)微軟提起訴訟。

摩托羅拉在訴狀中稱(chēng)，微軟在PC和服務(wù)器軟件、Windows移動(dòng)軟件以及Xbox等產(chǎn)品中侵犯了摩托羅拉16項(xiàng)技術(shù)專(zhuān)利。

摩托羅拉表示，被微軟侵權(quán)的摩托羅拉專(zhuān)利涉及Windows操作系統(tǒng)、數(shù)字視頻解碼、郵件技術(shù)、即時(shí)通信、必應(yīng)地圖、Xbox游戲機(jī)等等。

摩托羅拉要求微軟立即停止使用這些屬于摩托羅拉的技術(shù)專(zhuān)利，并向摩托羅拉支付相應(yīng)賠償金。

Motorola Mobility企業(yè)副總裁考克·戴利(Kirk Dailey)周三在一份聲明中表示：“摩托羅拉知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)公司發(fā)展異常重要。

我們此次起訴微軟侵權(quán)，就是要保護(hù)摩托羅拉股東及用戶(hù)的合法利益。

” 在談及微軟周二起訴摩托羅拉過(guò)多收取Xbox專(zhuān)利費(fèi)一事時(shí)，戴利稱(chēng)：“在出現(xiàn)技術(shù)授權(quán)糾紛時(shí)，微軟本應(yīng)通過(guò)協(xié)商方式來(lái)加以解決，但他們卻選擇了起訴摩托羅拉，我們對(duì)此表示遺憾。

事實(shí)上，摩托羅拉已同大量科技公司簽署了互惠技術(shù)授權(quán)協(xié)議。

”

搜索引擎如何走出版權(quán)困境 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 攝影作品著作權(quán)的侵權(quán)賠償問(wèn)題 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專(zhuān)利 專(zhuān)利申請(qǐng) ?