今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 因域名侵犯商標(biāo)權(quán)案，因離婚產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)期待利益的分割

因域名侵犯商標(biāo)權(quán)案

原告石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，住所地河北省石家莊市合作路32號。

法定代表人李會民，該公司總經(jīng)理。

委托代理人趙廷軍，男，25歲，石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司法律顧問，住北京市海淀區(qū)西土城路25號。

委托代理人趙紅，女，31歲，石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司職員，住北京市海淀區(qū)城府路8號。

被告北京彌天嘉業(yè)技貿(mào)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)20號國企大廈818室。

法定代表人姜明際，該公司董事長。

委托代理人喬冬生，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

委托代理人李直，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

原告石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司訴被告北京彌天嘉業(yè)技貿(mào)有限公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于1999年4月14日受理后，依法組成合議庭，于1999年6月30日公開開庭進行了審理。

原告石家莊市福蘭德事業(yè)發(fā)展公司法定代表人李會民、委托代理人趙廷軍、趙紅，被告北京彌天嘉業(yè)技貿(mào)有限公司法定代表人姜明際、委托代理人喬冬生、李直到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理完畢。

原告訴稱：原告于1997年3月申請注冊了“PDA”商標(biāo)，已使用兩年。

該商標(biāo)為公眾所熟悉，已與原告的形象和產(chǎn)品緊密相連。

原告為進行網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳，準(zhǔn)備申請與商標(biāo)相同的名稱“pda”為域名。

但被告惡意搶先注冊該域名，該域名和其公司或產(chǎn)品無任何直接關(guān)系。

原告認(rèn)為，注冊商標(biāo)受法律保護，任何單位及個人不得擅自使用和銷售該商標(biāo)產(chǎn)品。

被告未經(jīng)原告許可，使用原告注冊商標(biāo)為其產(chǎn)品進行網(wǎng)絡(luò)宣傳，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

請求判令被告停止使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)“pda。com。cn”域名，停止對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失500元，承擔(dān)本案訴訟費、律師代理費。

被告辯稱：互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名是自己依法從中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）合法注冊的，并擁有CNNIC頒發(fā)的域名注冊證。

PDA系原告注冊商標(biāo)前已存在的通用名稱，原告對其不應(yīng)享有專用權(quán)。

原告無端指控自己侵犯其注冊商標(biāo)，沒有任何事實和法律依據(jù)，請求駁回原告起訴。

經(jīng)審理查明，原告為“PDA”商標(biāo)（第970474號商標(biāo)注冊證）的注冊人，該商標(biāo)核定使用商品為第9類（電子計算機及其外部設(shè)備、中英文電腦記事本等），注冊有效期為1997年3月至2007年3月。

被告于1998年10月12日在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）申請了“pda。com。cn”域名，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心向其頒發(fā)了981012005037號“pda。com。cn”域名注冊證。

根據(jù)原告所舉證據(jù)，原告于1996年起相繼注冊了不同使用類別的“小秘書”商標(biāo)，該商標(biāo)包括“小秘書”文字、圖形及英文“portable secretary”等。

原告為“小秘書”商標(biāo)進行了廣告宣傳。

原告表示其“PDA”商標(biāo)為“小秘書”的英譯“personal data assistant”的縮寫。

原告未能證明其“PDA”商標(biāo)實際投入使用，也未就該商標(biāo)的知名度及影響范圍提供證據(jù)。

根據(jù)被告所舉證據(jù)，在學(xué)苑出版社出版的《標(biāo)準(zhǔn)英漢—漢英計算機詳解辭典》、《英漢微機小百科辭典》、北京希望電子出版社出版的《微軟英漢雙解計算機百科辭典》等公開出版物中，均將“PDA”解釋為英文“Personal Digital Assistant”（個人數(shù)據(jù)助理）的縮寫，是一種輕巧的掌上型計算機。

被告于1999年5月17日以原告商標(biāo)注冊不當(dāng)為由向國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會提出評審申請，該評審委員會已受理。

被告的網(wǎng)址www。pda。com。cn，主要為介紹和銷售“掌上電腦”的網(wǎng)站。

該網(wǎng)站網(wǎng)頁上使用了PDA標(biāo)志，該網(wǎng)站介紹及銷售的產(chǎn)品均為其他廠家的掌上電腦產(chǎn)品。

在本案訴訟中，原告增加了被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的訴訟理由。

以上事實，有中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局第970474號“PDA”商標(biāo)注冊證、第852588號、第895775號、第883840號、第883958號“小秘書”商標(biāo)注冊證、中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心981012005037號“pda。com。cn”域名注冊證、學(xué)苑出版社《標(biāo)準(zhǔn)英漢—漢英計算機詳解辭典》、《英漢微機小百科辭典》、北京希望電子出版社《微軟英漢雙解計算機百科辭典》、國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會（99）商標(biāo)綜字（S）第N274號通知、被告網(wǎng)站勘驗筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。

本院認(rèn)為：本案被告的被控行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定進行判斷。

原告所主張權(quán)利的“PDA”商標(biāo)為產(chǎn)品商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)法第三十八條的規(guī)定，在相同或類似商品上擅自使用他人注冊商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告將“pda”標(biāo)志注冊域名的行為，不屬于在相同或類似商品上使用原告的商標(biāo)。

而且，商標(biāo)法第三十八條雖有“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”屬于侵權(quán)行為的規(guī)定，但《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》第四十一條對該條款所包括的侵權(quán)行為予以了明確列舉，亦不包括原告所指控的行為。

因此，被告的行為不具備商標(biāo)法所規(guī)定的侵權(quán)條件，不構(gòu)成侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

雖然被告使用“pda”域名的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上有“PDA”的標(biāo)志，但該網(wǎng)站所介紹和銷售的產(chǎn)品均非被告自己的產(chǎn)品，也就是說被告是將“PDA”作為服務(wù)標(biāo)志使用的，而原告的商標(biāo)屬于產(chǎn)品商標(biāo)，在原告不能證明自己的商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)的情況下，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

被告將“pda”標(biāo)志注冊域名的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)根據(jù)被告的行為是否利用了原告為“PDA”商標(biāo)所創(chuàng)造的聲譽，是否違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的公平及誠實信用原則來判斷。

原告沒有就“PDA”商標(biāo)的使用情況舉證，也沒有對該商標(biāo)的影響范圍和知名范圍提供證據(jù)。

雖然原告主張“PDA”商標(biāo)是自己“小秘書”商標(biāo)的英譯縮寫，自己為“小秘書”商標(biāo)投入了大量的廣告宣傳，但因“PDA”商標(biāo)與“小秘書”商標(biāo)差別較大，對于熟悉“小秘書”商標(biāo)的公眾來說，二者間在認(rèn)識上不會產(chǎn)生必然的聯(lián)系。

因此，“PDA”商標(biāo)不屬于有一定影響力和知名度的商標(biāo)。

同時，在電腦行業(yè)中，“PDA”為輕巧的掌上型計算機的代稱，該標(biāo)志不特指原告單位及產(chǎn)品。

在這種情況下，就排除了公眾見到被告的域名，會誤認(rèn)為使用該域名的網(wǎng)站與原告存在特定關(guān)系的可能。

因此被告注冊該域名的行為，沒有使公眾產(chǎn)生混淆，不存在以此利用原告商標(biāo)聲譽牟取利益，故原告主張被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭亦不能成立。

因離婚產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)期待利益的分割

王某是一位網(wǎng)絡(luò)小說作家，與馬某2004年登記結(jié)婚。

2005年，王某創(chuàng)作了兩部小說均未被采用。

在王某無收入的情況下，馬某一直供養(yǎng)夫妻二人生活。

2006年，王某與馬某協(xié)議離婚并對夫妻財產(chǎn)進行了分割。

2007年，王某2005年創(chuàng)作的兩部作品均發(fā)表并獲稿費3萬元。

馬某向法院提起訴訟，要求對王某的3萬元稿費平均分割。

[分歧] 本案在處理過程中，有三種意見：第一種意見認(rèn)為該收益應(yīng)歸王某所有，理由是知識產(chǎn)權(quán)具有人身權(quán)屬性，知識產(chǎn)權(quán)的預(yù)期利益因此具有專有性。

第二種意見認(rèn)為，該收益應(yīng)該在王某和馬某之間平均分割，理由是知識產(chǎn)權(quán)的收益是否為夫妻共同財產(chǎn)，取決于該知識產(chǎn)權(quán)是否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。

第三種意見認(rèn)為在堅持 “個人財產(chǎn)說下的補償論”，即確認(rèn)該知識產(chǎn)權(quán)期待利益歸屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所有的基礎(chǔ)上，必須合理補償夫妻另一方的家務(wù)勞動貢獻和喪失職業(yè)發(fā)展機會的損失。

[評析] 應(yīng)同意第三種意見，理由為： 1。知識產(chǎn)權(quán)期待利益歸夫妻共有缺乏法律依據(jù)。

其一，從《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十二條 “知識產(chǎn)權(quán)的收益，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財產(chǎn)性收益”的規(guī)定來看，并未把知識產(chǎn)權(quán)期待利益納入可分割范圍。

其二，從知識產(chǎn)權(quán)的特性來看，將婚內(nèi)所得知識產(chǎn)權(quán)的期待利益認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，違背了知識產(chǎn)權(quán)的一般原理。

此外，將知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)認(rèn)定為夫妻共有，則有將財產(chǎn)權(quán)強制附加人身權(quán)的嫌疑，這種強制性顯然與知識產(chǎn)權(quán)的人身專屬性相背離。

2。將離婚時知識產(chǎn)權(quán)期待利益作為個人財產(chǎn)，不對夫妻另一方進行補償有失公平。

配偶一方在婚姻存續(xù)期間以家務(wù)勞動、夫妻共同財產(chǎn)協(xié)助另一方配偶取得知識產(chǎn)權(quán)，而在離婚時卻由取得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人獨享期待利益是不公平的。

并且，由知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)屬性并不能推出知識產(chǎn)權(quán)預(yù)期利益的專有性。

知識產(chǎn)權(quán)的人身性和財產(chǎn)性在某些情況下是可以分離的，將婚內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)所生的利益歸為夫妻共同財產(chǎn)的范圍，乃是婚后所得共同制的立法精神所決定的，而不是由知識產(chǎn)權(quán)的人身權(quán)屬性和專有性所決定的。

3。本案中，王某應(yīng)合理補償馬某的家務(wù)勞動價值。

對知識產(chǎn)權(quán)期待利益的裁判不能背離目前的法律規(guī)定。

在確定期待利益屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的前提下，從公平原則出發(fā)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)對夫妻另一方進行合理補償，補償?shù)囊罁?jù)為家務(wù)勞動價值。

這種補償是一種財產(chǎn)利益。

因此，非創(chuàng)造方提起補償?shù)钠陂g適用訴訟時效期間。

根據(jù)我國民法通則的規(guī)定，訴訟時效從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算2年。

訴訟時效完成后，其權(quán)利本身仍存在，僅訴權(quán)歸于消滅。

針對離婚時知識產(chǎn)權(quán)期待利益的補償請求權(quán)而言，知道或應(yīng)當(dāng)知道的起算點界定為離婚之日較為適宜。

國內(nèi)最大專利侵權(quán)賠償案，專利企業(yè)獲賠2980萬

鄭州市中級人民法院日前就一項“中國專利金獎”發(fā)明專利被侵權(quán)案作出判決：3家侵權(quán)企業(yè)和個人立即停止侵權(quán)行為，侵權(quán)的北京泰隆自動化設(shè)備有限公司賠償鄭州拓普軋制技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失2980萬元。

據(jù)河南省知識產(chǎn)權(quán)局4日通報，這是迄今國內(nèi)最大的一起專利侵權(quán)賠償案。

被侵權(quán)的發(fā)明專利，是鄭州拓普公司原創(chuàng)發(fā)明、曾獲“中國專利金獎”的新型xgk系列軋機的一種。

多年來，我國軋機尤其是大型軋鋼機一直不能自主制造，各大鋼鐵企業(yè)的軋鋼設(shè)備長期依賴進口。

鄭州拓普公司創(chuàng)辦人鄭紅專、趙林珍夫婦經(jīng)過多年實驗與改進，發(fā)明了新型xgk系列軋機及其配套工藝技術(shù)，實現(xiàn)了國內(nèi)在軋機技術(shù)領(lǐng)域“零的突破”。

經(jīng)過近年來的持續(xù)研發(fā)，該公司目前已在世界60多個國家和地區(qū)申報發(fā)明專利25項，取得了專利授權(quán)17項。

這家完全擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的國家重大技術(shù)裝備生產(chǎn)企業(yè)，近年來不斷遭到群體性專利侵權(quán)。

經(jīng)查明，原公司副總經(jīng)理胡玉秀2001年底離開公司后，成立了鄭州天宏泰隆公司，隨后利用其掌握的拓普專利技術(shù)，與北京泰隆公司、天津、上海等地企業(yè)聯(lián)手生產(chǎn)1400mm12輥軋機、1400mm12輥雙機架可逆冷軋機，構(gòu)成了對發(fā)明專利權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

據(jù)鄭州拓普負(fù)責(zé)人介紹，目前在市場上侵犯其專利權(quán)的軋機已經(jīng)出現(xiàn)了幾十臺，每銷售一臺就會給拓普公司帶來3000萬元左右的經(jīng)濟損失。

鄭州市中級人民法院歷經(jīng)兩年的詳盡取證后，作出了鄭州天宏泰隆公司、胡玉秀、北京泰隆公司侵權(quán)成立以及賠償判定，并判決胡玉秀、鄭州天宏泰隆公司對北京泰隆公司2980萬元的侵權(quán)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這起目前國內(nèi)最大的專利侵權(quán)賠償案引起了社會的廣泛關(guān)注。

河南省知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)人表示，知識產(chǎn)權(quán)保護制度是推動社會自主創(chuàng)新的制度保證，這起侵權(quán)賠償案的宣判將對在全社會倡導(dǎo)自主創(chuàng)新產(chǎn)生積極影響。



因域名侵犯商標(biāo)權(quán)案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 因離婚產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)期待利益的分割 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?