今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 天明美術(shù)訴官窖中心印刷廠侵犯專利權(quán)糾紛案，天津全興體育用品侵犯天津文教體育用品商標(biāo)專用權(quán)案

天明美術(shù)訴官窖中心印刷廠侵犯專利權(quán)糾紛案

原告：莊志和，男，37歲，北京市人。

委托代理人：花長(zhǎng)榮，廣東省深圳天明美術(shù)印刷有限公司副總經(jīng)理。

原告：廣東省深圳天明美術(shù)印刷有限公司。

法定代表人：謝紹王景，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：郭偉剛，廣東省深圳市專利服務(wù)中心專利代理人。

委托代理人：賽吉，廣東省深圳市振昌律師事務(wù)所律師。

被告：廣東省南海市官窖中心印刷廠。

法定代表人：陳繼均，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理人：曹偉龍，廣東省南粵律師事務(wù)所律師。

委托代理人：何海帆，廣東省專利事務(wù)所高級(jí)工程師。

原告莊志和、廣東省深圳天明美術(shù)印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱天明公司）因與被告廣東省南海市官窖中心印刷廠（以下簡(jiǎn)稱官窖印刷廠）發(fā)生侵犯專利權(quán)糾紛，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告莊志和、天明公司訴稱：“宣紙印品及其膠印制版、印刷方法”是原告莊志和于1995年12月30日取得的專利權(quán)，莊志和給予原告天明公司三年全國(guó)獨(dú)家實(shí)施許可和三年后的普通實(shí)施許可，兩原告有權(quán)一起對(duì)任何第三方的侵權(quán)行為進(jìn)行追究。

被告官窖印刷廠未經(jīng)許可，連續(xù)兩年生產(chǎn)、銷售宣紙仿真國(guó)畫掛歷，既侵犯莊志和的專利權(quán)，也侵犯天明公司的獨(dú)家使用權(quán)。

故請(qǐng)求判令： 一、官窖印刷廠立即停止侵權(quán)，停止印刷、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

二、官窖印刷廠給二原告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

三、官窖印刷廠公開向二原告賠禮道歉。

四、訴訟費(fèi)由官窖印刷廠承擔(dān)。

被告官窖印刷廠辯稱： 一、原告的專利具備了《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第六十六條中所規(guī)定的專利無效的內(nèi)容和項(xiàng)目，已喪失了新穎性和創(chuàng)造性，不應(yīng)該獲得專利權(quán)。

二、原告將現(xiàn)有技術(shù)納入其專利保護(hù)范圍，違反專利法的規(guī)定，妨礙了社會(huì)公共利益。

三、我廠采用的印版是比原告專利先進(jìn)的ICR－30工藝制造的，既然制版單位都沒有受到侵權(quán)的起訴，也沒有理由責(zé)怪我廠侵權(quán)。

我廠所用的紙張是仿真宣紙，并非原告定義的宣紙，我廠的主要技術(shù)參數(shù)與原告的專利有六大不同之處，根本不存在銷售和方法侵權(quán)的問題。

總之，我廠沒有侵犯原告的專利，請(qǐng)法院公正處理。

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1993年11月15日，原告莊志和向中國(guó)專利局申請(qǐng)“宣紙印品及其膠印制版、印刷方法”發(fā)明專利。

1995年12月30日，中國(guó)專利局授予莊志和ZL93114279.2號(hào)專利，并于1996年1月10日公告了該專利。

該專利的權(quán)利要求為：1、一種宣紙印品，所述宣紙上印刷有諸如國(guó)畫、書法、篆刻的作品圖案，其特征在于所述圖案是利用包括電子分色機(jī)、膠印機(jī)、打樣機(jī)的現(xiàn)代膠印設(shè)備，在所述宣紙上通過分色、拼版、曬版、打樣、印刷等步驟，由膠印油墨印出。

2、一種印刷如權(quán)利要求1所述宣紙印品的膠印制版、印刷方法，包括分色、拼版、曬版、打樣印刷等步驟，該方法的特征在于：在所述分色步驟中采用200－250線／平方英寸的網(wǎng)點(diǎn)制版并在用電子分色機(jī)分色時(shí)，將虛蒙（USM）鍵調(diào)到0一4或0－5，并將原稿上的底色去掉；在進(jìn)行所述打樣、印刷步驟之前將打樣或印刷用的宣紙?jiān)跍囟?5℃±2℃、濕度70％±10％的環(huán)境內(nèi)平放1天左右時(shí)間；在所述打樣步驟中采用原盒油墨，并將壓印滾筒與紙臺(tái)的距離設(shè)為7－8U，以及在進(jìn)行打樣的所述宣紙下面墊一張銅版紙；在所述印刷步驟之前，將薄宣紙先裱在諸如銅版紙膠版紙的厚紙上，即將前后兩邊貼好一起印刷，對(duì)厚的宣紙可直接印刷；在所述印刷步驟中，將吸紙的氣量調(diào)到7－8公斤，并將印刷速度設(shè)為2000－4000印／小時(shí)。

1993年12月15日，原告莊志和與原告天明公司簽訂了一份合同，將其申請(qǐng)專利的技術(shù)許可給天明公司使用。

合同約定：該專利申請(qǐng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓許可包括三年內(nèi)的全國(guó)獨(dú)家許可和三年的普通實(shí)施許可，轉(zhuǎn)讓許可費(fèi)用包括入門費(fèi)30萬元和銷售提成兩部分。

在本專利申請(qǐng)技術(shù)被授以專利權(quán)后，雙方有權(quán)阻止任何第三方的侵權(quán)行為，并可一起通過訴訟或其他法律手段要求侵權(quán)方予以經(jīng)濟(jì)賠償，所得經(jīng)濟(jì)賠償由雙方各分享50％。

1996年12月1日，原告莊志和又與原告天明公司簽訂合同，將其已獲得專利權(quán)的“宣紙印品及其膠印制版、印刷方法”專利技術(shù)許可給天明公司使用。

天津全興體育用品侵犯天津文教體育用品商標(biāo)專用權(quán)案

案情簡(jiǎn)介 中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津分公司于1962年6月18日獲準(zhǔn)注冊(cè)使用于足球、藍(lán)球、排球等球類商品上的“金杯及圖形”商標(biāo)，該商標(biāo)由中文“金杯”、英文“GOLD CUP”以及圖形三部分組成，注冊(cè)號(hào)為第41570號(hào)。

經(jīng)國(guó)家工商行政管理局批準(zhǔn)，該商標(biāo)的注冊(cè)人于1980年4月23日變更為中國(guó)輕工業(yè)品進(jìn)出口公司天津文教體育用品分公司，于1989年6月1日變更為天津文教體育用品進(jìn)出口公司。

天津全興體育用品廠自1997年起開始在球類商品上大量使用“全興金杯及圖形”商標(biāo)，該商標(biāo)由中文“全興金杯”、英文“QUAN XING GOLD CUP”以及圖形三部分組成。

天津文教體育用品進(jìn)口公司指稱天津全興體育用品廠的行為侵犯了第41570號(hào)“金杯及圖形”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，請(qǐng)求天津市工商行政管理局予以查處。

由于天津全興體育用品廠于1996年7月18日申請(qǐng)注冊(cè)且使用于球類商品上的“：全興金杯及圖形”商標(biāo)業(yè)經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局準(zhǔn)予初步審定，天津市工商行政管理局1997年9月4日致函國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局，請(qǐng)示對(duì)糾紛雙方商標(biāo)是否構(gòu)成近似之問題給予認(rèn)定。

國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局于1997年9月29日批復(fù)天津市工商行政管理局，認(rèn)定天津全興體育用品廠在球類商品上使用的“全興金杯及圖形”與第41570號(hào)“金杯及圖形”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

案件評(píng)析 第41570號(hào)“金杯及圖形”注冊(cè)商標(biāo)為文字和圖形組合商標(biāo)，所有文字嵌于圖形之中。

其設(shè)計(jì)特征在于：（一）兩個(gè)直徑不同的雙線同心圓；（二）垂直穿越內(nèi)圓的獎(jiǎng)杯圖形；（三）處于外圓和內(nèi)圓之間上部左右兩側(cè)的“GOLD CUP”字樣；（四）處于外圓和內(nèi)圓之間下部左右兩側(cè)的緞帶設(shè)計(jì)；（五）處于內(nèi)圓中的“金杯”字樣。

在視覺上，獎(jiǎng)杯圖形構(gòu)成整個(gè)設(shè)計(jì)中最為醒目的部分；在呼叫上，被稱為“金杯”或者“GOLD CUP”。

“全興金杯及圖形”商標(biāo)同樣為文字和圖形組合商標(biāo)，“全興金杯”字樣置于圖形之外，“QUAN XING GOLD CUP”字樣嵌于圖形之內(nèi)。

其設(shè)計(jì)特征在于：（一）兩個(gè)直徑不同的雙線同心圓，外圓為雙線而內(nèi)圓為單線；（二）垂直穿越內(nèi)圓的獎(jiǎng)杯圖形、（三）處于外圓和內(nèi)圓之間上部左右兩側(cè)的“GOLD CUP”字樣、（四）處于外圓和內(nèi)圓之間下部左右兩側(cè)的“QUAN XING”字樣，（五）處于圓外的“全興金杯”字樣。

在視覺上，獎(jiǎng)杯圖形構(gòu)成整個(gè)設(shè)計(jì)中最為醒目的部分；在呼叫上，被稱為“全光金懷”或者“GOLD CUP QUAN XING”。

比較糾紛雙方商標(biāo)設(shè)計(jì)的各項(xiàng)特征不難發(fā)現(xiàn)：兩者的第（一）項(xiàng)特征基本相同；第（二）和（三）項(xiàng)特征完全相同，而第（三）項(xiàng)特征構(gòu)成兩商標(biāo)予以視覺印象最深的部分；第（四）項(xiàng)特征雖然有所不同，但該特征卻是予人視覺印象最低的部分；第（五）項(xiàng)特征雖然文字的位置不同，但均含有“金杯”一詞。

“全興”一詞為天津全興體育用品廠的字號(hào)，“金杯”一詞則為天津文教體育用品進(jìn)出口公司的商標(biāo)，該二詞匯并列出現(xiàn)于商標(biāo)之中，可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為“金杯”商標(biāo)原本即是天津全興體育用品廠的商標(biāo)，抑或?qū)е孪M(fèi)者誤認(rèn)為“全興金杯”商標(biāo)乃是天津全興體育用品廠和天津文教體育用品進(jìn)出口公司聯(lián)營(yíng)產(chǎn)品的商標(biāo)，從而對(duì)商品的來源發(fā)生混淆。

有鑒于此，雙方商標(biāo)在局部和整體上構(gòu)成近似。

天津文教體育用品進(jìn)出口公司使用在球類等商品上的“金杯及圖形”在市場(chǎng)上計(jì)有一定的知名度；反觀天津全興體育用品廠不僅是前者的競(jìng)爭(zhēng)者，且其住所更與前者同在一個(gè)城市，故其侵權(quán)行為當(dāng)屬故意侵權(quán)行為。

天津努德萊斯巴訴李紹昌侵犯技術(shù)秘密糾紛案

原告：天津努德萊斯巴食品有限公司（下稱食品有限公司）。

被告：李紹昌，天津發(fā)士德食品有限公司常務(wù)副總經(jīng)理。

1989年2月至1991年11月，李紹昌受聘于食品有限公司，任公司董事、總經(jīng)理助理。

1990年6月1日雙方簽訂勞動(dòng)合同。

食品有限公司得悉李紹昌將離職后又于1991年11月18日與李紹昌簽訂了保密協(xié)議，并經(jīng)天津市公證處公證。

協(xié)議的主要條款為：“李紹昌在食品有限公司任職期間不得泄露公司機(jī)密，并在離職兩年內(nèi)不得在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類似產(chǎn)品或競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的單位工作”。

同年11月28日雙方解除勞動(dòng)合同，食品有限公司付給李紹昌工資2580元。

1991年12月，李紹昌到天津發(fā)士德食品有限公司出任公司常務(wù)副總經(jīng)理。

1992年4月，天津發(fā)士德食品有限公司推出包裝外觀造型及內(nèi)容質(zhì)量與食品有限公司“高樂高”飲品相近似的“發(fā)士德”巧克力飲品。

食品有限公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)此種產(chǎn)品后，遂向天津市河西區(qū)人民法院提起訴訟，訴稱：被告在其公司任職期間負(fù)責(zé)公司生產(chǎn)工作，并管理“高樂高”巧克力飲品的全部技術(shù)資料及配方，為此，雙方簽訂有保密協(xié)議。

現(xiàn)被告違約，在現(xiàn)供職公司生產(chǎn)與其相類似的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯其專有技術(shù)秘密權(quán)，請(qǐng)求維護(hù)其合法權(quán)益，判令被告履行保密協(xié)議，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告答辯稱：在食品有限公司任職期間，其從未管理過“高樂高”飲品的技術(shù)資料及配方。

現(xiàn)所在公司生產(chǎn)的“發(fā)士德”產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的“高樂高”配方不同，分別屬于麥乳精類與巧克力類飲品，非屬類似產(chǎn)品及競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。

保密協(xié)議的主要條款，剝奪其勞動(dòng)就業(yè)權(quán)利，違背我國(guó)憲法。

請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

「審判」 河西區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告系取得中國(guó)法人資格的中外合資企業(yè)，其合法權(quán)益受中國(guó)法律保護(hù)。

原、被告雙方于1990年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，1991年11月18日又續(xù)簽保密協(xié)議。

協(xié)議約定被告不得泄露原告的機(jī)密，并在離開食品有限公司兩年內(nèi)不能在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類似產(chǎn)品或競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的單位工作。

協(xié)議約定雇員應(yīng)保守公司商業(yè)秘密，是原告維護(hù)其合法權(quán)益的正當(dāng)手段。

協(xié)議中約定的被告“在離開公司兩年內(nèi)不能在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類似產(chǎn)品或競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的單位工作”的條款，僅在兩年期限內(nèi)限制了被告的就業(yè)范圍，并未剝奪被告的就業(yè)權(quán)利，且被告不能證實(shí)簽約之行為非屬其真實(shí)意思。

因此，原、被告訂立保密協(xié)議的法律效力，應(yīng)予以確認(rèn)。

被告應(yīng)信守本人在協(xié)議中作出的承諾。

協(xié)議中涉及的兩年期限現(xiàn)已屆滿，被告不再負(fù)有履行此項(xiàng)義務(wù)之必要。

由于原告在本院指定的期限內(nèi)未能提供“高樂高”飲品技術(shù)資料和配方，因此，本院不能認(rèn)定被告在原告公司任職期間確曾管理過“高樂高”技術(shù)資料和配方，不能認(rèn)定“發(fā)士德”飲品與“高樂高”飲品具有相似性，原告的訴訟請(qǐng)求不能支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第六條、第八十五條之規(guī)定，于1994年2月5日判決如下： 駁回原告訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)800元，由原告承擔(dān)。

宣判后，雙方當(dāng)事人未上訴。

「評(píng)析」 本案涉及的主要問題，是原告擁有的“高樂高”巧克力飲品的技術(shù)資料和配方，是否能作為商業(yè)秘密，受到法律保護(hù)。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

”本案原告擁有的“高樂高”巧克力飲品的技術(shù)資料和配方，具有上述特征。

首先，這種飲品的技術(shù)資料和配方是一種不為公眾所知悉的、獨(dú)家擁有的技術(shù)秘密，在技術(shù)領(lǐng)域即是一種技術(shù)信息，因而，它是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的“商業(yè)秘密”范圍內(nèi)的具體對(duì)象；其次，它具有生產(chǎn)該種飲品和區(qū)別于其它飲品的實(shí)用性，能為權(quán)利人原告帶來獨(dú)家擁有所能創(chuàng)造的市場(chǎng)占有量及銷售經(jīng)濟(jì)利益；最后，權(quán)利人對(duì)此采取有保密措施，在本案這種具體情況下，權(quán)利人采取了和知密人訂立保密協(xié)議這樣一種保密措施。

因此，本案原告擁有的“高樂高”巧克力飲品的技術(shù)資料和配方，是一種商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

由于商業(yè)秘密對(duì)權(quán)利人的極其重要性，因此，權(quán)利人特別注意其保密，盡量縮小知密人的范圍，對(duì)于必須知道此種商業(yè)秘密的人，如果這種人是權(quán)利人（公司）的雇員，則肯定會(huì)與其簽訂保密協(xié)議，用合同的方式來約束知密人。

這種保密協(xié)議的內(nèi)容，除了約定知密人在公司任職期間不得泄密，負(fù)有嚴(yán)格保守秘密的義務(wù)外，還往往根據(jù)這種秘密對(duì)權(quán)利人的重要程度，約定知密人在離職（離開本公司）后的一定時(shí)間內(nèi)不得在生產(chǎn)類似產(chǎn)品的公司求職。

這正是保密合同法律關(guān)系所具有的顯著法律特征。

由于這種保密合同法律關(guān)系一般是由勞動(dòng)法律關(guān)系所產(chǎn)生的一種附帶關(guān)系，故一般由勞動(dòng)法或雇傭法所調(diào)整，即勞動(dòng)者和用人單位（雇傭者和受雇者）在保密上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由勞動(dòng)法原則規(guī)定。

自1995年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百零二條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反……勞動(dòng)合同中約定的保密事項(xiàng)，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

”這就是處理勞動(dòng)合同保密權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律依據(jù)。

雖然本案發(fā)生在該法通過和施行之前，但其調(diào)整的法律基礎(chǔ)和機(jī)制是一樣的，并可根據(jù)合同法的制度予以處理。

因此，本案原告和被告簽訂了保密協(xié)議，被告即應(yīng)遵守其在協(xié)議中承諾的義務(wù)，不得有違反。

本案受案法院認(rèn)定原、被告之間的保密協(xié)議內(nèi)容合法，具有法律效力，正是基于上述道理，是正確的。



天明美術(shù)訴官窖中心印刷廠侵犯專利權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 天津全興體育用品侵犯天津文教體育用品商標(biāo)專用權(quán)案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?