今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 不聽規(guī)勸使用盜版軟件 終究自食惡果，不當(dāng)行使注冊商標(biāo)權(quán)也可構(gòu)成對他人商標(biāo)侵權(quán)

不聽規(guī)勸使用盜版軟件 終究自食惡果

【案件背景】 西門子PLM公司是產(chǎn)品生命周期管理軟件及服務(wù)的全球提供商。

易拓邁克公司長期大規(guī)模使用盜版西門子UG NX軟件，西門子PLM公司多次溝通，嘗試解決侵權(quán)問題，但沒有效果，于2010年11月19日向深圳市中級法院就易拓邁克公司侵害UG NX軟件的著作權(quán)提起訴訟。

深圳中院根據(jù)西門子PLM公司的申請，對易拓邁克公司采取了訴訟證據(jù)保全措施，發(fā)現(xiàn)易拓邁克公司設(shè)計(jì)部門的多臺(tái)電腦中安裝有盜版NX4與NX6軟件。

經(jīng)審理，深圳中院作出上述判決。

【法官說法】

不當(dāng)行使注冊商標(biāo)權(quán)也可構(gòu)成對他人商標(biāo)侵權(quán)

對于商標(biāo)標(biāo)識侵權(quán)行為，一般應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)管理部門對行為人處以罰款的行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，可以處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰。

《商標(biāo)法》規(guī)定，工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款。

商標(biāo)權(quán)使用不當(dāng)該怎么申訴 商標(biāo)權(quán)被侵權(quán)了，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)權(quán)人或者利害關(guān)系人可以通過以下方式維權(quán)： １、行政途徑。

對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，可以向侵權(quán)人所在地或者侵權(quán)行為地縣級以上工商行政管理機(jī)關(guān)投訴，請求工商行政管理機(jī)關(guān)對侵權(quán)案件進(jìn)行查處。

工商行政管理機(jī)關(guān)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，并可處以罰款。

２、司法途徑。

對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，被侵權(quán)人也可以直接向人民法院起訴。

人民法院通過審判程序，維護(hù)商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益。

因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

不當(dāng)試用導(dǎo)致使用公開

案例 1998年3月27日，專利復(fù)審委員會(huì)就1993年5月19日授權(quán)公告的ZL91216685.1號實(shí)用新型專利作出第1005號無效宣告審查決定。

該決定所涉及的實(shí)用新型專利要求保護(hù)的客體是“一種用于裝配單框雙玻璃塑料窗雙玻璃單元的可拆卸塑料組合件，它包括間隔條1、燕尾式扣緊邊2和承插角3，其特征在于：（A）置于兩塊玻璃之間的間隔條1，它是以硬質(zhì)聚氯乙烯為骨架型材，型材上部為封閉式中空型腔，下部為開口式型腔，槽口向下，位于槽口兩側(cè)的底邊為玻璃定位邊，骨架型材兩側(cè)設(shè)有吸盤狀軟質(zhì)聚氯乙烯彈性密封貼條，（B）燕尾式扣緊邊2是一種嵌入間隔條開口型腔內(nèi)的硬質(zhì)聚氯乙烯開放型材，型材中心部位為插接體，兩側(cè)為各向內(nèi)傾斜10～20°的夾緊邊，（C）承插角3是將兩個(gè)端部切割成45°斜角的間隔條連接成框的直角承插件，承插角端部是由中間帶有溝縫的兩部分組成的脹緊口，溝縫的一側(cè)似舌狀，另一側(cè)為平板狀。

” 該決定中，合議組根據(jù)雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)確認(rèn)了下述事實(shí)的存在： 1？、從1989年4月到1990年10月，用本實(shí)用新型裝配的單框雙玻璃塑料窗在24個(gè)工程點(diǎn)進(jìn)行試驗(yàn)，共安裝試驗(yàn)窗約2220樘，總面積約4000平方米；1990年對撫順某工程58樘本實(shí)用新型塑料門窗試用（本案專利說明書）。

2？、證據(jù)2（張家口鋼窗總廠出具的證明）第9頁和第10頁介紹了這樣的事實(shí)，在雙玻璃窗研制過程中，共擠出間隔條四萬米，扣蓋八千米，分別供給研究院？即專利權(quán)人？、沈陽久利管材有限公司、青路異型材有限公司、大連紫杉門窗廠、新疆天山塑料廠、張家口鋼窗廠，裝配成雙層玻璃窗試用，共裝配雙玻塑料窗兩千余樘，地點(diǎn)在撫順，吉林、沈陽、大連和烏魯木齊，時(shí)間為1989年9月至1990年10月。

對此合議組認(rèn)為，雖然這些使用都屬于試用的性質(zhì)，但是否一切試用都屬于不影響新穎性的行為還需要具體分析。

專利法關(guān)于新穎性的規(guī)定并未排斥申請專利的技術(shù)方案在申請日之前進(jìn)行試驗(yàn)性使用，因?yàn)橐豁?xiàng)新產(chǎn)品的研制過程不可避免包含研究、試用的過程。

但是，無論何種性質(zhì)的使用，若要保證被使用的技術(shù)內(nèi)容日后申請專利之時(shí)能夠滿足新穎性的要求，前提條件是其內(nèi)容不處于公眾中任何人想要得知就能得知的狀態(tài)。

雖然專利權(quán)人也辨稱專利權(quán)人與試用方之間存在保密協(xié)議，并在口審中提出了反證1、2、3作為證據(jù)。

但是其中反證1、2都是1996年4月和1994年作出的，反證3雖然是試用前簽訂的，但是并未涉及保密的內(nèi)容。

合議組認(rèn)為，如果專利權(quán)人存在保密的意愿，那么理應(yīng)在試用前就明確地告知試用單位，從而使對方采取一定的措施使保密的愿望能夠得到落實(shí)，尤其對于本專利產(chǎn)品這樣一種用于公共建筑物的窗戶的產(chǎn)品，不采取一定的保密措施是難以保證保密真正落到實(shí)處的。

反證2作為事后的說明沒有得到進(jìn)一步證據(jù)的支持，是不能作為采信的依據(jù)的。

此外，根據(jù)雙方提供的所有證據(jù)，均沒有反映出專利權(quán)人稱試用單位都是專利權(quán)人的協(xié)作單位，試用之后均要求其提供試用報(bào)告，但對其這一主張亦未提供證據(jù)予以支持。

經(jīng)過對案情的具體分析，合議組認(rèn)為，本案專利產(chǎn)品在其申請日前已經(jīng)被公開。

案例評析 對于本案而言，要確認(rèn)請求人關(guān)于本案專利已經(jīng)在先公開使用的主張是否成立，應(yīng)首先解決以下問題： 1）上述的試驗(yàn)單位對于其安裝的本專利產(chǎn)品是否存在明示或默示的保密義務(wù)？ 2）如果試驗(yàn)單位對于專利產(chǎn)品負(fù)有保密義務(wù)，上述安裝事實(shí)是否導(dǎo)致專利產(chǎn)品的使用公開？ 關(guān)于問題1）： 如前一案例所述，依據(jù)商業(yè)關(guān)系、誠實(shí)信用原則或商業(yè)習(xí)慣，在一項(xiàng)新產(chǎn)品的開發(fā)過程中，如果產(chǎn)品的研制者向承擔(dān)試驗(yàn)的一方明確了試驗(yàn)的目的——對其研制的產(chǎn)品性能進(jìn)行測試或?qū)Ξa(chǎn)品試用，則通常情況下，進(jìn)行測試者被認(rèn)為對于測試產(chǎn)品負(fù)有默示的保密義務(wù)。

也就是說，對于試制、試用和測試行為，主張?jiān)囼?yàn)方或承擔(dān)測試方不承擔(dān)保密義務(wù)者對其主張負(fù)舉證責(zé)任，舉證不能，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。

在本案中，由于請求人并沒有提供任何試用者不承擔(dān)保密義務(wù)的有證明力的證據(jù)，因此，基于專利權(quán)人作為研制者的主觀意愿及商業(yè)習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本案中的試用單位對于其試用的本專利產(chǎn)品負(fù)有默示的保密義務(wù)。

關(guān)于問題2）： 經(jīng)過工程安裝后，裝有本專利產(chǎn)品的塑料窗肯定可以為公眾看到（安裝方如無特殊的注意，公眾亦有可能近距離接觸到上述窗戶）這是確切無疑的，但是，公眾“可以看到”或“接觸到”某一產(chǎn)品，并不等同于該產(chǎn)品的具體技術(shù)方案已經(jīng)處于專利法意義上的公開狀態(tài)，例如：可口可樂在世界范圍內(nèi)廣為銷售，但是由于無法通過對產(chǎn)品的分析及其他渠道得到其具體配方，因此，至今依然不能認(rèn)為可口可樂這一產(chǎn)品的具體技術(shù)方案已經(jīng)被公開，因此，不能僅僅因?yàn)楸緦＠漠a(chǎn)品被安裝在公共建筑物上就認(rèn)為其當(dāng)然地處于了專利法意義上的公開狀態(tài)。

但是，由于本專利產(chǎn)品是一種用于裝配單框雙玻璃塑料窗雙玻璃單元的可拆卸塑料組合件。

且在該產(chǎn)品的研制過程中有證據(jù)表明，在專利申請日前的1989年9月至1990年10月期間，其研制者（即本案專利權(quán)人）在撫順，吉林，沈陽，大連和烏魯木齊五個(gè)城市的24個(gè)工程點(diǎn)安裝了使用專利產(chǎn)品裝配的雙玻塑料窗兩千余樘。

因本專利的組合件可以被拆卸，而且其具體結(jié)構(gòu)相對簡單，連結(jié)關(guān)系清楚。

該組合件一旦被拆卸下來，其具體技術(shù)結(jié)構(gòu)即可為拆卸者所知。

因此，在沒有證據(jù)表明該工程為公眾不能得知的保密工程的情況下，盡管本案中的試用者對本專利產(chǎn)品負(fù)有默示的保密義務(wù)，但是，上述使用的事實(shí)表明，本專利產(chǎn)品的技術(shù)方案經(jīng)由上述試用行為已經(jīng)處于了公眾“想得到就可以得到”即，專利法意義上的公開狀態(tài)。

由于上述公開安裝行為發(fā)生在1989年9月至1990年10月，而本專利申請于1991年6月26日，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本專利產(chǎn)品在其申請日前已經(jīng)被使用公開。

應(yīng)當(dāng)指出的是，本決定中以“專利權(quán)人未證明其在選擇試用者時(shí)有目的地選擇與之存在信賴關(guān)系從而不會(huì)使專利產(chǎn)品進(jìn)一步擴(kuò)散的單位”作為“合議組不能認(rèn)定雙方（專利權(quán)人和試用者）存在保密的協(xié)約”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這一作法過于嚴(yán)格，通常不為專利復(fù)審委員會(huì)審查實(shí)踐所采用。



不聽規(guī)勸使用盜版軟件 終究自食惡果 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 不當(dāng)行使注冊商標(biāo)權(quán)也可構(gòu)成對他人商標(biāo)侵權(quán) 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 如何申請專利 ?