今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 Apple與Motorola針對技術(shù)專利權(quán)侵權(quán)訴訟，DVD6C“專利權(quán)行使”質(zhì)疑

Apple與Motorola針對技術(shù)專利權(quán)侵權(quán)訴訟

Apple與Motorola針對技術(shù)專利權(quán)侵權(quán)訴訟再有新發(fā)展，3日再向美國法院提出追加Motorola侵犯Apple技術(shù)專利權(quán)12項(xiàng)，讓總數(shù)增加至24項(xiàng)。

現(xiàn)在，Apple已就多點(diǎn)輕觸屏幕操控向HTC、Nokia及Motorola作出提告，多家分析機(jī)構(gòu)均認(rèn)為，Apple下一個目標(biāo)很大機(jī)會對Google Andriod操作系統(tǒng)。

Apple早于2006年已向美國專利局就多點(diǎn)輕觸屏幕操控申請專利，但一直未有回音，當(dāng)手機(jī)業(yè)界均認(rèn)為Apple申請將會失敗之際，10月美國專利局正式批準(zhǔn)部份專利得到接納，隨即Apple于10月中向HTC作出侵權(quán)提告，而Motorola眼見Apple必然會向其入手，決定先發(fā)制人，向美國法院控告Apple侵犯Motorola18項(xiàng)技術(shù)專利權(quán)。

由于此一專利權(quán)將會影響到所有智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)業(yè)者，美國貿(mào)易委員會上月接納業(yè)界查詢，調(diào)查Apple的多點(diǎn)輕觸屏幕操控會否構(gòu)成壟斷，并可能會將其專利宣布無效，但調(diào)查相信要一段長時間才有結(jié)果。

此外，美國貿(mào)易委員會同時宣布向Google作出調(diào)查，原因是Google曾為保護(hù)Google旗下產(chǎn)品，要求手機(jī)業(yè)者必需要使用Google的API。

統(tǒng)計(jì)美國法院個案，Apple已超越Rambus成為最多技術(shù)專利訴訟的科技公司，也因此Apple于11月宣布擴(kuò)大專門負(fù)責(zé)專利的法務(wù)部門，招攬專門作專利權(quán)案件的律師人才。

DVD6C“專利權(quán)行使”質(zhì)疑

自2003年9月1日起，DVD6C開始向全球提供DVD音頻及記錄型DVD專利共同許可1。

在此之前2003年8月23日，多家媒體曾相繼轉(zhuǎn)載刊登了廣州日報(bào)記者報(bào)道的文章，該文指出，聯(lián)想、七喜、方正等國內(nèi)50家大型的電腦整機(jī)品牌商接到一封來自DVD6C許可聯(lián)合體的信，此信要求這50家企業(yè)在購買DVD光驅(qū)這一配件時，應(yīng)選擇已獲DVD6C專利許可的產(chǎn)品。

“6C通過律師說，‘如果其尚未獲得許可，請貴公司要求該等DVD產(chǎn)品的賣方成為獲得許可的制造商，這是對每一方都有益的。

否則，如果使用侵權(quán)的DVD產(chǎn)品，貴公司自己生產(chǎn)的產(chǎn)品也將是侵權(quán)產(chǎn)品。

’” ( 由上述報(bào)道可知，DVD6C通過其代理律師在8月底向國內(nèi)50家PC生產(chǎn)廠商發(fā)出了提示性“警告函”。

由于本人并沒有接到上述DVD6C的律師函，因此，本文立論依據(jù)是上述媒體記者的報(bào)道，質(zhì)疑對象是DVD6C通過律師向國內(nèi)50家PC生產(chǎn)企業(yè)發(fā)出警告函行為的法律依據(jù)，即DVD6C專利許可聯(lián)盟（patent pool）此次開始的DVD音頻及記錄型DVD共同專利許可的權(quán)源――必須的基本專利構(gòu)成（essential patents），以及DVD6C“警告”行為的合法性問題(。

1997年10月20日，株式會社日立制作所、松下電器產(chǎn)業(yè)株式會社、三菱電機(jī)株式會社、時代華納公司、株式會社東芝、日本勝利株式會社合意建立了對各自持有的有關(guān)DVD專利進(jìn)行專利共同許可的體系（patent pool），6家公司的共同專利許可契約將由東芝統(tǒng)一負(fù)責(zé)締結(jié)，松下電器、日立制作所按地域分擔(dān)交涉業(yè)務(wù)；同時，必須專利許可使用費(fèi)DVD Player、DVD-ROM、DVD Decoder4為銷售價格的4%，但每臺不低于4美元。

這就是所謂的DVD6C。

以后，在2002年6月，又有IBM公司加入其中。

1999年6月11日，DVD6C宣告自本日起開始向全世界提供有關(guān)DVD播放機(jī)、DVD-ROM、DVD解碼器及DVD光盤的必要的專利共同許可，期待通過共同許可方式促進(jìn)DVD產(chǎn)品在世界的普及。

DVD6C始料不及的是，在6C與3C進(jìn)行DVD技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)競爭的縫隙間，中國企業(yè)異軍突起，造就出可稱為“20世紀(jì)最后的大型家電”的DVD播放機(jī)市場，并延續(xù)至今。

由于DVD6C對中國市場估計(jì)不足，專利戰(zhàn)略出現(xiàn)偏差，迄今納入DVD6C專利目錄中的中國專利只有6項(xiàng)，其中在[List of DVD Player/DVD Decoder Patents] (DVD Video Player， DVD-ROM Drive， DVD Audio Player， DVD Decoder)項(xiàng)下的中國專利共有5項(xiàng)5。

根據(jù)2003年4月22日日本特許廳發(fā)表的《有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)專利申請的特許廳的匯總》，對6C patent pool關(guān)于播放機(jī)、驅(qū)動器、解碼器、光盤等技術(shù)的總計(jì)239個專利族系（以相同內(nèi)容匯集而能夠把握的單位）各國延伸專利750件進(jìn)行了匯集。

在全部239個專利系譜中202個為日本企業(yè)所有；按照國別劃分，日本專利131件，其中日本企業(yè)128件；美國專利84件，其中日本企業(yè)的專利62件。

這一統(tǒng)計(jì)與DVD6C公布的DVD必須專利目錄是一致的，即在DVD必須基本專利中不存在獨(dú)立的中國專利，中國專利完全是與外國專利同一內(nèi)容的并行專利。

這是多國籍企業(yè)的專利戰(zhàn)略，本無可非議。

不過，值得注意的是，原來作為[List of DVD Player/DVD Decoder Patents]必須專利構(gòu)成的Ref。No。47專利號為US5768298、JP2882302、CN ZL96105518.9的由日立制作所在美、日、中三國分別獲得授權(quán)的同一內(nèi)容名稱為“信息記錄方法：復(fù)制方法及復(fù)制設(shè)備”的專利，又被再次組合入此次2003年9月1日開始的記錄型DVD專利共同許可目錄中（[List of DVD Recorder/DVD Encoder Patents](DVD-RAM Drive， DVD-RW Drive， DVD-R Drive， DVD Video Recorder， DVD Encoder)）6；同時，稍加留意還可發(fā)現(xiàn)，在再次組合中刪去了日本專利（專利號：JP2882302），而僅加入了美國專利（專利：US5768298）和中國專利（專利號：ZL96105518.9）。

那么，如何看待這一“刪除行為”呢，DVD6C做如此“編輯”其目的究竟為何？ 眾所周知，根據(jù)巴黎條約確定的專利獨(dú)立原則和屬地主義原則，DVD6C在中國追訴專利侵權(quán)行為必須依據(jù)中國專利權(quán)，而在2003年9月1日開始的記錄型DVD專利共同許可中，如果沒有中國專利的加入，對于在中國境內(nèi)發(fā)生的模仿專利產(chǎn)品的行為，DVD6C將束手無策；也就是說，在目前權(quán)利狀態(tài)下，移植組合過來的ZL96105518.9中國專利，是DVD6C在中國針對記錄型DVD行使專利權(quán)的唯一依據(jù)，假如沒有此項(xiàng)中國專利加入共同專利許可組合，就記錄型DVD而言，在中國，所謂“DVD6C”的行為將處于“非專利權(quán)利行使”狀態(tài)，DVD6C通過其律師向中國50家PC生產(chǎn)企業(yè)發(fā)出“警告”將欠缺合法依據(jù)。

不過，ZL96105518.9中國專利雖然在法律形式上挽救了DVD6C“警告函”的命運(yùn)，但是，我們?nèi)钥梢詫ζ洳扇〉囊浦步M合方式提出如下質(zhì)疑： 1。ZL96105518.9中國專利（同一內(nèi)容美國專利US5768298、日本專利JP2882302）是否為DVD必須的基礎(chǔ)專利，在記錄型DVD專利共同許可目錄中刪去了JP2882302日本專利是否合理、合法？ 對于ZL96105518.9中國專利是否為DVD基礎(chǔ)專利，這一技術(shù)性判斷必須留待專家做出最后評價。

不過，在此之前，我們可以從探討專利許可聯(lián)盟（patent pool）的意義開始，對移植組合方式提出質(zhì)疑。

所謂patent pool（專利許可聯(lián)盟），是指多數(shù)專利等權(quán)利人，將各自分別所有的專利等或者專利等許可權(quán)限集中于一定的企業(yè)和組織，通過該企業(yè)和組織，patent pool的成員接受必要的許可，即參加企業(yè)可以自由實(shí)施集中起來的專利。

patent pool自體具有集合相為互補(bǔ)的專利技術(shù)，回避因?qū)箤＠嬖诙柚箤?shí)施以及專利侵權(quán)訴訟，并減少交易成本等優(yōu)點(diǎn)。

結(jié)成patent pool的主要目的，一般是為了參加企業(yè)間相互融通自由使用集中了的專利技術(shù)，在追求此種目的下，patent pool具有效率性且促進(jìn)競爭的效果。

同時，patent pool也應(yīng)許可第三者使用，獲得專利使用費(fèi)，分配與patent pool參加企業(yè)成員。

封閉的patent pool，構(gòu)成“專利許可拒絕”的，將成為反壟斷法的追訴對象。

如果說ZL96105518.9中國專利是DVD基礎(chǔ)專利，那么，在專利共同許可中刪去JP2882302日本專利，理論上將直接影響DVD6C成員及在日本的6C以外的企業(yè)接受共同專利許可，patent pool將失去意義。

但是，事實(shí)上在日本的DVD6C成員們接受了日立制作所的“保留”，從這種“接受”可以做出如下兩種推論，一是DVD6C成員以及在日本的DVD6C以外的licensee已經(jīng)同日立制作所就該項(xiàng)日本專利實(shí)施許可進(jìn)行了單獨(dú)交涉并獲得了許可，如果是這樣的話，單獨(dú)許可的條件如何，與共同專利許可的條件相比有何不同，是否構(gòu)成“差別性專利許可條件”，應(yīng)受到競爭當(dāng)局的注意；二是JP2882302日本專利并非DVD基礎(chǔ)專利，6C其他成員可以使用其它替代技術(shù)繞過該專利；如果是這樣，可以進(jìn)一步的推論，即將ZL96105518.9中國專利（同一內(nèi)容US5768298美國專利）組合加入記錄型DVD專利共同許可中，對于可能的獲得專利共同許可的人（licensee）而言，沒有必要。

顯然，后者的推論需要權(quán)威性的技術(shù)鑒定。

那么，我們就假設(shè)第一種推論成立，來考察一下“刪除行為”的直接后果吧。

[page] 在記錄型DVD專利共同許可中，刪去JP2882302日本專利將縮小專利實(shí)施許可地域，它意味著接受記錄型DVD共同專利許可者，要想使采用同一內(nèi)容中國、美國專利制造的產(chǎn)品進(jìn)入日本市場，還需另行同掌握該日本專利的日立制作所進(jìn)行單獨(dú)交涉，并付出額外的專利使用費(fèi)。

顯然，這個結(jié)果與DVD Video Player， DVD-ROM Drive， DVD Audio Player， DVD Decoder的共同專利許可相比，條件有失公平。

另一方面，對在日本的未來可能接受記錄型DVD專利共同許可的licensee來說，他們在選擇接受必須的共同專利許可時即受到了限制。

因此，從上述兩方面來看，“刪除行為”的直接后果是導(dǎo)致了共同專利許可條件的不公平，這應(yīng)當(dāng)引起中國政府主管部門和日本公正交易委員會的注意。

2。作為平行進(jìn)口防止對策，在記錄型DVD專利共同許可中，刪去JP2882302日本專利，是否有違公平競爭原則？ 首先，需要關(guān)注的是各國判例原則對平行進(jìn)口和專利許可的影響。

1997年7月1日，日本最高裁判所對于涉及專利產(chǎn)品平行進(jìn)口、專利權(quán)國際消耗的BBS事件做出了終審判決7。

該判決是世界上最初的最高法院水平的涉及專利權(quán)國際消耗的判決，對日本專利權(quán)人在外國銷售專利產(chǎn)品的行為對日本專利權(quán)產(chǎn)生影響的后果進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

該判決指出，日本專利權(quán)人或者可視為專利權(quán)人的子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)，在外國轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品時，如果就專利產(chǎn)品的銷售地、使用地域?qū)⒉话ㄈ毡驹趦?nèi)的意圖與受讓人進(jìn)行了協(xié)商，并將“地域除外規(guī)定”在產(chǎn)品上進(jìn)行了明確表示，那么，該產(chǎn)品經(jīng)過流通進(jìn)口至日本時，專利權(quán)人可以行使專利權(quán)阻止該產(chǎn)品的進(jìn)口；反之，如果沒能達(dá)成協(xié)議或在該產(chǎn)品上沒有“權(quán)利保留”明確表示的，則不能行使日本專利權(quán)8。

此外，由Societe Anonyme des Manufactures de Glaces 對Tilghman 事件9判決確定的英聯(lián)邦判例法原則對國際專利許可理論影響很大。

根據(jù)該判例原則，在多國專利并存的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)別專利權(quán)人的權(quán)利行使、專利實(shí)施被許可人（licensee）的權(quán)利行使以及產(chǎn)品購入者，即licensee的權(quán)利依存于其授權(quán)，在專利許可中，由于固有的地域制約是內(nèi)在的，銷售專利產(chǎn)品時，即使沒有明示的特殊約定，也不影響專利權(quán)人的權(quán)利行使。

這一原則在肯尼亞高等法院Beecham Group 對International Products事件判決中得到適用10。

其次，與上述區(qū)別專利權(quán)人與專利實(shí)施權(quán)人的論理接近的是美國Snofi事件判決11。

Ipad商標(biāo)權(quán)或?qū)⒚媾R一場中美兩地的酣戰(zhàn)

雖然幾年前，蘋果曾從唯冠臺北公司處購買過Ipad商標(biāo)使用權(quán)。

但在參與此事的律師看來，當(dāng)初的交易存在瑕疵，合同無效可能性很大，并且將赴美對蘋果提起訴訟。

如此一來，蘋果Ipad商標(biāo)權(quán)將面臨一場中美兩地的酣戰(zhàn)。

11月1日，唯冠科技(深圳)8大債權(quán)銀行召開聯(lián)系會，商討與蘋果交涉解決商標(biāo)權(quán)糾紛的方案。

參會的8家銀行分別為：中國銀行、民生銀行、國開行、廣發(fā)銀行、交行、浦發(fā)行、華夏銀行、深圳平安銀行。

由于唯冠資產(chǎn)已經(jīng)被銀行查封，因此8大銀行也成為iPad商標(biāo)權(quán)的實(shí)際受益人。

據(jù)參會知情人士透露，聯(lián)系會議同意組建5人律師團(tuán)維權(quán)，并采取先談判后查封的解決方案與蘋果進(jìn)行交涉談判。

對于自己所深陷的iPad中國商標(biāo)使用權(quán)的糾紛，蘋果公司方面一直保持沉默。

盡管如此，目前在中國熱賣的iPad究竟有沒有商標(biāo)權(quán)引起人們熱議。

而唯冠國際以中國iPad商標(biāo)擁有者的身份向蘋果公司叫價100億元，更是吸引了人們的眼球。

“我們是iPad原創(chuàng)者！”在回答當(dāng)初是否存在惡意注冊商標(biāo)問題時，唯冠深圳公司負(fù)責(zé)人楊榮山激動地說，“2001年我們曾在香港開新聞發(fā)布會推出這一產(chǎn)品，只是最后沒有成功。

” 北京律師徐進(jìn)告訴《法治周末》記者，他們正在積極準(zhǔn)備在國內(nèi)、美國兩地與蘋果打官司，且兩場官司唯冠勝訴的可能性很大。

如果根據(jù)美國法律，唯冠臺北當(dāng)初轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的合同無效，則“蘋果麻煩大了”，它在全球的iPad商標(biāo)都將不能用了，徐進(jìn)說。

那么，蘋果下一步會怎么應(yīng)對？100億元，該給還是不該給？ 唯冠要去美國訴訟 10月26日，唯冠深圳小股東李肅發(fā)表致美國蘋果公司的公開信，一石激起千層浪。

公開信稱，目前在中國熱銷的蘋果“iPad”涉嫌侵權(quán)，中國的“iPad”商標(biāo)權(quán)仍然為唯冠深圳公司所有。

根據(jù)李肅提供的資料，2000年唯冠國際實(shí)質(zhì)控制的唯冠臺北公司注冊了iPad電腦等多種電子產(chǎn)品的歐洲與世界其他各地的商標(biāo)，2001年6月和12月，唯冠國際全資的唯冠科技(深圳)公司又先后申請注冊了兩項(xiàng) iPad的中國商標(biāo)。

據(jù)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫顯示，唯冠深圳在2000年至2004年期間在歐盟、中國、墨西哥、韓國、新加坡、印尼、泰國和越南注冊了IPAD商標(biāo)。

記者查閱中國商標(biāo)網(wǎng)看到，唯冠科技(深圳)有限公司目前仍然是iPad的商標(biāo)持有者，該商標(biāo)自2010年5月7日開始進(jìn)入“轉(zhuǎn)讓待審狀態(tài)”。

楊榮山解釋，轉(zhuǎn)讓待審也是公司內(nèi)部待轉(zhuǎn)，之后可能會轉(zhuǎn)給唯冠名下的子公司。

據(jù)李肅介紹，唯冠深圳2000年主要做小的手持電腦，之前一直為美國兩個品牌做代工，2001年決定試試自己的品牌，就推出自己的iPad電腦(i-PAD)。

楊榮山告訴《法治周末》記者：“2001年，公司曾在香港召開新聞發(fā)布會推出自己的產(chǎn)品，只是那時候的顯示屏沒有這么薄、小，但是功能、概念和今天蘋果推出的iPad是一樣的。

我們的概念很好，就是公司跑得太快了，所以這個項(xiàng)目最終沒有成功。

” 2006年，蘋果公司開始策劃推出iPad手持電腦，在進(jìn)入歐洲市場之時，才知道iPad商標(biāo)歸唯冠公司所有，以撤銷閑置不用商標(biāo)等理由，希望獲得iPad商標(biāo)，但在英國敗訴。

“我們真的是做iPad這個東西的。

”楊榮山向《法治周末》記者說，“倉庫里都有我們的存貨，并不存在你所說的惡意注冊商標(biāo)的行為。

”

Apple與Motorola針對技術(shù)專利權(quán)侵權(quán)訴訟 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 DVD6C“專利權(quán)行使”質(zhì)疑 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?