今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 構(gòu)成侵犯專利權(quán)的條件是什么？，桂某與徐某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

構(gòu)成侵犯專利權(quán)的條件是什么？

很多情況下，當(dāng)事人認(rèn)為自己的專利受到了侵犯，要求專利維權(quán)。

但是，經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)根本不存在侵犯專利權(quán)的事情，更談不上專利維權(quán)。

有的人手里的專利甚至是一張廢紙，不能向任何人主張權(quán)利，這個一點都不夸張。

在考慮是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)之前，必須有三個前提條件必須具備： 1、實施涉嫌侵權(quán)的行為所涉及的是一項有效的中國專利；如果是美國專利，中國專利法不保護(hù)；如果因為種種原因（如沒有交專利年費）而無效，專利法也不保護(hù)； 2、實施行為必須是未經(jīng)專利權(quán)人許可或者授權(quán)的，如果是經(jīng)過專利權(quán)人授權(quán)而引起的合同糾紛，則不屬于侵犯專利權(quán)的范圍； 3、實施行為必須是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，如果不是為了生產(chǎn)經(jīng)營，而是為了教學(xué)或者自己使用，一般不構(gòu)成侵權(quán)。

在具備了以上前提的基礎(chǔ)上，主要考察：涉嫌侵犯專利權(quán)的技術(shù)方案是否覆蓋了專利的保護(hù)范圍（即全面覆蓋原則）。

如果行為人所涉及的技術(shù)特征屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍，那么該行為人就構(gòu)成了專利侵權(quán)。

首先，要確定專利權(quán)的保護(hù)范圍在哪里。

實用新型或者外觀設(shè)計專利因為授權(quán)之前僅僅進(jìn)行了形式審查，沒有進(jìn)行實質(zhì)審查。

在專利維權(quán)案件中，最好先進(jìn)行專利權(quán)的評估，不要在是否應(yīng)該被授予專利的這個問題上發(fā)生問題。

有些實用新型或者外觀設(shè)計專利根本不用進(jìn)行專利權(quán)評估，一看就知道不可能受到專利法的保護(hù)，比如：專利權(quán)利要求中保護(hù)的范圍過寬，不可能得到專利法的保護(hù)。

全面覆蓋主要有以下幾種表現(xiàn)形式： 1、涉案技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征全部相同，則構(gòu)成侵權(quán)； 2、涉案技術(shù)方案的技術(shù)特征多于專利的技術(shù)特征，也構(gòu)成侵權(quán)； 3、涉案技術(shù)方案的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征有相同的，有相異的，但是，相異的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征是等效的，本領(lǐng)域一般技術(shù)人員可以輕易想到的，仍構(gòu)成侵權(quán)；否則，不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，專利維權(quán)必然要涉及到判斷涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案（產(chǎn)品或者方法）是否侵犯了自己的專利權(quán)，而在判斷之前，則要判斷自己的專利權(quán)是否有效，有效的情況下保護(hù)范圍在哪里。

確定了自己的專利權(quán)保護(hù)范圍之后，與涉嫌侵權(quán)的技術(shù)方案進(jìn)行比對，技術(shù)特征全面覆蓋的則構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

桂某與徐某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

貴州省高級人民法院 民 事 判 決 書 上訴人(原審原告)：桂XX，男，1959年4月13日出生，回族，貴州省水城公路管理局局長，住貴州省黔西南州興義市坪東大道公路局宿舍小區(qū)。

委托代理人白敏，天一致和律師事務(wù)所律師。

委托代理人代紅偉，鼎尊律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：徐XX，女，1957年10月22日出生，布依族，貴州省興義公路管理局職工，住貴州省興義市柯沙路39號附90號。

委托代理人樊宇，中創(chuàng)聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審第三人)：貴州省興義公路管理局，地址在貴州省黔西南州興義市西湖路24號。

法定代表人高X，該局局長。

委托代理人葉常穎、劉炳安，致正律師事務(wù)所律師。

上訴人桂XX為與上訴人徐XX、貴州省興義公路管理局(以下簡稱興義公路局)專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，桂XX于2008年1月17日以徐XX為被告向貴陽市中級人民法院起訴后，興義公路局申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，該院于2008年7月9日作出(2008)筑民三初字第18號判決。

宣判后，三方當(dāng)事人均不服原審判決，向本院提起上訴，本院以(2008)黔高民二終字第45號裁定撤銷了(2008)筑民三初字第18號判決，發(fā)回該院重新審理。

該院重新組成合議庭審理后，作出(2009)筑民三初字第21號判決。

宣判后，三方當(dāng)事人仍舊不服，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

現(xiàn)已審理終結(jié)。

桂XX在原審中訴稱，2000年1月1日，陳翔午將其發(fā)明的“舊瀝青路面再生復(fù)活劑”技術(shù)授權(quán)給其個人開發(fā)使用，其將該技術(shù)推廣應(yīng)用于興義公路局公路建設(shè)。

之后其利用業(yè)余時間發(fā)明出GXH2001型系列廢舊瀝青改性劑(包括“EJ”、“EH”、“EZ”三種發(fā)明)，其中“EJ”、“EH”已經(jīng)生效判決書確認(rèn)為桂XX個人發(fā)明。

考慮到“EZ”技術(shù)尚需完善，直到將“EZ”技術(shù)完善至對廢舊瀝青和新瀝青都能改性后，桂XX才于2007年就“EZ”技術(shù)申請了發(fā)明專利，目前已在公告期。

在興義公路局使用“EZ”技術(shù)過程中，徐XX知曉了桂XX的技術(shù)配方，于2005年10月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局以其個人名義申報技術(shù)發(fā)明。

其申報材料載明的內(nèi)容與桂XX應(yīng)用于實際的“EZ”配方完全一致，其行為已嚴(yán)重侵犯了桂XX的知識產(chǎn)權(quán)。

此外，徐XX還未經(jīng)許可將該技術(shù)秘密隨意透露，導(dǎo)致桂XX遭受了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

桂XX認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)是(200510114560.0)廢舊瀝青改性劑、制備方法及其應(yīng)用工藝即“EZ”技術(shù)的發(fā)明人、權(quán)利人，故起訴至原審法院，請求：1、判決變更徐XX申請的專利號為200510114560.0的廢舊瀝青改性劑、制備方法及其應(yīng)用工藝(“EZ”技術(shù))的發(fā)明人、權(quán)利人為桂XX；2、判決徐XX停止侵害桂XX的“EZ”非專利技術(shù)秘密的行為，履行保密義務(wù)；3、判決徐XX負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。

徐XX在原審中辯稱，其是“EZ”技術(shù)的發(fā)明人，故沒有侵害桂XX的權(quán)利，此事實有國家相關(guān)機構(gòu)的權(quán)利證書證明其已經(jīng)獲得了國家專利。

陳翔午的技術(shù)已是公開技術(shù)，桂XX沒有證據(jù)證明該技術(shù)是技術(shù)秘密。

桂XX的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求，訴訟費由桂XX承擔(dān)。

原審第三人興義公路局訴稱，200510114560.0專利系徐XX根據(jù)陳翔午的專利技術(shù)，主要利用興義公路局的物質(zhì)條件發(fā)明的，屬職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)人應(yīng)為興義公路局。

請求判令：1、依法確認(rèn)本案訟爭的標(biāo)的200510114560.0專利為職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)人為興義公路局；2、依法確認(rèn)徐XX為發(fā)明人。

桂XX提交了三組證據(jù)證明自己的主張，其中第二、三組是本案的關(guān)鍵證據(jù)。

第二組證據(jù)證明“GXH2001廢舊瀝青改性劑”是桂XX個人對其發(fā)明的三個技術(shù)“EZ”、“EJ”、“EH”的總稱，三個技術(shù)均由桂XX個人發(fā)明，徐XX僅在施工過程中進(jìn)行指導(dǎo)，不是技術(shù)發(fā)明人。

該組證據(jù)包括證據(jù)3到13，其中證據(jù)5有桂XX原始研究資料、技術(shù)秘密、“EZ”配方瀝青改性劑及其技術(shù)原理、《我的研究過程說明》、瀝青試驗成果報告單、試驗數(shù)據(jù)分析，證明桂XX發(fā)明了“EZ”配方，以及2007年1月18日冷靜的試驗說明中陳述EZ配方于2001年就投入使用，試驗在2001年3月12日至15日完成，其后附有4張瀝青試驗成果報告單，試驗人和計算人均是冷靜，委托試驗人均為桂XX個人。

徐XX和興義公路局認(rèn)為除了冷靜的陳述及報告單之外均是桂XX個人的陳述，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，關(guān)于冷靜的試驗說明，冷靜后來已經(jīng)推翻其證詞，承認(rèn)桂XX沒有委托其做過“EZ”配方的試驗，桂XX認(rèn)為冷靜現(xiàn)在仍在興義公路局工作，其后來的證詞是因為受到單位的威脅所作的，不具有真實性。

證據(jù)6包括瀝青試驗測定(一)、瀝青路面馬歇爾試驗及再生劑比重試驗記錄，所有的數(shù)據(jù)均測定于2004年，上面有冷靜、孫立民和徐XX的簽字，并蓋有興義公路局試驗室的印章，是對EZ配方相關(guān)指標(biāo)的測試結(jié)果，證明桂XX就“EZ”技術(shù)委托興義公路局試驗室進(jìn)行試驗，徐XX作為試驗室的負(fù)責(zé)人在報告上簽了字，說明“EZ”技術(shù)系桂XX個人發(fā)明的。

徐XX不認(rèn)可上述報告的真實性，認(rèn)為需要和試驗室的記錄比對后，才能確認(rèn)其真實性，興義公路局則認(rèn)為上述證據(jù)形成于2004年，而“EZ”技術(shù)完成于2001年，不能用后來的數(shù)據(jù)來說明2001年的發(fā)明是桂XX個人完成的。

證據(jù)7系GXH2001型廢舊瀝青改性劑的申報資料，證明徐XX僅是試驗的主持人員，并非發(fā)明人，對此徐XX本人是承認(rèn)的。

但徐XX和興義公路局均認(rèn)為，GXH2001僅包括“EJ” 和“ EH”，不包括“EZ”技術(shù)，該證據(jù)不能證明桂XX的主張。

證據(jù)8包括本院(2007)黔高民二初字第61號判決書及興義公路局在該案中的起訴狀和上訴狀，證明在該案中興義公路局已經(jīng)承認(rèn)桂XX是“EZ”技術(shù)的發(fā)明人，徐XX認(rèn)為這是興義公路局的主張，與其無關(guān)，而興義公路局認(rèn)為該判決書中并沒有明確“EZ”的發(fā)明人。

證據(jù)9包括GXH2001型廢舊瀝青改性劑試驗委托書及貴州省交通建設(shè)工程檢測中心的分析報告，證明興義公路局委托貴州省交通建設(shè)工程檢測中心就EH/EJ/EZ配方進(jìn)行了檢測，證明桂XX是“EZ”技術(shù)的發(fā)明人。

興義公路局和徐XX均否認(rèn)委托書的真實性，認(rèn)為該委托書沒有原件，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)，而桂XX則主張原件在興義公路局手中，其是從徐XX處復(fù)印的。

證據(jù)12是貴州省交通技術(shù)中心出具的證明，其主要內(nèi)容為廢舊瀝青改性劑改性后的瀝青是否適用，主要看針入度、延度和軟化點三大指標(biāo)，該三項指標(biāo)是從試驗室取得的，不是在野外取得，只要三項指標(biāo)合格就可以投入應(yīng)用，因此成果研究和成果應(yīng)用是不同的概念，旨在證明研究和應(yīng)用是兩個不同的概念，徐XX和興義公路局認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。

第三組證據(jù)證明徐XX從事的工作是主持安排實驗、進(jìn)行應(yīng)用的技術(shù)指導(dǎo)等輔助性工作，并非“EZ”技術(shù)的發(fā)明人，該組證據(jù)包括證據(jù)14至證據(jù)20，其中證據(jù)15包括徐XX申請發(fā)明專利的資料及《公路瀝青路面施工技術(shù)規(guī)范》(94年標(biāo)準(zhǔn)和97年標(biāo)準(zhǔn))，證明徐XX申請專利的數(shù)據(jù)來自于桂XX的試驗數(shù)據(jù)，剽竊了桂XX的技術(shù)成果，其說明書中稱老膠為山東銷售，與徐XX所陳述的在湖南麻陽找老膠的事相互矛盾，徐XX和興義公路局均認(rèn)為專利申請資料中之所以將老膠產(chǎn)地在山東，是按專利局的要求就近選取的。

證據(jù)16是銅仁公路局的職工李謹(jǐn)?shù)淖C言(2007年2月12日)，證明2001年其受桂XX的委托，由駕駛員宋青到湖南麻陽提取試驗用老膠20公斤，帶到貴陽托轉(zhuǎn)，證明“EZ”配方所用的原料老膠是桂XX找到的，徐XX認(rèn)為該證人的證言不能證明老膠是桂XX發(fā)現(xiàn)的，因為李謹(jǐn)于2008年2月2日在一份經(jīng)公證的證詞中證明，其是受徐XX委托到湖南麻陽拿的老膠，后來把老膠帶到貴陽，交給在貴陽開會的桂XX，請桂XX帶回興義的。

證據(jù)17和18是湖南麻陽振興林化公司和湖南麻陽華一油化有限公司的工商登記資料，工商登記資料顯示湖南麻陽振興林化公司的法定代表人鄧建華的身份證號為433025740301003，住址為湖南省麻陽苗族自治縣高村鎮(zhèn)圖強油脂化工廠，湖南麻陽華一油化有限公司的董事為鄧建華，其身份證號為433025197203010017，住址為湖南省麻陽苗族自治縣高村鎮(zhèn)老石橋131號。

桂XX提供這兩份證據(jù)旨在證明徐XX在原來的庭審中提供的鄧建華的證言不可信，作證的鄧建華與湖南麻陽振興林化公司的鄧建華身份證號碼不一致，系不同的兩個人，其證言不能采信。

而湖南麻陽華一油化公司在2001年7月27日才申請設(shè)立，鄧建華所說的2001年5月徐XX向其購買老膠的證詞不可信，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

興義公路局認(rèn)為鄧建華在湖南有三個公司，其身份證號不同并不重要，法院可以查證。

證據(jù)20是徐XX2007年5月15日的證詞一份，證明徐XX承認(rèn)2002年底開始研究使用老膠的配方，與其提供的于2001年5月購買老膠的證詞不符合。

[page] 徐XX為支持其抗辯，提交了9組證據(jù)：其中第四份證據(jù)是徐XX的筆記，證明徐XX研發(fā)“EZ”配方的過程，桂XX認(rèn)為筆記并沒有反映研發(fā)過程，只是使用“EZ”技術(shù)的過程。

第五組證據(jù)包括冷靜、班秀強、楊波三人的試驗記錄資料，用以證明徐XX發(fā)明“EZ”配方的過程，桂XX認(rèn)為上述該組證據(jù)全是偽造的，從記錄資料上看不出委托的時間和委托的具體項目，看不出上述資料和“EZ”發(fā)明有何關(guān)系。

第七組證據(jù)是9份公證書，其中李謹(jǐn)?shù)墓C證詞(2009年4月16日公證)證明是徐XX委托其到湖南麻陽領(lǐng)取試驗材料老膠的，其在2007年給桂XX出具的證明是礙于情面出具的，內(nèi)容不是客觀事實。

身份證號為433025197203010017的鄧建華證明，其公司2001年叫湖南振興林化公司，2004年在湖南省懷化市重新注冊新公司，貴州只有徐XX和其聯(lián)系過購買老膠的事宜。

證人曹蘊剛證明徐XX在2001年找其幫助聯(lián)系購買硬脂酸的生產(chǎn)廠家，他告訴與湖南麻陽宏發(fā)有限公司聯(lián)系。

證人冷靜(形成于2008年2月26日)證明2000年至2002年桂XX從沒有找其做過任何試驗，2003年做過EJ和EH配方的試驗。

證人班秀強、李坤智、黃承權(quán)、楊波證明徐XX2001年安排他們做過再生劑即“EZ”配方的試驗。

桂XX認(rèn)為李謹(jǐn)?shù)墓C證詞已過舉證期限，其不予質(zhì)證。

鄧建華的證詞其已經(jīng)提供證據(jù)證明不具有可信性。

證人冷靜的證言前后矛盾，應(yīng)以其第一次的證言為準(zhǔn)。

證人班秀強、李坤智、黃承權(quán)、楊波的證言是虛假的證言，四人根本就沒參加過試驗。

興義公路局對徐XX的證據(jù)不持異議。

興義公路局提交了6組證據(jù)：其中第一組證據(jù)是興義公路局支付給陳翔午的廢舊瀝青再生劑轉(zhuǎn)讓費、技術(shù)咨詢費、聘用工資，證明轉(zhuǎn)讓費已經(jīng)支付給了陳翔午，徐XX利用的陳翔午的技術(shù)屬于興義公路局；第二組證據(jù)是(2007)黔高民二終字第61號民事判決書，證明2001年4月份“黑油”斷貨后，徐XX根據(jù)單位安排找替代品，是職務(wù)行為；第三組證據(jù)實驗單據(jù)一組(冷靜、班秀強、楊波的實驗單據(jù))，證明徐XX利用了單位的物質(zhì)條件進(jìn)行的發(fā)明，屬于職務(wù)發(fā)明。

桂XX認(rèn)為，興義公路局的證據(jù)不能證明徐XX是“EZ”技術(shù)的發(fā)明人，更不能證明是職務(wù)發(fā)明。

徐XX認(rèn)為，作為時任局長的桂XX都可以有非職務(wù)發(fā)明，作為工作人員的徐XX當(dāng)然也可以有非職務(wù)發(fā)明。

原審法院查明：陳翔午是貴州省公路管理局的工程師，其履行單位職務(wù)發(fā)明了廢舊瀝青改性劑(主要配方為黑油和蒽油)取得了第29301號發(fā)明專利，由于該專利未繳納年費于1998年失效，該專利已是公知的技術(shù)。

興義公路管理局在使用該技術(shù)過程中出現(xiàn)黑油斷貨的情況，后來找到老膠代替，取名EZ配方，興義公路管理局一直使用至今。

2004年1月2日，桂XX就“一種廢舊瀝青改性劑”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，并獲得授權(quán)，該專利的專利號為ZL200410021602.1，專利權(quán)人為桂XX。

該發(fā)明專利的摘要為：“本發(fā)明公開了一種廢舊瀝青改性劑，其原料重量配比為，改性類物質(zhì)/蒽油=0.5/9.5～5/5，其中改性類物質(zhì)為雙酚A型環(huán)氧樹脂或聚酰胺樹脂(即本案當(dāng)事人所稱的“EH”和“EJ”配方)。

廢舊瀝青通過本發(fā)明改性可得到幾乎不降低瀝青熱穩(wěn)性但又可獲得較高的粘滯性的一種優(yōu)良特異性新型瀝青。

” 2005年10月26日，興義公路管理局試驗室工程師徐XX將老膠代替黑油的技術(shù)(“EZ”技術(shù))向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，并于2007年12月12日獲得專利權(quán)，專利號為200510114560.0。

該發(fā)明專利的說明書的摘要為：“本發(fā)明公開了一種廢舊瀝青改性劑，由如下比例的原料組成：蒽油30-70%，老膠30-70%。

本發(fā)明還提供了一種廢舊瀝青改性劑的制備方法，包括如下工藝步驟：a。30-70%的蒽油加熱至80-100℃ ；b。將30-70%的老膠加入步驟a的蒽油中，充分?jǐn)嚢杌旌霞闯伞?br />
” 2007年3月23日，桂XX將栲膠代替黑油的技術(shù)向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，該申請已被受理，目前在公告期內(nèi)，該發(fā)明專利申請說明書的摘要為：“本發(fā)明公開了一種瀝青改性劑，其原料重量配比如下，蒽油：栲膠=1：1～3：1。

在40-80℃條件下熱熔勻混，自然冷卻，包裝即得。

本發(fā)明既可以對新瀝青進(jìn)行改性，又能對回收的廢舊瀝青進(jìn)行改性，以恢復(fù)舊瀝青混合料路用性能，達(dá)到舊料回收利用的目的”。

另查明，在庭審中，三方當(dāng)事人對栲膠和老膠系同一物質(zhì)無爭議。

興義公路局最后一次購買黑油的時間為2001年4月11日，價格共計1870元。

2002年11月25日，興義公路局從湖南麻陽購進(jìn)老膠14.3噸價格共計9652.50元。

桂XX因為委托興義公路局試驗室進(jìn)行瀝青改性劑試驗，向試驗室交納了試驗費4020元，該試驗費均是用來對“EH”和“EJ”配方作試驗的，沒有涉及本案訴爭的“EZ”配方。

貴州省交通建設(shè)工程檢測中心出具的《GXH2001型廢舊瀝青改性劑實體工程使用效果調(diào)查分析報告》本身對應(yīng)用廢舊瀝青改性劑實體工程進(jìn)行檢測時，并沒有明確是應(yīng)用“EZ”，還是“EJ”、“EH”配方。

貴州省交通建設(shè)工程檢測中心出具的《GXH2001型廢舊瀝青改性劑試驗及調(diào)研報告》在結(jié)論中僅對“EJ”、“EH”配方進(jìn)行了分析，并沒有對本案訴爭的“EZ”配方進(jìn)行分析。

黔西南州科學(xué)技術(shù)局的《GXH2001型廢舊瀝青改性劑課題簡介》中也僅涉及“EJ”、“EH”，沒有涉及本案訴爭的“EZ”配方。

另外，該院審理的(2007)筑民三初字第5號興義公路局訴桂XX專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件的庭審中，徐XX作為興義公路局的證人出庭，陳述老膠代替黑油的配方是其查資料找出來的，2003年10月份桂XX安排徐XX進(jìn)行老膠代替黑油的試驗，桂XX找到了代替黑油的配方，請試驗室的冷靜為其作試驗。

原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點是：一、GXH2001型瀝青改性劑是否包含“EZ”技術(shù)；二，“EZ”技術(shù)的發(fā)明人和權(quán)利人是誰。

武漢某科技公司與田某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

上訴人(原審原告)武漢天訊科技股份有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關(guān)東工業(yè)園2號。

法定代表人張XX，董事長。

委托代理人王 ，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

委托代理人魏XX，武漢天訊科技股份有限公司職員。

被上訴人(原審被告)田XX，男，漢族，1953年5月16日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)南望村1號一206號，身份證號420106530516521。

委托代理人李祥平，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

委托代理人江世國，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢天訊科技股份有限公司(以下簡稱天訊公司)因與被上訴人田XX專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服武漢市中級人民法院(2005)武知初字第10號民事判決，向本院提起上訴。

本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人天訊公司的委托代理人王 、魏雄健，被上訴人田XX的委托代理人李祥平到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：2000年10月底，田XX尚在郵科院工作期間，就參加了正處于籌備成立階段的天訊公司技術(shù)人員的交流，提出了TTL模塊的構(gòu)想和技術(shù)方案，并對模塊管腳進(jìn)行了定義。

此設(shè)計方案后來被天訊公司器件開發(fā)部用于試制產(chǎn)品，田XX還向天訊公司工程師黃保明提供了用于制作TTL模塊的兩個內(nèi)部關(guān)鍵芯片，黃保明后來按照田XX的設(shè)計方案試制TTL模塊產(chǎn)品。

2000年12月4日，田XX從郵科院辭職。

2000年12月29日，天訊公司正式工商登記成立，田XX到天訊公司任總經(jīng)理職務(wù)。

2000年12月22日，天訊公司系統(tǒng)事業(yè)開發(fā)部主管工程師王先蘭在設(shè)計一種光端機產(chǎn)品過程中，需要解決其中PECL模塊與 TTL接口不兼容的技術(shù)問題，田XX讓王先蘭用TTL光模塊電路代替PECL模塊與TTL電平接口直接對接，田XX當(dāng)場傳授其TTL光模塊方案內(nèi)部電路草稿圖，王先蘭在其工作筆記本上記錄了該方案原理圖，即王先蘭日記方案。

2001年2月，黃保明試制完成了天訊公司TTL模塊產(chǎn)品。

2001年9月，天訊公司生產(chǎn)的TTL模塊投放市場。

2001年5月17日，天訊公司編制了一套計劃任務(wù)書，對公司器件事業(yè)部下達(dá)了包括“TTL模塊”在內(nèi)的6個產(chǎn)品開發(fā)項目研究任務(wù)，其中“TTL模塊”項目資料有計劃任務(wù)書、項目進(jìn)度表、總體設(shè)計文件、設(shè)計評審、驗證報告、設(shè)計確認(rèn)報告、設(shè)計更改申請單、設(shè)計圖紙、新產(chǎn)品質(zhì)量分析報告、產(chǎn)品材料采購單、出貨檢驗報告和芯片LMV321M5試用表等，田XX作為總經(jīng)理、秦華作為副總經(jīng)理，魏雄健、黃保明、林圭成作為項目具體負(fù)責(zé)技術(shù)人員分別在計劃任務(wù)書的各項文件中簽字，簽字日期在2001年2月18日至2002年11月28日之間，文件下端的統(tǒng)一編制日期為2001年5月17 日。

計劃任務(wù)書中的《總體設(shè)計文件》詳細(xì)描述了天訊公司立項時的技術(shù)方案，同時，計劃任務(wù)書附件中包括一份日期為2001年1月21日、名稱為《芯片 LMV321M5試用表》的原始試驗資料，其內(nèi)容是將試制中的TTL模塊上的U2型號元器件由TLV2211芯片替換為LMV321M5芯片，該二種芯片是同等功能的元器件，替換的目的是為了降低生產(chǎn)成本。

2001年7月，林圭成應(yīng)聘到天訊公司器件事業(yè)開發(fā)部，并在黃保明試制的產(chǎn)品樣品基礎(chǔ)上，根據(jù)田XX的設(shè)計方案，繼續(xù)完成了TTL模塊產(chǎn)品的生產(chǎn)用電路圖和制版圖，該圖于2001年12月20日制作完成。

證人黃保明證明，天訊公司編制“TTL模塊”計劃任務(wù)書的行為屬實，但系公司為了通過IS09000認(rèn)證而事后編制；黃保明在計劃任務(wù)書上簽字的時間是2001年4月份以后，此時，他負(fù)責(zé)試制的TTL模塊樣品已經(jīng)完成。

2002年12月27日，田XX以個人名義向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出涉案專利申請并獲授權(quán)，專利號為ZL02290643.6，授權(quán)公告日為 2003年12月3日。

2003年3月12日，田XX從天訊公司辭職。

2004年4月5日田XX成立了武漢啟新科技有限公司，股東有田XX、晏少嵐、王先蘭、鄭本軍，田XX任法定代表人。

將田XX申請并獲授權(quán)的專利的權(quán)利要求書所記載的必要技術(shù)特征與證人王先蘭日記方案的技術(shù)特征進(jìn)行對比，王先蘭日記方案符合涉案專利權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。

原審認(rèn)為：涉案專利技術(shù)的發(fā)明人是田XX。

首先，天訊公司未能提供涉案專利技術(shù)的原始設(shè)計思路來源，和對該關(guān)鍵性技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)意資料。

天訊公司據(jù)以主張權(quán)利的主要證據(jù)是該公司TTL模塊項目計劃任務(wù)書，而從該計劃任務(wù)書和具體實施文件的內(nèi)容來分析，該公司在立項時即已有了與涉案專利基本相同的總體研發(fā)設(shè)計方案，其最終研發(fā)成果是產(chǎn)品的電路圖，這一電路圖并沒有對《總體設(shè)計文件》中表達(dá)的與涉案專利技術(shù)基本相同的方案作實質(zhì)性改進(jìn)，故天訊公司計劃任務(wù)書中的研發(fā)行為，應(yīng)屬于天訊公司對田XX提出的TTL收發(fā)光模塊技術(shù)方案如何轉(zhuǎn)化為成熟的產(chǎn)品而進(jìn)行試制和驗證，以實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的目的，其核心是生產(chǎn)出合格并且經(jīng)濟(jì)的TTL模塊產(chǎn)品，而不是對涉案專利技術(shù)本身的研發(fā)。

因此原審確定天訊公司下達(dá)計劃任務(wù)書并生產(chǎn)TTL模塊的行為屬于技術(shù)轉(zhuǎn)化范疇，不是對于涉案專利技術(shù)本身的創(chuàng)造性發(fā)明。

其次，田XX舉證證明了其具備光通信技術(shù)工作背景，在庭審中能夠詳細(xì)說明發(fā)明創(chuàng)意的來源和背景，解讀涉案專利技術(shù)方案及特征，并有天訊公司參與TTL模塊項目的主要負(fù)責(zé)人黃保明和圖紙設(shè)計人林圭成的證詞證明天訊公司TTL模塊設(shè)計方案是田XX設(shè)計并提出，結(jié)合天訊公司參與TTL模塊項目其他技術(shù)人員均不具備涉案專利研究能力和知識背景、計劃任務(wù)書存在事后編制的疑點等事實，加上王先蘭日記方案對田XX設(shè)計了涉案專利技術(shù)方案的事實進(jìn)一步佐證，原審確定天訊公司TTL模塊計劃任務(wù)書中的技術(shù)方案是由田XX設(shè)計完成并最早提出的，其設(shè)計方案中的關(guān)鍵性芯片也是田XX提供的。

將涉案專利技術(shù)特征與王先蘭日記方案技術(shù)特征進(jìn)行對比，王先蘭的技術(shù)方案符合權(quán)利要求中的技術(shù)特征。

區(qū)別在于王先蘭日記沒有記載將發(fā)送電路與接收電路集成到1X 9針PECL接口光模塊外觀兼容的集成塊中。

將涉案專利技術(shù)特征與天訊公司計劃任務(wù)書《總體設(shè)計文件》中的技術(shù)方案進(jìn)行對比。

天訊公司《總體設(shè)計文件》技術(shù)方案基本符合涉案專利權(quán)利要求書的技術(shù)特征，也符合專利說明書中關(guān)于與1X 9針PECL接口光模塊外觀兼容的集成塊的要求。

將涉案專利技術(shù)特征與天訊公司圖紙的技術(shù)特征進(jìn)行對比，天訊公司圖紙技術(shù)方案也符合涉案專利權(quán)利要求書的技術(shù)特征，故確定田XX是涉案專利技術(shù)的發(fā)明人，且不屬于職務(wù)發(fā)明。

[page] 原審根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，判決：駁回原告武漢天訊科技股份有限公司的訴訟請求。

本案案件受理費500元，由武漢天訊科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。

天訊公司不服，向本院提起上訴，請求判令：撤銷原審判決，將本案所涉專利判歸其所有；并由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審案件受理費。

其理由是原審認(rèn)定事實錯誤：一、原審判決回避了上訴人對涉案專利整個設(shè)計的歷史背景，以及設(shè)計人員組成的客觀事實。

二、上訴人對電路圖和電路排版、測試和元器件等項目的完成并非是建立在被上訴人田XX所謂涉案專利基礎(chǔ)上完成的，而是獨立于上訴人對涉案專利的研發(fā)和設(shè)計。

三、被上訴人田XX在郵科院工作及任職并不能說明其當(dāng)時具有對涉案專利形成創(chuàng)意或構(gòu)思，且其提供的圖紙并非涉案專利技術(shù)的相關(guān)技術(shù)，證人黃保明、林圭成的證詞，以及王先蘭的日記均不能證明被上訴人田XX就是本案所涉專利的發(fā)明人。

四、本案所涉專利是上訴人科研組的集體智慧，并不是被上訴人田XX的個人成果。

五、上訴人的計劃任務(wù)書盡管存在編制日期與經(jīng)辦人員簽字日期不符的情況，但該書并不是事后編制的。

被上訴人田XX答辯稱，本案的舉證責(zé)任不存在倒置的情況，田XX在天訊公司領(lǐng)取了報酬也不能證明本案所涉的專利是職務(wù)發(fā)明。

實用新型專利的申請只需要技術(shù)方案、原理就可以了，并不需要具體的電路。

原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回天訊公司的上訴，維持原判。

上訴人天訊公司在法定期限內(nèi)向本院提交了天訊公司2000年11月份的工資單和考勤表及天訊公司的報銷憑證，欲證明被上訴人田XX在2000年11月就已在天訊公司上班。

被上訴人的質(zhì)證意見是這不屬于二審的新證據(jù)，不予質(zhì)證。

被上訴人田XX在法定期限內(nèi)無新證據(jù)向本院提交。

二審經(jīng)審理查明，原審除王先蘭的日記這一節(jié)認(rèn)定有誤外，其他查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

另查明，自2000年11月開始，田XX就為正在登記的天訊公司開展了一些業(yè)務(wù)活動，并有一定的經(jīng)費支出。

本院認(rèn)為，上訴人天訊公司于二審向本院提交的部分證據(jù)，該證據(jù)的生成時間是2000年11月的財務(wù)開支。

田XX雖不予質(zhì)證，但該部分證據(jù)系在舉證期限屆滿之前提出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，該證據(jù)可以作為本案的定案依據(jù)。

在審理過程中，上訴人天訊公司一再稱證人王先蘭與被上訴人田XX有直接利害關(guān)系，其在原審中提交的日記本有多處改過的痕跡，該日記本不能作為定案的依據(jù)。

從該日記本上的內(nèi)容看，的確有多處日期的涂改痕跡，且王先蘭與田XX同為啟新公司的股東，該公司生產(chǎn)的也是與本案專利內(nèi)容有關(guān)的光電產(chǎn)品，與本案的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，因此，原審置二人之間有直接利害關(guān)系而不顧，而認(rèn)定該日記記載的技術(shù)方案是田XX最早的技術(shù)方案屬認(rèn)定事實錯誤。

且該日記本是以書證原件的形式在本案中出現(xiàn)的，但從該日記本中所載明的內(nèi)容上看，王先蘭在其日記本上所載明的技術(shù)方案的確記載于2000年12月22日，但該日記記載的內(nèi)容除了技術(shù)方案外，并未記載技術(shù)方案系田XX所授或他人所授的內(nèi)容，因此該日記本所載明的內(nèi)容至多也只能證明可能是王先蘭發(fā)明和記載了上述技術(shù)方案，而不能證明是田XX口授，王先蘭記錄的。

后雖有王先蘭的證詞證明該方案系田XX所授，但該證詞與其自身提交的日記本所載明的內(nèi)容是相矛盾的，不能作為案件事實予以采信。

況且根據(jù)本案已查明的事實情況表明，即使是2000年12月22日，王先蘭記載了該技術(shù)方案，王先蘭也在即將成立的天訊公司工作，也不宜認(rèn)定是王先蘭或是田XX的個人行為，而與天訊公司無關(guān)。

因此，上述證據(jù)不能證明田XX在2000年12月22日向王先蘭口授上述技術(shù)方案。

本案中田XX究竟何時到天訊公司雙方存在爭議，天訊公司為此提交了天訊公司2000年12月工資單及11月份的考勤表，欲證明田XX在2000年11月份已到公司上班，田XX對此予以否認(rèn)，并提交了武漢郵科院在2000年12月4日批準(zhǔn)其辭職的文件。

那么從田XX2000年12月4日正式到籌建的天訊公司工作，到2000年12月29日擔(dān)任天訊公司總經(jīng)理，應(yīng)是雙方不持異議的事實。

考慮到原審中有一份印制日期為2001年1月21日，名稱為《芯片 LMV321M5試用表》的原始試驗資料，其內(nèi)容是將試制中的TTL模塊上的U2型號元器件由TLV2211芯片替換為LMV321M5芯片，在原審中雙方承認(rèn)該二種芯片是同等功能的元器件，替換的目的是為了降低生產(chǎn)成本。

上面有林圭成和田XX的簽字，可以認(rèn)定田XX在天訊公司正式注冊成立之前或之后，與天訊公司其他人一起，共同以天訊公司的職員身份從事了TTL模塊的技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品測試工作。

2001年1月21日《芯片LMV321M5試用表》清楚地載明了田XX作為總經(jīng)理，參與了技術(shù)開發(fā)工作及管理工作。

如果田XX在該試用表簽字前，他本人已在2000年10月或12月已有了個人的有關(guān)該技術(shù)的書面技術(shù)方案，比如向黃保明、王先蘭等人的口授等，則田XX應(yīng)向天訊公司明確提出權(quán)屬的主張，但是此時田XX并未提出。

現(xiàn)結(jié)合到天訊公司主張權(quán)利的主要證據(jù)是該公司TTL模塊項目計劃任務(wù)書一節(jié)，該任務(wù)書審核批準(zhǔn)的時間為2001年3月，而該任務(wù)書上所標(biāo)明的制表時間為2001年5月17日，存在制表時間與經(jīng)辦人員簽字日期不符的問題，對于此節(jié)當(dāng)事人雙方在庭審中均承認(rèn)是為應(yīng)付ISO9000認(rèn)證而編制的，經(jīng)辦人員倒簽時間。

但無論是2000年3月還是2000 年5月，田XX在當(dāng)時已是天訊公司的總經(jīng)理，每月領(lǐng)取了天訊公司的巨額報酬，而該計劃任務(wù)書清楚記載，天訊公司將以公司名義對“TTL模塊”進(jìn)行研制，田XX此時完全有可能對該技術(shù)項目的成果權(quán)提出異議，但事實上田XX不僅未提出，而且還在計劃任務(wù)書上以總經(jīng)理的名義進(jìn)行簽字。

因此，本案查明的事實證明，本案專利所涉技術(shù)方案的設(shè)想最早體現(xiàn)或記載于天訊公司2000年1月21日的芯片試用表，及2001年5月的任務(wù)書中的《總體設(shè)計文件》。

而這二份主要的書證所載明的事實，均是在天訊公司成立之后以公司的名義作出的并形成的。

在此之后，天訊公司投入大量人力和物力，將完善此項技術(shù)方案作為任務(wù)派給包括田XX在內(nèi)的天訊公司研發(fā)人員來完成，最終形成了2001年12月20日的、署名為林圭成的圖紙上所載明的比較完整的技術(shù)方案。

將涉案專利技術(shù)特征，與天訊公司2001年12月20日圖紙的所載明的技術(shù)方案技術(shù)特征進(jìn)行對比，天訊公司圖紙中記載了TTL接收裝置和發(fā)送裝置，TTL接收裝置由前放大器(圖中的 PFTl)、主放大器(TL3016芯片)、收無光檢驗告警電路(LMV321M5芯片)組成，將光信號轉(zhuǎn)換放大為TTL電信號輸出和SD輸出；TTL發(fā)送裝置由三個電阻和雙三級管組成的驅(qū)動器(與王先蘭日記方案中單三級管驅(qū)動功能相同)，驅(qū)動LD發(fā)光。

該圖技術(shù)方案也符合涉案專利權(quán)利要求書的技術(shù)特征。

同時，該圖的右側(cè)還繪制了一組九針輸入輸出電路設(shè)計，這體現(xiàn)了專利說明書中關(guān)于使用1X9針封裝的要求。

而田XX的專利技術(shù)是在天訊公司進(jìn)行了長達(dá)近二年的研究、開發(fā)的，專利申請日的時間，田XX還是天訊公司的總經(jīng)理。

因此，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，本案所涉專利技術(shù)是天訊公司包括田XX在內(nèi)的研發(fā)人員的職務(wù)發(fā)明。

田XX在擔(dān)任天訊公司總經(jīng)理期間，在未告知權(quán)利人天訊公司的情況下，私自以發(fā)明人的身份，將本案所涉職務(wù)發(fā)明的技術(shù)成果申請了專利，主觀惡意明顯。

田XX申請并獲得該專利的行為已侵犯了天訊公司的合法權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

[page] 綜上，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條的規(guī)定，天訊公司的證據(jù)材料可以證明，本案的專利技術(shù)是包括田XX在內(nèi)的天訊公司的研發(fā)人員的職務(wù)發(fā)明，故天訊公司要求將涉案專利權(quán)判歸其所有的上訴請求，本院予以支持。

原審判決在未查清田XX在到天訊公司之前，于何時設(shè)計出書面方案的事實，卻認(rèn)定了王先蘭日記記載的方案屬田XX口授，及采信了證人黃保明的證言，從而認(rèn)定田XX在到達(dá)天訊公司之前就已提出書面涉案專利技術(shù)方案屬認(rèn)定事實錯誤。

本院在查清事實的基礎(chǔ)上依法予以糾正。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷武漢市中級人民法院(2005)武知初字第10號民事判決。

二、本案所涉的專利號為ZL02290643.6的專利自本判決生效之日起歸武漢天訊科技股份有限公司所有。



構(gòu)成侵犯專利權(quán)的條件是什么？ 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 桂某與徐某專利權(quán)權(quán)屬糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?