今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 上訴人尹XX因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，上訴人豪登集團(tuán)有限公司因?qū)＠謾?quán)糾紛一案

上訴人尹XX因?qū)＠謾?quán)糾紛一案

上訴人(原審原告)尹XX。

委托代理人魯力承，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)紹興市億田電器有限公司，住所地：浙江省嵊州市三界鎮(zhèn)爐具城8號。

法定代表人孫XX，總經(jīng)理。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海百安居建材超市有限公司，住所地：上海市楊浦區(qū)黃興路1616號。

法定代表人李XX，董事長。

委托代理人楊軍，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

委托代理人于榮，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

上訴人尹XX因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2003)滬二中民五(知)初字第231號民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭，于2004年6月1日公開開庭審理了本案。

上訴人尹XX的委托代理人魯力承，被上訴人紹興市億田電器有限公司(以下簡稱億田公司) 的委托代理人李東輝、被上訴人上海百安居建材超市有限公司(以下簡稱百安居)的委托代理人于榮到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：尹XX于2000年10月9日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“一種抽油煙機(jī)排氣裝置”的外觀設(shè)計專利，并于2001年6月2日被授予專利權(quán)，專利號為ZL00329557.5。2001年7月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該專利進(jìn)行了授權(quán)公告。

涉案外觀設(shè)計專利公報上公告的圖片由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖組成。

主視圖顯示：涉案專利抽油煙機(jī)排氣裝置正面中部的蝸殼為近正方形垂直弧形面板，蝸殼中部有凸起法蘭，法蘭上有若干螺栓，將左、右蝸殼連接在一起；蝸殼的頂部是扁平的法蘭盤；蝸殼的左、右兩側(cè)分別連接著對稱的左、右風(fēng)道，風(fēng)道自上而下均由錐形筒和圓柱形筒構(gòu)成，錐形筒的外側(cè)呈約為45度角的傾斜直線狀，圓柱形筒的高度低于蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個圓環(huán)；蝸殼底端左、右兩側(cè)各有一矩形的回油嘴與左、右風(fēng)道相連。

后視圖與主視圖基本一致。

左、右視圖顯示：蝸殼的外部輪廓線自上而下由內(nèi)凹曲線和外凸曲線構(gòu)成，并與蝸殼頂部的法蘭盤整體相連；蝸殼左、右、下三邊均有螺栓。

俯視圖顯示：蝸殼頂部四周有帶螺孔的法蘭盤，中間有水平方向的蓋板。

仰視圖顯示：蝸殼中部縱向有凸起法蘭，法蘭上有若干螺栓，橫向左、右兩側(cè)各有一矩形的回油嘴與左、右風(fēng)道相連；左、右風(fēng)道圓柱形筒近端口處連接著一個圓環(huán)。

2002年7月1日，尹XX與中山市風(fēng)宙電器有限公司就涉案“一種抽油煙機(jī)排氣裝置”外觀設(shè)計專利簽訂獨(dú)占實施許可合同。

同年8月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)管理司市場監(jiān)督處對該獨(dú)占實施許可合同予以備案。

2002年1月1日，億田公司與百安居簽訂了一份《采購確認(rèn)書》，約定由百安居經(jīng)銷億田公司的貨物。

之后，百安居購進(jìn)億田公司生產(chǎn)的CXW-228- Q218、Q215型歐式吸油煙機(jī)。

2002年7月27日、12月28日，尹XX從百安居楊浦店購得億田公司生產(chǎn)的CXW-228-Q218型歐式吸油煙機(jī)兩臺。

之后，尹XX以億田公司生產(chǎn)的歐式系列吸油煙機(jī)侵犯了其享有的“一種抽油煙機(jī)排氣裝置”實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)為由，分別提起訴訟。

在另案處理的實用新型專利侵權(quán)糾紛一案中，對億田公司生產(chǎn)的CXW-228-Q218型等歐式吸油煙機(jī)進(jìn)行了證據(jù)保全。

尹XX要求以在另案中保全的億田公司生產(chǎn)的CXW-228-Q218型歐式吸油煙機(jī)的排氣裝置(以下簡稱系爭排氣裝置)的外觀設(shè)計作為與涉案專利的比對對象，億田公司與百安居對此無異議。

系爭排氣裝置正面中部的蝸殼為矩形垂直弧形面板；蝸殼的左、右兩側(cè)分別連接著對稱的左、右風(fēng)道，風(fēng)道自上而下由帶折線的圓筒和垂直的圓柱形筒構(gòu)成，其中帶折線的圓筒外端邊線傾斜度約為60度，圓柱形筒的高度超過蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個有豁口的圓環(huán)，帶折線的圓筒和圓柱形筒的外端連接邊線呈弧形；蝸殼背面左、右兩邊中部各有一個弧形帶圓孔的固定件，該固定件與蝸殼側(cè)面的矩形固定件相垂直并連接在一起；在系爭排氣裝置的側(cè)面，蝸殼上端與頂部法蘭盤的三分之二部分相連，蝸殼外部輪廓線大致呈圓的漸開線形；俯視系爭排氣裝置，蝸殼的頂部是扁平的法蘭盤，法蘭盤的四周有螺孔，蝸殼頂部前后方向的連接板與水平的蓋板垂直并相連。

將前述涉案專利的6個視圖與系爭排氣裝置進(jìn)行比對，可以看出，涉案專利和系爭排氣裝置的中部都是蝸殼，蝸殼兩側(cè)都分別連接對稱的左、右風(fēng)道，蝸殼頂部都是扁平的法蘭盤。

但涉案專利與系爭排氣裝置存在較多不相同之處：1、蝸殼及蝸殼上連接件的形狀不相同。

首先，在涉案專利主視圖和后視圖上，蝸殼為近正方形垂直弧形面板，蝸殼中部有凸起法蘭，法蘭上有若干螺栓，將左、右蝸殼連接在一起。

系爭排氣裝置的蝸殼為矩形垂直弧形面板，蝸殼是整體成形，中間平坦光滑，沒有凸起法蘭和螺栓。

其次，在涉案專利左、右視圖上，蝸殼的外部輪廓線自上而下由內(nèi)凹曲線和外凸曲線構(gòu)成，并與蝸殼頂部的法蘭盤整體相連，蝸殼左、右、下三邊均有螺栓。

系爭排氣裝置的蝸殼上端與頂部法蘭盤的三分之二部分相連，蝸殼外部輪廓線大致呈圓的漸開線形，蝸殼左、右、下三邊沒有螺栓。

最后，在系爭排氣裝置的背面，蝸殼左、右兩邊中部各有一個弧形帶圓孔的固定件，該固定件與蝸殼側(cè)面的矩形固定件相垂直并連接在一起。

涉案專利則無上述形狀的固定件。

2、風(fēng)道的形狀不相同。

在涉案專利主視圖和后視圖上，風(fēng)道自上而下由錐形筒和圓柱形筒構(gòu)成，錐形筒的外側(cè)呈約為45度角的傾斜直線狀，圓柱形筒的高度低于蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個圓環(huán)。

系爭排氣裝置的風(fēng)道自上而下由帶折線的圓筒和垂直的圓柱形筒構(gòu)成，其中帶折線的圓筒外端邊線傾斜度約為60 度，圓柱形筒的高度超過蝸殼底端的邊線，在圓柱形筒近端口處連接著一個有豁口的圓環(huán)。

涉案專利中錐形筒和圓柱形筒的外端連接邊線呈折線形，而系爭排氣裝置中帶折線的圓筒和圓柱形筒的外端連接邊線呈弧形。

3、回油嘴的位置不同。

在涉案專利的主視圖和后視圖上，蝸殼底端左、右兩側(cè)各有一矩形的回油嘴與左、右風(fēng)道相連。

而系爭排氣裝置的回油嘴則不在此部位。

4、排氣裝置頂部的形狀不同。

在涉案專利的俯視圖上，蝸殼頂部有水平方向的蓋板。

而系爭排氣裝置的蝸殼頂部有前后方向的連接板與水平的蓋板垂直并相連。

2003年1月23日，億田公司針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出了無效宣告請求，同年9月11日國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會維持涉案專利權(quán)有效。

[page] 原審法院認(rèn)為：涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)該專利授權(quán)時表示在6個視圖中的專利產(chǎn)品(即一種抽油煙機(jī)排氣裝置)的外觀設(shè)計予以確定。

從視覺上而言，涉案外觀設(shè)計專利主要設(shè)計部位體現(xiàn)于蝸殼、風(fēng)道的形狀及兩者相連接后的形狀。

億田公司生產(chǎn)的系爭排氣裝置與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品，判斷系爭排氣裝置是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍時，主要審查系爭排氣裝置的外觀設(shè)計與涉案專利的外觀設(shè)計是否構(gòu)成相同或相近似。

判斷的方法應(yīng)根據(jù)整體觀察和綜合判斷的原則，以一般消費(fèi)者為判斷主體，對涉案外觀設(shè)計專利與系爭排氣裝置的外觀設(shè)計采用間接比對、異時異地進(jìn)行分析判斷。

通過對涉案外觀設(shè)計專利授權(quán)時公告的主視圖、后視圖、左、右視圖、俯視圖、仰視圖與系爭排氣裝置的相應(yīng)部位進(jìn)行比較后，可以看出，盡管系爭排氣裝置與涉案專利的中部均是蝸殼，蝸殼兩側(cè)均分別連接對稱的左、右風(fēng)道，蝸殼頂部均是扁平的法蘭盤，但系爭排氣裝置的外觀設(shè)計與涉案專利的外觀設(shè)計在各個視圖上相比較，在蝸殼的形狀、蝸殼上連接件的形狀、風(fēng)道的形狀、回油嘴的位置、排氣裝置頂部的形狀上，均有不相同之處；且由于存在上述不相同之處，最終使兩者在蝸殼和風(fēng)道連接后的形狀上亦不相同。

同時，對于抽油煙機(jī)排氣裝置這類產(chǎn)品而言，其最主要、最引人注意的部位是該產(chǎn)品的主視圖部分，涉案專利的主要設(shè)計部位亦體現(xiàn)在主視圖部分。

由于系爭排氣裝置蝸殼的形狀、風(fēng)道的形狀、蝸殼和風(fēng)道連接后的形狀在視覺上與涉案專利差異顯著，故在主要設(shè)計部位上系爭排氣裝置的外觀設(shè)計與涉案專利亦不相近似。

基于上述因素，一般消費(fèi)者施以普通的注意力對兩者的外觀設(shè)計在整體效果上不容易產(chǎn)生混淆認(rèn)識，故系爭排氣裝置的外觀設(shè)計與涉案專利的外觀設(shè)計既不相同，也不相近似，系爭排氣裝置沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款之規(guī)定，判決：對尹XX的訴訟請求不予支持。

一審案件受理費(fèi)人民幣4，510元，由尹XX負(fù)擔(dān)。

尹XX不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判，支持其在一審中提出的訴訟請求。

上訴人尹XX上訴的主要理由是：第一，原審判決認(rèn)定事實錯誤。

首先，在蝸殼及蝸殼上連接件的形狀方面認(rèn)定錯誤。

涉案專利的蝸殼也為矩形，即使是近正方形亦與系爭排氣裝置的蝸殼形狀相近似。

系爭排氣裝置蝸殼上端與頂部法蘭盤的三分之二連接與涉案專利相應(yīng)部位的連接無實質(zhì)上的區(qū)別，是相同的。

系爭排氣裝置的背面，蝸殼左、右兩邊中部各有一個弧形帶圓孔的固定件，雖然涉案專利無相應(yīng)固定件，但該固定件僅起排氣裝置作用，而且形狀細(xì)小，這一固定件不能成為與涉案專利在相應(yīng)部位相區(qū)別的特征。

其次，在風(fēng)道的形狀方面認(rèn)定錯誤，涉案專利與系爭排氣裝置在風(fēng)道上部的形狀以及該形狀的外端連接邊線無本質(zhì)區(qū)別。

再次，回油嘴的位置和排氣裝置頂部形狀不同的認(rèn)定錯誤。

涉案專利雖設(shè)有回油嘴，而系爭排氣裝置沒有相應(yīng)的回油嘴，但回油嘴裝置在涉案專利中屬于次要部位。

系爭排氣裝置的蝸殼頂部有前后方向的連接板與水平的蓋板垂直并相連，與涉案專利蝸殼頂部方向水平的蓋板相比，足以構(gòu)成相近似。

第二，原審判決在判斷相同、相似方法上錯誤。

涉案專利的整體是蝸殼、風(fēng)道的形狀及兩者相連接后的形狀，這是涉案專利獨(dú)創(chuàng)的富有美感的主要設(shè)計部分。

而原審判決未能從整體與綜合判斷上認(rèn)定系爭排氣裝置抄襲、模仿了涉案專利的獨(dú)創(chuàng)部分。

原審判決中參與判斷是否相似的一般消費(fèi)者是誰，怎樣進(jìn)行對比判斷，這些過程未在訴訟程序中公開。

被上訴人億田公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，侵權(quán)判斷方法無誤，適用法律正確，尹XX的上訴理由不能成立，應(yīng)維持原審判決。

上訴人豪登集團(tuán)有限公司因?qū)＠謾?quán)糾紛一案

上訴人(原審原告)豪登集團(tuán)有限公司(Howden Group Limited)，住所地2nd Floor， 59 St。 Aldates Oxford OX1 1st England。

授權(quán)代表R。R。Wilson，董事。

委托代理人王誦科，星韻律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(原審被告)上海科盛電力科技有限公司，住所地中華人民共和國上海市嘉定區(qū)嘉戩公路588號。

法定代表人盛X，該公司董事長。

委托代理人陳XX，該公司職員。

委托代理人黃劍國，上海市華誠律師事務(wù)所律師。

上訴人豪登集團(tuán)有限公司(以下簡稱豪登公司)因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2003)滬二中民五(知)初字第82號民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭，于2006年3月7日公開開庭審理了本案。

上訴人豪登公司的委托代理人王誦科，被上訴人上海科盛電力科技有限公司(以下簡稱科盛公司)的委托代理人陳XX、黃劍國到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：豪登公司于1993年11月25日向國家專利局申請“熱交換器” 發(fā)明專利，并于2000年9月13日被授予專利權(quán)，專利號為93120322.8。該發(fā)明專利的權(quán)利要求共有6項。

其中權(quán)利要求1為：一種熱交換器包括一個框架，一個由所述框架支承的外殼，一個在所述外殼內(nèi)繞著一根軸線轉(zhuǎn)動的轉(zhuǎn)子，多個安裝在轉(zhuǎn)子內(nèi)的熱交換單元，安裝在所述轉(zhuǎn)子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉(zhuǎn)子的熱端而第二軸向端為其冷端，所述扇形板各沿著所述轉(zhuǎn)子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的同一徑向側(cè)的氣體進(jìn)口和出口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在所述扇形板的與所述氣體進(jìn)口和出口管道相對的徑向側(cè)的空氣出口和進(jìn)口管道，其中，至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成，在其上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉(zhuǎn)子的方向延伸，還有支承結(jié)構(gòu)肋條被直接焊在框架上，所述支承結(jié)構(gòu)肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起。

權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1的熱交換器，其特征在于其中靠近轉(zhuǎn)子的扇形板的表面被制成凸形的，從而使它與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子凹形相互補(bǔ)償。

科盛公司成立于2000年9月18日，其經(jīng)營范圍包括電力技術(shù)、鍋爐輔機(jī)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。

2002年9月17日，科盛公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“回轉(zhuǎn)式空氣預(yù)熱器的密封裝置”實用新型專利，并于2003年8月6日獲得授權(quán)。

科盛公司成立后，先后承接了青島發(fā)電廠、濰坊發(fā)電廠、張店熱電廠、石橫發(fā)電廠、山東黃島發(fā)電廠和陽泉發(fā)電廠等單位的火電站空氣預(yù)熱器改造項目。

2003年10月8日，科盛公司就豪登公司的“熱交換器”發(fā)明專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，并于次日得到受理，現(xiàn)仍未作出處理結(jié)果。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的請求，一審法院于2004年9月6日委托科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行技術(shù)鑒定，委托鑒定的事項包括：1、科盛公司在其承接的火電站空氣預(yù)熱器改造項目中有關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)特征與豪登公司所享有的“熱交換器”發(fā)明專利(專利號為：ZL93120322.8)的權(quán)利要求書中記載的必要技術(shù)特征是否相同；2、科盛公司所生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否具有與豪登公司所享有的“熱交換器”發(fā)明專利所記載的必要技術(shù)特征相等同的特征；3、科盛公司在其承接的火電站空氣預(yù)熱器改造項目中有關(guān)產(chǎn)品中使用的涉嫌專利侵權(quán)的技術(shù)是否屬于公知技術(shù)。

該中心接受一審法院委托后，一審法院于同年11月5日組織該中心確定的鑒定專家就上述委托鑒定事項在青島電廠#2爐進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，雙方當(dāng)事人均委托人員參加。

同年12月27日，該中心出具了國科知鑒字(2004)75號技術(shù)鑒定報告書。

技術(shù)鑒定結(jié)論為：1。科盛公司在其承接的火電站空氣預(yù)熱器改造項目中有關(guān)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征中除“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉(zhuǎn)子上焊接密封片”與豪登公司所享有的“熱交換器”發(fā)明專利的權(quán)利要求1中記載的“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”的必要技術(shù)特征不相同且不等同，其余的技術(shù)特征相同；2。根據(jù)法院移交的科盛公司提供的公知技術(shù)材料，科盛公司承接的火電站空氣預(yù)熱器改造項目中有關(guān)產(chǎn)品的“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉(zhuǎn)子上焊接密封片”的技術(shù)特征未見記載，不屬于公知技術(shù)。

對該鑒定結(jié)論，豪登公司提出異議，認(rèn)為該結(jié)論存在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十一條第三、四項規(guī)定的情形，請求一審法院重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。

科盛公司未對該鑒定結(jié)論提出異議。

原審法院認(rèn)為：根據(jù)豪登公司發(fā)明專利文件，該發(fā)明專利名稱(發(fā)明主題)為：熱交換器；其獨(dú)立權(quán)利要求所述的技術(shù)特征可分解如下：A。一個框架；B。一個框架支承的外殼；C。 一個在外殼內(nèi)繞著一根軸線轉(zhuǎn)動的轉(zhuǎn)子；D。 多個安裝在轉(zhuǎn)子內(nèi)的熱交換單元；E。 安裝在轉(zhuǎn)子的第一和第二軸向端上的第一和第二扇形板，第一軸向端為轉(zhuǎn)子的熱端而第二軸向端為其冷端；F。 扇形板各沿著所述轉(zhuǎn)子的一條直徑延伸，分別位于所述第一和第二軸向端并安置在扇形板的同一徑向側(cè)的空氣出口和進(jìn)口管道，以及分別位于所述第一和第二軸向端并安置在扇形板的與上述氣體進(jìn)口和出口管道相對的徑向側(cè)的空氣出口和進(jìn)口管道；G。 至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成；H。在板材上焊有至少兩條縱向延伸的扇形板肋條，該肋條從扇形板沿著背離轉(zhuǎn)子的方向延伸；I。 支承結(jié)構(gòu)肋條被直接焊在框架上，支承結(jié)構(gòu)肋條再與所述扇形板肋條相互焊接在一起。

通過對青島電廠#2爐回轉(zhuǎn)式空氣預(yù)熱器的現(xiàn)場勘驗，結(jié)合現(xiàn)場拍攝的該設(shè)備照片以及現(xiàn)場勘驗筆錄，對應(yīng)豪登公司專利的上述技術(shù)特征，科盛公司被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征可分解為： a。 框架；b。 框架支承的外殼；c。 轉(zhuǎn)子；d。 轉(zhuǎn)子內(nèi)的熱交換單元；e。 在轉(zhuǎn)子的冷端和熱端分別安裝有扇形板；f。 扇形板沿著轉(zhuǎn)子的徑向延伸，在熱端的煙體入口和空氣出口的管道之間有兩塊扇形板，在冷端煙氣出口和空氣入口之間與上述扇形板相對應(yīng)的位置也有兩塊扇形板； g。扇形板由一塊平整的板材制成，且轉(zhuǎn)子上焊有密封片；h。 在板材上焊扇形板肋條，該肋條沿轉(zhuǎn)子的徑向方向延伸；I。 支承結(jié)構(gòu)肋條與框架焊接，支承結(jié)構(gòu)肋條與扇形板肋條焊接。

[page] 經(jīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與豪登公司專利必要技術(shù)特征進(jìn)行對比，1。被控侵權(quán)產(chǎn)品和豪登公司專利均涉及一種用于發(fā)電站的空氣預(yù)熱器，兩者屬于相同的技術(shù)主題；2。 被控侵權(quán)產(chǎn)品和豪登公司專利的相同性分析結(jié)果是，除技術(shù)特征g與G不相同，其余技術(shù)特征按對應(yīng)順序均為相同；3。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g與豪登公司專利技術(shù)特征G等同性分析結(jié)果是，二者不等同。

這是因為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g中“扇形板由一塊平整的板材制成，且轉(zhuǎn)子上焊接有密封片”，而豪登公司專利技術(shù)特征G中“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”。

通過分析豪登公司專利說明書及附圖，可以了解到技術(shù)特征G中所述的“大致平整的板材”是指第二扇形板的表面制成凸形，以與由任何熱變形造成的轉(zhuǎn)子冷端的凹形相互補(bǔ)償，從而縮小轉(zhuǎn)子徑向封接的縫隙，有效減少了漏泄問題。

而被控侵權(quán)產(chǎn)品是由一塊平整的扇形板，通過在轉(zhuǎn)子上安裝密封片達(dá)到密封作用，降低漏風(fēng)率。

兩者相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征g 采取的降低漏風(fēng)率的密封手段與豪登公司專利的技術(shù)特征G所采取的技術(shù)手段不同，且該技術(shù)手段的不同并非是顯而易見的，需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員經(jīng)過一定的創(chuàng)造性勞動。

對于技術(shù)鑒定報告書的鑒定結(jié)論，豪登公司雖提出異議，但鑒定人對豪登公司方的詢問已作了必要、合理的說明，而豪登公司對鑒定結(jié)論未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，故其相應(yīng)主張不能成立，豪登公司關(guān)于重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的申請，予以駁回。

技術(shù)鑒定報告書中的鑒定結(jié)論，予以確認(rèn)。

綜上所述，鑒于科盛公司在其承接的火電站空氣預(yù)熱器改造項目中有關(guān)產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)特征中除“扇形板使用一塊平整的板材，且在轉(zhuǎn)子上焊接密封片”的技術(shù)特征與豪登公司所享有的“熱交換器”發(fā)明專利的權(quán)利要求1中記載的“至少第二扇形板是由一塊大致平整的板材所制成”的必要技術(shù)特征不相同亦不等同，其余技術(shù)特征相同，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定科盛公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入豪登公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，科盛公司被控在火電站空氣預(yù)熱器改造項目中有關(guān)產(chǎn)品上使用技術(shù)的行為不構(gòu)成對豪登公司專利權(quán)的侵害。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款，《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第二十條第一款，第二十一條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，判決對豪登公司的訴訟請求不予支持。

一審案件受理費(fèi)人民幣23，510元，鑒定費(fèi)人民幣35，000 元均由豪登公司負(fù)擔(dān)。

豪登公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：一、判令科盛公司停止對涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害；二、判令科盛公司就其侵權(quán)行為在《中國電力》雜志上公開道歉；三、判令科盛公司賠償豪登公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣270萬元。

不屬于專利侵權(quán)的行為有哪些？

使用專利而不構(gòu)成專利侵權(quán)的方式有很多，因此大家需要了解這方面的知識。

那么不屬于專利侵權(quán)的行為有哪些？以下是 小編為您帶來的有關(guān)專利侵權(quán)行為的相關(guān)知識。

一、什么是專利侵權(quán)行為 專利侵權(quán)行為是指未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利或假冒他人專利的侵權(quán)行為。

對于專利侵權(quán)行為，專利權(quán)人可請求專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可直接向法院起訴，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失。

發(fā)生侵權(quán)糾紛時，如發(fā)明專利為產(chǎn)品的制造方法，制造同樣產(chǎn)品的單位或個人應(yīng)提供其產(chǎn)品制造方法的證明。

中國法律規(guī)定，有下列情形之一的，不視為侵權(quán)行為： （1）專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可制造的專利產(chǎn)品售出后，使用或者銷售該產(chǎn)品的； （2)使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的； （3)在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的； （4)臨時通過中國領(lǐng)土、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運(yùn)輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際公約，或依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的； （5)專為科學(xué)研究和實驗而使用有關(guān)專利的 二、專利侵權(quán)行為的侵權(quán)特征 1、侵害的對象是有效的專利。

專利侵權(quán)必須以存在有效的專利為前提，實施專利授權(quán)以前的技術(shù)、已經(jīng)被宣告無效、被專利權(quán)人放棄的專利或者專利權(quán)期限屆滿的技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。

專利法規(guī)定了臨時保護(hù)制度，發(fā)明專利申請公布后至專利權(quán)授予前，使用該發(fā)明的應(yīng)支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。

對于在發(fā)明專利申請公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后，請求管理專利工作的部門調(diào)解，或直接向人民法院起訴。

2、必須有侵害行為，即行為人在客觀上實施了侵害他人專利的行為。

3、以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。

非生產(chǎn)經(jīng)營目的的實施，不構(gòu)成侵權(quán)。

4、違反了法律的規(guī)定，即行為人實施專利的行為未經(jīng)專利權(quán)人的許可，又無法律依據(jù)。

三、不屬于專利侵權(quán)的行為有哪些？ 專利法第六十九條規(guī)定，下列各項不視為侵犯專利權(quán)。

1、專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，經(jīng)專利權(quán)人許可的單位或者個人售出后，使用，許諾銷售，銷售該產(chǎn)品的。

2、在申請日前已經(jīng)生產(chǎn)相同產(chǎn)品，使用相同方法，或者已經(jīng)做好生產(chǎn)，使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，使用的。

3、臨時通過中國領(lǐng)陸，領(lǐng)水，領(lǐng)空的外國交通工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約或者依照互惠原則，為交通工具自身需要而在其裝置和設(shè)備上使用有關(guān)專利的。

4、為科學(xué)研究和實驗而使用有關(guān)專利的。

5、為提供行政審批所需要的信息而制造，使用，進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械，以及專門為其制造，進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。



上訴人尹XX因?qū)＠謾?quán)糾紛一案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 上訴人豪登集團(tuán)有限公司因?qū)＠謾?quán)糾紛一案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?