今天，樂知網小編 給大家分享 工商局商標申請程序，常州凱達熱源設備訴專利復審委員會專利糾紛案

工商局商標申請程序

工商局商標申請程序 商標注冊必經程序包括申請、形式審查、實質審查、初審公告、注冊公告五個階段。

第一階段：準備好申請文件報送到商標局后，當天就可以取得商標局的報送清單回執，證明商標局已收到相關的申請文件了。

第二階段：自商標局收到申請文件之日起1個月左右下發《注冊申請受理通知書》，收到《注冊申請受理通知書》即證明申請文件已通過了商標局的形式審查，隨后該商標注冊申請進入實質審查階段。

第三階段：自商標局下發《注冊申請受理通知書》后約一年左右的時間實質審查完畢，通過實質審查的商標注冊申請由商標局初步審定并公告，公告期三個月。

第四階段：公告期滿，無人提異議的，該商標注冊申請被核準注冊并公告，商標申請人取得了該商標的專用權。

第五階段：自核準注冊并公告之日起約一個月左右的時間可取得商標局下發的《商標注冊證》。

自然人、法人或者其他組織在生產經營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊。

狹義的商標注冊申請僅指商品和服務商標注冊申請、商標國際注冊申請、證明商標注冊申請、集體商標注冊申請、特殊標志登記申請。

廣義的商標注冊申請除包括狹義的商標注冊申請的內容外，還包括變更、續展、轉讓注冊申請，異議申請，撤銷申請，商標使用許可備案，以及其他商標注冊事宜的辦理。

⒈以企業名稱申請注冊的，需提供營業執照復印件，并需在營業執照復印件上加蓋公章； ⒉以個人名稱申請注冊的，需提供個人身份證復印件1份和個體工商戶營業執照復印件，個體工商戶營業執照復印件上需加蓋公章； ⒊提供商標文字或圖樣，需要保護顏色的，還需要提供彩色圖樣； ⒋提供擬注冊的商品/服務項目，可根據申請人自己經營的商品或提供的服務，參照《商標注冊用商品和服務國際分類》(尼斯分類)第九版以及商標局根據上述國際分類表修改的《類似商品和服務區分表》來填寫； ⒌提供加蓋公章或簽字的《商標代理委托書》，該委托書可從本網站上；尤其注意，《商標代理委托書》上的地址應于營業執照上的注冊地址應完全一致。

常州凱達熱源設備訴專利復審委員會專利糾紛案

常州市凱達熱源設備有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告常州市凱達熱源設備有限公司，住所地江蘇省常州市武進區洛陽鎮民豐村。

法定代表人楊大偉，總經理。

委托代理人朱偉軍，常熟市常新專利商標事務所專利代理人。

委托代理人王筱華，江蘇常州眾泰律師事務所律師。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人高天柱，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人楊存吉，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人江蘇常恒集團金屬制品有限公司，住所地江蘇省常州市新北區春江鎮魏村新華村。

法定代表人陳留勝，總經理。

委托代理人王凌霄，常州市維益專利事務所專利代理人。

原告常州市凱達熱源設備有限公司（簡稱凱達公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年5月15日作出的第8360號無效宣告請求審查決定（簡稱第8360號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2006年9月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知第8360號決定的相對方江蘇常恒集團金屬制品有限公司（簡稱常恒金屬公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年11月14日公開開庭進行了審理。

原告凱達公司的委托代理人朱偉軍、王筱華，被告專利復審委員會的委托代理人高天柱、楊存吉，第三人常恒金屬公司的委托代理人王凌霄到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第8360號決定系專利復審委員會就凱達公司針對常恒金屬公司享有的專利號為03278051.6、名稱為“制冰蒸發器”的實用新型專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復審委員會在該決定中認定：一、本決定針對的文本。

常恒金屬公司于2005年10月27日提交的權利要求書中的權利要求1為將原權利要求1－4合并得到，該修改符合專利法實施細則及《審查指南》的規定，故審查以該權利要求書的修改文本為基礎進行。

二、關于證據和現有技術。

由于凱達公司明確表示放棄證據3，因此對證據3不再評述。

證據1、2的公開日都在本專利申請日之前，因此都可以作為本專利的現有技術，可以用來評價本專利的新穎性和創造性。

三、關于新穎性問題。

證據1沒有公開“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”這一技術特征，因此，權利要求1相對于證據1具有新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規定。

四、關于創造性問題。

本專利通過使蒸發管1內腔的截面積大于制冰管2由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積，使得制冷液在制冰管2內流動速度大于在蒸發管1內的速度，增加了制冰盒內的熱交換速率。

凱達公司未提供證據證明“本領域技術人員都知道總管面積大于支管面積”這一主張，并且本專利所述的“蒸發管(1)內腔”和“制冰管2由隔片分隔后形成的兩個內腔”之間是串連的關系，并不存在分流，不是“總管”和“支管”的關系。

因此，即使“本領域技術人員都知道總管面積大于支管面積”也不能證明“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”是本領域的公知常識。

雖然“提高流速可以提高換熱性能”是本領域的普遍原理，但是不能因此就認為對該原理針對特定目的的某種具體應用也是本領域的公知常識，凱達公司也沒有提供任何證據證明“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”為公知技術，證據1沒有給出任何啟示，凱達公司也沒有證明現有技術中存在任何這樣的啟示，可以使本領域技術人員在證據1的基礎上結合本領域的公知常識，想到通過設置“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”來提高制冷蒸發器的制冷效率，從而得到權利要求1的技術方案。

因此，本領域技術人員在證據1的基礎上結合本領域技術人員的公知常識得到權利要求1的技術方案是非顯而易見的，根據證據1及公知常識不足證明本專利權利要求1不具有實質性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

證據2同樣沒有公開“蒸發管(1)內腔的截面積大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積”這一技術特征，本領域技術人員在證據1的基礎上，結合證據2以及公知常識得到權利要求1的技術方案同樣是非顯而易見的，因此，證據1、證據2和公知常識相結合還不足以證明權利要求1不具有實質性特點和進步，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

專利復審委員會據此作出第8360號決定，在常恒金屬公司于2005年10月27日提交的權利要求書的修改文本的基礎上維持本專利權有效。

原告凱達公司不服該決定，向本院起訴稱：首先，依據常識，將蒸發管與制冰管的截面積加工到兩者相一致才是提高制冰效率的最佳方案，然而正是由于工藝上的原因，要將制冰管焊接到蒸發管上，必須將制冰管加工得比蒸發管小，這可以從20世紀60年代出現的任何一臺制冰機上的制冰管與蒸發管的截面積關系中得到印證。

其次，制冷劑的流動只能從隔片一側的空腔流動到另一個空腔，而不是一并流經或同時流經由隔片分隔后的兩個空腔，只要一個空腔的截面積比蒸發管空腔的截面積小就足以使技術人員悟出流速快的道理，這是公知的技術。

并且，因為是串聯，單位時間留過的制冷劑是相等的，改變串聯連接的管路上的某一區域的管徑，會使流速發生改變這是常識性的范疇。

此外，本專利的區別特征，即蒸發管(1)的內腔的截面和大于制冰管(2)由隔片(5)分隔后形成的兩個內腔的截面積為眾所周知的常規技術，無須舉證證明，并可以通過美國專利US3380261的圖5、圖6和中國專利文獻CN2515609Y得到印證。

綜上所述，被告所作出的第8360號決定事實認定不清，法律適用不當，請求人民法院依法撤銷該決定。

被告專利復審委員會堅持其在第8360號決定中的認定，并針對原告起訴的理由進一步辯稱：一、原告在本案訴訟中提交的兩份公知常識的證據不應采信。

這兩份證據中的一份為美國專利US3380261說明書，原告在無效審查程序中并未提出，另一份證據是原告無效審查程序中已經放棄使用的原證據3，不應用以審查被告作出第8360號決定的合法性。

此外，這兩份證據均為專利說明書，并不能證明某一技術手段為本領域的公知常識。

二、在無效審查程序中，原告主張“蒸發管內腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積”為本領域的公知常識，應當承擔舉證責任。

但原告并無證據支持其主張，故原告認為“蒸發管內腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積”屬于業界眾所周知的事實，不能成立。

綜上所述，被告作出的第8360號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第8360號決定。

第三人常恒金屬公司述稱：蒸發管的內腔的截面積和制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積的大小關系是影響制冰效率的關鍵所在。

本專利蒸發管的內腔的截面積大于制冰管由隔片分隔后形成的兩個內腔的截面積，所以制冷液在制冰管內的流動速度大于在蒸發管內的流動速度，所以在制冰盒內的熱交換效率增大，這是普通技術人員無法根據常識想到的，故本專利具備創造性。

綜上，被告作出的第8360號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。

本院經審理查明：

廣東步步高與專利復審委員會專利無效糾紛案

北京市高級人民法院 行政判決書 上訴人（原審原告）廣東步步高電子工業有限公司，住所地廣東省東莞市長安鎮烏沙管理區內。

法定代表人金志江，總經理。

委托代理人顏希文，男，漢族，1973年7月7日出生，廣州三環專利代理有限公司專利代理人，住廣東省廣州市東山區先烈中路81號大院76號。

委托代理人高勁松，廣東三環匯師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會。

住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人穆麗娟，該委員會審查員。

委托代理人張鵬，該委員會審查員。

原審第三人蘇勇，男，漢族，1957年6月6日出生，住上海市金山區石化十二村7號502室。

上訴人廣東步步高電子工業有限公司(簡稱步步高公司)因專利無效行政糾紛一案不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第1318號行政判決，向本院提起上訴。

本院2007年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月25日公開開庭審理了本案。

上訴人步步高公司的委托代理人顏希文、高勁松，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人穆麗娟、張鵬，原審第三人蘇勇到庭參加訴訟。

本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院經審理認為，根據專利法第二十二條第三款的規定，發明專利的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步。

因各方當事人均對“以時間間隔為基本切割單位”的特征已被證據1披露不持異議，故本案的爭議焦點是權利要求3限定的“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”的特征是否屬于公知常識，該數據范圍是否可以通過有限的試驗獲得。

在音頻信號保真處理中，音頻信號的切割方式和切割長度是需要重點解決的技術問題，本領域技術人員需要付出創造性勞動，在沒有任何證據證明上述技術特征是公知常識的情況下，步步高公司的相關說明尚欠充分，其主張缺乏事實和法律依據。

本專利權利要求3 具有突出的實質性特點和顯著的進步，符合專利法的第二十二條第三款關于創造性的規定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持專利復審委員會第8497號無效宣告請求審查決定（簡稱第8497號決定）。

步步高公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及第8497號決定，主要理由為：涉案專利的權利要求3的技術特征“切割成的小段長度為0.1-400毫秒”為公知常識，有專利說明書予以證明。

專利復審委員會和蘇勇服從原審判決。

本院經審理查明：國家知識產權局于2001年11月14日授權公告名稱為“音頻信號保真變速處理方法”的發明專利，其申請日是1996年9月2日，優先權日是1995年9月1日，專利號是96192114.5，專利權人及發明人均為蘇勇。

本專利的權利要求書包括25項權利要求，其權利要求1-3的內容如下： “1、一種音頻信號保真變速處理方法，包含下列步驟：將音頻信號進行切割分成小段；其特征在于，所述的音頻信號保真變速處理方法還包含下列步驟：在部分或全部小段后插入至少一段信息單元，以延長音頻信號。

2、一種音頻信號保真變速處理方法，包含下列步驟：將音頻信號進行切割分成小段；其特征在于，所述的音頻信號保真變速處理方法還包含下列步驟：間隔地將部分小段刪除，將未刪除的小段緊縮連接，以縮短音頻信號。

3、如權利要求1或2所述的音頻信號保真變速處理方法，其特征在于，所述分成小段是以時間間隔為基本切割單位，切割成的小段長度為0.1-400毫秒。

” 本專利說明書載明：眾所周知，通常人耳的聽覺范圍一般在20Hz至20kHz之間，頻率在這段范圍內的聲音是人耳所能聽到的。

本發明人根據實驗，如要在整個可聽范圍內用本發明進行變速處理，并達到較好的效果，則上述每小段的長度最好在0.1-400毫秒之間。

考慮到語言信號的頻帶范圍一般在200至4000Hz，所以對于語言信號，小段較佳的長度范圍為1-20毫秒。



工商局商標申請程序 的介紹就聊到這里。


更多關于 常州凱達熱源設備訴專利復審委員會專利糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?