今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 姜國有與王軍法專利侵權(quán)糾紛，孫德平訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案

姜國有與王軍法專利侵權(quán)糾紛

河北省高級人民法院 民事判決書 （2003）冀民三終字第52號 上訴人（原審原告）姜國有，男，漢族，1935年11月4日出生，遼寧省莊河市石山鄉(xiāng)于溝村人，住遼寧省莊河市石山鄉(xiāng)于溝村前于溝東屯。

委托代理人紀(jì)聚鋒，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）王軍法，男，漢族，1961年4月27日出生，河北省新樂市木莊村人，系新樂市盛達(dá)電器廠現(xiàn)業(yè)主，住新樂市木莊村木天莊。

委托代理人李書學(xué)，新樂市長勝法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人姜國有與被上訴人王軍法因?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2003）石法民五初字第27號民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。

上訴人姜國有及其委托代理人紀(jì)聚鋒，被上訴人王軍法及其委托代理人李書學(xué)到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，姜國有于1993年4月23日向中國專利局提出名稱為“安全電熱毯”實(shí)用新型專利申請；1994年4月8日，姜國有獲取了該項(xiàng)實(shí)用新型專利的授權(quán)，專利號為ZL93.210997。7（簡稱安全電熱毯專利）。

授權(quán)公告日為1994年5月25日，授權(quán)公告號為CN2165713Y，專利權(quán)人為姜國有。

2002年3月6日，姜國有向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局按期交納了年費(fèi)；2002年3月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定（第 4340號）宣告維持該專利權(quán)有效。

安全電熱毯專利權(quán)利要求書載明，1、一種“安全電熱毯”，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其技術(shù)特征在于電加熱系統(tǒng)是由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構(gòu)成。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的電熱毯，其特征在于電熱絲為帶有護(hù)套的電熱絲，套管兩端與護(hù)套封閉連接。

2002年4月14日，姜國有在長春市商業(yè)大廈購得被控侵權(quán)物“蔚藍(lán)牌”電熱毯一床，商品注明生產(chǎn)廠家為新樂市盛達(dá)電器廠。

新樂市盛達(dá)電器廠系個(gè)體經(jīng)營，1999年4月15日為業(yè)主李增印經(jīng)營，生產(chǎn)的產(chǎn)品商標(biāo)為“蔚藍(lán)牌”電熱毯。

因業(yè)主李增印逝世，該廠業(yè)主2000年9月27日更名為王軍法，其生產(chǎn)的電熱毯商標(biāo)名稱為“雙羊牌”電熱毯。

在一審?fù)忂^程中，經(jīng)過對姜國有提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯與安全電熱毯專利權(quán)利要求相對照，其結(jié)果為該產(chǎn)品沒有權(quán)利要求1中載明的夾在電熱絲與套管之間的傳熱液。

根據(jù)權(quán)利要求2中所述，該被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯的套管兩端與護(hù)套也沒有封閉連接點(diǎn)，且姜國有對對照的結(jié)果即被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯缺少與專利必要的技術(shù)特征的事實(shí)也當(dāng)場予以認(rèn)可。

一審法院依據(jù)姜國有在訴訟中提出的證據(jù)書面申請，將依法從王軍法處提取的“雙羊牌”電熱毯產(chǎn)品進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，姜國有對王軍法的辯稱其生產(chǎn)的“雙羊牌”電熱毯不屬于專利侵權(quán)產(chǎn)品，與本案無關(guān)的理由予以認(rèn)可。

原審認(rèn)為，姜國有的“安全電熱毯”實(shí)用新型專利，其法律狀態(tài)經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會以無效宣告請求審查決定（第4340號）宣告維持該專利有效，該專利應(yīng)依法予以保護(hù)。

但實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否完全覆蓋權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的依據(jù)，根據(jù)安全電熱毯專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物“蔚藍(lán)牌”電熱毯的現(xiàn)有技術(shù)特征相對比， 1、被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯的技術(shù)結(jié)構(gòu)缺少與安全電熱毯專利權(quán)利要求必要技術(shù)特征中所含夾在電熱絲與套管之間的一種傳熱液。

2、被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯還缺少套管兩端與護(hù)套封閉連接的技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯其現(xiàn)有技術(shù)特征未能落入安全電熱毯專利權(quán)利要求所保護(hù)的范圍。

據(jù)此，被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯產(chǎn)品不構(gòu)成對安全電熱毯專利的侵權(quán)。

姜國有稱被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯的產(chǎn)品說明書其內(nèi)容注稱有“蔚藍(lán)牌”水暖型電熱毯字樣，就認(rèn)定該被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯為侵權(quán)產(chǎn)品的理由和依據(jù)不足。

因?yàn)樵摫豢厍謾?quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電惹毯的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、技術(shù)特征等均與產(chǎn)品說明書中標(biāo)明的內(nèi)容不相符，產(chǎn)品說明書中的內(nèi)容對被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯根本就沒有水暖型液體存在的這一事實(shí)，解釋為有水暖型液體存在的這種行為屬虛假宣傳，對這種虛假宣傳的行為，不屬本案的審理范圍。

故姜國有的訴請理由，本院不予支持。

另姜國有僅憑在長春市某商廈購得的既無產(chǎn)品生產(chǎn)日期，又沒有相應(yīng)的證據(jù)證明其產(chǎn)品的流通地域和產(chǎn)品的流通出處的一張購貨收據(jù)，就稱其購買的“蔚藍(lán)牌”電熱毯是王軍法生產(chǎn)，也缺乏法律依據(jù)，其訴請理由，本院不予采信。

遂判決如下：駁回原告的訴訟請求。

案件受理費(fèi)2010元由原告承擔(dān)。

姜國有不服一審判決，向我院提出上訴，主要訴稱：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1、上訴人提供了足夠證據(jù)證明“蔚藍(lán)牌”電熱毯是王軍法生產(chǎn)的；2、上訴人在一審的任何時(shí)候都沒有提出過證據(jù)保全申請。

二、王軍法生產(chǎn)的“蔚藍(lán)牌”電熱毯侵犯了上訴人的專利權(quán)。

1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》以及等同原則，上訴人專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)是：與權(quán)利要求1所要求的技術(shù)特征相同的產(chǎn)品及與之等同的產(chǎn)品；與權(quán)利要求2所記載的技術(shù)特征完全相同或者等同的產(chǎn)品。

權(quán)利要求2所保護(hù)的范圍是電熱絲、軟套管之間無傳熱液這種產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品是同本專利要求2所記載的技術(shù)特征等同的特征。

首先，被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀與本專利的產(chǎn)品相同。

被控侵權(quán)產(chǎn)品兩端是否封閉，并不影響技術(shù)特征所確定的空間形狀，只要形狀相同，即可構(gòu)成侵權(quán)。

其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人專利的權(quán)利要求2所確定的構(gòu)造相同。

再者，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品無傳熱液、兩端沒有封閉連接，但其說明書和產(chǎn)品本身均載明是水暖電熱毯，其外觀與專利產(chǎn)品相同，讓普通消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品就是專利產(chǎn)品，起到了同專利產(chǎn)品爭搶市場的作用。

另外，故意省略專利權(quán)利要求中的個(gè)別必要技術(shù)特征使其技術(shù)方案為性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)當(dāng)適用于等同原則判定構(gòu)成侵權(quán)，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是被上訴人故意省略了傳熱液這一必要技術(shù)特征而使得被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案明顯不如專利產(chǎn)品，應(yīng)根據(jù)等同原則判令被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。

故一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請求二審法院依法改判。

王軍法答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持。

1、“蔚藍(lán)牌”電熱毯是原業(yè)主李增印生產(chǎn)，我方生產(chǎn)的電熱毯的商標(biāo)名稱為 “雙羊牌”。

2、一審法院依法提取我方生產(chǎn)的“雙羊牌”電熱毯程序合法。

二、姜國有訴請“蔚藍(lán)牌”電熱毯侵犯了其專利權(quán)，事實(shí)不清，證據(jù)不足，侵權(quán)的說法不能成立。

故請求二審法院依法維持原判。

經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯缺少安全電熱毯專利權(quán)利要求1中記載的“傳熱液”這一技術(shù)特征。

姜國有認(rèn)為“傳熱液”不是其專利的必要技術(shù)特征，其專利的創(chuàng)新之處是由軟套管套在包復(fù)層外完成的。

王軍法認(rèn)為安全電熱毯專利權(quán)利要求1中的軟套管就是用來裝傳熱液的，普通的電熱毯大部分都有軟套管，但不是裝傳熱液的，只能起到讓消費(fèi)者感覺電熱毯里的電熱絲較粗的作用。

王軍法向法庭提交了目前市場上銷售的三種電熱毯，它們的結(jié)構(gòu)均與被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相同，即軟套管套在包復(fù)層外，中間不含傳熱液。

姜國有認(rèn)為，王軍法不能證明這三種產(chǎn)品的生產(chǎn)日期，據(jù)此不能說明安全電熱毯的技術(shù)是公知技術(shù)，并認(rèn)為“電熱絲用的護(hù)套是絕緣的，軟套管也是絕緣的，套在一起原來是一層絕緣，現(xiàn)在是兩層，增加了絕緣性，并且還減少了電磁輻射，這是眾所周知的。

” 姜國有在一審審理期間提交了《中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第4340號無效宣告請求審查決定書》，其中，關(guān)于該專利具有新穎性的理由中記載：“本專利所要解決的技術(shù)問題即是針對附件1（92239372.9號實(shí)用新型專利說明書及專利證書復(fù)印件，申請日是1992年10月30日，授權(quán)公告日是1992年10月13日，專利權(quán)人為崔永春）中用水作為傳熱液所存在的弊端而提出的實(shí)用新型專利。

為了實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題，達(dá)到其所能產(chǎn)生的有益效果，對本專利要求1中傳熱液的理解為一種不包含有水的傳熱液。

基于該理解，權(quán)利要求1與附件1存在如下區(qū)別：兩者電熱絲外部的套管不同，所采用的傳熱液不同。

可見，權(quán)利要求1具有新穎性。

” 本院認(rèn)為，安全電熱毯專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)為其權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，即“一種安全電熱毯，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其特征在于電加熱系統(tǒng)由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構(gòu)成”，權(quán)利要求2是對權(quán)利要求1的進(jìn)一步解釋和限定，姜國有提出的安全電熱毯專利保護(hù)的范圍既包括權(quán)利要求1、又包括權(quán)利要求2的主張，不符合安全電熱毯專利的保護(hù)范圍，本院對姜國有的該項(xiàng)主張不予支持。

從姜國有提交的《中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第4340號無效宣告請求審查決定書》可以看出，傳熱液是安全電熱毯專利結(jié)構(gòu)中不可缺少的組成部分，而并非姜國有所陳述的其專利的創(chuàng)新目的是由軟套管完成的，因此，傳熱液是安全電熱毯專利的必要技術(shù)特征。

姜國有提交的“蔚藍(lán)牌”電熱毯缺少傳熱液這一必要技術(shù)特征，所以被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成對安全電熱毯專利的侵權(quán)。

因姜國有未說明被控侵權(quán)產(chǎn)品具體哪一（幾）條技術(shù)特征與安全電熱毯專利的哪一（幾）條技術(shù)特征屬于等同替換，況且，安全電熱毯專利的技術(shù)方案如果省略了傳熱液這個(gè)必要技術(shù)特征之后，其他技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案則不具有新穎性，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦不屬于“由于故意省略專利權(quán)利要求中的個(gè)別必要技術(shù)特征使其技術(shù)方案為性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)根據(jù)等同原則判令被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)”的情況。

所以，姜國有關(guān)于“適用等同原則被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)”的上訴理由也不成立。

實(shí)用新型專利所保護(hù)的是技術(shù)方案，姜國有提出的“（被控侵權(quán)產(chǎn)品）說明書和產(chǎn)品本身均載明是水暖電熱毯，其外觀與專利產(chǎn)品相同，讓普通消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品就是專利產(chǎn)品，起到了同專利產(chǎn)品爭奪市場的作用”的主張不屬于專利侵權(quán)的審理范圍，本案對姜國有的該部分請求不予審理。

綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)2010元，二審案件受理費(fèi)2010元，由姜國有承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 楊建玲 代理審判員 宋 菁 代理審判員 劉洪波

孫德平訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告孫德平，男，漢族，1973年8月1日出生，住遼寧省莊河市濱河路888號。

委托代理人朱君莉，遼寧青松律師事務(wù)所律師。

委托代理人李叢，遼寧國興專利代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人馮濤，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

委托代理人徐潔玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。

第三人孔憲銀，男，滿族，1957年11月24日出生，住遼寧省莊河市明光山鎮(zhèn)馮屯村后趙屯。

原告孫德平不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年2月5日作出的第8049號無效宣告請求審查決定（簡稱第8049號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2006年4月25日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知孔憲銀作為第三人參加本案訴訟，于2006年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告孫德平的委托代理人朱君莉、李叢，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人馮濤、徐潔玲，第三人孔憲銀到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會第8049號決定系就孔憲銀對孫德平享有的名稱為“平壓平往復(fù)式痕切線機(jī)”的實(shí)用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復(fù)審委員會在該決定中認(rèn)定：本專利附圖3中未清楚地顯示出缺齒齒輪、凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合圖3和說明書及權(quán)利要求書中對“間歇機(jī)構(gòu)”的描述不能了解其所要表達(dá)的“間歇機(jī)構(gòu)”的技術(shù)方案，孫德平所認(rèn)為的“筆誤”不能從原說明書和權(quán)利要求書及說明書附圖中明顯唯一地推知。

由于本專利說明書及其附圖沒有準(zhǔn)確表達(dá)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員不能清楚、正確地理解其技術(shù)方案，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能依據(jù)原說明書和權(quán)利要求書及附圖的記載實(shí)現(xiàn)本專利，因此本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

鑒于本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，專利復(fù)審委員會不再對孔憲銀提出的其它無效理由和證據(jù)予以評述。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8049號決定，宣告本專利全部無效。

原告孫德平不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，起訴稱：一、孔憲銀在無效口頭審理階段才提出本專利不符合專利法第二十六條第三款的無效理由，專利復(fù)審委員會就此進(jìn)行審理并宣告本專利無效是超出了正常的審理范圍。

二、根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書記載的內(nèi)容，不需要創(chuàng)造性勞動，就能夠再現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

而本專利說明書已經(jīng)達(dá)到了上述標(biāo)準(zhǔn)且已經(jīng)實(shí)際投產(chǎn)。

因此，專利復(fù)審委員會作出的第8049號決定是錯(cuò)誤的。

請求判令撤銷第8049號決定，判決本專利權(quán)有效。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：一、我委審查程序符合審查指南第四部分第三章3.2節(jié)關(guān)于依職權(quán)調(diào)查的原則，且口頭審理結(jié)束后提供了孫德平補(bǔ)充陳述意見的機(jī)會，孫德平也進(jìn)行了相應(yīng)的陳述并提交了證據(jù)。

二、本專利是否滿足專利法第二十六條第三款的規(guī)定與本專利是否已經(jīng)投產(chǎn)沒有關(guān)系，關(guān)鍵要看其說明書是否對該實(shí)用新型作出了清楚、完整的說明，使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不需要創(chuàng)造性的勞動就能夠再現(xiàn)其技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

本專利的發(fā)明目的是提供一種操作簡便，確保操作人員安全且傳動平穩(wěn)、可靠的平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)。

本專利技術(shù)方案的效果主要表現(xiàn)在行程準(zhǔn)確切線準(zhǔn)確。

因此“間歇機(jī)構(gòu)”是實(shí)現(xiàn)本專利目的和達(dá)到本專利效果的必要技術(shù)手段之一，專利權(quán)人應(yīng)對其做出清楚、完整的描述，以所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能從現(xiàn)有技術(shù)中直接、唯一地得出的有關(guān)內(nèi)容，均應(yīng)當(dāng)在說明書中描述。

而本專利說明書文字部分對“間歇機(jī)構(gòu)”的描述和附圖3的圖示均不清楚，說明書中“由齒輪軸一端設(shè)有缺齒齒輪，凸輪按著滑輪軸，滑輪的間距按裝在缺齒齒輪兩端面……(說明書第2頁第4-5行)”意思表示不清楚，圖3中未清楚地顯示出缺齒齒輪、凸輪與缺齒齒輪和滑輪之間的位置關(guān)系，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合圖3和說明書及權(quán)利要求書中對“間歇機(jī)構(gòu)”的描述不能了解其所要表達(dá)的“間歇機(jī)構(gòu)”的技術(shù)方案；孫德平于2005年9月27日提交的口頭審理意見陳述書中所認(rèn)為的“筆誤”不能從原說明書和權(quán)利要求書及說明書附圖中明顯唯一地推知；故本領(lǐng)域技術(shù)人員依據(jù)原說明書和權(quán)利要求書及附圖的記載不付出創(chuàng)造性的勞動不能實(shí)現(xiàn)本專利，因此本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第8049號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，孫德平的起訴理由不能成立，請法院駁回其訴訟請求，維持原審查決定。

第三人孔憲銀述稱：同意專利復(fù)審委員會的意見，請求人民法院依法駁回孫德平的訴訟請求，維持第8049號決定。

本院經(jīng)審理查明： 名稱為“平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)”的實(shí)用新型專利（即本專利）由孫德平于2002年6月4日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2003年1月8日被授權(quán)公告，專利號為02273311.6。

本專利的授權(quán)權(quán)利要求為： “1。平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)，包括上模板(1)、襯板(4)和下凸輪(42)，其特征在于下模板(6)上設(shè)置有滑道(7)，內(nèi)置可滑動的襯板(4)，襯板(4)一端固定支架(1)，支架(1)一端軸鉸搖桿(19)，另一端軸鉸調(diào)節(jié)桿(20)，搖桿(19)通過拉桿(18)連接偏心輪(13)；齒輪軸(23)的一端連接偏心輪(13)，另一端連接齒輪(22)，齒輪(22)端面設(shè)置有滑輪軸(40)及滑輪(41)，分別接觸缺齒齒輪(24)的兩端。

2。根據(jù)權(quán)利要求1所述的平壓平往復(fù)式壓痕切線機(jī)，其特征在于在襯板(4)與下模板(6)之間設(shè)置彈簧(8)。

” 孫憲銀針對本專利于2004年4月22日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三和四款的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)。

在口頭審理過程中，專利復(fù)審委員會明確告知孔憲銀當(dāng)庭提交的新證據(jù)（光盤）是用于證明在提出無效宣告請求之日起一個(gè)月內(nèi)未舉證主張的具體事實(shí)的新證據(jù)，即屬于超期證據(jù)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第六十六條的規(guī)定，專利復(fù)審委員會對此新證據(jù)不予考慮。

孔憲銀在口頭審理時(shí)認(rèn)為本專利的申請文件描述不清楚，導(dǎo)致本專利的技術(shù)方案無法實(shí)施，該無效理由實(shí)際是專利法第二十六條第三款的內(nèi)容，由于該問題的存在使專利復(fù)審委員會不能針對孔憲銀提出的無效宣告理由得到有意義的審查結(jié)論，故專利復(fù)審委員會依職權(quán)當(dāng)庭引入專利法第二十六條第三款作為無效理由對本案進(jìn)行審查，并告知孫德平可以針對該條款在口頭審理后提交補(bǔ)充意見陳述，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭充分發(fā)表了意見。

孫德平于2005年9月27日提交了意見陳述書及附件。

實(shí)用技術(shù)型專利的審批時(shí)間要多久

實(shí)用技術(shù)型專利的審批時(shí)間要多久 依據(jù)專利法的規(guī)定，實(shí)用新型專利初步審查通過后可以作出授權(quán)的判決，而審查的時(shí)間通常是6-10個(gè)月左右。

《中華人民共和國專利法》 第四十條　實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國知局作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告。

實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效。

實(shí)用新型專利有哪些特點(diǎn) 所謂實(shí)用新型專利，是指依法應(yīng)授予專利權(quán)的實(shí)用新型。

實(shí)用新型通常是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。

而發(fā)明專利，我國專利法實(shí)施細(xì)則中指出“專利法所稱的發(fā)明是指對產(chǎn)品、方法或其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”。

？實(shí)用新型專利和發(fā)明專利的區(qū)別有： 1、實(shí)用新型保護(hù)期限短，只局限產(chǎn)品的形狀結(jié)構(gòu)方面的的技術(shù)方案(如一種可拆卸的自行車)。

而發(fā)明保護(hù)期限長，不僅可以保護(hù)實(shí)用新型的內(nèi)容，還可保護(hù)一些方法發(fā)明，例如一種網(wǎng)絡(luò)通信方法。

2、發(fā)明專利保護(hù)期限是20年，授權(quán)的話需要實(shí)質(zhì)審查，產(chǎn)品或者方法都是可以申請。

而實(shí)用新型保護(hù)期限是10年，沒有實(shí)質(zhì)審查，基本上機(jī)構(gòu)類的都是可以申請。

3、實(shí)用新型專利和發(fā)明專利的保護(hù)效能差不多，如都有新穎性或創(chuàng)造性，只是審查程度不同(發(fā)明知識產(chǎn)權(quán)局會審查新穎性和創(chuàng)造性之后授權(quán)，授權(quán)后不易無效，實(shí)用新型不審查新穎性和創(chuàng)造性，授權(quán)后容易被無效)。

實(shí)用新型的保護(hù)范圍有哪些 發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍“以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

包括兩層含義： 1。一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)的保護(hù)范圍，須以其權(quán)利要求為準(zhǔn)，即以由專利申請人提出的并經(jīng)國務(wù)院專利行政主管部門批準(zhǔn)的權(quán)利要求書中所記載的權(quán)利要求為準(zhǔn)，不小于也不得超出權(quán)利要求書中所記載的權(quán)利要求的范圍。

2。說明書及附圖對權(quán)利要求具有解釋的功能，可以作為解釋權(quán)利要求的依據(jù)。

但是，相對權(quán)利要求而言，說明書及附圖只具有從屬的地位，不能單以其作為發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)的基本依據(jù)，基本依據(jù)只能是權(quán)利要求書。



姜國有與王軍法專利侵權(quán)糾紛 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 孫德平訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?