今天，樂知網小編 給大家分享 羅格朗電氣訴專利復審委員會專利無效行政糾紛案，翟曉明與常州一匙通數碼鎖業專利申請權糾紛案

羅格朗電氣訴專利復審委員會專利無效行政糾紛案

羅格朗（北京）電氣有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告羅格朗（北京）電氣有限公司，住所地北京市昌平區科技園區超前路4號。

法定代表人柯薩亞，總經理。

委托代理人高曉明，男，漢族，1951年5月18日出生，羅格朗（北京）電氣有限公司職員，住北京市西城區佟麟閣路47號。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務所律師。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人徐潔玲，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人王穎，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人佛山市順德區松本電工實業有限公司，住所地廣東省佛山市順德區容桂街道環安路13號。

法定代表人林偉雄，董事長。

委托代理人劉京莉，北京市紀凱律師事務所律師。

原告羅格朗（北京）電氣有限公司（簡稱羅格朗公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年9月2日作出的第6413號無效宣告請求審查決定（簡稱第6413號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區松本電工實業有限公司（簡稱松本公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開開庭進行了審理。

原告羅格朗公司的委托代理人李東輝，被告專利復審委員會的委托代理人王穎、徐潔玲，第三人松本公司的委托代理人劉京莉到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第6413號決定系被告專利復審委員會針對第三人松本公司就原告羅格朗公司所擁有的95304646。x號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。

被告專利復審委員會在第6413號決定中認定：將對比文件2與本專利相比較，可以看出，二者涉及相同種類的產品，從形狀看，二者的主視圖和右視圖（對比文件2中對應為左視圖）大致相同。

對比文件2與本專利的區別僅在于：（1）本專利的按鈕孔和按鈕的四個角為小圓角，而對比文件2的按鈕孔和按鈕的四個角為直角；（2）本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角。

對于區別（1），由于二者所涉及的按鈕除了四角形狀之外，其本身的形狀是相同的，而且按鈕四角的形狀在整個開關面板布局中所占的比例是很小的，即不足以引起一般消費者視覺上的明顯差異；關于區別（2），對于開關這類產品，其面板上的正面即主視圖才是最能引起一般消費者注意的部位，因此，從本專利的右視圖和對比文件2的左視圖呈現出的該區別并不能導致兩者面板整體形狀的顯著變化，根據“整體觀察、綜合判斷”的原則，對一般消費者而言，不足以使二者在整體上形成明顯不同的視覺效果并造成混同，二者的差別對于產品的整體視覺效果顯然不具有顯著的影響，據此，本專利與對比文件2相比，其產品種類相同，形狀相近似，屬于相近的外觀設計。

綜上，在本專利申請日之前與本專利相近似的外觀設計已經被公開，本專利不符合專利法第二十三條的規定。

據此，專利復審委員會作出第6413號決定，宣告本專利權無效。

原告羅格朗公司不服第6413號決定，向本院提起行政訴訟稱：1、本專利涉及的是具有立體造型的“電器開關”，對于該類產品的外觀設計進行相同和相近似的判斷，應當以整體形狀為基礎。

第6413號決定卻著重以本專利的主視圖與對比文件2進行比較而忽視了其他視圖，這種錯位比較的方法必然導致對是否具有專利性的認定錯誤；2、被告認定本專利與對比文件2屬于相近似的外觀設計沒有事實依據。

被告將二者的主要區別點僅認定為“本專利面板的上下端部呈一自上面到下底的圓滑弧線坡度，對比文件2面板的四個端角部位是小弧形倒角”是不正確的。

實際上，本專利由三個面構成，底平面至面板上表面為弧形光滑連接，側面的輪廓線為弓形，從而使開關面板的設計線條流暢并富有美感。

而對比文件2中的開關由五個面構成，底平面與側面呈直角，四個側面均有厚度，四個側面與上表面相交呈有棱線，四個側面的輪廓線均為梯形，顯得整體厚笨，線條呆滯。

上述區別足以使普通消費者在購買時產生不同的視覺印象而不會造成混同；3、修改后的《審查指南》規定對于一般產品的外觀設計應當采用綜合判斷的原則進行相同及相近似性的判斷。

被告采用要部判斷的原則來對本專利進行審查，難以得出正確的結論。

綜上，被告認定事實不清，適用法律不當，請求人民法院撤銷第6413號決定并判決維持本專利權有效。

被告專利復審委員辯稱：1、原告認為第6413號決定僅比較了本專利的主視圖，而忽略了對其他視圖，特別是沒有注意本專利的面板呈流線型的訴訟理由與事實不符。

在第6413號決定中，決定理由部分有關本專利和對比文件2的外觀設計的描述中不僅涉及二者的主視圖，同時還對其他視圖進行了描述，而且決定理由部分有關本專利與對比文件2的外觀設計比較中也比較了各視圖的差異；2、原告認為第6413號決定僅進行要部判斷而忽視綜合分析比較的訴訟理由與事實不符。

綜上，第6413號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院依法維持該決定。

第三人松本公司述稱：1、原告將外觀設計相近似的判斷標準等同于相同的判斷標準，過分夸大本專利與對比文件2外觀設計上的細小差別，從而得出錯誤結論；2、對于開關這類產品，其面板的正面才是最容易引起消費者注意的部位；3、在先的無效宣告請求審查決定及生效判決已經對開關類產品外觀設計相近似性的判斷原則予以明確，對本案的審理也具有參考價值。

綜上，第6413號決定正確，請求人民法院依法予以維持。

本院經審理查明：

翟曉明與常州一匙通數碼鎖業專利申請權糾紛案

江蘇省高級人民法院 民事判決書 上訴人（原審被告）翟曉明，男，1952年6月12日出生，漢族，常州一匙通數碼鎖業有限公司股東和執行董事，住所地江蘇省揚州市旌忠巷33號-48號。

委托代理人張奎，江蘇南京東方瑞信律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）吳林祥，男，1953年3月20日出生，漢族，常州一匙通數碼鎖業有限公司股東，住所地江蘇省常州市天寧區新民苑3幢甲單元401室。

委托代理人譚東明，北京市同創律師事務所律師。

委托代理人周建觀，常州市天龍專利事務所有限公司專利代理人。

被上訴人（原審原告）陳華南，男，1962年10月16日出生，漢族，常州一匙通數碼鎖業有限公司股東，住所地江蘇省常州市關河西路37號銀苑大廈1304室。

委托代理人譚東明，北京市同創律師事務所律師。

委托代理人周建觀，常州市天龍專利事務所有限公司專利代理人。

被上訴人(原審第三人)常州一匙通數碼鎖業有限公司，住所地江蘇省常州市新北區科技園創新北區417號。

法定代表人翟曉明，該公司執行董事。

翟曉明因與吳林祥、陳華南、常州一匙通數碼鎖業有限公司（以下簡稱一匙通公司）專利申請權糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2005）寧民三初字第440號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2006年8月14日立案受理，并依法組成合議庭，于 2006年9月26日公開開庭審理了本案。

翟曉明的委托代理人張奎，吳林祥、陳華南及其二人的委托代理人譚東明、周建觀到庭參加訴訟，一匙通公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。

本案現已審理終結。

一審法院查明： 一匙通公司于2003年4月25日設立，發起股東為吳林祥、陳華南、翟曉明及案外人李嘉東。

該公司的經營范圍為數碼智能鎖具、數碼智能安全防范設備的制造、銷售；數碼智能鎖具、機電一體化及計算機軟件技術開發、技術服務。

翟曉明任執行董事、總經理。

后李嘉東退出，現股東為吳林祥、陳華南和翟曉明三人。

2004年3月1日，一匙通公司就“‘一匙通’數碼智能鎖項目”向常州市高新技術開發區科技局申報“常州市科技發展計劃”，計劃項目設計任務書記載：“本項目產品由鎖、鑰匙和鑰匙設定器三種獨立的產品組成”，“本項目研究的以世界上現有的電子鎖和指紋鎖為基礎，其中包括磁卡電子鎖、IC卡電子鎖、IP卡電子鎖、TM卡電子鎖和電子門禁系統。

在繼承和發揚現有電子鎖的優點，對關鍵技術問題有重大突破的基礎上開展本項目研究”，項目主要研究人員為翟曉明、陶濤、吳林祥、尤啟國。

同年7月22日，一匙通公司就“‘一匙通’數碼鎖項目”與常州市科學技術局、常州市新北區科學技術局簽訂《常州市科技項目合同》。

該項目涉及鎖、鑰匙、鑰匙設定器三種產品。

9月21日，一匙通公司就“‘一匙通’數碼鎖項目”與常州市新北區科學技術局簽訂《科技項目合同》。

合同載明項目負責人為翟曉明，主要研究人員為陶濤、吳林祥、尤啟國。

2003年9月至2004年9月，常州市科學技術局和常州市新北區科學技術局先后三次為“‘一匙通’數碼鎖項目”撥款40萬元。

自2003年5月至2005年7月，一匙通公司為上述項目購買了設備、元器件，并委托他人進行零部件的加工。

如2003年7月28日，與常州市武進鳴凰無線電器材廠簽訂《協議書》，由該廠按一匙通公司提供的圖紙加工電子鎖的零部件；2003年7月18日，與鎮江丹徒區星宇壓鑄廠簽訂《協議書》，由該廠按一匙通公司提供的圖紙加工電子鎖具的外殼。

2005年3月20日，一匙通公司給常州市新區工商局的《申請報告》稱：公司自注冊成立兩年來，投入大量的財力和人力開發自主知識產權的“一匙通數碼智能鎖”，在這兩年間未形成銷售。

6月22日，一匙通公司與揚州市人民防空辦公室簽訂《鎖具購銷協議》，約定揚州市人民防空辦公室向一匙通公司購買一匙通數碼鎖具、鑰匙和管理器，其中門鎖170把，鑰匙65把，管理器5把。

2005年12月9日，江蘇常州新聯律師事務所和常州市天龍專利事務所有限公司分別開具6000元的代理費發票一張，付款人為吳林祥。

2005年8月，翟曉明向國家知識產權局提出“一種由鑰匙提供電源的微功耗電子鎖具”的發明、實用新型專利申請各一項，專利申請號分別為2005100414845和2005200744982。

兩項專利申請的權利要求書基本相同，共有41項權利要求。

職務專利發明人的權益是什么？

1、 服務專利發明人的權益是什么？1。服務專利的發明人、設計人有權在專利文件中聲明自己是該專利的發明人、設計人。

2。職務發明人、設計人可以獲得必要的獎金和報酬根據《發明獎勵條例》申請科研成果獎勵，可作為技術職稱晉升或特級晉升的依據，也可作為職務晉升的依據。

根據《中華人民共和國專利法》第六條、第十六條的規定，專利申請權和職務發明創造專利權屬于一個單位的，發明人、設計人有獲得獎勵和報酬的權利 發明人、設計人可以與本公司簽訂合同約定獎勵和報酬，本公司也可以在規章制度中規定獎勵和報酬；如果合同或實體規則中沒有規定，單位應當依照專利法實施細則第七條的有關規定對發明人、設計人進行獎勵和獎勵，下列發明屬于職務發明： 1。自己完成的發明
羅格朗電氣訴專利復審委員會專利無效行政糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關于 翟曉明與常州一匙通數碼鎖業專利申請權糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?