今天，樂知網小編 給大家分享 張瑞發訴專利復審委員會專利行政糾紛案，怎么判定侵犯外觀設計專利

張瑞發訴專利復審委員會專利行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告張瑞發，男，漢族，1950年6月18日出生，住天津市西青區楊柳青鎮七街豬市大街68號。

委托代理人江增俊，男，漢族，1945年10月11日出生，天津盛理知識產權代理有限公司職員，住天津市南開區紅旗南路園蔭北里5號樓2門602號。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張雪飛，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人柴愛軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人任富森，男，漢族，1970年8月3日出生，天津市西青區千禧食品飲料廠業主，住天津市西青區楊柳青鎮東碾坨咀村文喜胡同2號。

原告張瑞發不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月20日作出的第7932號無效宣告請求審查決定（簡稱第7932號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2006年3月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知任富森作為本案第三人參加訴訟，于2006年4月20日公開開庭進行了審理。

原告張瑞發及其委托代理人江增俊，被告專利復審委員會的委托代理人柴愛軍到庭參加了訴訟。

第三人任富森于庭前向我院明確表示不參加本案的庭審，本院依法進行了缺席審理。

本案現已審理終結。

第7932號決定系專利復審委員會針對任富森就張瑞發擁有的名稱為“易開飲料罐（天津可樂）”的外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求所作出。

專利復審委員會在第7932號決定中認定：任富森提交的附件1是公開日為1996年11月13日的95310181.9號外觀設計專利（簡稱對比文件）的著錄項目及使用狀態參考圖，內容真實，確在本專利申請日以前向公眾公開，其公開文本屬于公開出版物，適用于本案。

本專利和對比文件均為飲料罐的外觀設計，用途相同，屬于相同種類的物品，具有可比性。

本專利與對比文件的不同點為：對比文件未顯示出頂面和底面的設計，且二者在柱面圖案的背景、文字內容和具體圖案細節有所不同。

但是，從整體視覺觀察，由于本專利屬于易拉罐式包裝物，其側面屬于此類產品中視覺矚目的部位，側面圖案是一般消費者識別此類產品的主要視覺面，故應以側面圖案為該類產品的相近似性判斷的重點；觀察兩者圖案，雖然在柱面圖案的背景、文字內容和具體圖案細節有所不同，但是本專利的橫格背景細密且相對弱化，不易引起一般消費者的注意，且二者在主要文字和圖案的設計、布局及排列方式等方面從整體構圖來看是相近似的，二者的整體柱面圖案給人以相近似的視覺印象，一般消費者容易產生混淆和誤認，且上述差異不會對二者整體外觀設計產生顯著的視覺影響。

因此，本專利與對比文件屬于相近似的外觀設計。

另外，由于本專利未要求保護色彩，故只須對二者的形狀和圖案設計進行對比，無須考慮對比文件的色彩問題。

據此，專利復審委員會作出第7932號決定，宣告本專利權全部無效。

原告張瑞發不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利有兩行平行的“天津可樂”字樣，每行字樣的下部和后部具有條帶圖案，每行字樣的上、下方并沒有細小文字排列，側面圖案的“TIANJINGCola”字樣具有與其斜向交匯的條帶圖案，該字樣是本專利的主要圖案內容。

因此，被告認定事實不清。

二、被告明確指出應以側面圖案作為相近似判斷的重點，但在隨后的敘述中僅以柱面圖案作為判斷重點，回避了本專利與對比文件側面圖案的相近似比較。

圓柱形產品的柱面圖案由各側面圖案組成，應將側面圖案作為相近似判斷的重點。

本專利與對比文件比較的不同點在于：1、對比文件中部由從上至下斜向排列“TIANFU”、“天府可樂（樂為繁體）” “Cola”三行字樣，以及條帶圖案構成了一個完整的局部圖案即側面圖案，具有明顯的形狀特征。

本專利中部斜向排列兩行“天津可樂”字樣和兩行“天津可樂”字樣之間的豎向“TIANJINGCola”字樣，具有與對比文件明顯不同的形狀特征。

上述兩種中部的側面圖案不具有相似性。

2、如果將對比文件中部的從上至下斜向排列“TIANFU”、“天府可樂（樂為繁體）” “Cola”三行字樣，與本專利一行斜向排列的“天津可樂”比較，也能從繁簡、大小兩個方面清楚加以區分，也不具有相似性。

其中圖案中的漢字繁、簡體尤其具有明顯的視覺差異。

3、本專利柱面圖案能清楚的顯現細密橫格背景，具有突出的改變背景顏色濃淡的客觀效果，而不能簡單地使用“弱化”這個詞否定它的作用。

因此，本專利與對比文件比較具有明顯的、不同的視覺效果，不屬于相近似的外觀設計。

綜上，原告認為第7932號決定結論錯誤，請求人民法院予以撤銷。

被告專利復審委員會堅持其在第7932號決定中的意見，并針對原告的起訴進一步辯稱：原告所爭議的第7932號決定中涉及的相關詞語屬于原告的誤解，視覺矚目的側面圖案（即柱面圖案）是針對整體易拉罐而言，其與側面圖案（即柱面圖案）是兩個不同的概念。

因此，第7932號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

原告的起訴理由不能成立，請求人民法院予以維持。

第三人任富森未向本院提交書面的意見陳述。

本院經審理查明： 本案涉及的是國家知識產權局于2003年6月4日授權公告的名稱為“易開易拉罐（天津可樂）”的外觀設計專利（即本專利），其申請日為2002年11月15日，專利號為02370036。X，專利權人為張瑞發。

本專利授權公告包括6幅視圖，即主視圖、右視圖、左視圖、后視圖、仰視圖和俯視圖（見附圖1）。

2003年11月28日，任富森以本專利不符合專利法第二十三條的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了附件1、2。

附件1是1996年11月13日授權公告的95310181.9號外觀設計專利權的公報復印件，其授權公告號為3050684。

附件1中的使用狀態圖1（見附圖2）公開了一款飲料罐的外觀設計（下稱對比文件）。

附件2是圖片1頁。

2004年6月18日，任富森補充提交了附件1所示專利權的主視圖（見附圖3）。

2005年12月20日，專利復審委員會作出第7932號決定。

以上事實，有本專利的外觀設計專利公報，附件1，第7932號決定以及當事人陳述等在案佐證。

怎么判定侵犯外觀設計專利

雖然大家都知道我國近年來正在不斷的加強對專利的保護，但這里的專利也是實際申請獲得了專利權的專利，并非對所有的專利都會提供保護。

而其中自然也就包括了外觀設計專利，現實中對外觀設計專利的侵犯情況也不少，那此時該如何做出判定呢？請一起在下文中進行了解吧。

一、外觀設計專利侵權的判定 法律依據：《中華人民共和國專利法》第五十六條 在實踐中，外觀設計專利侵權的判定一般采取以下三個步驟： 1、確定外觀設計專利權的保護范圍。

根據《專利法》第56條第二款之規定，其保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。

2、確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬于相同或者類似產品。

通常是以產品的功能、用途作為標準，同時參考國際外觀設計分類表(即洛迦諾條約)有關商品的分類。

如果外觀設計專利產品與被控侵權產品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品。

如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，從而認定專利侵權不成立。

二、對外觀設計專利侵權行為的認定 外觀設計，根據專利法實施細則第二條第三款之規定，是指對產品的形狀、圖案、色彩或者其結合所作出的富有美感并適于工業上應用的新設計。

對外觀設計專利侵權行為的認定，有三個步驟： 1、確定外觀設計專利權的保護范圍 根據專利法第五十九條第二款之規定，其保護范圍，以表示在外觀設計專利權人在申請外觀設計專利時向專利局提交的圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準，包括主視圖、俯視圖、側視圖等。

其中主視圖最為重要，因為它最能體現該項外觀設計的美感。

在確定外觀設計專利權的保護范圍時，還要注意從這些視圖中找出能夠體現該項外觀設計美感的各項要素。

外觀設計專利與發明或實用新型專利權保護范圍有著明顯的區別，前者是人們視覺可見的美感外觀，后者為符合專利性的技術構思或技術方案。

2、確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬于相同或者類似商品 司法實踐中的認定方法，通常是以產品的功能、用途作為標準，同時參考國際外觀設計分類表(即洛迦諾條約)有關商品的分類。

如果外觀設計專利產品與被控侵權產品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品，并繼續進行下面第3點的比較。

如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，到此就可以結束我們的侵權判定步驟，認定專利侵權不成立。

3、將外觀設計專利與被控侵權產品進行對比 即以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷。

經過對比，可能出現以下三種結果： (一)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計完全相同，就認定前者落入了專利權的保護范圍，專利侵權成立； (二)被控侵權產品的外觀設計在要部上與專利外觀設計基本相同，整體上屬于近似，將可能根據等同原則，也認定專利侵權成立； (三)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計在整體上既不相同，也不近似，就認定被控侵權產品沒有落入專利權的保護范圍，專利侵權不成立。

三、外觀設計專利侵權的認定問題 結合筆者幾年來代理專利糾紛案件的經驗，筆者認為，進行外觀設計專利侵權認定時，一般要考慮以下幾個因素：

怎么樣才能實現專利的轉讓

一、什么是專利權的轉讓 專利轉讓是指專利權人作為轉讓方，將其發明創造專利的所有權或將持有權移轉受讓方，受讓方支付約定價款所訂立的合同。

通過專利權轉讓合同取得專利權的當事人，即成為新的合法專利權人，同樣也可以與他人訂立專利轉讓合同，專利實施許可合同。

二、專利轉讓合同條款 專利轉讓必須簽訂書面合同，專利轉讓合同一般應具備以下條款： 1、項目名稱：項目名稱應載明某項發明、實用新型或外觀設計專利權轉讓合同。

2、發明創造的名稱和內容，應當用簡潔明了的專業術語，準確、概括地表達發明創造的名稱，所屬的專業技術領域，現有技術的狀況和本發明創造的實質性特征。

3、專利申請日、專利號、申請號和專利權的有效期限。

4、專利實施和實施許可情況，有些專利權轉讓合同是在轉讓方或與第三方訂立了專利實施許可合同之后訂立的，這種情況應載明轉讓方是否繼續實施或已訂立的專利，實施許可合同的權利義務如何轉移等。

5、技術情報資料清單，至少應包括發明說明書、附圖以及技術領域一般專業技術人員能夠實施發明創造所必須其它技術資料。

6、價款及支付方式。

7、違約金或損失賠償額的計算方法。

8、爭議的解決的辦法，當事人愿意在發生爭議時，將其提交雙方信任的仲裁機構仲裁的應在合同中明確仲裁機構。

明確所共同接受的技術合同仲裁，該條款具有排除司法管轄的效力。



張瑞發訴專利復審委員會專利行政糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關于 怎么判定侵犯外觀設計專利 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?