今天，樂知網小編 給大家分享 在知識產權訴訟中提供偽證將被重罰，發明實際解決的技術問題該如何確定

在知識產權訴訟中提供偽證將被重罰

摘要：在一起不正當競爭糾紛案中，上訴人宋某提供虛假《授權書》，擬證明其生產被訴侵權產品獲得被上訴人美國通用光電有限公司的授權，對于當事人的此種行為，近日，廣州知識產權法院依據民事訴訟法第115條等相關規定，對宋某罰款5萬元。

專家表示，當事人在訴訟中提供虛假陳述或材料的行為，一般會被認定為偽造證據，虛假陳述行為，已經成為制約法院高質高效審理案件的一個瓶頸。

：廣州知識產權法院就一起案件中當事人提供虛假授權書行為，罰款5萬元——提供偽證，法理不容 在一起不正當競爭糾紛案中，上訴人宋某提供虛假《授權書》，擬證明其生產被訴侵權產品獲得被上訴人美國通用光電有限公司（下稱通用光電）的授權。

對于當事人的此種行為，近日，廣州知識產權法院依據民事訴訟法第一百一十五條等相關規定，對宋某罰款5萬元。

在知識產權訴訟中，當事人如果提供偽證，不僅影響案件的審理，妨礙民事訴訟的順利進行，還會損害案件另一方當事人權益，因此，加大對知識產權訴訟中作偽證行為的處罰力度，無疑是維護司法公平、公正的重要舉措之一。

通用光電是一家生產LED系列產品的公司，客戶包括奔馳公司、寶馬公司、肯德基等知名企業，AgiLight和GenLED是其主要兩個品牌系列產品。

在經營過程中，通用光電發現廣州悅可軍玉光電科技有限公司（下稱廣州悅可軍玉）在其銷售的LED產品和產品包裝盒、產品說明書等處擅自使用了通用光電的企業名稱、認證標志及認證編碼，還在上述產品上使用了通用光電的官方網址及客服電話等，并使用了與通用光電產品相同的包裝裝潢。

經通用光電查實，廣州悅可軍玉是由宋某在擔任通用光電深圳代表處高管時創立。

期間，宋某委托第三方加工上述產品。

在此過程中，由宋某親屬擔任法定代表人的中山市吉萊德電子科技有限公司（下稱中山吉萊德）派專人在第三方加工廠內負責下單發貨，再將上述產品交付給廣州悅可軍玉進行銷售。

通用光電認為，廣州悅可軍玉與中山吉萊德的行為構成不正當競爭，宋某應承擔連帶責任，隨后通用光電作為原告起訴至廣東省廣州市越秀區人民法院（下稱越秀法院），請求法院判令廣州悅可軍玉、中山吉萊德及宋某（下稱三被告）停止侵權，并賠償經濟損失等100萬元。

對于通用光電的訴訟請求，三被告辯稱：原告主張的不正當競爭行為不能成立；廣州悅可軍玉生產銷售涉案產品的行為獲得了原告的授權，且在銷售之后也向原告通報了在中國市場銷售的數據，不存在不正當競爭情況；中山吉萊德委托第三方生產涉案產品的行為由廣州悅可軍玉委托進行的，不存在不正當競爭行為。

越秀法院經審理認為，廣州悅可軍玉未經原告授權或許可，在其生產、銷售的LED產品上擅自使用原告的企業名稱、官方網址及客服電話，且冒用美國保險商試驗所（UL）認證標志及原告UL認證編碼，構成不正當競爭行為；中山吉萊德公司生產、銷售涉案侵權產品，亦構成不正當競爭行為。

越秀法院結合在案證據作出一審判決，廣州悅可軍玉與中山吉萊德需賠償原告經濟損失50萬元，宋某需承擔連帶賠償責任。

宋某不服一審判決，向廣州知識產權法院提起上訴。

宋某上訴稱，通用光電的證據不能證明廣州悅可軍玉存在其主張的不正當競爭行為，宋某無需與其連帶承擔賠償責任；中山吉萊德生產涉案產品是受廣州悅可軍玉的指示和委托，已盡到了相應的審查注意義務，不存在侵權的故意，不應承擔賠償責任；此外，一審法院的判賠金額過高。

廣州知識產權法院在審理該上訴案過程中，查明宋某提交的落款處有通用光電CEO Steven A。Moya及宋某簽名并加蓋有通用光電深圳代表處印章的《授權書》上Steven A。Moya的簽名，并非Steven A。Moya本人簽名。

廣州知識產權法院經審理認為，宋某作為該案一審被告及廣州悅可軍玉的法定代表人，提供虛假的《授權書》擬證明廣州悅可軍玉生產、銷售被訴侵權產品的行為獲得了通用光電的授權，影響了案件的審理，妨礙了民事訴訟的順利進行，違反了民事訴訟法第十三條等相關規定，依法對宋某罰款5萬元。

記者在采訪中了解到，在知識產權訴訟中，有當事人抱著僥幸心理，提供偽證或虛假陳述，試圖為自己爭取非法權益或者逃避法律懲罰，殊不知這種行為已觸犯相關法律規定，最終會被追究責任。

2016年11月，北京知識產權法院在涉及“家家JIAJIA及圖”商標撤銷復審行政糾紛案件中，就當事人在訴訟中提供偽證妨礙訴訟的行為，作出了罰款1萬元的決定。

據悉，這是北京知識產權法院在行政訴訟中開出的首張不誠信罰單。

此外，江蘇省無錫市中級人民法院在審理一起專利侵權糾紛中，就兩名被告在法院進行證據保全后，私自改動被訴侵權產品且未向法院如實告知的行為，依法作出各罰款5萬元的決定。

事實上，類似的案例還有不少，那么，在知識產權訴訟中，如果當事人提供虛假陳述或材料有哪些危害？對此，華中科技大學法學院教授、博士生導師熊琦在接受中國 記者采訪時表示，當事人在訴訟中提供虛假陳述或材料的行為，一般會被認定為偽造證據，其結果是直接影響了法院對案件事實的正確判斷，妨礙了案件的正常審理，不但侵犯了對方當事人的合法利益，還造成司法資源的浪費。

屢禁不止的虛假陳述行為，已經成為制約法院高質高效審理案件的一個瓶頸。

特別是對于知識產權案件來說，大量技術性問題的判斷需要當事人甚至第三方陳述或材料的支撐，提供虛假陳述或材料的危害更甚于其他民事案件。

發明實際解決的技術問題該如何確定

判斷發明是否具備創造性，就是要判斷發明是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。

我國《專利審查指南》給出了發明是否具有突出的實質性特點的一般性判斷方法，即“三步法”，分別為：第一步，確定最接近的現有技術；第二步，確定發明的區別特征和發明實際解決的技術問題；第三步，判斷要求保護的發明對本領域技術人員來說是否顯而易見。

確定區別特征和發明實際解決的技術問題，是“三步法”中的第二步，在創造性的顯而易見性判斷中具有承上啟下的關鍵作用，對于發明實際解決的技術問題的認定是否客觀準確，直接影響第三步中是否顯而易見的判斷。

由此可見，發明實際解決的技術問題的確定，對創造性審查結論具有至關重要的影響。

“三步法”中第一步最接近的現有技術的確定以及第二步中區別特征的認定，在事實清楚的情況下，其客觀性相對較高，而關于發明實際解決的技術問題，由于不同人對于本領域現有技術狀況的掌握與理解存在差異，所以對于發明實際解決的技術問題的確定存在較多的主觀性因素，而一旦確定的發明實際解決的技術問題出現錯誤，就會導致第三步顯而易見性的判斷失去基礎，而第三步通常是“三步法”中的難點和核心。

無論是審查員還是專利代理人采用“三步法”判斷要求保護的發明是否顯而易見時，關于發明實際解決的技術問題的確定都應給予足夠的重視。

在專利代理過程中，代理人的意見陳述書中經常聚焦于區別特征的認定以及結合的難易程度，常常忽視了對審查員確定的發明實際解決的技術問題準確性的分析。

本文從一個具體案例入手，對發明實際解決的技術問題的確定進行闡述，以期為業內提供參考。

該案涉及一種電解電容器高壓陽極用鋁箔的制造方法，權利要求1為：一種電解電容器高壓陽極用鋁箔的制造方法，該制造方法包括如下步驟。

（A）熔鑄步驟：在高純鋁液中調配輔助元素，使其達到如下的重量組成，Fe：0.0005％～0.0018％；Si：0.0005％～0.003％；Cu：0.003％～0.007％；Mg：0.002％～0.003％；Al≥99.98％；其它單個雜質元素≤0.001％，然后快速冷卻成型為鑄錠；（B）鑄錠均勻化退火及熱軋步驟：將成型鑄錠在580攝氏度至620攝氏度范圍內進行均勻化退火處理，金屬保溫時間為5小時至30小時；在480攝氏度至560攝氏度范圍內進行熱軋開軋，熱軋終了溫度控制在270攝氏度至350攝氏度，熱軋道次為13道至2l道，制得厚度為5毫米至14毫米的熱軋卷材；（C）冷軋步驟：將熱軋卷材經過7道至11道次的冷軋，軋成硬態鋁箔；（D）中間退火步驟：在所述冷軋步驟最末道次軋制前進行一次退火處理。

駁回決定認為，權利要求1相對于對比文件1的區別技術特征包括：其他單個雜質元素≤0.001％，熱軋道次為13道至21道，在所述冷軋步驟最末道次軋制前進行一次退火處理。

而且，區別技術特征1已經被對比文件2公開，并且它們在對比文件2中與其在本申請中所起的作用相同，都是為了得到性能好的鋁箔，并據此得出權利要求1不具備創造性的結論。

專利復審中，合議組認可駁回決定中對區別技術特征的認定，并同時指出：“比較本申請鋁箔{100}面的立方織構98％以上，375Vf 靜電容量1.05～1.3 μF·cm2的技術效果，與對比文件1的鋁箔的{100}面的立方織構95％以上，375Vf 靜電容量1.0～1.05 μF·cm2的技術效果。

”依據區別技術特征在整個發明中與其他技術特征之間的相互作用，可知該申請相對于對比文件1實際解決的技術問題，是提供立方織構和比電容的性能更好的電解電容器高壓陽極用鋁箔。

面對依據該具體效果確定的發明實際解決的技術問題，現有技術中并不存在技術啟示，并據此得出了權利要求1具備創造性的結論。

我國《專利審查指南》第二部分第四章第3.2。1.1節關于如何確定發明實際解決的技術問題作出如下解釋：“在審查中應當客觀分析并確定發明實際解決的技術問題，為此，首先應當分析要求保護的發明與最接近的現有技術相比有哪些區別特征，然后根據該區別特征所能達到的技術效果確定發明實際解決的技術問題”，同時還指出，“作為一個原則，發明的任何技術效果都可以作為重新確定技術問題的基礎，只要本領域的技術人員從該申請的說明書中所記載的內容能夠得知該技術效果即可”。

通過上述案例可以發現，在創造性評價過程中，對于發明實際解決的技術問題或者對比文件披露的特征所起的作用容易出現誤區。

為了通俗易懂地理解發明實際解決技術問題的認定，筆者作如下分析：在任意產品的研發過程中，其歸根結底都是為了獲得性能更好的產品。

但是，產品性能分為很多種，上述案例忽略了各個細化性能的不同，而將各個性能均上位概括為性能，存在不合理性。

例如，某發明的作用在于解決某一聚合物如ABS的拉伸強度較低的問題，而另一對比文件的作用在于解決ABS的沖擊強度較低的問題，其同樣均是為了獲得性能更好的產品。

本領域技術人員均知曉，拉伸強度和沖擊強度是兩個相互矛盾的概念，兩者不可能同時均達到最大值，只能實現拉伸強度和沖擊強度的最佳平衡值。

筆者認為，上述案例也可以證明，對于區別技術特征的作用以及發明實際解決的技術問題的確定，應該關注其實際產生的作用，根據發明和對比文件的明確記載或者結合本領域技術人員的預期確認，“客觀”確定區別技術特征在發明整體技術方案中所起的作用，確定的發明實際解決的技術問題應當具體、直接、切實，而不應引申、空泛，不應將作用進行上升和抽象，在此基礎上，“三步法”中的第三步顯而易見性的判斷才能更為客觀。

（侯瀟瀟）

羅湖區專利申請資助開始申報

羅湖區產業轉型升級專項資金科技創新實施細則——專利申請資助計劃申報指南 支持轄區企事業單位、個人申報各項專利。

《羅湖區產業轉型升級專項資金管理辦法》 《羅湖區產業轉型升級專項資金科技創新實施細則》 （一）在羅湖區依法注冊且具有獨立法人資格的企業、事業單位和社會團體及其他組織及戶籍登記在羅湖區的個人； （二）申報單位守法經營、誠實守信、有規范健全的財務制度； （三）上年度獲得授權的專利、軟件著作權；上年度獲得授權，且專利權權人地址為羅湖區； （四）發明專利申請資助的對象為初始專利權人且為第一專利權人，發生過專利權人轉移的發明專利不受資助，當年集中受理上一年度在羅湖區申報的各項專利。

審批數量：無數量限制。

資助金額：國內發明專利（含港澳臺地區）每件資助1萬元；實用新型專利每件資助3000元；外觀專利每件資助2000元；計算機軟件著作權每件資助1000元。

在美國、歐洲、日本等國家或地區取得的發明專利每件支持3萬元，在設有專利審批機構的其他國家或地區取得的發明專利（含授權）每件支持2萬元；同一國際發明專利最多支持2個國家或地區申請。

審批方式：單位申報、材料審核、政府決策、社會公示、劃撥資金、監管和服務。

《羅湖區產業轉型升級專項資金科技創新實施細則——專利資助申請書》 （二）企業提交組織機構代碼證、營業執照、稅務登記證復印件（如已辦理三證合一的僅提供營業執照復印件，蓋章，驗原件）。

（三）單位法定代表人身份證復印件。

（四）事業單位提交組織機構代碼證復印件（蓋章，驗原件）。

（五）民辦非企業提交登記證書復印件（蓋章，驗原件）。

（六）個人提交戶口簿、身份證復印件（驗原件）。

（七）上年度國地稅完稅證明（企業、社會團體）。

（八）上年度財務審計報告或通過審查的事業單位財務決算報表復印件（蓋章，驗原件；個人除外）。

（九）提交國家知識產權局（港澳臺、國外專利主管部門）授權專利證書復印件（蓋章，驗原件）。

（十）有效期內的近三年內申請單位“檢察機關行賄犯罪檔案結果告知函”（單位提供。

可登錄“深圳市行賄犯罪檔案查詢申請系統http：//61.144。226.201：81/”提交查詢申請，或攜帶相關材料到區人民檢察院檢務大廳現場申請）。

（十一）兩年內無違法行為承諾書。



在知識產權訴訟中提供偽證將被重罰 的介紹就聊到這里。


更多關于 發明實際解決的技術問題該如何確定 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 如何申請專利 專利代理 ?