今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 為何會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)駁回復(fù)審？，歐洲議會(huì)將表決新版權(quán)法案

為何會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)駁回復(fù)審？

注冊(cè)商標(biāo)是以產(chǎn)品為輸出物的生產(chǎn)企業(yè)必須要經(jīng)歷的第一項(xiàng)重要階段，隨之而來的會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)駁回復(fù)審的狀況，從側(cè)面反映出注冊(cè)者對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)法了解的程度不夠深，可以借助口碑好的商標(biāo)駁回復(fù)審處理專業(yè)機(jī)構(gòu)的協(xié)助，他們會(huì)從專業(yè)角度綜合評(píng)判商標(biāo)存在的問題，并幫助注冊(cè)者完成重新注冊(cè)和審核的過程，值得相信的商標(biāo)駁回復(fù)審處理機(jī)構(gòu)總結(jié)出三個(gè)出現(xiàn)此類情況的緣由。

1、與市場(chǎng)上先有的商標(biāo)存在較大水平的相似度 出現(xiàn)商標(biāo)駁回復(fù)審的第一類原因便是較高的相似度，為保護(hù)注冊(cè)者的合法權(quán)益，商標(biāo)法明確要求不同的商標(biāo)之間應(yīng)具備較為明顯的差別，不能出現(xiàn)雷同或者相似的情況，尤其是一些已然在行業(yè)內(nèi)擁有較高知名度的商標(biāo)，一旦有與其相似的商標(biāo)出現(xiàn)會(huì)影響發(fā)展。

2、出現(xiàn)禁止范圍內(nèi)的字眼 出現(xiàn)商標(biāo)駁回復(fù)審的第二類原因則是商標(biāo)中的某一個(gè)字詞屬于法律禁止的范圍，盡管國(guó)家對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)的范圍有所放寬，但依舊有部分字眼是不允許出現(xiàn)在商標(biāo)中的，因此經(jīng)營(yíng)者可對(duì)照商標(biāo)法的規(guī)定，查看是否商標(biāo)中是否存在此類字眼。

3、不具備一定程度的獨(dú)特性 出現(xiàn)商標(biāo)駁回復(fù)審的第三類原因是商標(biāo)的特征不夠明顯，像市面上已經(jīng)注冊(cè)過的商標(biāo)呈現(xiàn)出的關(guān)鍵性特征是朗朗上口且易于區(qū)別，假如負(fù)責(zé)審核的工作人員發(fā)現(xiàn)商標(biāo)無法在有限的篇幅內(nèi)概括出產(chǎn)品的主要特色，則認(rèn)定其屬于不合格的商標(biāo)。

歐洲議會(huì)將表決新版權(quán)法案

歐盟新版權(quán)法案立法時(shí)間線 2016年9月，歐盟委員會(huì)首次提出歐盟新版權(quán)法案草案； 2018年6月20日，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)投票贊成在歐盟境內(nèi)實(shí)施更嚴(yán)格的版權(quán)法； 2018年9月12日，歐洲議會(huì)通過新版權(quán)法案的第二次修訂版； 2019年2月13日，在歐盟委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)認(rèn)可了新版權(quán)法的最終版本； 3月25日至28日，歐洲議會(huì)全體會(huì)議將就名為《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的歐盟新版權(quán)法案進(jìn)行表決。

3月25日至28日，歐洲議會(huì)全體會(huì)議將就名為《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的歐盟新版權(quán)法案進(jìn)行表決。

這部“適合數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)代版權(quán)法”規(guī)定，谷歌、臉書等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未來在抓取新聞全文時(shí)需向媒體付費(fèi)，谷歌旗下的視頻平臺(tái)YouTube與其他平臺(tái)需使用自動(dòng)過濾器移除侵權(quán)內(nèi)容，否則將面臨法律訴訟。

此前的2月13日，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)已就修改版權(quán)法達(dá)成一致，因此外界對(duì)這一法案獲得歐洲議會(huì)全體會(huì)議通過的前景表示樂觀。

抓取新聞要付費(fèi) 在最終版本的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》中，最具爭(zhēng)議性的要屬法案第11條及第13條。

第11條被簡(jiǎn)稱為“鏈接稅”(link tax)，條款要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在抓取新聞全文時(shí)需向原創(chuàng)者付費(fèi)。

具體而言，如果搜索引擎和其他新聞聚合網(wǎng)站在搜索結(jié)果中顯示的內(nèi)容超過了一則新消息的“單個(gè)單詞或非常短的摘要”，則此內(nèi)容的出版商有權(quán)要求搜索引擎付費(fèi)。

法案另一個(gè)爭(zhēng)議條款即第13條是有關(guān)“上傳過濾器”(upload filter)的內(nèi)容，其要求各互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)要設(shè)置一種過濾器，提前審查上傳文件，并阻止上傳者上傳受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

若互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)未能通過“上傳過濾器”及時(shí)阻止侵權(quán)內(nèi)容的上傳，則公司需為具體用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

據(jù)了解，Youtube和臉書旗下的Instagram等平臺(tái)都將受到此法律條款的影響，且必須安裝該“上傳過濾器”。

雖然歐盟新版權(quán)法案中的“鏈接稅”及“上傳過濾器”兩項(xiàng)條款令谷歌、臉書等互聯(lián)網(wǎng)巨頭怨聲載道，但是外界也注意到，新法案照顧到了中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)企業(yè)的訴求。

根據(jù)法案，成立未滿3年、年收入未達(dá)到1000萬歐元且月用戶少于500萬的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可免于安裝“上傳過濾器”；其次，一系列云存儲(chǔ)平臺(tái)可得到豁免；第三，非營(yíng)利性在線百科全書也可得到豁免。

最終版本獲認(rèn)可 歐盟現(xiàn)行版權(quán)法體系創(chuàng)立于2001年。

此次歐盟新版權(quán)法案的草案是歐盟委員會(huì)在2016年9月首次提出的。

新版權(quán)法案草案是在谷歌和臉書等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)影響力日益提升的背景下制定的，旨在使這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與出版商、內(nèi)容生產(chǎn)者共享營(yíng)收的同時(shí)還要承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

新版權(quán)法案草案2016年一經(jīng)提出，就在歐盟內(nèi)部引發(fā)激烈討論：2018年6月20日，歐洲議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)投票贊成在歐盟境內(nèi)實(shí)施更嚴(yán)格的版權(quán)法；2018年9月12日，歐洲議會(huì)通過新版權(quán)法案的第二次修訂版；2019年2月13日，在歐盟委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)認(rèn)可了新版權(quán)法的最終版本；3月25日至28日，歐洲議會(huì)全體會(huì)議將就名為《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》的歐盟新版權(quán)法案進(jìn)行表決。

如該版本的新版權(quán)法案獲得通過，歐盟各成員國(guó)將有兩年的時(shí)間來制定相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法以適配歐盟新版權(quán)法案。

這是歐盟近20年來首次對(duì)版權(quán)法規(guī)進(jìn)行大規(guī)模修改。

網(wǎng)絡(luò)巨頭受影響 可以預(yù)見的是，歐盟新版權(quán)法案將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

據(jù)了解，除了微軟、谷歌和谷歌旗下YouTube和Instagram外，亞馬遜、eBay、蘋果應(yīng)用商店、谷歌Play、Facebook、Booking。com等公司都將不同程度地受到歐盟新版權(quán)法案的影響。

在決定法案未來命運(yùn)的歐洲議會(huì)全體會(huì)議表決即將舉行之際，法案的支持者及反對(duì)者們紛紛發(fā)表各自的看法，以推動(dòng)抑或延緩法案的通過。

歐盟委員會(huì)副主席安德魯斯·安西普在社交媒體上發(fā)文稱贊新版權(quán)法案將讓歐盟擁有“適合數(shù)字時(shí)代的現(xiàn)代版權(quán)法”。

提出新版權(quán)法案的德國(guó)籍歐洲議會(huì)議員阿克塞爾·沃斯則感嘆：“互聯(lián)網(wǎng)的‘狂野西部時(shí)代’終于要結(jié)束了。

” 近日，還有200多個(gè)版權(quán)主體聯(lián)署敦促歐洲議會(huì)通過新的歐盟版權(quán)法。

這封由歐洲報(bào)紙出版商協(xié)會(huì)、歐洲出版商聯(lián)合會(huì)、世界報(bào)紙和新聞出版商協(xié)會(huì)及多家大型媒體等227名版權(quán)主體聯(lián)合署名發(fā)給歐洲議會(huì)的公開信中說：“這(指歐盟新版權(quán)法案)是一個(gè)歷史性機(jī)會(huì)。

我們需要一個(gè)對(duì)所有人都公平和可持續(xù)的互聯(lián)網(wǎng)。

這就是為什么我們敦促政策制定者迅速采納新版權(quán)法案。

” 然而，并非所有人都支持新法案。

谷歌、臉書等互聯(lián)網(wǎng)巨頭及網(wǎng)絡(luò)自由團(tuán)體就警告稱，新法將對(duì)全球網(wǎng)絡(luò)生態(tài)構(gòu)成“災(zāi)難性”打擊。

就連歐洲記者協(xié)會(huì)也認(rèn)為，目前的新版權(quán)法草案不會(huì)為記者提供更公平的薪酬。

獨(dú)立音樂唱片公司和一些廣播公司在內(nèi)的倡導(dǎo)版權(quán)改革的公司也拒絕接受這項(xiàng)草案，稱草案將改變現(xiàn)有平衡，進(jìn)而損害行業(yè)發(fā)展。

未來，圍繞歐盟新版權(quán)法案，谷歌等科技巨頭與出版商、音樂家和內(nèi)容生產(chǎn)者之間的糾紛及博弈將進(jìn)一步升級(jí)。

零售商改變「商品包裝」會(huì)侵犯商標(biāo)權(quán)嗎？

在實(shí)踐中，企業(yè)尤其是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常會(huì)碰到這樣一個(gè)問題：如果零售商購(gòu)進(jìn)正品商品后，為了適應(yīng)消費(fèi)者需要，將商品打開包裝、重新分裝并自行制作包裝（上面標(biāo)明原有商標(biāo)），是否涉嫌侵害原商品商標(biāo)權(quán)呢？以下展開分析。

“商標(biāo)權(quán)窮竭原則”是指商標(biāo)權(quán)人一旦將商品合法投入流通領(lǐng)域以后，其他人再次轉(zhuǎn)讓的行為不受商標(biāo)權(quán)人的控制，不必征得商標(biāo)權(quán)人的同意。

這是因?yàn)椋瑥暮侠硇缘慕嵌龋瑱?quán)利人的商標(biāo)權(quán)已經(jīng)在商品的第一次銷售中通過經(jīng)濟(jì)報(bào)酬得到了體現(xiàn)，不應(yīng)該在以后的流通環(huán)節(jié)中重復(fù)獲益；從權(quán)利特性的角度，商標(biāo)權(quán)要控制的是商標(biāo)與廠商的聯(lián)系，只要這種聯(lián)系沒有被切斷或歪曲，就沒有受到特別保護(hù)的必要。

因此，只要中間商沒有對(duì)商品內(nèi)容或者產(chǎn)品商標(biāo)另行改變，則商標(biāo)權(quán)人無權(quán)干涉。

需要指出的是，“零售商分裝商品自制包裝”的行為，事實(shí)上卻正有可能“切斷或者扭曲”前文所說的商標(biāo)與廠商的聯(lián)系，導(dǎo)致中間商對(duì)商品的利用逾越了物權(quán)的界限而侵入到了商標(biāo)權(quán)的領(lǐng)地，就會(huì)面臨權(quán)利人商標(biāo)侵權(quán)的指控。

這一問題在司法實(shí)踐中已經(jīng)有法院作出了回應(yīng)。

在“不二家”商標(biāo)案（2015年浙江法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件）中，被告從他處購(gòu)得“不二家”散裝糖果和標(biāo)有“不二家”商標(biāo)的138g鐵盒、258g鐵盒和100g紙盒，然后將散裝糖果包裝于三種規(guī)格的包裝盒中進(jìn)行銷售，遂被不二家公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告行為損害了涉案商標(biāo)所承載的功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，原因是商標(biāo)包裝承載著美化商品、宣傳商品、提升商品價(jià)值等重要功能，而重新包裝必然與原裝在美觀程度上存在差異，會(huì)貶損相應(yīng)功能。

因此，會(huì)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”。

從該案可以看出，正品未經(jīng)許可的再次包裝行為同樣可能會(huì)損害商標(biāo)權(quán)，換言之，此種情況下不適用“商標(biāo)權(quán)窮竭原則”。

這種中間商分裝正品商品、重制商標(biāo)包裝的行為，之所以涉嫌侵權(quán)，除了前面所述的商標(biāo)理論，還有背后深層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因。

眾所周知，商品制造商需要爭(zhēng)取利潤(rùn)最大化，而商品銷售利潤(rùn)與產(chǎn)品單價(jià)、產(chǎn)品單品容量（重量、數(shù)量）等密切相關(guān)。

因此，單個(gè)商品的容量和單價(jià)，并非制造商任意確定，而是包含著對(duì)商業(yè)策略和經(jīng)營(yíng)利益的考慮。

例如，在超市柜臺(tái)上常見的某知名品牌的礦泉水，有350ML的小瓶裝和550ML的大瓶裝兩種規(guī)格，但是，他們的售價(jià)卻是相同的，都是1.5元。

顯然，這很不符合人們心目中的價(jià)格認(rèn)知。

那么，為何同種商品的不同包裝，其售價(jià)卻完全一致呢？這很可能是因?yàn)椋@一礦泉水制造商對(duì)消費(fèi)群體進(jìn)行了分群經(jīng)營(yíng)的策略。

對(duì)于那些收入較低的消費(fèi)群體而言，他們更關(guān)注的是產(chǎn)品的性價(jià)比，因此物美價(jià)廉的大瓶裝更符合他們的消費(fèi)需求；對(duì)于那些收入較高的消費(fèi)群體而言，他們對(duì)于這種日常商品的價(jià)格并不敏感，而是更加關(guān)注產(chǎn)品的便攜、環(huán)保等其他方面，因而更為青睞小瓶包裝。

不難想象，如果零售商以1.5元的價(jià)格購(gòu)入大量大瓶裝的礦泉水，在自行分裝為小瓶裝的礦泉水后銷售，即使同樣使用原有商標(biāo)，也仍然會(huì)涉嫌構(gòu)成對(duì)原礦泉水制造商商業(yè)權(quán)益的損害。

如前文所述，銷售商購(gòu)入正品商品后，在商品經(jīng)過重新包裝、分裝后另行貼附他人商標(biāo)，可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，但是，這種行為也有例外。

如果對(duì)他人商標(biāo)的使用出于善意并且沒有不當(dāng)利用他人商譽(yù)資源和破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，并且是為了滿足消費(fèi)者的知情權(quán)和合理的商業(yè)活動(dòng)需要，就仍然可以構(gòu)成合理使用。

典型例子是，對(duì)于一些本身難以附著商標(biāo)的大包裝商品，如水泥、砂糖、大米，零售商在分裝后無法使用原來帖附在大包裝上的商標(biāo)，因此只能自行標(biāo)識(shí)，由于此時(shí)的添附行為仍然沒有改變商品來源，零售商的動(dòng)機(jī)也是為了善意提示消費(fèi)者，因此這種行為不宜認(rèn)為是對(duì)商品性質(zhì)的加工或者制造，相應(yīng)的行為自然不應(yīng)評(píng)價(jià)為未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的使用。

來源： 中文網(wǎng)（ 。cn）

為何會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)駁回復(fù)審？ 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 歐洲議會(huì)將表決新版權(quán)法案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?