今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 中國“一帶一路”專利申請年均增幅最大的5個目標(biāo)國，授權(quán)性設(shè)計特征在外觀設(shè)計侵權(quán)比對中的考量

中國“一帶一路”專利申請年均增幅最大的5個目標(biāo)國

從專利申請情況來看，自2013年提出“一帶一路”倡議以來，中國在相關(guān)國家專利布局的力度也有相應(yīng)的加強。

當(dāng)然，“一帶一路”倡議是為了共建共商共享，而專利的適當(dāng)布局也是尊重他國法律，為實現(xiàn)合作共贏打下堅實基礎(chǔ)。

2022年，中國的專利申請涉及50個“一帶一路”相關(guān)國家和2個地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)組織——歐亞專利組織和海灣阿拉伯國家合作委員會專利局。

如果計入這2個地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)組織成員國的話，中國的專利申請將共計覆蓋55個“一帶一路”相關(guān)國家。

其它國家中，中國在南非的專利申請為1522件，新加坡為1504件；在越南、印尼和馬來西亞的專利申請量均超過1200件；在泰國的專利申請接近1000件，為996件；在新西蘭的專利申請為503件，在各專利申請目標(biāo)國中排名第十。

這10個目標(biāo)國的專利申請占中國“一帶一路”專利申請量的92.6%。

中國在“一帶一路”相關(guān)國家的專利申請中，在立陶宛的專利申請年均增幅最高，達(dá)到117.2%；其次為拉托維亞的115.4%；在巴基斯坦、卡塔爾和塞爾維亞的專利申請年均增幅也分別達(dá)到78.3%、63.0%和63.0%。

但中國在這5個國家的專利申請量相對較少。

此外，還有一個比較值得關(guān)注的事實是， 中國沒有在伊朗和斯里蘭卡兩個國家申請專利，但在2016年實現(xiàn)了“零”的突破，分別申請了41件專利。

從專利申請情況來看，自2013年提出“一帶一路”倡議以來，中國在相關(guān)國家專利布局的力度也有相應(yīng)的加強。

當(dāng)然，“一帶一路”倡議是為了共建共商共享，而專利的適當(dāng)布局也是尊重他國法律，為實現(xiàn)合作共贏打下堅實基礎(chǔ)。

授權(quán)性設(shè)計特征在外觀設(shè)計侵權(quán)比對中的考量

最高人民法院在指導(dǎo)案例85號“高儀股份公司訴浙江健龍衛(wèi)浴有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案”中，歸納該案裁判要點為： “如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似”。

實踐中，有觀點認(rèn)為根據(jù)上述指導(dǎo)案例的指導(dǎo)意見，只要被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少一個授權(quán)性設(shè)計特征，即可以認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計不近似。

這種觀點可能片面地理解了指導(dǎo)案例的裁判要點。

從裁判要點本身的字面含義來看，也只是認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計未包含全部授權(quán)性設(shè)計特征的，一般可以推定兩者不近似，卻無法得出一定不近似的結(jié)論。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。

該規(guī)定強調(diào)了授權(quán)性設(shè)計特征相對于其他設(shè)計特征通常對整體視覺效果更具影響，但并不意味著所有授權(quán)性設(shè)計特征必然對外觀的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

實踐中，對于經(jīng)過無效程序的外觀專利，可以根據(jù)專利權(quán)人提供的專利復(fù)審委的《無效宣告請求審查決定書》確定不同于現(xiàn)有設(shè)計的授權(quán)性設(shè)計特征，因為無效宣告決定中會列明涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別，從而幫助法院在進(jìn)行侵權(quán)比對過程中，較為準(zhǔn)確地認(rèn)定哪些特征屬于區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的授權(quán)性設(shè)計特征。

但值得注意的是，一份無效宣告決定涉及的對比文件畢竟是特定及有限的，由此歸納出的授權(quán)性設(shè)計特征極有可能因為對比文件的不同，而在另一無效宣告決定中被認(rèn)定為現(xiàn)有設(shè)計特征。

因此，外觀設(shè)計專利侵權(quán)比對中，應(yīng)當(dāng)對根據(jù)無效宣告決定歸納出的授權(quán)性設(shè)計特征進(jìn)行具體分析，逐一確定每一個授權(quán)性設(shè)計特征是否會對外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

經(jīng)將被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計進(jìn)行比對，如果被訴侵權(quán)設(shè)計缺少的是對外觀設(shè)計整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的授權(quán)性設(shè)計特征，則會導(dǎo)致兩者在整體視覺上產(chǎn)生明顯差異，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計不近似；如果被訴侵權(quán)設(shè)計缺少的僅是對外觀設(shè)計整體視覺效果不具有顯著影響的授權(quán)性設(shè)計特征，那么該差異屬于細(xì)微區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。

1。開合鼻帶的形狀； 2。封皮上布滿無規(guī)律的小點； 3。書脊處的梭形圖案。

同時，認(rèn)定授權(quán)性設(shè)計特征1開合鼻帶的形狀，是作為涉案專利產(chǎn)品U盤筆記本中較為重要的設(shè)計特征，處于筆記本的正面中心位置，近似蘑菇形的U盤設(shè)計尤為引人關(guān)注；授權(quán)性設(shè)計特征3書脊處的梭形圖案，由不規(guī)則的亮色圓點組成，給人以華美炫麗之感，且在實際使用過程中容易被觀察到，故上述兩個授權(quán)性設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

授權(quán)性設(shè)計特征2封皮上布滿無規(guī)律的小點，因小點的質(zhì)地、色彩與封皮整體一致，不經(jīng)仔細(xì)觀察，難以發(fā)現(xiàn)存在不規(guī)律小點，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

如果被訴侵權(quán)設(shè)計缺少的僅僅是上述授權(quán)性設(shè)計特征2，仍應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計構(gòu)成近似。

本案中，被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計相比，存在的主要區(qū)別點為： 1。被訴侵權(quán)U盤筆記本的封皮表面平整，缺少涉案專利筆記本封皮布滿不規(guī)律小點； 2。被訴侵權(quán)U盤筆記本的書脊處沒有如涉案專利筆記本的梭形圖案。

法院最終認(rèn)定雖然被訴侵權(quán)設(shè)計使用了涉案專利開合鼻帶這一授權(quán)性設(shè)計特征，但同時也缺少了書脊處梭形圖案這一涉案專利的授權(quán)性設(shè)計特征。

由于書脊處的梭形圖案對外觀設(shè)計的整體視覺效果會產(chǎn)生顯著影響，因此兩者在書脊處有無梭形圖案這一局部設(shè)計特征方面存在的差異，在判斷被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計整體視覺效果是否近似的過程中明顯無法忽視，也即上述區(qū)別點2足以引起一般消費者的關(guān)注，造成兩者在整體視覺效果上存在顯著差異。

因此，認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計不屬于相同或相近似的外觀設(shè)計。

本案中值得關(guān)注的是，原告深圳盈和公司以其擁有的本案專利作為對比設(shè)計1等文件向?qū)＠麖?fù)審委申請宣告被告南京嘉然恒公司法定代表人白福淼的“記事本（帶U盤）”外觀設(shè)計專利（以下簡稱“白福淼專利”）無效，而被告南京嘉然恒公司認(rèn)可本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品正是基于“白福淼專利”生產(chǎn)，專利復(fù)審委最終將“白福淼專利”全部無效。

深圳盈和公司認(rèn)為根據(jù)該無效宣告決定，可以證明涉案外觀設(shè)計專利書脊處的梭形圖案對整體視覺效果不具有顯著影響，故被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案外觀設(shè)計構(gòu)成近似。

對此，法院認(rèn)為無效審查決定在對封皮表面和書脊設(shè)計存在的不同點進(jìn)行闡述時，只是認(rèn)為雖然在先設(shè)計的本案專利封皮表面有不規(guī)律小點，但其整體呈現(xiàn)出與“白福淼專利”相同的質(zhì)樸之感，對于一般消費者而言，封皮表面平整、不帶圖案是更為簡單的常見設(shè)計，因此“白福淼專利”的封皮設(shè)計變化不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。

但上述決定內(nèi)容并不能反向得出本案專利在書脊處存在圖案對整體視覺效果不具有顯著影響的結(jié)論，而專利復(fù)審委在對本案專利的《無效宣告請求審查決定書》中已經(jīng)認(rèn)定“封皮圖案尤其書脊部位梭形圖案的有無令產(chǎn)品呈現(xiàn)不同的風(fēng)格，必然引起一般消費者的關(guān)注，對整體視覺效果產(chǎn)生較為顯著的影響”。

因此，深圳盈和公司提供該份無效宣告決定不能達(dá)到被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計構(gòu)成近似的證明目的。

本案對于外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中，如何判斷一個或多個授權(quán)性設(shè)計特征對于整體外觀視覺效果的影響，提供了更為精細(xì)化的裁判思路。

如果被訴侵權(quán)設(shè)計缺少的是對外觀設(shè)計整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響的授權(quán)性設(shè)計特征，則會導(dǎo)致被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計在整體視覺上產(chǎn)生明顯差異，一般可以推定兩者不近似；如果被訴侵權(quán)設(shè)計缺少的僅是對外觀設(shè)計整體視覺效果不具有顯著影響的授權(quán)性設(shè)計特征，則該差異屬于細(xì)微區(qū)別，被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似。

一審：南京中院（2016）蘇01民初1122號民事判決書

平臺上選擇專利代理公司時要注意幾點

互聯(lián)網(wǎng)給人們的生活帶來了極大的便利，人們在購買時可以通過互聯(lián)網(wǎng)平臺直接操作和處理許多物品。

在申請專利時，我選擇讓專利代理機構(gòu)幫助處理。

然而，申請專利的事情不能倉促進(jìn)行，需要一定的時間。

有些朋友覺得這比較無聊，所以他們想找一家中介機構(gòu)幫忙。

如果你自己做這項生意，那么這就涉及到選擇代理公司的問題。

今天，我將談?wù)勀阍趯ふ疫@樣一家代理公司時應(yīng)該注意的問題。

當(dāng)用戶在在線平臺上選擇專利代理公司時，如果他們能找到一家專業(yè)程度更高的公司怎么辦？首先，這取決于該公司是否具有較強的專業(yè)能力水平。

你可以看看該公司以前的成功案例，以及這些案例是否真實。

如果該公司的收費非常便宜，那么它甚至比市場上的一般報價便宜得多。

這可能表明該公司存在一些問題。

由于代理費太低，可能會出現(xiàn)一些不真實的情況。

因此，當(dāng)遇到這樣一家欺詐性的公司時，你千萬不要選擇。

當(dāng)然，正規(guī)公司需要與用戶簽訂正式合同或正式協(xié)議，因此在尋找此類公司提供服務(wù)時，取決于對方是否簽訂了合同協(xié)議。

說明這樣的公司不值得選擇。



中國“一帶一路”專利申請年均增幅最大的5個目標(biāo)國 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 授權(quán)性設(shè)計特征在外觀設(shè)計侵權(quán)比對中的考量 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?