今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 雷x士有限公司與xx廠合資合同，單一性判斷——＂相應(yīng)的特定技術(shù)特征＂的認(rèn)定

雷x士有限公司與xx廠合資合同

雷x士煙草國際（亞洲太平洋地區(qū)）有限公司 xx卷煙廠 廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司 成立「華美卷煙有限公司」合資合同 （一九八四年五月二十九日） （一九八五年一月二十五日修訂） （一九八六年三月三日再修訂） 目錄 頁 第一條 定義 2 第二條 合營公司的結(jié)構(gòu)和成立 4 第三條 投資總額與注冊資本 6 第四條 合資經(jīng)營范圍 8 第五條 產(chǎn)品的銷售 9 第六條 合營雙方的責(zé)任 10 第七條 由子公司或附屬公司履行 13 第八條 咨詢服務(wù) 13 第九條 合營公司的管理 14 第十條 合營公司的總經(jīng)理和職員 16 第十一條 技術(shù)轉(zhuǎn)讓 18 第十二條 商標(biāo) 19

單一性判斷——＂相應(yīng)的特定技術(shù)特征＂的認(rèn)定

本復(fù)審請求案涉及的是名稱為“可橡皮擦除的水性墨水和使用該墨水的書寫材料”的99125562.3號發(fā)明專利申請（下稱本申請）。

國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門以本申請獨(dú)立權(quán)利要求1、14之間不具備單一性，不符合專利法第31條第1款為由駁回了本申請。

駁回決定所涉及的權(quán)利要求1和14分別為：“1、一種用于書寫材料組合物的可橡皮擦除的水性墨水，其包括水、水溶性極性溶劑、和顆粒狀粘性著色樹脂，所述顆粒狀粘性著色樹脂包括顏料和粘性樹脂，而且其至少一部分表面是粘性的，該顆粒狀粘性著色樹脂的粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上。

14、一種用于書寫材料組合物的可橡皮擦除的水性墨水，其包括顆粒狀粘性樹脂、水、水溶性極性試劑、和包含顏料的顆粒狀著色樹脂，所述顆粒狀著色樹脂和顆粒狀粘性樹脂的粒徑分布分別是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占相應(yīng)顆粒所有重量的70％以上。

” 駁回決定認(rèn)為，權(quán)利要求1、14不具備相同或者相應(yīng)的技術(shù)特征，并具體指出：（1）雖然申請人通過比較已經(jīng)看出權(quán)利要求1、14之間具備共同技術(shù)特征“粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上”，但是申請人忽略了該特征的主體，實(shí)際上該特征不是一個完整的技術(shù)特征，從說明書可以看出上述特征的主體必須是特定的主體才能使本發(fā)明相對現(xiàn)有技術(shù)具有新穎性和創(chuàng)造性；（2）即使該共同技術(shù)特征增加主體（例如權(quán)利要求1的“顆粒狀粘性著色樹脂”和權(quán)利要求14的“顆粒狀粘性樹脂及顆粒狀著色樹脂”），該技術(shù)特征也不是被認(rèn)為特定技術(shù)特征，因?yàn)椤邦w粒狀粘性著色樹脂”和“顆粒狀粘性樹脂及顆粒狀著色樹脂”屬于完全不同的特征，在“顆粒狀樹脂”的概念上出現(xiàn)兩種完全不同的分支，涉及解決本發(fā)明問題的兩種完全不同的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員完全不能在其中一種情形的基礎(chǔ)上設(shè)想到另一情形，因此“顆粒狀樹脂的粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上”仍不足以構(gòu)成特定技術(shù)特征。

復(fù)審請求人在提出復(fù)審請求時未對申請文件進(jìn)行修改，其復(fù)審理由可概括為，（1）權(quán)利要求1、14具有相同的特定技術(shù)特征“粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上”，因?yàn)閺谋旧暾垖ΜF(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)來說，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公布了使用“顆粒狀粘性著色樹脂”或“顆粒狀粘性樹脂及顆粒狀著色樹脂”的技術(shù)方案，本申請對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)在于所使用的顆粒狀粘性著色樹脂或顆粒狀粘性樹脂及顆粒狀著色樹脂的“粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上”；（2）即使認(rèn)為權(quán)利要求1、14的特定技術(shù)特征分別是顆粒狀粘性著色樹脂的粒徑分布以及顆粒狀粘性樹脂及顆粒狀著色樹脂的粒徑分布，它們也應(yīng)被認(rèn)為是相應(yīng)的特定技術(shù)特征，因?yàn)楸旧暾堈f明書已經(jīng)指出“顆粒狀粘性著色樹脂本身具有兩種功能，即粘合和著色功能”，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書后應(yīng)能知道“顆粒狀粘性著色樹脂”和“顆粒狀粘性樹脂及顆粒狀著色樹脂”具有相同的功能，在實(shí)施權(quán)利要求1的技術(shù)方案時可以聯(lián)想到顆粒狀粘性樹脂和顆粒狀著色樹脂，因此權(quán)利要求1、14屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思，在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián)。

經(jīng)審查，專利復(fù)審委員會作出了撤銷原駁回決定的第12227號復(fù)審請求審查決定。

該決定認(rèn)為：本申請要求保護(hù)獨(dú)立權(quán)利要求1、14各自所述的用于書寫材料組合物的可橡皮擦除的水性墨水，因此需要首先判斷這兩項(xiàng)技術(shù)方案對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。

根據(jù)本申請說明書對背景技術(shù)部分的描述，水性墨水組合物是指包括溶解于作為主要溶劑的水中的色料和載體的一類墨水組合物，現(xiàn)有技術(shù)的第5，661，197號美國專利公開了含包膠色料的墨水組合物，第5，621，021號美國專利公開了含粘度為5～35mPa？s且成膜溫度和玻璃轉(zhuǎn)化溫度不超過0℃的樹脂、粒徑1～20μm的顆粒狀染色樹脂和水的墨水組合物。

此外，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門在實(shí)質(zhì)審查階段的檢索報告，也僅引用前述第5，661，197號美國專利作為背景技術(shù)。

從這些文獻(xiàn)的技術(shù)內(nèi)容可知，現(xiàn)有技術(shù)從整體上已經(jīng)存在含水、水溶性極性溶劑、顆粒狀粘性著色樹脂的墨水組合物，和含水、水溶性極性溶劑、顆粒狀粘性樹脂、顆粒狀著色樹脂的墨水組合物的兩種技術(shù)方案，而且顆粒狀粘性著色樹脂本身以及顆粒狀粘性樹脂、顆粒狀著色樹脂二者的結(jié)合均是為墨水提供粘性和著色功能。

根據(jù)這些文獻(xiàn)可知本專利權(quán)利要求1、14對現(xiàn)有技術(shù)作出的貢獻(xiàn)并不在于選擇組分，而在于確定了具備某些特定性能的組分的粒徑分布范圍，即權(quán)利要求1的特定技術(shù)特征是“顆粒狀粘性著色樹脂的粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上”，權(quán)利要求14的特定技術(shù)特征是“顆粒狀著色樹脂和顆粒狀粘性樹脂的粒徑分布分別是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占相應(yīng)顆粒所有重量的70％以上”。

由于兩特定技術(shù)特征所述的顆粒不同，因此二者并非相同的特定技術(shù)特征。

然而，兩特征所述的顆?！邦w粒狀粘性著色樹脂”和“顆粒狀粘性樹脂和顆粒狀著色樹脂”均是為了提供粘性和著色功能，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本領(lǐng)域知識即可預(yù)見它們對于要求保護(hù)的技術(shù)方案來說是作用、功能或效果相同或相似的一類物質(zhì)，而且它們各自的粒徑分布也均滿足每種顆粒中的粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒量占所有重量的70％以上的條件，這體現(xiàn)了技術(shù)上的相互關(guān)聯(lián)，使得權(quán)利要求1、14對現(xiàn)有技術(shù)作出的貢獻(xiàn)存在相互對應(yīng)性。

特別是，根據(jù)本專利說明書的描述，復(fù)審請求人提出上述兩項(xiàng)技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上出于解決相同技術(shù)問題的考慮，即復(fù)審請求人認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)的第5，661，197號美國專利存在因細(xì)色料顆粒較深地滲透入紙中，并被紙固定住，導(dǎo)致墨水組合物難以用橡皮擦除的缺陷；第5，621，021號美國專利也存在因所用顆粒樹脂粒徑不合適，可較深地滲透入紙中的缺陷，而請求人發(fā)現(xiàn)這一缺陷的解決手段就是使起著色作用和粘合作用的顆粒具有特定的粒徑，就能夠使它們不太深地滲透入紙中或者能夠容易地防止它們本身較深地滲透入紙中，在權(quán)利要求1的方案中，起粘合作用和著色作用的是顆粒狀粘性著色樹脂，而在權(quán)利要求14中則是顆粒狀粘性樹脂和顆粒狀著色樹脂。

由此可見，權(quán)利要求1、14的技術(shù)方案存在相互關(guān)聯(lián)。

因此，相對于本申請所記載的和原審查部門檢索報告所列的現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，可以認(rèn)為權(quán)利要求1、14的特定技術(shù)特征是相應(yīng)的，二者屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思，符合專利法第31條第1款的規(guī)定。

案例評析 本復(fù)審請求案涉及的主要問題是單一性審查中相應(yīng)的特定技術(shù)特征的判斷。

作為一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型例外，各國專利法都允許申請人將屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上發(fā)明或者實(shí)用新型作為一件申請?zhí)岢觥?br />
但發(fā)明構(gòu)思是一個比較抽象的概念，在具體案件中多個技術(shù)方案是否屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思難以把握和確定，為了提高執(zhí)法一致性和可操作性，在審查實(shí)踐中往往以該兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型中是否包含“一個或者多個相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征”為基準(zhǔn)，規(guī)定不具有相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征的技術(shù)方案之間不具有單一性。

但是，作為專利立法中采用的一個法律用語，“相應(yīng)”一詞在此可以引用的《現(xiàn)代漢語詞典》里面的基本含義為“互相呼應(yīng)或照應(yīng)”，而多個技術(shù)方案之間的特定技術(shù)特征互相呼應(yīng)或照應(yīng)是該多個技術(shù)方案具有單一性的一種情形。

此外，從單一性的內(nèi)在含義來說，決不能將具有“相應(yīng)”的特定技術(shù)特征僅限定為“互相呼應(yīng)或照應(yīng)”的特定技術(shù)特征。

因此，有必要對“相應(yīng)的特定技術(shù)特征”進(jìn)一步的探討。

本復(fù)審請求案給我們提供了一個合適而典型的情形供我們探討，而由此作出的第12227號復(fù)審請求審查決定則很好的闡述了一種不同的技術(shù)方案屬于具有“相應(yīng)的特定技術(shù)特征”的發(fā)明創(chuàng)造從而具有單一性的情形。

本案中，首先應(yīng)當(dāng)確定權(quán)利要求1、14中記載的“粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上”并不是一個完整的技術(shù)特征。

因此，其不能作為使得兩項(xiàng)權(quán)利要求具有單一性的特定技術(shù)特征。

其次，考慮到說明書背景技術(shù)中記載的技術(shù)信息及現(xiàn)有技術(shù)的狀況，可以認(rèn)定權(quán)利要求1中包含的特定技術(shù)特征是“顆粒狀粘性著色樹脂的粒徑分布是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占所有顆粒重量的70％以上”，權(quán)利要求14中包含的特定技術(shù)特征是“顆粒狀著色樹脂和顆粒狀粘性樹脂的粒徑分布分別是粒徑在2～20μm范圍內(nèi)的顆粒的量占相應(yīng)顆粒所有重量的70％以上”。

正如第12227號決定所認(rèn)定的，由于兩特定技術(shù)特征所述的顆粒不同，因此二者并非相同的特定技術(shù)特征。

對于權(quán)利要求1和14中的上述兩個特定技術(shù)特征是否屬于相應(yīng)的特定技術(shù)特征的問題，需要結(jié)合該兩個技術(shù)特征限定的技術(shù)方案所屬的技術(shù)領(lǐng)域、要解決的技術(shù)問題、所采用的技術(shù)手段以及達(dá)到的技術(shù)效果整體考慮。

從本申請的說明書和案卷中記載的現(xiàn)有技術(shù)可知，本申請要解決的技術(shù)問題是第5，661，197號美國專利因細(xì)色料顆粒較深地滲透入紙中，并被紙固定住，導(dǎo)致墨水組合物難以用橡皮擦除的問題以及第5，621，021號美國專利存在的因所用顆粒樹脂粒徑不合適，可較深地滲透入紙中的缺陷，為了解決上述技術(shù)問題，本申請權(quán)利要求1采用的特定粒徑分布的顆粒是顆粒狀粘性著色樹脂，權(quán)利要求14中采用的特定粒徑顆粒是著色樹脂和粘性樹脂，而該兩種技術(shù)方案所達(dá)到的技術(shù)效果都是使所選粒徑的顆粒不太深地滲透入紙中或者能夠容易地防止它們本身較深地滲透入紙中。

概而言之，權(quán)利要求1和14的發(fā)明構(gòu)思都是通過采用特定粒徑分布的起著色作用和粘合作用的顆粒，解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的相同的技術(shù)問題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，二者對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)都在于采用特定粒徑分布的顆粒。

因此，權(quán)利要求1和14包含的上述特定技術(shù)特征屬于性質(zhì)相似，解決相同的技術(shù)問題，對現(xiàn)有技術(shù)作出相同貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“相應(yīng)的特定技術(shù)特征”。

（ 　崔國振　何莉莉）

放棄專利權(quán)聲明格式

放棄專利權(quán)聲明格式 ┌──┬─────────────────────────────────────┐ │　　│專利號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 申請日　　　　　 │ │?、侃扩ぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉぉ? │　專│發(fā)明創(chuàng)造　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　利│名　　稱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　├─────────────────────────────────────┤ │　　│專利權(quán)人　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　│(代　表)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├──┴─────────────────────────────────────┤ │②共同專利權(quán)人姓名或名稱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────────────────┤ │③聲明內(nèi)容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │　　根據(jù)專利法第四十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，聲明放棄上述專利權(quán)。

│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├────────────────────────────────────────┤ │④附件清單　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│

雷x士有限公司與xx廠合資合同 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 單一性判斷——＂相應(yīng)的特定技術(shù)特征＂的認(rèn)定 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利代理 ?