今天，樂知網小編 給大家分享 外觀專利是否侵權的對比方法，設備類權利要求創造性判定中涉及到的幾個問題

外觀專利是否侵權的對比方法

對于我國在申請產品專利過程當中，它是需要滿足一些相關要求的同時，在進行申請的時候可以根據一些案號來進行代替，那么有怎樣的注意事項？接下來小編為大家整理關于如何避開產品專利問題的解答，帶著問題我們一起往下看。

以下的3種方法可以避開專利侵權： （一） 保密性。

項目的名稱可以使用代號。

在申請專利前不召開任何形式的發布會，不發表論文，也不召開鑒定會； （二） 專利調查。

在申請專利和實施專利之前，必須要先進行查新； （三） 搶先申請。

專利申請一般都要先發制人，特別是在采用先申請原則的國家。

（四） 法律依據 《中華人民共和國專利法》 第十一條 發明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。

外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。

（一） 確定外觀設計專利權的保護范圍。

外觀專利的保護范圍以專利權人在申請外觀設計專利時向國家知識產權局提交的圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準，包括主視圖、俯視圖、側視圖等。

（二） 確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬于相同或者類似商品。

司法實踐中的認定方法，通常是以產品的功能、用途作為標準，同時參考國際外觀設計分類表有關商品的分類。

（三） 將外觀設計專利與被控侵權產品進行對比。

即以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷。

第一種方法是肉眼觀察，判斷其產品是否與申請了外觀設計專利的產品相同或者是相似，應該是要根據消費者平時用肉眼進行觀察能否對其產生混淆來作為判斷，對于那些視覺不容易觀察到的部分，是不能借助一起或者是化學手段來進行比較的。

觀察時，也應該是從產品容易被看見的部位來做異同的判斷。

第二種方法是隔離觀察，在對擁有外觀設計專利的產品，以及被認為造成了侵權的產品分開來擺放，觀察的時候需要在時間和空間這兩個方面上都有一定的間隔，然后讓審判人員對這兩種產品進行觀察形成第一印象。

然后再把這兩種產品擺在一起，等審判人員再次進行觀察做出對比分析，最終得出結論。

第三種是整體觀察，然后在綜合判斷。

一般情況下，要判斷一產品是否與已經獲得了外觀設計專利的產品是否相同或者是相似，不能單單從外觀上面某一個局部來看，也不能把外觀設計的各個方面割裂來看，而應該是要從整體上來觀察，對兩個產品的所有元素進行總體性的觀察，然后在這個觀察的基礎上，對兩個產品的外觀設計進行綜合性的判斷。

設備類權利要求創造性判定中涉及到的幾個問題

案例 2001年12月6日，國家知識產權局專利復審委員會作出第4043號無效宣告請求審查決定，涉及申請日為1997年1月27日，名稱為“一種無紡布成型機”的97207060.5號實用新型專利。

該授權公告時的權利要求書是： “一種無紡布成型機？具有箱體（1）、輸網簾（10）和導布輥（5），其特征是：箱體內設有圓網鼓（3），其內層為柵格狀不銹鋼筒體（12），外層為不銹鋼絲網（13），圓網鼓一端設有離心風葉（7）與箱體外殼固定的風機座（8）相連，箱體上、下方均設有氣流分配板與加熱器，在箱體一側通風口處輸網簾的上方固定有冷卻輥（9）。

” 針對上述實用新型專利，請求人于2001年2月22日向國家知識產權局專利復審委員會提出宣告該專利權無效的請求，認為該實用新型不具有專利法第22條所規定的新穎性和創造性。

請求人在提出無效請求的同時共提交了20份證據，其中包括：證據12，第5052197號美國專利說明書。

被請求人認為，（1）本專利中的不銹鋼筒體是柵格狀的，而證據12中的筒體是穿孔的，兩者在結構上是有區別的；（2）證據12中的分配板2是靠近風機6的端板，而本專利則處于圓網鼓側面的上下兩側；（3）證據12中的無紡織物成型設備還附加一內部保護罩，這是本專利所沒有的。

故本專利無論從結構還是從功能方面看，與證據12均不相同，該證據不能構成對本專利的抵觸，其缺乏證明效力。

經審查合議組就該專利的創造性認為，證據12是一份美國專利，其公開日為1991年10月1日，可以用作評價本專利創造性的現有技術。

該專利公開了一種與本專利相關的紡織材料處理設備，從其附圖及說明書文字部分可以得知，該設備的功能與本專利相同，其結構與本專利相似。

具體說，該設備也包括箱體、圓網鼓、不銹鋼筒體、不銹鋼絲網、離心風葉、氣流分配板和加熱器。

與本專利的權利要求1相比，只是輸網簾、導布輥和冷卻輥在證據12中未予以公開。

合議組認為，在一臺無紡布成型設備中，輸網簾和導布輥是必不可少的，否則纖維網和成型后的網布將無法傳送，這對于本領域普通技術人員來說屬于公知的技術常識，也是無紡布成型設備中必設的部件，因此可以認為輸網簾和導布輥已經隱含在證據12中。

至于冷卻輥這一結構，雖然在證據12中未予公開，但是，正如被請求人在意見陳述書中所述：“該技術領域中無紡織物成型的熱風溫度并不高，并不見得一定要用冷卻輥或者采用冷卻裝置。

”也就是說，由于熱風溫度不高，在普通技術人員看來設立與不設立冷卻輥之間并不存在實質性差異。

當然，也不排除冷卻輥的設立有可能帶來意想不到的技術效果，但是，從本專利的說明書中看不出該冷卻輥所帶來的任何特殊效果。

故合議組只能以本領域普通技術人員的觀點來看待該冷卻輥，即冷卻輥的存在不能給無紡織物成型機帶來實質性特點和進步。

因此，與證據12相比本專利權利要求1所述的技術方案不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

對于被請求人關于創造性的爭辯，合議組認為，被請求人在意見陳述書中陳述了本專利與證據12之間的下述區別：（1）本專利中的不銹鋼筒體是柵格狀的，而證據12中的筒體是穿孔的；（2）證據12中的分配板是靠近風機6的端板，而本專利則處于圓網鼓側面的上下兩側；（3）證據12中的無紡織物成型設備還附加一內部保護罩，這是本專利所沒有的。

對于區別（1），合議組認為柵格狀與穿孔之間只是通風孔的形狀有所不同，其功能是相同的，這種區別不具有實質性特點和進步；對于區別（2），合議組認為從證據12的附圖1及說明書第4欄第14至28行可以看出：標號2（partition）是一分隔板而并非一分配板（請求人所提供的譯文有誤），其分配板與本專利一樣，也在圓網鼓側面的上下兩側（只不過未加標號作具體說明）；對于區別（3），合議組認為雖然與證據12相比本專利省去了“內部保護罩”這一技術特征，但本專利并不是以此作為發明目的，從其說明書中也看不出取消“內部保護罩”所帶來的任何優點或特殊技術效果。

所以，取消“內部保護罩”之后，除了喪失該保護罩的固有功能之外，并未給該無紡布成型機帶來任何附加的技術效果，這種區別的存在并不能使本專利具有創造性。

對于被請求人所陳述的觀點合議組不予支持，本專利與證據12相比不具備創造性。

案例評析 一項權利要求所述的技術方案與一份對比文件相比，在結構方面存在若干區別，此時應當如何判斷該技術方案是否具有創造性？ 本案所涉及的技術問題并不復雜，通過對這些問題的分析判斷，對于理解和掌握創造性判斷的幾個基本原則會有所幫助。

第一，對于一臺機械設備而言，如果對比文件中未公開的部件屬于該設備必不可少的，則應當認為該部件已經被隱含在其中。

在現有技術的無紡布成型設備中，輸網簾和導布輥是必不可少的，否則纖維網和成型后的網布將無法傳送，這對于本領域普通技術人員來說屬于公知的技術常識，因此即使在對比文件中未明確指明輸網簾和導布輥的存在，也可以認為輸網簾和導布輥已經隱含在證據12中。

第二，如果某一部件的存在對該設備的性能并未帶來實質性的影響，即未產生明顯的技術效果，則該部件的設置對其創造性無影響。

本案中的冷卻輥雖然在證據12中未予公開，但是，由于無紡織物成型的熱風溫度并不高，所以設立與不設立冷卻輥并不存在實質性差異。

除非設立冷卻輥會產生意想不到的技術效果，但是，這一點并未體現在本專利的說明書中，所以本專利中冷卻輥的存在不能給無紡織物成型機帶來實質性特點和進步。

第三，如果從某一設備中將某一部件去除，從而導致其相應性能的喪失，則這種簡化也不具備創造性。

2022年非專利技術轉讓合同范本

專利轉讓時指專利權人作為轉讓方，將專利的所有權或者持有權移轉給受讓方，受讓方支付約定價款后，取得專利的所有權或者持有權的行為。

專利權轉讓需要經過法定程序：1。簽訂《專利轉讓合同》合同雙方當事人應在協商一致的情形下，簽訂《專利轉讓合同》。

該合同是表明雙方就專利轉讓事宜達成一致，是專利轉讓的必備要件。

2。辦理著錄項目變更手續專利轉讓，應向國家知識產權局辦理著錄項目的變更手續，提交《著錄項目變更申報書》。

(在國家知識產權局網站首頁可以下載《著錄項目變更申報書》）3。提交專利轉讓的材料專利權轉讓會導致專利權發生變更，原專利權人提出變更請求，需要提交《專利轉讓合同》和《著錄項目變更申報書》。

提交材料可以通過郵寄的方式向國家知識產權局提交材料。

4。交納手續費200元在向國家知識產權局提出請求之日起，應在一個月內繳納著錄項目變更手續費200元。

5。國家知識產權局受理審查國家知識產權局受理專利權人的申請后進行審查，審查通過批準的，制作審批文書，通知申請人；審查未通過或未經批準的，以書面形式告知申請人并說明理由，同時告知申請人相關權利和救濟辦法。

以上是我對于遼寧專利技術轉讓流程2017的了解。



外觀專利是否侵權的對比方法 的介紹就聊到這里。


更多關于 設備類權利要求創造性判定中涉及到的幾個問題 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 專利代理 ?