今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 合同類型：專利實(shí)施許可合同，專利發(fā)明人可以是公司嗎

合同類型：專利實(shí)施許可合同

合同類型：專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 合同編號(hào)：　　科技合字（１９　　）第　　號(hào) 項(xiàng)目名稱：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 技術(shù)受讓方：　　　　　　　　　　　　　　　　　　（公章） （甲方） 技術(shù)轉(zhuǎn)讓方：　　　　　　　　　　　　　　　　　　（公章） （乙方） 中介方：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（公章） 合同登記機(jī)關(guān)：　　　　　　　　　　　　　　　　　（公章） 簽訂日期：　　年　　月　　日 合同履行期限：　　年　　月　　日至　　年　　月　　日 ┌───────────┬─────────────────────┐ │研制單位（個(gè)人）　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ ├───────────┼─────┬─────────┬─────┤ │研制完成時(shí)間　　　　　│年　月　日│主要研究人員　　　│　　　　　│ ├───────────┼─────┼─────────┼─────┤ │組織鑒定單位　　　　　│　　　　　│成果鑒定時(shí)間　　　│年　月　日│ ├───────────┼─────┼─────────┼─────┤ │獲獎(jiǎng)日期、等級(jí)　　　　│　　　　　│發(fā)獎(jiǎng)單位　　　　　│　　　　　│ ├───────────┼─────┼─────────┼─────┤

專利發(fā)明人可以是公司嗎

對(duì)于我國(guó)專利在進(jìn)行發(fā)明過程當(dāng)中，可以根據(jù)實(shí)際性質(zhì)以及責(zé)任來確定專利的所屬不同群體，它所需要繳納的稅費(fèi)也是不一樣的，接下來小編為大家講解關(guān)于專利發(fā)明人可以是公司嗎問題的解答，帶著問題我們一起往下看。

專利權(quán)的主體，是指依照《專利法》享有專利權(quán)利并承擔(dān)與此相應(yīng)的專利義務(wù)的人，包括自然人和法人以及其他社會(huì)組織。

根據(jù)《專利法》規(guī)定，可以成為專利權(quán)主體的人包括：實(shí)際發(fā)明人、設(shè)計(jì)人；合作發(fā)明人、設(shè)計(jì)人；單位；專利轉(zhuǎn)讓受讓人等。

（一） 獨(dú)占權(quán)。

指只有專利權(quán)人才有實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的制造、使用、銷售，對(duì)該專利獲得享有獨(dú)占的權(quán)利，任何自然人、法人其他組織均不得不經(jīng)許可，不支付報(bào)酬使用、制造、銷售專利產(chǎn)品； （二） 許可權(quán)。

指專利權(quán)人有條件地允許他人使用其專利技術(shù)。

具體地講，專利權(quán)人(稱“許可方”)通過簽訂合同的方式，允許他人(稱“被許可方”)在一定條件下使用其取得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造的全部或者部分技術(shù)的權(quán)利。

（三） 轉(zhuǎn)讓權(quán)。

《中華人民共和國(guó)專利法》第十條規(guī)定：“專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

” 專利申請(qǐng)權(quán)、專利權(quán)可以出賣、贈(zèng)與、抵押，也可以作價(jià)投資入股，繼承轉(zhuǎn)讓是由于法定原因而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，當(dāng)專利權(quán)人(自然人)死亡后，專利權(quán)依照民法典的規(guī)定轉(zhuǎn)移給有繼承權(quán)的人。

發(fā)明專利權(quán)的期限為20年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為10年，均自申請(qǐng)日起計(jì)算。

專利權(quán)期限屆滿后，專利權(quán)終止。

專利一旦失效，即不再受保護(hù)，該發(fā)明便進(jìn)入公有領(lǐng)域，也就是說，權(quán)利人不再對(duì)該發(fā)明享有專有權(quán)，該發(fā)明可由他人進(jìn)行商業(yè)性利用。

專利權(quán)期限屆滿前，專利權(quán)人可以書面聲明放棄專利權(quán)。

（一） 初步審查。

專利主管機(jī)關(guān)查明該申請(qǐng)是否符合專利法關(guān)于申請(qǐng)形式要求的規(guī)定。

（二） 早期公開。

專利局收到發(fā)明專利申請(qǐng)后，經(jīng)初步審查認(rèn)為符合要求的，自申請(qǐng)日起滿18個(gè)月，即行公布。

專利局可以根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求早日公布其申請(qǐng)。

（三） 實(shí)質(zhì)審查。

發(fā)明專利申請(qǐng)自申請(qǐng)日起3年內(nèi)，專利局可以根據(jù)申請(qǐng)人隨時(shí)提出的請(qǐng)求，對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；申請(qǐng)人無正當(dāng)理由逾期不請(qǐng)求實(shí)質(zhì)審查的，該申請(qǐng)即被視為撤回。

專利局認(rèn)為必要的時(shí)候，可以自行對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

（四） 授權(quán)登記公告。

發(fā)明專利申請(qǐng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由專利局作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定，發(fā)給發(fā)明專利證書，同時(shí)予以登記和公告。

發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效。

涉及專利法第二十六條第三款的常見問題

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第10221號(hào)復(fù)審請(qǐng)求決定涉及申請(qǐng)日為2002年4月28日、發(fā)明名稱為“陣列針式滾筒打印機(jī)設(shè)計(jì)原理”的02116969.1號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)（下稱本申請(qǐng)）。

申請(qǐng)人于申請(qǐng)日提交的申請(qǐng)文件包括權(quán)利要求第1-7項(xiàng)，說明書第1-18頁，說明書附圖第1-8頁，摘要和摘要附圖。

應(yīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局初審部門的要求，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行了補(bǔ)正，于2002年6月17日提交了新的說明書附圖第1-8頁和說明書摘要。

在本申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查期間，申請(qǐng)人于2003年1月6日對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行主動(dòng)修改，重新提交了權(quán)利要求第1-7項(xiàng)和說明書第1-20頁。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)質(zhì)審查部門于2003年6月27日發(fā)出了第一次審查意見通知書，第一次審查意見通知書針對(duì)的文本是2003年1月6日提交的權(quán)利要求第1-7項(xiàng)和說明書第1-20頁、2002年6月17日提交的說明書附圖第1-8頁。

該通知書指出說明書不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，具體體現(xiàn)在：（1）打印針無法實(shí)現(xiàn)“分辨率理論上無上限”；（2）打印針與油墨直接接觸，油墨容易固化造成打印針的伸縮受阻，打印圖案不清楚或得不到圖案；（3）換圖案時(shí)需要更換或清洗膠印滾筒，增加了成本和日常維護(hù)工作。

針對(duì)第一次審查意見通知書，申請(qǐng)人于2003年7月15日陳述了意見，提交了說明書第1頁的替換頁，增加了附圖第0頁和以補(bǔ)正書形式提交的對(duì)該附圖的文字說明。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)質(zhì)審查部門于2003年10月17日發(fā)出第二次審查意見通知書，指出增加的附圖第0頁和該附圖的文字說明超出了原始說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，不符合專利法第三十三條的規(guī)定，同時(shí)建議再次修改時(shí)應(yīng)當(dāng)提交替換頁。

針對(duì)第二次審查意見通知書，申請(qǐng)人于2003年11月4日將前次提交的附圖第0頁作為新的附圖第1頁，將前次補(bǔ)正的附圖文字說明補(bǔ)入說明書中，重新提交了說明書全文替換頁第1-18頁和全部附圖替換頁第1-9頁。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年1月9日作出駁回決定，以申請(qǐng)人于 2003年11月4日提交的說明書和附圖不符合專利法第三十三條為由駁回了本申請(qǐng)。

駁回決定所針對(duì)的文本是：2003年1月6日提交的權(quán)利要求第1-7項(xiàng)、2003年11月4日提交的說明書第1-18頁和附圖第1-9頁。

申請(qǐng)人（下稱復(fù)審請(qǐng)求人）于2004年2月24日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求，理由是本申請(qǐng)的說明書和附圖的修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。

提復(fù)審請(qǐng)求時(shí)復(fù)審請(qǐng)求人沒有修改申請(qǐng)文件。

在形式審查合格后，專利復(fù)審委員會(huì)受理了該復(fù)審請(qǐng)求，并依法成立合議組，對(duì)本案進(jìn)行審查，于2006年3月30日，發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣渲兄赋鲈黾拥母綀D和相應(yīng)的附圖說明文字不符合專利法第三十三條的規(guī)定，并建議復(fù)審請(qǐng)求人將上述內(nèi)容刪除。

2006年4月27日 ，復(fù)審請(qǐng)求人提交了意見陳述書和修改后的說明書替換頁第1-18頁及附圖替換頁第1-8頁。

復(fù)審請(qǐng)求人將說明書恢復(fù)為申請(qǐng)日提交的文本，但未刪除該附圖，將該附圖作為新的附圖1的一部分予以保留，并且對(duì)原附圖17作了修改。

同年9月26日，復(fù)審請(qǐng)求人再次提交新的說明書替換頁第1-18頁和附圖替換頁第1-8頁，說明書與申請(qǐng)日提交的文本相同，附圖與2002年6月17日提交的文本相同。

在上述程序的基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第10221號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定，撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年1月9日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。

具體理由如下：一是專利法第三十三條規(guī)定：申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

請(qǐng)求人于2006年9月26日提交的說明書和附圖已經(jīng)刪除了增加的內(nèi)容，與申請(qǐng)日提交的文本內(nèi)容相同，克服了駁回決定和復(fù)審?fù)ㄖ獣赋龅某秶毕荩蠈＠ǖ谌龡l的規(guī)定。

二是專利法第二十六條第三款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

在本案實(shí)質(zhì)審查程序中，第一次審查意見通知書指出本申請(qǐng)有三個(gè)致命缺陷導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容根本不能解決其技術(shù)問題，無法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人所述的積極效果，從而不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

第一項(xiàng)缺陷是：打印針頂端直徑不可能無限小，因此無法實(shí)現(xiàn)“分辨率理論上無上限”的目的。

對(duì)此合議組認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀說明書可知，“分辨率理論上無上限”表述的是一種理想狀態(tài)，對(duì)應(yīng)的打印針頂端直徑“無限小”也是一種理論值。

說明書想要說明的是打印針頂端直徑越小分辨率就越高這一客觀規(guī)律。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在這一客觀規(guī)律的指導(dǎo)下會(huì)根據(jù)使用需要選擇合適的直徑值，因此這樣的表述不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)具體方案的理解和實(shí)施。

第二、三項(xiàng)缺陷是：打印針與油墨直接接觸，油墨易固化，造成打印針伸縮受阻，并且換圖案時(shí)需要更換或清洗膠印滾筒，從而導(dǎo)致打印機(jī)出現(xiàn)打印質(zhì)量差、成本增加、難以維護(hù)等問題。

對(duì)此合議組認(rèn)為，專利法第十二六條第三款對(duì)說明書清楚、完整的要求是針對(duì)為解決所要解決的技術(shù)問題而提出的技術(shù)方案的，油墨固化和清除的問題并不是本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問題。

本申請(qǐng)目的在于提供一種與現(xiàn)有打印機(jī)原理不同的打印機(jī)，即將膠印與針式打印技術(shù)相結(jié)合的新打印機(jī)。

也許這種技術(shù)方案還存在缺陷，但不可否認(rèn)的是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容已完全能夠再現(xiàn)本申請(qǐng)的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的。

綜上所述，合議組認(rèn)為本申請(qǐng)說明書已經(jīng)滿足了專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

案例評(píng)析 專利法第二十六條第三款是對(duì)說明書公開充分提出的要求。

該條款規(guī)定說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

如果說明書公開不充分，導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明，則不滿足專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否符合專利法第二十六條第三款時(shí)經(jīng)常遇到兩類問題。

第一類問題是夸大技術(shù)效果。

本申請(qǐng)說明書指出本發(fā)明的打印機(jī)可以實(shí)現(xiàn)分辨率理論上無上限的技術(shù)效果。

如果要實(shí)現(xiàn)該效果，則打印針頂端的直徑需要制造得無限小，但實(shí)際上不可能制造出直徑無限小的打印針。

原審查部門據(jù)此認(rèn)為本申請(qǐng)無法實(shí)現(xiàn)。

本案合議組在分析該技術(shù)效果時(shí)，沒有僅僅關(guān)注“無上限”這樣夸張的描述，而是將說明書描述的“理論上”的狀態(tài)和工程實(shí)踐相結(jié)合，依據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知水平分析得出，本申請(qǐng)說明書想要表達(dá)的是打印針頂端直徑越小分辨率就越高這一客觀規(guī)律。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在說明書給出的這一客觀規(guī)律的指導(dǎo)下會(huì)根據(jù)使用需要選擇合適的直徑值，因此這樣的表述不影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)本申請(qǐng)技術(shù)方案的理解和實(shí)施。

第二類問題是技術(shù)方案有缺陷。

本領(lǐng)域技術(shù)人員悉知油墨具有易固化的性質(zhì)，如果將其用在本申請(qǐng)所述結(jié)構(gòu)的打印機(jī)上，有可能導(dǎo)致打印圖案質(zhì)量差甚至無法得到圖案，打印機(jī)也難以清洗維護(hù)。

本申請(qǐng)的發(fā)明目的是設(shè)計(jì)一種兼具滾筒膠印和針式打印特點(diǎn)的打印機(jī)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容已完全能夠再現(xiàn)本申請(qǐng)的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)的發(fā)明目的，這就已經(jīng)滿足了專利法第二十六條第三款能夠?qū)崿F(xiàn)的要求。

至于現(xiàn)有技術(shù)中存在的油墨的缺陷并不是本發(fā)明想要解決的技術(shù)問題。

即使油墨的缺陷有可能影響本申請(qǐng)的打印機(jī)的成像質(zhì)量，那也只能說明本申請(qǐng)的打印機(jī)還有待進(jìn)一步地改進(jìn)，但不能據(jù)此認(rèn)為本申請(qǐng)的打印機(jī)無法實(shí)施。

此外本案還涉及一個(gè)程序方面的問題。

本申請(qǐng)是因?yàn)檎f明書和附圖的修改不符合專利法第三十三條的規(guī)定被駁回的，在復(fù)審程序中經(jīng)過修改刪除了超范圍的內(nèi)容，克服了駁回決定指出的缺陷，足以撤銷原駁回決定。

但鑒于在駁回決定作出前即第一次審查意見通知書中，實(shí)質(zhì)審查部門曾指出過本申請(qǐng)不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，因此本案合議組進(jìn)一步就本申請(qǐng)是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，從而避免了該申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查程序和復(fù)審程序之間來回振蕩，不合理地延長(zhǎng)審查程序。

( 　張婭)

合同類型：專利實(shí)施許可合同 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利發(fā)明人可以是公司嗎 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?