今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利申請駁回后多久可以復(fù)審，包括方法特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷

專利申請駁回后多久可以復(fù)審

專利申請駁回后可以復(fù)審的時間為三個月，自收到駁回通知書之日起計算。

提醒您，根據(jù)《專利法》第三十八條的規(guī)定，發(fā)明專利申請經(jīng)申請人陳述意見或者進(jìn)行修改后，國務(wù)院專利行政部門仍然認(rèn)為不符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

第四十一條規(guī)定，專利申請人對國務(wù)院專利行政部門駁回申請的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門請求復(fù)審。

國務(wù)院專利行政部門復(fù)審后，作出決定，并通知專利申請人。

專利申請人對國務(wù)院專利行政部門的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。

首先，轉(zhuǎn)讓方與受讓方就轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)商，并訂立書面協(xié)議。

然后，雙方共同向國務(wù)院專利行政部門申請登記。

最后，由國務(wù)院專利行政部門予以公告。

專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。

《中華人民共和國專利法》第十條專利申請權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

中國單位或者個人向外國人、外國企業(yè)或者外國其他組織轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理手續(xù)。

轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國務(wù)院專利行政部門登記，由國務(wù)院專利行政部門予以公告。

專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。

申請專利流程如下： 1。到專利行政部門提出專利申請； 2。根據(jù)申請的專利，提供相應(yīng)的申請書等材料； 3。初步審查、公告； 4。根據(jù)申請人的要求，進(jìn)行實質(zhì)審查； 5。通過實質(zhì)審查后，核發(fā)專利證書，同時予以登記和公告。

《專利法》第二十六條第一款、第二款規(guī)定，申請發(fā)明或者實用新型專利的，應(yīng)當(dāng)提交請求書、說明書及其摘要和權(quán)利要求書等文件。

包括方法特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷

案 例 2001年8月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第3531號無效宣告請求審查決定，涉及申請日為1993年11月17日，1999年3月3日授權(quán)公告，名稱為“一種粒狀防水隔熱建筑材料”的第93114647。X號發(fā)明專利。

針對該專利權(quán)，請求人于2000年2月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，認(rèn)為該專利不具備新穎性、創(chuàng)造性，請求宣告該專利無效，并提交了2份對比文件作為該專利不具備創(chuàng)造性的證據(jù)。

復(fù)審委經(jīng)過審理后認(rèn)為該專利權(quán)利要求1？3與現(xiàn)有技術(shù)相比不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款，遂作出第3531號無效決定，宣告第93114647。X號發(fā)明專利權(quán)無效。

該決定經(jīng)人民法院一審、二審判決維持。

該專利提出現(xiàn)有技術(shù)中建筑用防水隔熱材料多為粒徑≤180目的粉狀材料，有著與其他材料攪拌時不易均勻等缺點。

因而要研制一種防水隔熱效果更好的粒狀防水隔熱建筑材料。

該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求為： “1。一種粒狀防水隔熱建筑材料，其特征在于上述粒狀材料以不溶于水的自然狀態(tài)下的沙粒為基材，以優(yōu)質(zhì)的避水材料蠟類物質(zhì)為憎水劑，按比將上述基材和憎水劑共同放入攪拌器中加熱到100℃－130℃，不斷攪拌使粒狀材料的外殼包圍一層蠟殼，倒出冷卻后制成散粒狀的防水隔熱建筑材料，其組分為：自然狀態(tài)下的沙粒94％－98％　蠟類物質(zhì)2％－6％。

” 請求人提交的對比文件1（第90107668.6號中國發(fā)明專利說明書）涉及一種防水粉及其制造方法，以提供一種生產(chǎn)簡單、性能穩(wěn)定、使用方便的建筑防水材料。

該對比文件公開了這樣的技術(shù)方案：由細(xì)砂（親水性物質(zhì)，50目）和石蠟（憎水性物質(zhì)）按比例組成防水粉。

在該對比文件中還有這樣的教導(dǎo)：對于一個松散的互不粘連的粉粒基團(tuán)，不管外力如何作用，其粉粒之間始終不存在拉應(yīng)力，這種粉粒基團(tuán)是拉不裂的。

從構(gòu)造上看，這種粉粒基團(tuán)由固體粉粒和粉粒之間的孔隙所組成。

只要做到粉粒表面憎水，就能切斷毛細(xì)管的水滲透作用，達(dá)到防漏水的目的。

本發(fā)明正是基于這種原理，對物質(zhì)粉粒進(jìn)行憎水處理。

使粉粒表面由親水性變?yōu)樵魉裕⒂蛇@些憎水性粉粒聚集成防水層，解決防水防漏問題。

請求人提交的對比文件2（第92108002.6號中國發(fā)明專利說明書）同樣涉及隔熱避水粉及其生產(chǎn)工藝，是以蠟類物質(zhì)為憎水劑，配以輔助材料，以溶解度小于0.3g／100g水的無機(jī)粉末或有機(jī)粉末為基材，在熱處理裝置中加熱處理，使蠟類物質(zhì)和輔助材料熔化并分布于粉末微粒表面，形成憎水性薄膜，包裹粉末微粒，生成憎水性粉狀防水材料隔熱避水粉，其原料配比（重量比）為：粉末材料，100份；蠟類物質(zhì)，2～10份；輔助材料，0～6 份，其中的基材選擇諸如石英粉、滑石粉、硅藻土粉等無機(jī)粉末。

上述組分比例換算為重量百分比為：粉末材料86～98％，蠟類物質(zhì)1.8～9％，輔助材料0～5.5％。

其說明書中詳細(xì)公開了該隔熱避水粉的生產(chǎn)工藝，明確指出“本發(fā)明的熱處理溫度范圍為80℃至180℃，最佳溫度范圍為100℃至150℃”。

其實施例4的方案采用重晶石粉100kg，石蠟7kg兩種組分，在攪拌下直接將二組分共同加熱至110℃～130℃，后經(jīng)出料、冷卻得到產(chǎn)品。

請求人認(rèn)為對比文件1中的終產(chǎn)品是散粒狀的與本專利產(chǎn)品的物理狀態(tài)相同；其實施例3中采用的鷗江特細(xì)砂就是一種不溶于水的自然狀態(tài)下的沙粒，該實施例公開了以沙粒和石蠟兩種原料制成散粒狀的防水隔熱建筑材料。

而本專利的權(quán)利要求并未涉及沙粒的粒徑。

對比文件2中載明了制備散粒狀防水隔熱建筑材料的工藝方法，與本專利的方法相同。

因此請求人認(rèn)為對比文件1和2從發(fā)明原理、技術(shù)方案和最終產(chǎn)品等方面公開了本專利權(quán)利要求的全部內(nèi)容，因此本專利權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

專利權(quán)人則認(rèn)為本專利與對比文件1公開的技術(shù)相比，基材、產(chǎn)品的粒徑不同，本專利基材是不溶于水的自然狀態(tài)下的沙粒，實施例中的沙粒粒徑（0.7毫米，而對比文件1中的50目粒徑為（0.375毫米，本專利產(chǎn)品為散粒狀，對比文件1產(chǎn)品為粉粒狀；本專利憎水劑是優(yōu)質(zhì)蠟類物質(zhì)，一般是指精煉石蠟，因此制得的產(chǎn)品防水效果優(yōu)于對比文件1制得的產(chǎn)品；另外本專利產(chǎn)品與對比文件1產(chǎn)品的加工工藝不同，產(chǎn)品效果也不同；與對比文件2技術(shù)相比，本專利基材為沙粒，成品為散粒狀，對比文件2中為粉末基材，避水粉成品，二者效果不同；對比文件2技術(shù)中有輔助材料，本專利中沒有；對比文件2中的基材與本專利采用的基材不同；對比文件2中原料比例不確定，本專利的原料比例確定；對比文件2中80℃～180℃，最佳100℃～150℃的熱處理溫度高于本專利的熱處理溫度100℃～130℃。

因此對比文件1和2均不能影響本專利的新穎性、創(chuàng)造性。

被請求人還指出本專利說明書中記載本專利產(chǎn)品的物理性能與現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)品不同，“和現(xiàn)有的各類粉狀抗水粉不同的是粒狀防水材料疏散性更好，這些粒狀材料在建筑物的基層發(fā)生裂縫時顆粒能自由滑動地落入縫隙中填住裂縫，而粉狀材料易受基層裂縫的影響，只浮在裂縫的上部”。

本專利解決了防水材料中粉狀材料所不能解決的問題。

合議組經(jīng)過審理認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案與對比文件2技術(shù)主題都是防水隔熱材料。

就組分而言，當(dāng)對比文件2中的輔助材料為0時，兩方案均為兩種原料組分即基材和憎水劑，憎水劑均采用蠟類物質(zhì)；就制備工藝而言，兩方案都采用將蠟類物質(zhì)直接與基材共同放入處理裝置中熱處理，使基材上包裹一層蠟殼，經(jīng)冷卻得到產(chǎn)品。

此外，合議組認(rèn)為： 關(guān)于加熱溫度范圍，對比文件2中明確指出“本發(fā)明的熱處理溫度范圍為80℃～180℃，最佳溫度范圍為100℃～150℃”。

其實施例4的方案采用重晶石粉100kg，石蠟7kg兩種組分，在攪拌下直接將二組分共同加熱至110℃？130℃，后經(jīng)出料、冷卻得到產(chǎn)品。

在此教導(dǎo)下，為了實現(xiàn)在基材上均勻包裹上一層蠟殼的目的，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員選擇100℃～130℃的溫度范圍是容易做到的，其效果也是完全可以預(yù)見的。

可以看出，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)對比文件1和2的教導(dǎo)，將它們結(jié)合起來導(dǎo)出權(quán)利要求1技術(shù)方案是容易的，無須花費(fèi)創(chuàng)造性勞動的，其效果是顯而易見的。

因此，權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比不具備突出的實質(zhì)特點和顯著進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。

至于被請求人多次強(qiáng)調(diào)的本專利的沙粒基材、散粒產(chǎn)品的粒徑比對比文件1和2中的基材和產(chǎn)品的粒徑大，因而本專利產(chǎn)品與對比文件1和2產(chǎn)品不同的主張，本案合議組認(rèn)為，權(quán)利要求1并沒有對沙粒基材和終產(chǎn)品的粒徑作任何明確的量化規(guī)定，而僅僅限定沙粒為“自然狀態(tài)的”，終產(chǎn)品為“散粒狀”的。

相對應(yīng)地，對比文件1中采用了自然細(xì)砂作為基材，對比文件2中則指出“用作基材的粉末材料以其自然含水率狀態(tài)直接使用”，而僅以“散粒狀”、“粉粒狀”、“粉狀”的限定顯然無法將上述兩產(chǎn)品實質(zhì)性地區(qū)別開來，因此被請求人的這一主張合議組不予采納。

關(guān)于被請求人提出的本專利憎水劑是優(yōu)質(zhì)蠟類物質(zhì)，一般是指精煉石蠟，因此制得的產(chǎn)品防水效果優(yōu)于對比文件1產(chǎn)品，合議組認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1～3中對憎水劑的限定為“蠟類物質(zhì)”，并沒有限定為精煉石蠟，顯然蠟類物質(zhì)不能被直接理解為精煉石蠟，也不能由本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的技術(shù)知識毫無疑義地推出，因此，被請求人的這一主張合議組也不予支持。

因此，本案合議組認(rèn)為本專利權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款。

案例評析 本案的審理涉及這樣兩方面的問題，一是包括方法特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷，二是權(quán)利要求保護(hù)的范圍與說明書、實施例公開內(nèi)容的關(guān)系。

涉案專利的權(quán)利要求是一個產(chǎn)品權(quán)利要求，由組分和制備工藝兩方面的特征共同限定了一個保護(hù)范圍。

在分析、評價其與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別和優(yōu)劣時，應(yīng)當(dāng)整體地去看待權(quán)利要求技術(shù)方案而不能只看某一類型的技術(shù)特征。

由于本專利權(quán)利要求包括組分和制備工藝兩種特征，則在考察相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)時也應(yīng)當(dāng)從這兩個方面去分析。

單從組分上說，對比文件1中明確教導(dǎo)了以天然細(xì)砂為基材包裹石蠟的防水粉，與本專利十分接近，但在制備工藝上與權(quán)利要求1差距較大。

對比文件2公開的技術(shù)雖然在基材的選擇上不像對比文件1那樣與本專利接近，但也給出了相當(dāng)多的教導(dǎo)，此外較為重要的是對比文件2還公開了本專利的制備工藝。

因此，從整體上考慮，對比文件2公開了本專利更多的技術(shù)特征，對比文件2是本專利最為接近的現(xiàn)有技術(shù)。

專利權(quán)人在本案的無效及訴訟過程中堅持強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)品的粒徑大于現(xiàn)有技術(shù)的產(chǎn)品，其散粒狀產(chǎn)品優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)的粉狀產(chǎn)品，其工藝中使用的是優(yōu)質(zhì)石蠟，因此權(quán)利要求1是具備創(chuàng)造性的。

但是本專利權(quán)利要求1并沒有對沙粒基材和終產(chǎn)品的粒徑作任何明確的量化規(guī)定，對憎水物質(zhì)也只是限定為蠟類物質(zhì)。

盡管說明書中還記述了這種隔熱材料的粒徑≤0.8mm，含水率≤2.6％，導(dǎo)熱系數(shù)≤0.28W／mk，容重≤1202kg／m3，耐熱度大于85℃，耐寒度低于－100℃等等參數(shù)，實施例采用了石蠟作為憎水物質(zhì)，但是這些限定均未體現(xiàn)在權(quán)利要求中，因而不能直接將權(quán)利要求的保護(hù)范圍解釋到這些具體范圍或數(shù)值，即不能根據(jù)這些內(nèi)容判斷權(quán)利要求是否對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)。

本案一審判決對此有如下論述：“權(quán)利要求書是說明一項發(fā)明專利保護(hù)范圍的文件。

發(fā)明專利的保護(hù)范圍由權(quán)利要求書確定，說明書與附圖對權(quán)利要求書有解釋的作用，這種作用體現(xiàn)在對權(quán)利要求書所使用技術(shù)術(shù)語的理解以及對其保護(hù)范圍的正確理解上。

說明書往往包含實施例，實施例是專利權(quán)人所認(rèn)為的實施其發(fā)明的最佳的實施方式。

說明書的實施例所記載的技術(shù)方案是具體的，一個實施例是實現(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案的一個具體方式，其作用在于幫助技術(shù)人員理解和再現(xiàn)發(fā)明的技術(shù)方案。

而權(quán)利要求書所表現(xiàn)的是一個在說明書公開的實施例基礎(chǔ)上概括而成的技術(shù)方案，其用詞可能比說明書中的用詞抽象、概念上位，保護(hù)范圍也相應(yīng)地使一個包含了有多個實施例的集合。

除非說明書中有特別的說明，說明書對權(quán)利要求書的解釋作用不能認(rèn)為是用說明書的具體實施例內(nèi)容替換權(quán)利要求書中相應(yīng)的技術(shù)特征，否則權(quán)利要求書就失去了其應(yīng)有的意義。

”就本案而言，權(quán)利要求中的“粒狀”代表一個范圍，這個范圍包含說明書、實施例中的具體區(qū)間或數(shù)值，但不能等同于這些具體區(qū)間或數(shù)值。

這就是說，申請人在說明書所記載的發(fā)明貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，主張一個合理的保護(hù)范圍時應(yīng)慎重權(quán)衡保護(hù)范圍大小和使權(quán)利范圍區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系，限定過細(xì)將難以獲得切實的保護(hù)，但過于概括則難以與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)分，遇到無效的挑戰(zhàn)時難有回旋的余地。

（董琤）

有無技術(shù)啟示的判斷

案 例 2001年3月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第3129號無效宣告請求審查決定。

該決定涉及專利號為93203502.7，名稱為“三相組合式過壓保護(hù)器”的實用新型專利，其申請日為1993年2月13日，授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下： “1。一種三相組合式過壓保護(hù)器，由放電間隙和閥片串聯(lián)連接構(gòu)成保護(hù)支路，其特征在于： a。設(shè)置中點M，自中點M成射狀連接四條保護(hù)支路，所述四條保護(hù)支路的另一端點分別連接被保護(hù)設(shè)備的A相線、B相線、C相線以及地線G； b。所述各保護(hù)支路中的閥片為氧化鋅閥片。

” 針對上述專利權(quán)，請求人于1999年4月20日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。

本案中當(dāng)事人爭議的焦點在于請求人提交的證據(jù)之間是否存在結(jié)合的啟示。

所涉及的證據(jù)如下： 對比文件Q1：“新產(chǎn)品FCD4－10型保護(hù)燃?xì)廨啓C(jī)發(fā)電成套設(shè)備用磁吹閥式避雷器試制成功”，西安電瓷研究所四室，《電瓷避雷器》1976年第3期，第1－2頁； 對比文件Q8：《交流有串聯(lián)間隙金屬氧化物避雷器》，機(jī)械電子工業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)ZB K49 005－90， 1990年4月6日發(fā)布。

對比文件Q9 ：《交流電力系統(tǒng)線路阻波器用有串聯(lián)間隙金屬氧化物避雷器》，機(jī)械電子工業(yè)部機(jī)械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)JB／T 6479－92， 1993年1月1日實施。

在口頭審理中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為對比文件Q1是與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)文件。

請求人認(rèn)為，對比文件Q1公開了權(quán)利要求1的技術(shù)特征（a），而對比文件Q8或Q9公開了單只避雷器由串聯(lián)間隙與閥片構(gòu)成和上述技術(shù)特征（b），且將對比文件Q1與對比文件Q8或Q9相結(jié)合是顯而易見的，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員用對比文件Q8或Q9中帶串聯(lián)間隙的ZnO閥片替換對比文件Q1中的老式閥片，就能夠得到本專利的技術(shù)方案，因此本專利不具備創(chuàng)造性。

而被請求人則認(rèn)為，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q8和Q9在一開始就規(guī)定只適用于限制雷電過電壓及限制線路阻波器過電壓，因此它們與對比文件Q1沒有結(jié)合點，而且從Q1出現(xiàn)到本專利申請日前現(xiàn)有技術(shù)的實際情況是向本專利相反方向發(fā)展的，證明請求人提出的顯而易見的組合的觀點是錯誤的。

專利復(fù)審委員會在決定中主要針對雙方當(dāng)事人爭議的焦點——對比文件Q1與對比文件Q8或Q9中是否給出了將其公開的技術(shù)內(nèi)容相結(jié)合以實現(xiàn)雷電過電壓和操作過電壓的雙重保護(hù)的技術(shù)啟示進(jìn)行了論述，其要點包括： 1。對對比文件Q1全文給出的整體信息進(jìn)行綜合分析 對比文件Q1首先在介紹產(chǎn)品性能時已經(jīng)闡明了其具有“不能作為直配線的保護(hù)裝置”的使用局限性，另外，由于構(gòu)成每個保護(hù)支路的基本元件是復(fù)雜羊角間隙和碳化硅閥片，其固有技術(shù)特性例如標(biāo)稱強(qiáng)度、反應(yīng)速度動作值及沖擊波幅值和陡度等也決定了其無法防護(hù)雷電過電壓，因此，所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員從對比文件Q1能夠得到的直接啟示是，帶復(fù)雜羊角間隙的三相組合式碳化硅避雷器主要用作操作過電壓保護(hù)，對經(jīng)過變壓器后幅值和陡度已經(jīng)大大衰減的感應(yīng)過電壓亦可保護(hù)，但是不能防護(hù)雷電過電壓。

換句話說，從對比文件Q1不能獲得如本專利中利用三相組合連接方式實現(xiàn)操作過電壓和雷電過電壓雙重保護(hù)的啟示。

2。分析對比文件Q8或Q9給出的信息 對比文件Q8規(guī)定僅“適用于3－35KV交流電力系統(tǒng)中限制雷電過電壓用的避雷器”，明確排除了對限制雷電過電壓以外的適用性，而眾所周知，操作過電壓的水平最高一般為系統(tǒng)相電壓峰值的3.5倍，往往低于用于防護(hù)雷電過電壓的避雷器的動作電壓值，于是這種避雷器對操作過電壓不起保護(hù)作用，反之，如果使避雷器能在操作過電壓下動作，就不能滿足對工頻放電電壓的強(qiáng)制性要求；同理，對比文件Q9僅適用于防護(hù)線路阻波器過電壓。

因此，選擇防護(hù)操作過電壓或防護(hù)雷電過電壓，在避雷器應(yīng)滿足的保護(hù)特性的設(shè)計上不得不考慮其各項技術(shù)要求之間的矛盾及其相互制約關(guān)系。

由于上述各對比文件所規(guī)定的適用范圍已經(jīng)明確排除了在它們之間互相結(jié)合的前提，因此不可能存在將對比文件Q8或Q9與對比文件Q1相互結(jié)合的技術(shù)設(shè)計動因，而且按照常理，在所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)人員要有效解決本專利欲改進(jìn)的問題時，為了電力系統(tǒng)的安全運(yùn)行，通常不會想到作出違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的設(shè)計考慮。

3。分析請求人提供的對比文件所給出的關(guān)于本專利申請日前的現(xiàn)有技術(shù)的信息 在35KV及以下電力系統(tǒng)，防雷電過電壓是主要矛盾；當(dāng)采用金屬氧化物避雷器更新碳化硅避雷器以來，無間隙結(jié)構(gòu)的金屬氧化物避雷器保護(hù)性能優(yōu)于有串聯(lián)間隙結(jié)構(gòu)，前者是優(yōu)選發(fā)展產(chǎn)品，后者無發(fā)展前途（引自Q2、Q4、Q5和Q6）；如果使用帶串聯(lián)間隙防護(hù)操作過電壓，則只有加并聯(lián)電阻等附屬部件才能實現(xiàn)（引自Q3）；由請求人提交的1989年發(fā)布的型譜Q5可知，電機(jī)中性點、三相組合式、電站、發(fā)電機(jī)、配電及電氣鐵路均要求無間隙結(jié)構(gòu)避雷器保護(hù)，特別是型譜中明確排除了旋轉(zhuǎn)電機(jī)用串聯(lián)間隙結(jié)構(gòu)避雷器保護(hù)的可能性，原因在于旋轉(zhuǎn)電機(jī)絕緣水平低，要求殘壓盡可能低，而加串聯(lián)間隙不利于降低殘壓和防雷擊性能，不能滿足其過電壓保護(hù)特性，現(xiàn)有技術(shù)主張采用無間隙結(jié)構(gòu)，理由是無間隙結(jié)構(gòu)殘壓低，不存在滅弧問題，結(jié)構(gòu)簡單，可靠性高，而且體積小重量輕等（Q2）。

而本專利所述間隙是串聯(lián)間隙，而且是無需附帶附屬部件的簡單間隙。

據(jù)此，通過本專利申請日前相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢不僅得不到有關(guān)本專利技術(shù)方案的啟示，相反得到的是排斥本專利方案的啟示。

4。得出結(jié)論 通過本專利申請日前相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢和技術(shù)規(guī)范得到的是排斥本專利方案的啟示，在解決本專利所要解決的技術(shù)問題時，所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)人員基于對技術(shù)規(guī)范的了解和認(rèn)同，不可能具有將對比文件1和與其使用條件要求不同的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q8或Q9進(jìn)行組合的主觀意愿。

要想獲得一個既滿足對工頻放電電壓的強(qiáng)制性要求，又能夠在操作過電壓下正常工作的本專利的技術(shù)方案，所屬領(lǐng)域的一般技術(shù)人員需要打破技術(shù)常規(guī)和花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動，因此請求人關(guān)于本專利不符合專利法第22條第3款規(guī)定的無效宣告請求理由不能成立。

案例評析

專利申請駁回后多久可以復(fù)審 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 包括方法特征的產(chǎn)品權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?