今天，樂知網小編 給大家分享 論我國專利間接侵權行為的認定 馮克法律師，歐洲鞋業企圖通過專利搶占中國市場

論我國專利間接侵權行為的認定 馮克法律師

注：本文首次發表于《山東審判》2010年第5期 論我國專利間接侵權行為的認定 ●馮克法 [內容提要] 《專利法》規定了專利直接侵權，但未規定間接侵權。

本文根據專利權的特點，結合國外專利間接侵權的相關規定，對專利間接侵權的認定提出了自己的觀點。

[關鍵詞] 專利間接侵權 構成 認定 專利間接侵權行為，我國《專利法》并未規定，最高法院也未出臺過相關司法解釋。

然而從1994年山西省高院在審理山西太原重型機器廠訴太原電子系統工程公司、陽泉電子設備二廠專利侵權上訴案時認定間接侵權開始，這類案例便屢見不鮮。

規定與實踐的脫節，給了理論研究極大的想象空間，也使得司法裁判難以統一，喪失了應有的權威性。

國內不少學者從民法共同侵權的角度研究，套用傳統民法間接侵權理論來解釋這一概念，導致出現了大量依據民法通則間接侵權規定裁判的案例。

筆者認為，專利權是一個舶來品，探究專利間接侵權，應該從專利權的具體特征入手，根據專利法的侵權規定，結合專利間接侵權制度的構建目的，并合理借鑒國外專利間接侵權制度的理論精髓，才可能比較準確地定義這一概念。

我國《專利法》第六十條規定，專利侵權（直接侵權）行為即未經專利權人許可而實施其專利的行為，其中的“實施”包括為生產經營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產品的行為，使用專利方法或使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品的行為，以及為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品的行為。

《專利法》對直接侵權的規定，是我們認定間接侵權行為的基礎。

一、認定專利間接侵權行為的目的 專利侵權（直接侵權）需要侵權產品或方法覆蓋專利權利要求的所有技術特征才能構成。

在我國，除外觀設計專利外，專利權產品或方法要求同時具備三性，即新穎性、創造性和實用性。

但在一些組合專利中，某些技術特征，特別是必要技術特征，往往可以被制作成一定的物品，而這些利用專利部分技術特征制作的物品雖有新穎性和創造性，但不具備實用性；或者雖具有實用性，但并不具備新穎性或創造性，因而需要結合具備其他技術特征的物品才能符合專利要求，成為專利產品或方法。

這樣，我們對專利權的保護就有了一個先天缺陷：如果有人把專利權的所有技術特征分為幾個部分分別實施，然后再組裝在一起，就會造成組裝物雖然是專利產品（或方法），但各部分物品由于沒有覆蓋權利要求的全部技術特征，而并非侵權產品，因而不為專利法所禁止。

這樣，雖然這些實施專利權利要求中部分技術特征得到的物品并不直接侵權，但因其是為了最終組裝成專利產品而存在的，會造成專利權最終因這些物品的存在而受到侵害的后果。

因而就需要有一種制度，來彌補我們專利制度的上述缺陷，這就是專利間接侵權制度。

認定專利間接侵權行為的目的，就是為了禁止通過實施專利權利要求中的必要或附加技術特征去侵害他人專利權，這是世界各國規定專利間接侵權的目的所在。

我國由于專利發展還處于較低水平，尚不具備過高保護專利權的能力，因而應該僅禁止通過實施專利權利要求中的必要技術特征來侵害他人專利權的行為，而不宜將實施專利權利要求中的附加技術特征的行為也認定為間接侵權。

二、專利間接侵權行為的認定 解釋專利間接侵權，學界基本上都是引用2001年北京市高級人民法院《關于專利侵權判定若干問題的意見（試行）》中對專利間接侵權的規定，即指行為人實施的行為并不構成直接侵犯他人專利權，但卻故意誘導、慫恿、教唆別人實施他人專利，發生直接的侵權行為，行為人在主觀上有誘導或唆使別人侵犯他人專利權的故意，客觀上為別人直接侵權行為的發生提供了必要的條件。

但這一規定只是對專利間接侵權的特征作了描述，并未給出準確定義。

筆者認為，認定專利間接侵權行為，應當統一以下四點認識： （一）實施專利核心技術而獲得的專用產品是專利間接侵權行為的客體 法律行為的客體，是指該行為所針對的對象。

認定專利間接侵權行為，應當首先界定其行為客體是什么。

美國專利法第二百七十一條將專利間接侵權行為的客體界定為供專利產品或者專利方法采用的“部件、材料或者設備”，歐盟專利法第二十六條界定為與專利發明的“實質性特征有關的產品”，日本專利法第一百零一條界定為“僅僅只能用于制造該產品（或實現該方法）的物品”。

比較可以發現，美國和日本專利法規定的客體，為供實現專利產品或方法的產品（或物品），只要是實施了專利權利要求中的技術特征即可，不要求實施專利權利要求的必要技術特征；歐盟則要求為與專利發明的“實質性特征”有關的產品，即要求實施了專利權利要求的必要技術特征，構成專利產品的核心部分。

對專利權的保護，不應脫離經濟發展現狀，這是我們構建專利間接侵權制度必須考慮的一個社會現實。

所以，筆者認為應借鑒歐盟規定，將間接侵權行為的客體，界定為實施專利權利要求中必要技術特征而獲得的物品，即專利核心技術產品。

這種專利核心技術產品，是實現專利技術的專用物品，不具有其他實質性非侵權用途。

將專利核心技術產品界定為專利間接侵權行為客體后，再審查以下三種理論界尚有爭議、看似間接侵權的行為，由于其不涉及侵犯專利核心技術，其行為性質便一目了然。

1。主動誘導侵犯專利權的行為。

美國專利法第二百七十一條（b）款規定，任何主動誘導侵犯一項專利權的人應當承擔侵權責任。

有學者因此認為誘導行為也是一類專利間接侵權行為。

這一認識值得商榷。

在美國專利間接侵權制度史上，從未出現過依據（b）款判決的案例。

①該款只是一個原則性的上位規定，具體案件要根據（c）款規定來認定。

此處的主動誘導，應指間接侵權人以其銷售間接侵權產品的行為對他人產生的主動誘導，而非語言教唆或資料宣傳行為。

專利技術是公開的，任何本專業領域內的普通技術人員，都具有實施專利技術的能力。

而其是不是實施該專利技術從事侵權行為，是受利益趨動和法律意識決定的，而不是有無誘導或教唆的結果。

如果甲在乙的誘導下實施了專利間接侵權行為，而后甲將核心技術產品銷售給丙，丙組裝成專利產品后銷售或使用，則丙構成了直接侵權，甲構成間接侵權，但乙并不能單獨構成間接侵權。

尹新天教授認為，誘導、教唆行為包括在被控侵權人銷售提供專用物品時介紹、演示如何組裝專利產品或實施專利方法以及告知后期服務的行為，但筆者認為該行為顯然不能脫離銷售、提供專用物品而獨立存在，應為銷售、提供專用物品的行為所吸收，不應獨立承擔間接侵權責任。

間接侵權所要求的主動誘導，應當是指侵權行為人從事侵權行為時所反映出來的主觀意愿，而不是一種客觀存在的獨立行為。

2。違法或違約處分專利權的行為。

有學者認為，以下三種行為也構成專利間接侵權：（1）未經專利權人授權或委托、擅自許可他人實施專利技術的行為；（2）專利許可合同的被許可方違反合同中關于不得轉讓的約定、擅自許可第三人實施專利技術的行為；（3）專利權共有人未經其他共有人的同意而轉讓或許可第三人實施專利技術的行為。

該三種行為，違反規定處分專利權，權利人在起訴時，往往將其與直接實施專利技術的侵權人一并起訴，稱之為共同侵權人。

但該行為直接侵犯了專利權或者違反了合同約定，應受專利法或者合同法的調整，不能認定為間接侵權行為。

3。為侵犯專利權提供幫助的行為。

如為行為人提供資金、廠房、人員等必要的物質技術條件行為，以及承諾在直接侵權行為發生后為行為人制造的侵權產品提供倉儲場所、運輸便利、銷售渠道、售后服務等，有學者認為應認定為專利間接侵權行為。

參照最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規定，上述行為已經被明確規定為直接侵權行為。

歐洲鞋業企圖通過專利搶占中國市場

意大利最大的制鞋企業Geox董事長馬里奧·莫雷蒂·波萊加托日前表示，面對來自中國等其他亞洲低成本制造商的挑戰，歐洲國家不應一味地崇尚貿易保護主義，對其采取反傾銷措施，而當以創新，以及遵循嚴格的專利制度制勝。

波萊加托說道：“利用專利保護技術是關鍵所在。

當前，無論是何種價位的產品，都面臨來自中國等其他國家的競爭。

一些人以為，通過配額手段保護本地產品實為上上之策。

而事實恰恰相反，我認為，在創新方面我們跟他們才有得一拼。

” 就在波萊加托發表此番言論時，歐盟成員國正在考慮是否要對來自中國和越南的進口鞋采取反傾銷措施。

日前，歐盟委員會已經提出非正式建議：從今年10月開始的5年中，歐盟每年將對來自中國的1.4億雙皮鞋和來自越南的9500萬雙皮鞋征收正常關稅，而對超出上述限額的部分，中國方面要加收23%的關稅，而越南是加收29%。該提議最晚將于10月6日作出最終裁定。

波萊加托表示，Geox的經驗表明，獲取國際專利是制勝的法寶。

他的企業成立僅10年就已成為全球最具認知度的鞋類品牌之一。

該公司產品的主要賣點在于一項技術創新，即其防水鞋可以排出腳汗，從而擺脫腳臭問題。

波萊加托說道：“當你發明了某種東西，就有必要立即用知識專利來保護你的創造。

如今我們的產品并未遭到非法仿制，反而能夠在中國本地進行有效競爭。

” 對此，歐盟鞋業聯合會主席卡爾沃之前也表示出相似的觀點。

在今年6月15日的舉辦的“西班牙鞋業論壇”上，他就大聲呼吁歐盟盡快結束對中國皮鞋的反傾銷措施，不要再等到10月份的終裁。

卡爾沃表示：“中國鞋并非我們想象的那么可怕，我們對中國鞋的壓力過度歪曲化了。

”他還指出，而今最好的競爭方式是合作，歐洲企業應該主動出擊，到中國去尋找商機。

專利法解讀：第六條【專利權的歸屬】

專利法解讀：第六條【專利權的歸屬】 第六條 執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。

職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。

非職務發明創造，申請專利的權利屬于發明人或者設計人；申請被批準后，該發明人或者設計人為專利權人。

利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，單位與發明人或者設計人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。

【解讀】本條是關于職務發明創造和非職務發明創造申請專利的權利及其專利權的歸屬的規定。

一、本條所稱的“單位”，包括各國家機關、團體、部隊，各類企業、事業單位以及民辦非企業單位等。

本條所稱的“發明人”、“設計人”，是指對發明創造的實質特點作出創造性貢獻的人，即通過自己的智力勞動，完成產品、方法的發明或者實用新型、外觀設計的技術方案的人。

在完成發明創造的過程中，只負責組織、管理工作的人，為物質條件的利用提供方便的人，以及從事其他輔助工作的人，如計算機錄入人員、實驗員、描圖員等，不應當被認為是發明人或者設計人。

還應指出的是，法人或其他組織可以成為專利申請權和專利權的主體，但不能作為發明人或設計人。

發明人、設計人只能是通過自己的智慧和才能完成發明創造的自然人。

二、按照本條第一款的規定，屬于下列兩種情形之一的發明創造，為職務發明創造，其申請專利的權利屬于發明人或設計人任職的單位；申請被批準后，該單位為專利權人： 1。執行本單位的任務所完成的發明創造。

例如，科研機構的研究人員完成本單位所下達的科研任務所完成的發明創造；企業的工程技術人員在本職工作范圍內完成的新產品設計或新的工藝方法等。

按照專利法實施細則的規定，發明人、設計人完成的發明創造屬以下情形之一的，為職務發明創造： (1)在本職工作中作出的發明創造； (2)履行本單位交付的本職工作以外的任務所完成的發明創造； (3)退職、退休或者調動工作后一年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。

2。主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造。

這里講的本單位的物質條件，包括利用單位的資金、儀器、設備、原材料等；技術條件，包括單位未公開的技術資料等。

發明人、設計人主要利用本單位的物質技術條件完成發明創造，盡管不屬于執行本單位的任務，也應作為職務發明創造，申請專利的權利和專利權屬于單位。

但是，本條第三款另有規定的除外。

不少國家的法律都規定，公司、企業的雇員在履行其職務過程中或者完成雇主專門分派給他的工作中所完成的職務發明創造，其申請專利的權利和專利權歸于雇主。

我國專利法關于職務發明創造專利權歸屬的規定，與各國的規定大體相同。

至于單位與職務發明創造的發明人、設計人之間的利益關系，屬于單位內部的關系，應由本單位妥善處理。

三、除本條第一款規定屬于職務發明創造的情形外，發明人或者設計人所完成的發明創造，都屬于非職務發明創造，其申請專利的權利和申請被批準后的專利權，屬于發明人或者設計人。

四、按照本條第一款的規定，主要利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造，原則上屬于職務發明創造，申請專利的權利和申請被批準后專利權歸單位。

但是，如果使用本單位的物質技術條件完成發明創造的發明人或者設計人與本單位訂了合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，例如，單位與發明人或者設計人在合同中約定，由發明人或者設計人向本單位支付物質技術條件的使用費，而專利申請權及專利權歸發明人、設計人所有的，或者雙方在合同中約定，專利申請的權利和專利權由雙方共有的，則按照本條第三款的規定，應依從雙方的約定確定申請專利的權利和專利權的歸屬。

這一款的規定，是在本次專利法修改時新增加的規定。

這一規定，有利于鼓勵個人發明創造的積極性，也有利于充分發揮單位物質技術條件的作用，避免閑置。

五、在本次修改以前的專利法規定，對全民所有制單位取得的屬于職務發明創造的專利權，由該單位持有；對非全民所有制單位取得的屬于職務發明創造的專利權，由該單位所有。

按照黨的十四屆三中全會《關于建立社會主義市場經濟體制若干問題的決定》和黨的十五屆四中全會《關于國有企業改革和發展若干重大問題的決定》，國有企業實行出資者所有權與企業法人財產權相分離，國有企業以其全部法人財產，依法自主經營，自負盈虧，照章納稅，對出資者承擔資產增值、保值的責任，對外獨立承擔民事責任。



論我國專利間接侵權行為的認定 馮克法律師 的介紹就聊到這里。


更多關于 歐洲鞋業企圖通過專利搶占中國市場 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?