今天，樂知網小編 給大家分享 從一起外觀設計專利侵權案淺析現有技術抗辯原則，從兩個專利侵權案例談專利保護。

從一起外觀設計專利侵權案淺析現有技術抗辯原則

【案情簡介】 原告陳某擁有名稱為“瓷座”的外觀設計專利，專利號為ZL02372831.0號。

2007年12月18日，陳某以佛山市**區神達照明電器廠(下稱神*廠)生產銷售的瓷座產品侵犯其外觀設計專利權為由，訴至佛山市中級人民法院。

一審中，神*廠向法院提交了一份《順德家電快訊廣告》以及一份名稱為“加熱器的結構”、申請號為95117585.8的發明專利申請公開說明書，以此證明兩份證據公開了陳某的涉案專利，神*廠的被控侵權產品采用的是現有公知技術，其不構成侵權。

2008年6月13日，佛山中院一審判決神*廠的公知技術抗辯成立，駁回陳某的訴訟請求。

此后，陳某不服一審判決上訴至廣東省高級人民法院 2009年1月，我所接受陳某的委托，代理了本案的二審訴訟。

【二審判決】 2010年3月15日，廣東省高院經審理后認定：

原審法院以名稱為“加熱器的結構”、申請號為95117585.8的發明專利申請公開說明書中公開了陳某的涉案專利，被控侵權產品采用的是現有設計，屬于認定事實不清，本院予以糾正。

據此，廣東省高院判決撤銷佛山中院的一審判決；判決神*廠立即停止制造、銷售被控侵權產品，銷毀庫存被控侵權產品、專用模具及半成品；判決神*廠賠償陳某經濟損失人民幣50000元。

【法律分析】 一、公知技術抗辯原則的概念、法律依據、法理基礎 1、概念。

在專利侵權訴訟中，作為被告的常見抗辯方式之一就是以“公知技術”進行不侵權抗辯。

在具體專利案件中，公知技術是指在專利侵權訴訟中所涉及的專利技術在其申請日前已經成為公眾所能得知的技術。

因被告使用的是公知技術，故其沒有侵犯原告的專利權。

2、依據。

于二00九年十月一日起施行的新《專利法》第六十二條規定：

“在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬于現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

”此條即為專利侵權訴訟中“公知技術抗辯”的法律依據。

3、法理基礎。

眾所周知，我國《專利法》的立法宗旨即是鼓勵發明創造、保護科學技術成果。

我國《專利法》也明確規定：

授予專利權的的發明和實用新型，應當具備新穎性、創造性和實用性。

據此，與專利技術相對應的自由公知技術因不屬于有新穎性和創造性的技術，任何人都不能獲得專利權。

即使被授予專利權，任何人均可向專利復審委請求宣告該專利無效。

但在具體的專利侵權案件中，如果被告認為原告的專利權無效，其只能向專利復審委提出申請，在專利復審委員會宣告專利權無效后，法院才可以判決被告不構成侵權。

從兩個專利侵權案例談專利保護

**煉海律師事-務所許*輝 目前我國正在實施國家知識產權戰略，明確了知識產權文化建設的目標是，在國內，形成社會公眾認知知識產權的思想意識，認同知識產權的價值觀念，尊重知識產權的自覺行為的社會氛圍。

確實，一個國家一個企業要發展，自主創新是關鍵，以專利為代表的知識產權意識的樹立和傳略意識的培養具有重要意義。

本文中，**煉海律師事-務經國家知識產權局批準，是福建省目前唯一一家具有專利代理資格的律師事-務所，該所律師在大量的專利保護實踐中，挑選兩個實際案例加以評點，以求對讀者能有所啟發。

某實業公司是專業生產休閑運動產品的廠家，2006年1月，突然收到一家律師事-務所的警告函，稱某運動器材公司在2000年將該款式的運動產品向國家知識產權局申請了外觀設計專利并獲得授權，實業公司未經運動器材公司同意生產同款式的運動產品侵犯了運動器材公司的專利權，要求立即停止生產銷售行為。

緊接著實業公司也收到客戶反饋回來的信息，稱他們也收到了類似的警告函，威脅他們不要購買實業公司的產品，否則將構成共同侵權。

原來該運動器材公司是實業公司的直接競爭對手，兩家公司的年產值均接近億元，在國內同行業中已處于領先地位，在大型的產品展覽會總能同時看到兩家公司的影子，客戶群也有很多的同質性，經常出現客戶重疊“短兵相接”的情況。

該運動器材公司在2000年將該款式的運動產品向國家知識產權局申請了外觀設計專利并獲得授權。

該實業公司收到律師函后，認為該款產品在歐美國家80年代就已開始廣泛生產使用，90年代末期也有不少國內廠家開始根據歐美國家的訂單加工后出口，況且實業公司早在1998年就已生產該款式產品出口。

因此未予理會，而是多方向客戶說明解釋，但銷量仍然受到一定影響。

2006年3月，該運動器材公司將生產同款式產品的實業公司以專利侵權為由起訴到法院，要求實業公司停止生產銷售等侵權行為，并要求實業公司賠償損失50萬元。

同時運動器材公司向法院提出了財產保全申請，要求查封扣押實業公司生產的涉嫌侵權產品。

之后法院依法對實業公司的生產的同款式產品進行了查封扣押，致使實業公司無法履行已接受的外貿訂單，實業公司面臨違約巨額索賠的壓力，同時給實業公司造成的信譽損失更是無法估量。

實業公司覺得很冤枉，以該款產品外觀設計早已是公知設計不符合專利授權條件為由，在答辯期內依法向國家知識產權局專利復審委員會提出該專利權的無效宣告請求，法院依法中止訴訟。

專利復審委員會于2006年8月以“實業公司提交的證據不足于證明在專利申請日前已有相同或相近似的外觀設計公開發表過或使用過”為由作出了維持該外觀設計專利權有效的決定。

實業公司不服該決定，以國家知識產權局專利復審委員會為被告提起行政訴訟？冒婦？？本┦械諞恢屑度嗣穹ㄔ漢捅本┦懈嘸度嗣穹ㄔ旱納罄恚？？007年2月作出判決仍維持該外觀設計專利權有效。

此后，本已中止的侵權訴訟恢復審理。

從寶雞秦源防盜螺絲廠專利侵權案看專利侵權的認定

一、關于專利侵權認定的理論依據。

所謂侵犯專利權的行為，是指在專利權的有效期內，任何人未經專利權利人許可，也沒有法定事由的情況下，以盈利為目的而實施該專利的行為。

(一)要正確認定專利侵權，首先要明確專利權的保護范圍。

只有確定了專利權的保護范圍，才能說明侵權產品或技術是否落入了保護范圍，是否構成了侵權。

一般來說，專利權的保護范圍以專利申請中“權利要求書”的內容去認定。

“權利要求書”制度的出現、發展和不斷完善使專利侵權的認定或否定，與商標權、著作權相比，更具有客觀性和準確性。

但是由于撰寫“權利要求書”的原則的不確定，使得這條試圖走向“客觀性”終點的道路上，已經布滿了主觀性的荊棘。

鄭*思先生曾稱之為專利侵權認定的“模糊區”。

作為其典型代表，這里有三個傳統的原則。

1、“周邊限定制”，它以英、美專利制度為代表，是指專利權的保護范圍完全由權利要求書的文字內容來確定，被控侵權行為必須重復再現了權利要求中所記載的每一個技術特征，才被認為是落入到該權利要求的保護范圍之內。

若有任何不同，侵權指控就不成立。

2、“中心限定制”，它以德國為代表，是指權利要求書的作用主要體現在定義發明人在現有技術的基礎上作出了何種貢獻，其目的僅僅是供專利局和公眾來判斷其發明創造的新穎性和創造性。

采用這種判斷方式，申請人只需確保權利要求的內容能夠反映發明的實質點，滿足授予專利權的條件即可，不必挖空心思地進行概括和抽象。

在授予專利權之后，法院在判斷侵權時可以通過專利說明書和附圖來理解發明的構思，較為自由地對權利要求的范圍作出擴大解釋。

3、主題內容限定原則，這是對前兩種截然相反的原則予以折衷的方式，即專利的保護范圍由權利要求的實質內容決定，而不是完全取決于權利要求的文字。

我國即采用這種原則。

我國《專利法》規定，“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為準。

”這樣，發明或實用新型專利權的保護范圍的確定不僅僅局限于其權利要求的內容，還可以參照說明書及附圖來解釋權利要求。

我國之所以選擇將上述兩種原則折衷的方法，大概是因為前者便于確保專利保護范圍的法律確定性，但是卻不利于給專利權人提供靈活而有效的專利保護，而且實踐中常常是專利請求的權項寫得越細，范圍劃得越明，越容易引出有利于被告的結果，即容易在侵權訴訟中被判為不屬于侵權；而后者能夠確保給專利權人提供有效保護，但是卻不利于公眾確切地預知專利權的保護范圍，實踐中常常是在專利請求中只寫了一個總的概念，一個大的輪廓，倒使得很多“邊緣”侵權行為最終被判為侵權了。

然而我們所謂的折衷是否就真能確定在二者連線的中點呢？其實并不是任何時候中庸之道都能左右逢源，正如魚與熊掌不好兼得。

確實，我們也并沒有因此使問題變得簡單一點兒、變得客觀一點兒。

或許，我們可以這樣想，它本來就不是一個可以公式化的東西，究竟幾加幾等于侵權，我們永遠無法武斷地確定。

總之，關于這個問題的爭論從來就沒有休止過，直到現在。



從一起外觀設計專利侵權案淺析現有技術抗辯原則 的介紹就聊到這里。

更多關于 從兩個專利侵權案例談專利保護 的資訊，可以咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?