一文看懂 什么情況下ODM定作方不構(gòu)成 被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品制造者？
專利侵權(quán)案中，權(quán)利人往往通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的企業(yè)名稱或商標，來確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造者是誰，但某些情況下，這種方式認定的“制造者”并不一定屬于專利法意義上的制造者。
在敖謙平訴飛利浦、深圳和宏實業(yè)有限公司 侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，法院認為，在本案貼牌生產(chǎn)的承攬方全權(quán)負責生產(chǎn)技術(shù)的情況下，不應(yīng)由定作方承擔因產(chǎn)品侵犯他人專利權(quán)所導致的責任，從而使得無過錯的定作方無需承擔侵權(quán)風險。
敖謙平是涉案發(fā)明專利的權(quán)利人，2005年8月與深圳市和宏實業(yè)有限公司（以下稱“和宏公司”）簽訂專利實施許可合同，許可由和宏公司實施該專利，許可年限至專利保護期限屆滿時止，許可費以專利產(chǎn)品銷售額提成方式計付，并約定專利許可使用范圍是在全國范圍內(nèi)使用其專利制造專利產(chǎn)品，并對外進行銷售（包括出口銷售）……敖謙平同意和宏公司在許可期限與產(chǎn)品范圍內(nèi)將專利技術(shù)許可給第三方以O(shè)EM、ODM委托加工的方式使用，和宏公司應(yīng)及時將第三方使用的情況告訴敖謙平。
飛利浦（中國）投資有限公司（以下稱“飛利浦公司”）于2008年授權(quán)和宏公司為飛利浦品牌代理商，為飛利浦品牌的插座板產(chǎn)品提供生產(chǎn)、銷售及售后服務(wù)。之后，和宏公司在原有模具基礎(chǔ)上改模刻字交由其全資子公司惠州和宏電線電纜有限公司（以下稱“惠州和宏公司”）生產(chǎn)涉案三款電源轉(zhuǎn)換器。三款電源轉(zhuǎn)換器均標有“PHILIPS”商標，在外包裝上注明“飛利浦（中國）投資有限公司”。
敖謙平認為飛利浦公司、和宏公司制造銷售的三款“PHILIPS”牌電源轉(zhuǎn)換器侵犯其專利權(quán)，于2010年12月1日訴至寧波中院，請求判令上述公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失。
各方對侵權(quán)并無爭議，均確認被訴侵權(quán)的三款電源轉(zhuǎn)換器落入涉案專利權(quán)保護范圍。本案的爭議焦點是飛利浦公司、和宏公司是否構(gòu)成侵害敖謙平的涉案發(fā)明專利權(quán)。
法院認為：
本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)提供者是和宏公司，飛利浦公司僅授權(quán)和宏公司在涉案產(chǎn)品上使用其商標和名稱，對于產(chǎn)品的技術(shù)來源、技術(shù)特征、制造、銷售等，均由和宏公司負責完成。
因此，本案的生產(chǎn)模式應(yīng)當屬于ODM。敖謙平與和宏公司的專利實施許可合同中也并沒有限定OEM或ODM委托加工的定作方只能是和宏公司。
ODM作為一種加工承攬關(guān)系，定作方和加工方的行為是各自獨立的，并不能將加工方的法律責任直接歸屬于定作方，尤其加工承攬中的對外侵權(quán)責任。
飛利浦公司作為商標持有人，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的“PHILIPS”商標僅起到標示該商品提供者的作用，不應(yīng)認定其為專利法意義上的被控侵權(quán)產(chǎn)品實際制造者，這也與其在ODM中作為定作方的法律地位相符合。
敖謙平與和宏公司簽訂專利實施許可合同后，和宏公司按照合同約定的提成比例陸續(xù)支付了相應(yīng)的許可費，該許可費已經(jīng)包括了為飛利浦公司貼牌生產(chǎn)的產(chǎn)品提成。
因此，敖謙平在根據(jù)專利許可合同收取了相應(yīng)的專利許可費后，再行要求和宏公司和飛利浦公司承擔專利侵權(quán)責任沒有法律依據(jù)。
據(jù)此，法院認定飛利浦公司與和宏公司不構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) ?
