中美專利侵權(quán)損害賠償制度的比較與借鑒
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時間：2021-12-25 23:29:45
今天，樂知網(wǎng)小編為專利申請的人介紹一下知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，中美專利侵權(quán)損害賠償制度的比較與借鑒
比較中美專利侵權(quán)損害賠償制度不難發(fā)現(xiàn),兩國對于賠償數(shù)額的規(guī)定存在很大區(qū)別,具體可從三種不同賠償制度上進行細致比較。
1.補償性賠償中美專利法雖均以補償性損害賠償為基本規(guī)則,以填補權(quán)利人的實際損失,但在對實際損失的范圍上卻大相徑庭。
依據(jù)我國2001年施行、2015年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《專利糾紛規(guī)定》第20條第1款規(guī)定:
“《專利法》第65條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。
權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的,侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失。
”可見,我國專利損害賠償?shù)挠嬎惴绞接袊栏竦拇涡?只有在實際損失難以確定時,才能按照侵權(quán)所得確定,再次才能依據(jù)專利許可使用費確定損失,并且三種方法只能選擇其中一種計算。
美國法中計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法,表面上看與我國大體相同,但實質(zhì)上卻存在很大差別。
首先,美國并無非法獲利的計算標準,僅有所失利潤和許可費用兩項。
事實上,美國在19世紀的專利法中也曾采用過非法獲利的方法計算賠償數(shù)額,但在1946年廢棄了這一方法。
其次,美國對所失利潤和許可費用的計算標準相較我國范圍更全面,如對所失利潤的范圍,除專利產(chǎn)品銷售流失的直接利潤之外,還包括價格侵蝕導致的所失利潤以及非專利競爭產(chǎn)品、衍生產(chǎn)品的所失間接利潤;方法更科學,如原告為了獲得所失利潤賠償,須證明如果沒有侵權(quán)的發(fā)生,他可以有更多的銷售量和賺取更多的利潤,(1即舉證損害與侵權(quán)之間存在事實因果關(guān)系。
再次,選擇所失利潤還是合理許可費來計算賠償額由專利權(quán)人請求,并且二者可以同時適用。
比如,專利權(quán)人的銷售只在部分市場或部分地域、部分時期與侵權(quán)人形成市場競爭的情形下,侵權(quán)人銷售量中的一部分按所失利潤計算賠償額,其余部分則按合理許可費計算。
2.法定賠償法定賠償是我國專利侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕m用方式,但在美國《專利法》中并無法定賠償?shù)囊?guī)定。
有學者認為我國的法定賠償接近于美國曾實行的名義賠償( nominal damages),即原告舉不出所失利潤證據(jù),而且沒有已確立許可費時,由法院判給名義賠償。
(3)實則不然,據(jù)《美國侵權(quán)法重述(一)》中的定義:
名義上的損害賠償金是判給訴訟當事人的一筆數(shù)額很小的錢,該當事人證明了有訴因,卻沒有證明他有權(quán)獲得補償性損害賠償金。
4這種賠償?shù)倪m用前提是否定實際損害的存在,僅因確認侵權(quán)而給予象征性的賠償。
而專利侵權(quán)損害法定賠償適用的前提是確定損害存在,只是損害的計算方法不明,因此不能一概而論。
雖然美國《專利法》中沒有規(guī)定法定賠償制度,但《版權(quán)法》(《美國法典》第17編)第504條(c)款規(guī)定:
“版權(quán)所有者在終局判決作出以前的任何時候,可要求賠償訴訟中涉及的任何一部作品版權(quán)侵犯行為的法定損害賠償,而不是要求賠償實際損害和利潤。
此項法定損害賠償?shù)慕痤~,每部作品至少不低于250美元,最多不超過1萬美元,由法院酌情判定。
…如果法院判定侵犯版權(quán)是故意的,法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過5萬美元的數(shù)額。
…如法院判定這個版權(quán)侵犯者不知道也沒有理由認為其行為構(gòu)成對版權(quán)的侵犯,則法院可的情決定將法定損害賠償金減少到不少于100美元的數(shù)額。
”美國的這種法定賠償與我國相比區(qū)別有三:
一是在適用順序上,權(quán)利人可自由選擇,無需在實際損失無法確定之后;是即使在明知實際損害和利潤的情況下,法院也可不考慮實際損失而直接判處更高數(shù)額的法定賠償金;三是賠償數(shù)額明確上下限,并根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡性區(qū)分不同檔次的賠償數(shù)額,實際上與懲罰性賠償制度相結(jié)合。
3.懲罰性賠償對于我國專利侵權(quán)損害賠償制度中是否存在懲罰性賠償之規(guī)定,學界存在爭議。
持肯定態(tài)度的觀點認為,目前我國知識產(chǎn)權(quán)立法、司法解釋及司法實踐已在一定程度上存在或容忍對某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償責任,至少是存在適用懲罰性賠償?shù)囊蛩亍?/div>
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) 專利權(quán) 專利技術(shù) ?
1)其主要理由是《專利糾紛規(guī)定》第21條規(guī)定:
“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定,有專利許可使用費可以參照的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素,參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額;沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,依照《專利法》第65條第2款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。
”當賠償額達專利合理許可使用費的2~3倍時,可能明顯大于權(quán)利人的損失,這種賠償就具有懲罰性。
而持否定態(tài)度的觀點是目前的通說,認為我國現(xiàn)行專利制度中沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,也不認可懲罰性賠償制度。
雖然《專利糾紛規(guī)定》中規(guī)定可以參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定,但該規(guī)定仍然是補償性賠償,因為侵權(quán)人因侵權(quán)行為不僅未付許可使用費,而且還節(jié)省了達成許可使用協(xié)議的談判成本等費用,這些節(jié)約的成本遠不止合理許可使用費,為使侵權(quán)人的侵權(quán)行為無利可圖,真正賠足權(quán)利人損失,有必要參照專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。
相比之下,美國《專利法》中對懲罰性賠償制度作了明確規(guī)定。
但是美國作為判例法國家,在《專利法》中并未對懲罰性賠償?shù)倪m用條件作出相應的規(guī)定,而是留待法院的判例予以明確。
美國聯(lián)邦巡回上訴法院成立后,把3倍賠償?shù)囊?guī)定發(fā)展成為“恣意侵權(quán)”( willful infringement)制度,即只有當侵權(quán)行為構(gòu)成無視他人專利權(quán)存在的恣意行為時,才能適用懲罰性賠償。
2)而對于專利故意侵權(quán)的認定條件,美國《專利法》中也未明確,2011年的修訂案中也僅從反面排除了專利故意侵權(quán)的情形。
關(guān)于“故意”的認定,還是美國法院在拉姆公司案中所確立的三種被視為故意的情形:
一是蓄意復制他人發(fā)明;二是規(guī)避判斷專利有效性的合理調(diào)查;三是訴訟期間被告的不適當行為。
綜上,筆者認為美國專利侵權(quán)損害賠償制度可供我國借鑒的經(jīng)驗主要有三個方面:
一是建立更為細致合理的補償性賠償計算方法;二是規(guī)范法定賠償?shù)倪m用條件和裁量標準,提高法定賠償數(shù)額;三是盡快在《專利法》中引入懲罰性賠償制度,對此后文將展開專門論述。
樂知網(wǎng) 擴展閱讀：
1、發(fā)明專利申請流程和費用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費——初審公布進入實質(zhì)審查——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復——授權(quán)——繳納年費印花稅、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費：3450元（申請費900，公布印刷費50，實審費2500）；
委托代理機構(gòu)的，代理機構(gòu)收取一定的代理費。
2、實用新型和外觀設計專利申請流程和費用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費——初審——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復——授權(quán)——繳納年費印花稅、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費：500元（實用新型和外觀設計專利官費相同）；
委托代理機構(gòu)的，代理機構(gòu)收取一定的代理費。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺，聚焦 專利申請,商標注冊 業(yè)務)
更多 專利申請，商標注冊 問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) 專利權(quán) 專利技術(shù) ?
