訴訟解決跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的困境
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-05-14 17:22:53
今天，樂知網(wǎng)小編為專利申請的人介紹一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，訴訟解決跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的困境
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際貿(mào)易比其他有形財(cái)產(chǎn)更為活躍和頻繁，因而跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議所占比例相當(dāng)大。
（跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議，是指不同國家的自然人、法人相互之間發(fā)生的圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益沖突，或者是在特定情況下不同的國家、國際組織、不同國家的自然人或法人相互之間發(fā)生的爭議，或是具有相同國籍的當(dāng)事人基于跨國交易發(fā)生的爭議。
這類國際爭議的主體、客體或內(nèi)容至少應(yīng)有一個(gè)為涉外、跨國或國際因素，因而要同純粹的國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議區(qū)別開來。
）原因在于：
其一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體是一類無形財(cái)產(chǎn)，這類財(cái)產(chǎn)具有公共產(chǎn)品的屬性，在使用上和消費(fèi)上具有非消耗性和非排他性的特征，促進(jìn)這類財(cái)產(chǎn)權(quán)客觀上在世界范圍內(nèi)流動(dòng)的具有容易性。
因?yàn)橐豁?xiàng)特定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以在同一時(shí)間為多個(gè)主體在不同國家或地區(qū)使用，這樣不僅會(huì)推動(dòng)大量的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同關(guān)系的締結(jié)，相應(yīng)的，也會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國侵權(quán)爭議更加容易和頻繁地發(fā)生。
其二，由于客觀上各國或地區(qū)并無法在技術(shù)上自給自足，因而從發(fā)展經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的戰(zhàn)略考慮，各國及地區(qū)均鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品跨地域的傳播和利用，從而進(jìn)一步促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體流動(dòng)的國際性。
其三，在知識(shí)和技術(shù)日新月異發(fā)展的今天，為了收回智力投資成本并謀求利潤的最大化回報(bào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人總是會(huì)盡可能多地在各國或地區(qū)申請取得權(quán)利法律保護(hù)并且以各種方式積極地利用權(quán)利，常見的跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作協(xié)議包括：
許可協(xié)議、交叉許可協(xié)議、技術(shù)交換協(xié)議、聯(lián)合開發(fā)協(xié)議、分銷協(xié)議、保密協(xié)議、品牌協(xié)議(branding determinations)以及產(chǎn)品設(shè)計(jì)協(xié)議等。
權(quán)利人通過跨國合作不僅讓其所擁有的權(quán)利最大化實(shí)現(xiàn)，而且更可以占據(jù)市場先機(jī)，阻礙同業(yè)競爭者。
總之，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的跨國流動(dòng)比單純的有形財(cái)產(chǎn)要活躍得多，①知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體能夠大規(guī)模跨國流動(dòng)，在世界范圍內(nèi)得以迅速廣泛的傳播，必然引發(fā)大量的國際性知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的產(chǎn)生。
發(fā)生跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議后，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備典型的地域性特征，導(dǎo)致在該領(lǐng)域的多邊及雙邊的司法合作都極為有限，當(dāng)事人僅依賴傳統(tǒng)的內(nèi)國訴訟方式來解決這類爭議會(huì)帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)，主要包括：
這類訴訟應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)國家法院管轄？適用哪個(gè)國家的法律？在適用這類法律時(shí)，如果與法院地法律發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)如何處理？這些問題的答案一直在各國學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界中均存在較大爭議。
（一）管轄權(quán)問題 在發(fā)生跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議時(shí)，傳統(tǒng)國際私法的理論和實(shí)踐基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性而主張由權(quán)利注冊地法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行管轄。
到目前為止，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)沖突方面既沒有相關(guān)國際條約進(jìn)行協(xié)調(diào)，也少有雙邊或者多邊的司法合作協(xié)議。
在實(shí)踐中，英美法系國家的法院一般主張由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利注冊地法院專屬管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，因而通常以“不方便法院原則”為由，拒絕對(duì)非在本國或地區(qū)注冊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)爭議行使管轄權(quán)；
而大陸法系國家也嚴(yán)守知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，通常規(guī)定侵犯本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件由本國法院專屬管轄。
因此，如果當(dāng)事人試圖在非權(quán)利注冊地法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，其請求就可能被法院以無管轄權(quán)為由駁回，遭遇訴訟無門的尷尬，權(quán)利得不到應(yīng)有的救濟(jì)。
有學(xué)者指出，“對(duì)外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕管轄，無論是英美法系國家的‘不方便法院原則’，還是大陸法系國家成文法規(guī)定的‘專屬管轄制度’，都是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)而來的，而在該地域性特點(diǎn)的背后大多和各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有密切聯(lián)系”。
（二）訴訟體制和法律適用問題由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性以及不同國家屬于不同法系、具有不同的社會(huì)制度、法律文化以及處在不同的歷史時(shí)期等原因，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟體制上存在較大的差異。
以專利訴訟體制為例，相關(guān)國家的訴訟體制的比較見下表：
除了訴訟體制存在較大差異外，跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中有關(guān)法律適用難題也普遍存在，主要表現(xiàn)在適用哪國法律來保護(hù)權(quán)利人擁有的他國知識(shí)產(chǎn)權(quán)，針對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系因所涉各國法律規(guī)定不同而可能引發(fā)法律適用上的沖突。
為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突，國際社會(huì)逐步建立了一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用規(guī)則，其實(shí)質(zhì)就是探討選擇哪國法律來保護(hù)權(quán)利人擁有的他國知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
其中最具代表性的學(xué)說有三類：
一是原始國法律說，也稱為來源國法律說，主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)受來源國法支配；
二是被請求保護(hù)國法律說，也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被要求得到保護(hù)的國家的法律，這種主張?jiān)谔幚碇R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用較為普遍；
三是分割適用法律說，即根據(jù)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同問題，分別適用不同的沖突規(guī)則以確定適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。
①以上三種理論為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突提供了宏觀指導(dǎo)，各自有其特點(diǎn)和適用對(duì)象。
但是這些法律選擇的規(guī)則仍然具有很強(qiáng)的地域性，通常要將特定權(quán)利與特定地域結(jié)合起來才能判斷案件的法律適用問題。
雖然目前部分國際條約，例如《巴黎公約》和《伯爾尼公約》通過“國民待遇原則”實(shí)現(xiàn)了外國人適用內(nèi)國法的初衷，而且《TRIPS協(xié)議》也試圖對(duì)于大多數(shù)類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的協(xié)調(diào)，但是由于措施的有限性仍然無法徹底解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的法律適用問題。
在實(shí)踐中，各國法院在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的法律適用時(shí)，往往根據(jù)本國的國際私法基本原則和要求來進(jìn)行適用。
但是，由于各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的類型、內(nèi)容、方式和水平存在較大的實(shí)質(zhì)差異，“在一國認(rèn)為侵權(quán)的行為在另一國可能就是合法行為”。
②“訴訟是一種遵循國家制度來解決爭議的方式，無論在程序上還是解決基準(zhǔn)上都由一定國家的法律預(yù)先作出規(guī)定，因此，要使訴訟恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行就必須通曉該國的司法制度，而且，由于這種司法制度的體系深深地植根于特定國家的法文化之中，對(duì)此問題，外國的爭議當(dāng)事人并不能簡單地委托當(dāng)?shù)芈蓭熅涂梢詰?yīng)付。
”③如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議發(fā)生在多個(gè)國家和地區(qū)，當(dāng)事人就不得不同時(shí)在這些國家或地區(qū)提起訴訟，不僅造成權(quán)利行使的困難及成本過高，而且由于各國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的類型、內(nèi)容、方式和水平大相徑庭，同樣的案件可能獲得不同甚至完全相反的均具有法律效力的判決。
事實(shí)上，各國不同的司法體系和法律規(guī)則將極大地破壞通過訴訟方式來解決爭議的效果。
對(duì)于尋求權(quán)利保護(hù)的原告而言，被迫在不同的地方依據(jù)不同的規(guī)則來起訴被告；
而被告也發(fā)現(xiàn)他在一個(gè)接一個(gè)的地方基于相同的問題不斷受到原告的威脅，就好像“一個(gè)蘋果同時(shí)被咬”(multiple bites at the apple)。
（三）法院判決域外承認(rèn)與執(zhí)行問題 司法機(jī)關(guān)通過法定程序解決特定爭議并作出司法判決是國家行使公共職能的重要表現(xiàn)。
既然司法判決是國家行使公權(quán)力的結(jié)果，具有鮮明的主權(quán)性，因而一國司法判決通常僅在本國范圍內(nèi)有效，不可能自動(dòng)得到其他主權(quán)國家的承認(rèn)與執(zhí)行。
而且，到目前為止，在司法領(lǐng)域沒有一個(gè)普遍適用的國際條約用以規(guī)范外國司法判決在內(nèi)國的承認(rèn)和執(zhí)行問題，因此一國法院做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決在法院地之外獲得承認(rèn)和執(zhí)行不僅困難，而且耗時(shí)費(fèi)力。
就知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法合作而言，國際社會(huì)試圖協(xié)調(diào)這一問題，但是成果非常有限。
例如1999年海牙國際私法會(huì)議上提出的《有關(guān)民商事管轄權(quán)和域外判決的初步協(xié)議》（The 1999 Dra廠￡Hague J udgments Convention onJ urisdictionand Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters，或者稱為DHJC)，該協(xié)議是在《布魯塞爾和拉根諾公約》(Brussels and Lugano Conven-tions)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，基本要求是由被告慣常居住地國家法院管轄跨國民商事爭議。
在這次會(huì)議上，與會(huì)者還對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記地國家法院是否對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和有效性具有專屬管轄權(quán)問題進(jìn)行了討論，但是沒有達(dá)成一致意見。
2001年6月4日至20日，海牙國際私法會(huì)議召開第十九屆大會(huì)，在此期間，各國代表再次就跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件及先決問題的管轄權(quán)、臨時(shí)措施等問題進(jìn)行了激烈討論，但是都未達(dá)成一致。
鑒于對(duì)上述問題爭議較大，大會(huì)主席決定成立一個(gè)非正式工作組專門研討知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，但是，工作組會(huì)議也沒有就實(shí)質(zhì)問題達(dá)成一致。
①2005年6月30日，海牙國際私法會(huì)議第二十次大會(huì)通過了《選擇法院協(xié)議公約》，該公約規(guī)定如果當(dāng)事人選擇法院的協(xié)議根據(jù)公約所訂立的規(guī)則被裁定為有效，那么所選擇的法院所做出的判決，將獲得公約締約國的承認(rèn)和執(zhí)行。
該公約確立了承認(rèn)及執(zhí)行當(dāng)事人雙方約定訴訟法院的爭議解決方式，并就法院的選擇、承認(rèn)及執(zhí)行法院判決制定了明確的規(guī)則。
令人遺憾的是，雖然《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)選擇法院協(xié)議的各方面問題做出了較為周詳?shù)囊?guī)定，并且在一些問題上采取了靈活態(tài)度，但是由于該公約部分規(guī)定過于原則，加之各國的認(rèn)識(shí)不一致，并且大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議被排除在適用范圍外，②因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法主權(quán)爭議問題并未得到根本解決。
除此之外，雖然在部分地區(qū)存在承認(rèn)與執(zhí)行外國判決的多邊國際條約，①但是適用范圍仍然非常有限。
而且，即便是在歐共體國家范圍內(nèi)施行的《布魯塞爾規(guī)則》之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決的承認(rèn)與執(zhí)行也存在特殊性。
具體表現(xiàn)在，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利請求只能在權(quán)利來源國尋求救濟(jì)，或者權(quán)利來源國法院可就來源于該國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的任何爭議行使管轄權(quán)。
在實(shí)踐中，各國法院在大多數(shù)情況下對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決都依賴于其內(nèi)國設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，甚至包括實(shí)體審查，例如內(nèi)國公共秩序等。
內(nèi)’國“公共秩序”作為外國法院民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的判斷依據(jù)之一為國際社會(huì)普遍承認(rèn)，③目的在于保護(hù)內(nèi)國法律的基本原則或者主權(quán)、安全及社會(huì)公共利益等。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常與一國公共政策及公共秩序密切相關(guān)，因而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法判決承認(rèn)與執(zhí)行中的審查，尤其是有關(guān)是否違反內(nèi)國公共秩序的審查必然導(dǎo)致這類判決的承認(rèn)與執(zhí)行相較于其他案件判決更為困難。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性所導(dǎo)致的法律保護(hù)的限制性，因而各國普遍采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專屬管轄原則，各法域一般都傾向于不予承認(rèn)與執(zhí)行外國法院做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的判決，除非基于禮讓和互惠。
由此就出現(xiàn)了這樣一種情況：
在許多跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，被告要么未出庭，要么沒有財(cái)產(chǎn)在法院地國，這時(shí)如果法院判決無法在被告住所地國得到承認(rèn)與執(zhí)行，那么原告將無法獲得任何有效的救濟(jì)。
擴(kuò)展閱讀：
1、發(fā)明專利申請流程和費(fèi)用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費(fèi)——初審公布進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費(fèi)、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費(fèi)：3450元（申請費(fèi)900，公布印刷費(fèi)50，實(shí)審費(fèi)2500）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
2、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請流程和費(fèi)用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費(fèi)——初審——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費(fèi)、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費(fèi)：500元（實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利官費(fèi)相同）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專利申請,商標(biāo)申請 業(yè)務(wù))
更多專利申請，商標(biāo)注冊問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
QQ 2101183472
關(guān)鍵詞： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理 ?
