知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決效力的相對(duì)性難以影響“公共政策”
專(zhuān)利代理 咨詢(xún)電話(huà) 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-05-14 17:56:31
今天，樂(lè)知網(wǎng)小編為專(zhuān)利申請(qǐng)的人介紹一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁裁決效力的相對(duì)性難以影響“公共政策”
仲裁是當(dāng)事人雙方意思自治一致將相關(guān)爭(zhēng)議提交雙方選定或者認(rèn)可的第三人解決，并遵守解決結(jié)果的爭(zhēng)議解決方式，爭(zhēng)議解決結(jié)果不會(huì)、也不應(yīng)當(dāng)對(duì)非仲裁締約者及社會(huì)大眾發(fā)生法律效力。
由于仲裁的協(xié)議性導(dǎo)致仲裁裁決僅具有相對(duì)效力，因而將相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提交仲裁解決事實(shí)上并無(wú)法影響上述反對(duì)者所提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議通過(guò)仲裁解決會(huì)損害國(guó)家的公共政策。
具體而言：
第一類(lèi)理由認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國(guó)家授權(quán)產(chǎn)生的，而授權(quán)行為是國(guó)家公權(quán)力行為，因此不能由私人來(lái)裁決經(jīng)公權(quán)力授權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利效力問(wèn)題。
這類(lèi)觀點(diǎn)來(lái)源于國(guó)家相關(guān)行政機(jī)關(guān)在審查并授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中行使了公權(quán)力的事實(shí)。
但是，我們不得不注意到，首先，著作權(quán)等部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不需要經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的審查即依法產(chǎn)生，大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)自創(chuàng)作完成之時(shí)就自動(dòng)產(chǎn)生；
其次，即便是需要經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，在許多國(guó)家，行政機(jī)關(guān)僅對(duì)其進(jìn)行非常有限的審查，例如，對(duì)權(quán)利申請(qǐng)非實(shí)質(zhì)性審查以及沒(méi)有權(quán)利授予前的異議程序等，國(guó)家都沒(méi)有行使審查的實(shí)質(zhì)性權(quán)力。
①因此，將國(guó)家機(jī)關(guān)授權(quán)的事實(shí)作為否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可仲裁性的理由并不充分；
最后，即便我們承認(rèn)行政機(jī)關(guān)授權(quán)行為具有公權(quán)性質(zhì)，也并不能理所當(dāng)然的由此推導(dǎo)得出仲裁不能裁決知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的結(jié)論，最根本的原因就在于仲裁僅對(duì)仲裁程序雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力，不具有對(duì)外效力或者對(duì)世效力。
因此，僅就一份對(duì)雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力的仲裁裁決而言，即便仲裁庭裁決相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，這份裁決并不影響該知識(shí)產(chǎn)權(quán)在行政機(jī)關(guān)登記的效力，公共機(jī)構(gòu)并不會(huì)根據(jù)仲裁裁決來(lái)變更知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的情形。
正如有學(xué)者指出，“由于在大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都明確規(guī)定了仲裁裁決的相對(duì)效力，因此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效的仲裁程序中，問(wèn)題本質(zhì)已經(jīng)不再是相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力( validity)如何，而演變成權(quán)利是否在當(dāng)事人之間具有可執(zhí)行性( enforceability)”。
②因此，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力在仲裁審理相關(guān)爭(zhēng)議過(guò)程中作為一項(xiàng)抗辯理由被提出，而且仲裁庭認(rèn)為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，那么仲裁庭就會(huì)駁回當(dāng)事人可能依據(jù)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)而要求的權(quán)利救濟(jì)，但在仲裁程序之外，權(quán)利仍然存在。
事實(shí)上，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中，當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議選擇仲裁方式來(lái)解決爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是達(dá)成了如下的一個(gè)協(xié)議：
如果仲裁員認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，那么權(quán)利人同意以此為基礎(chǔ)解決爭(zhēng)議；
反之，如果仲裁員并不認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效，權(quán)利相對(duì)方當(dāng)事人就不能侵犯該權(quán)利，并且應(yīng)當(dāng)依據(jù)權(quán)利要求來(lái)從事相關(guān)的行為。
抽象的來(lái)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力毫無(wú)意義。
在這樣的情形下，仲裁庭事實(shí)上審理和裁決的是“相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用是否被許可”的問(wèn)題。
另外，既然大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系都賦予權(quán)利人自由處置權(quán)利的自由，包括許可、轉(zhuǎn)讓?zhuān)舶ㄗ栽赶拗茩?quán)利行使或者放棄權(quán)利，那么這樣的自由中當(dāng)然也包含當(dāng)事人可以授權(quán)仲裁員裁判其權(quán)利是否有效，也就是當(dāng)事人可以授權(quán)仲裁員要求其放棄權(quán)利的內(nèi)容。
承諾接受權(quán)利在個(gè)案中可能無(wú)效的結(jié)果，從而獲得中立第三人對(duì)爭(zhēng)議公平裁判，這本身就是當(dāng)事人行使私權(quán)的重要內(nèi)容或者表現(xiàn)形式。
事實(shí)上，我們可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)這類(lèi)也需要登記才能獲得法律承認(rèn)的私權(quán)進(jìn)行比較。
從某種意義來(lái)說(shuō)，兩者都是國(guó)家賦予個(gè)人所有的權(quán)利，都需要經(jīng)過(guò)國(guó)家的審查登記授權(quán)，而且不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得還不必向社會(huì)大眾公開(kāi)。
但是，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及其合法性的爭(zhēng)議在世界各國(guó)通常是可以仲裁的，那么為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議就不能通過(guò)仲裁方式加以解決呢？以部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)過(guò)國(guó)家授權(quán)取得或者由國(guó)家宣布無(wú)效并不足以作為將這類(lèi)權(quán)利爭(zhēng)議排除在仲裁之外的理由。
當(dāng)然，從法理邏輯上來(lái)講，只有授權(quán)的機(jī)關(guān)才能撤銷(xiāo)其所授予的權(quán)利。
允許對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的仲裁解決，僅僅意味著授權(quán)機(jī)關(guān)向仲裁庭讓渡了一部分決定權(quán)，而公共權(quán)力機(jī)關(guān)讓渡部分裁判權(quán)是所有商事仲裁存在的前提。
因?yàn)榧幢闶亲顕?yán)格意義上的私權(quán)都是國(guó)家授權(quán)的結(jié)果，因此如果國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不愿意承認(rèn)或者支持仲裁對(duì)私權(quán)裁判時(shí)，任何權(quán)利類(lèi)型的仲裁都將失去意義。
①總之，當(dāng)事人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議提交仲裁，這一行為并沒(méi)有妨礙國(guó)家在建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面任何的公共政策或者公共利益，無(wú)論基于各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而存在的或者潛在的公共政策是什么，根本原因就在于仲裁裁決只是當(dāng)事人之間的交易，結(jié)果不會(huì)影響相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)第三方的法律效力，國(guó)家決定并且控制公共政策的權(quán)力絲毫沒(méi)有被損害。
第二類(lèi)理由認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是公開(kāi)的絕對(duì)權(quán)，對(duì)第三人及社會(huì)公共利益影響密切，因而有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的爭(zhēng)議不能交付私人機(jī)構(gòu)裁決。
不可否認(rèn)的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確是法律規(guī)定的在一定范圍內(nèi)的壟斷權(quán)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度需要賦予權(quán)利人一定程度上的獨(dú)占權(quán)來(lái)回報(bào)其生產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)品的投入并以此激勵(lì)更多的主體參與創(chuàng)造，從而促進(jìn)科技進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。
進(jìn)一步而言，是否要維持一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力，如何平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益？這不僅是政策問(wèn)題，也是技術(shù)問(wèn)題。
公共權(quán)力機(jī)關(guān)之所以能夠進(jìn)行判斷，除了其是法定的授權(quán)機(jī)關(guān)以外，更重要的是其具備相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和裁判能力，那么在仲裁程序中，仲裁員是否具備這樣的能力？在實(shí)踐中，已經(jīng)有司法判決認(rèn)為仲裁員完全可以勝任對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利效力的裁判工作。
②事實(shí)上，仲裁允許當(dāng)事人根據(jù)需要選擇相關(guān)的專(zhuān)家作為仲裁員正是仲裁的優(yōu)越性之一，從業(yè)務(wù)能力上來(lái)講，仲裁員完全可以對(duì)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行判斷。
而且，在仲裁中，有關(guān)的公共利益能夠由一方當(dāng)事人充分代表或者實(shí)現(xiàn)。
因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中，當(dāng)事人實(shí)力相當(dāng)，當(dāng)然如果一方當(dāng)事人是弱勢(shì)消費(fèi)者，有關(guān)消費(fèi)者爭(zhēng)議就不能提交仲裁解決。
雙方實(shí)力相當(dāng)?shù)漠?dāng)事人在仲裁程序的對(duì)抗中可以讓結(jié)果更接近事實(shí)真相，當(dāng)事人在主張或者追求個(gè)人利益的同時(shí)無(wú)形中也維護(hù)了社會(huì)公共利益。
例如，一份裁判專(zhuān)利無(wú)效的仲裁裁決可以讓相關(guān)的技術(shù)完全的、充分的公開(kāi)，而對(duì)于試圖利用或者推翻專(zhuān)利的第三人而言無(wú)疑是有利的。
另外，仲裁庭認(rèn)為專(zhuān)利有效，仲裁裁決的結(jié)果就與現(xiàn)行專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)登記的專(zhuān)利效力一致，而行政機(jī)關(guān)本身就代表著公共利益。
總之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具備壟斷的權(quán)利特征并不足以導(dǎo)致其不可仲裁。
而且，我們也應(yīng)當(dāng)注意到在仲裁領(lǐng)域接受競(jìng)爭(zhēng)法上的爭(zhēng)議可仲裁性也已經(jīng)日益成為一種趨勢(shì)。
例如，1985年，美國(guó)最高法院率先在Mitsubishi Motors v．Soler Chrysler Plymouth①案中指出，涉及反托拉斯法的爭(zhēng)議是可以仲裁的；
2003年，米蘭上訴法院在Istituto Biochimico Ital-iano v．Madaus AG②案件中也承認(rèn)了涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的爭(zhēng)議可仲裁性；
2005年，英國(guó)高等法院在ET Plus SA v．Jean-Paul Welter 8L TheChannel Tunnel Group Ltd③案件中指出，涉及競(jìng)爭(zhēng)法爭(zhēng)議可以仲裁。
第三類(lèi)的理由認(rèn)為，由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力審查存在專(zhuān)屬的權(quán)力機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)，因而排除了仲裁庭的管轄權(quán)。
但是，筆者認(rèn)為，仲裁庭對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的裁判權(quán)與這類(lèi)機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)并不沖突，原因也在于仲裁裁決效力的相對(duì)性，即仲裁裁決僅在仲裁當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，而享有專(zhuān)屬管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的決定則具有對(duì)世效力，可以拘束任何義務(wù)人。
由此，兩者在管轄權(quán)方面不存在直接沖突。
這一觀點(diǎn)已經(jīng)逐漸得到國(guó)際仲裁界的認(rèn)可，例如，在ICC 1989年審理的第6097號(hào)案件④中，仲裁庭就針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力作出了中間裁決。
在該案中，申請(qǐng)人指控被申請(qǐng)人違約，同時(shí)侵犯了其享有的兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，而被申請(qǐng)人則以申請(qǐng)人其中的一項(xiàng)專(zhuān)利缺乏新穎性抗辯無(wú)效。
雙方在仲裁協(xié)議中約定由德國(guó)聯(lián)邦法院來(lái)判決侵權(quán)問(wèn)題，而根據(jù)德國(guó)相關(guān)法律，有關(guān)專(zhuān)利無(wú)效爭(zhēng)議屬于德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利局以及聯(lián)邦最高法院專(zhuān)屬管轄的事項(xiàng)。
但是，仲裁庭指出，有關(guān)專(zhuān)利無(wú)效的仲裁裁決不會(huì)對(duì)德國(guó)專(zhuān)利登記機(jī)關(guān)發(fā)生拘束力，而僅拘束仲裁當(dāng)事人，因而其有權(quán)審理被申請(qǐng)人提出的專(zhuān)利無(wú)效抗辯的事項(xiàng)。
此外，還有部分國(guó)家的法院也明確承認(rèn)仲裁庭有權(quán)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效的問(wèn)題。
例如，意大利最高法院早在1956年的Giordani v．Battiati①案件中就指出，仲裁庭有權(quán)裁判專(zhuān)利效力問(wèn)題，前提是專(zhuān)利是否有效是解決其他相關(guān)問(wèn)題的先決事項(xiàng)。
法國(guó)巴黎上訴法院在2008年有關(guān)Liv HidravlikaD．O. O.v．SA Diebolt的案件中也指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同爭(zhēng)議中，如果一方當(dāng)事人附帶提出權(quán)利無(wú)效的問(wèn)題，仲裁員有權(quán)宣告一項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效。
擴(kuò)展閱讀：
1、發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)流程和費(fèi)用
撰寫(xiě)申請(qǐng)文件——遞交——受理、繳納申請(qǐng)費(fèi)——初審公布進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查——下發(fā)審查意見(jiàn)通知書(shū)及申請(qǐng)人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費(fèi)、頒發(fā)授權(quán)書(shū)
專(zhuān)利局收取的官費(fèi)：3450元（申請(qǐng)費(fèi)900，公布印刷費(fèi)50，實(shí)審費(fèi)2500）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
2、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)流程和費(fèi)用
撰寫(xiě)申請(qǐng)文件——遞交——受理、繳納申請(qǐng)費(fèi)——初審——下發(fā)審查意見(jiàn)通知書(shū)及申請(qǐng)人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費(fèi)、頒發(fā)授權(quán)書(shū)
專(zhuān)利局收取的官費(fèi)：500元（實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利官費(fèi)相同）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費(fèi)。
(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng),商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))
更多專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)問(wèn)題，歡迎咨詢(xún)
TEL 182-1095-8705
QQ 2101183472
關(guān)鍵詞： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理 ?
