一文看懂 電商平臺(tái)銷(xiāo)售產(chǎn)品侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)與現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定
專(zhuān)利代理 發(fā)布時(shí)間：2023-06-21 00:02:58 瀏覽: 次
上訴人：波速爾運(yùn)動(dòng)器械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)波速爾公司）與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人杭州騎客智能科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騎客公司）實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案。
終審判決，波速爾公司提交的“蘇寧易購(gòu)”電商平臺(tái)公開(kāi)銷(xiāo)售“騎客smart智能雙輪平衡車(chē)”的頁(yè)面及發(fā)表時(shí)間在涉案專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日之前的用戶(hù)評(píng)價(jià)，尚不能證明在優(yōu)先權(quán)日之前涉案專(zhuān)利產(chǎn)品已進(jìn)行公開(kāi)銷(xiāo)售的事實(shí)，判決駁回上訴，維持原判。
騎客公司為專(zhuān)利號(hào)為201520406847.X、名稱(chēng)為“新型電動(dòng)平衡車(chē)”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日為2014年6月13日，申請(qǐng)日為2015年6月12日。
波速爾公司于2016年10月21日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提供一份公證書(shū)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)。
該公證書(shū)記載，“蘇寧易購(gòu)”電商平臺(tái)公開(kāi)銷(xiāo)售一款“騎客smart智能雙輪平衡車(chē)”，該頁(yè)面有一條時(shí)間為“2014-5-26 16：04：00”、內(nèi)容為“物流很好，中午就到公司了”的評(píng)論。
騎客公司則提供了與蘇寧公司的合同、訂單、情況說(shuō)明、新聞媒體報(bào)道等用以證明該款平衡車(chē)系2014年8月以后上市。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年6月26日作出被訴決定，認(rèn)定作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的公證書(shū)不能用來(lái)評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性，本專(zhuān)利具有新穎性和創(chuàng)造性。
Bosul不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。
本案中，蘇寧網(wǎng)站銷(xiāo)售頁(yè)面顯示，最早的用戶(hù)評(píng)價(jià)早于該專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日。
最高人民法院一審認(rèn)為：從技術(shù)角度和常識(shí)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售頁(yè)面和評(píng)價(jià)頁(yè)面是獨(dú)立的，評(píng)價(jià)頁(yè)面可以通過(guò)更改鏈接與任何銷(xiāo)售頁(yè)面關(guān)聯(lián)或解除關(guān)聯(lián)，評(píng)價(jià)評(píng)價(jià)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容與銷(xiāo)售網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容 商品不一定具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
同時(shí)，專(zhuān)利產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，產(chǎn)品更新頻率也比較快。 新產(chǎn)品替代下架產(chǎn)品符合市場(chǎng)規(guī)律。 商品圖片由店鋪提供，同一鏈接的商品圖片不具有不可替代性。
雖然公證證據(jù)中記錄的發(fā)布時(shí)間最早的用戶(hù)評(píng)價(jià)早于該專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日，但沒(méi)有證據(jù)證明該信息發(fā)布公證后產(chǎn)品圖片是否未被更換或更改。
因此，在沒(méi)有其他證據(jù)提供旁證的情況下，僅憑公證書(shū)不能證明涉案專(zhuān)利產(chǎn)品在本專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)日之前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售的事實(shí)。
同時(shí)，蘇寧易購(gòu)發(fā)布《聲明》，解釋稱(chēng)近期消費(fèi)者在公證書(shū)中對(duì)該專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)u價(jià)是“系統(tǒng)錯(cuò)誤所致”。
據(jù)悉，本案還存在多份反證，可以證明涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)際公開(kāi)銷(xiāo)售時(shí)間和合作協(xié)議的簽訂時(shí)間。
以上證據(jù)基本產(chǎn)生了一條證據(jù)鏈，證明騎客公司并未在2014年8月5日公開(kāi)銷(xiāo)售涉案專(zhuān)利產(chǎn)品。
因此，結(jié)合網(wǎng)頁(yè)圖片的相關(guān)特征、騎客公司提交的上述反證以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無(wú)效宣告程序中查明的案件事實(shí)， 波速爾公司不能作為現(xiàn)有技術(shù)來(lái)評(píng)價(jià)該專(zhuān)利的新穎性。
(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))
關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利代理 專(zhuān)利侵權(quán) 專(zhuān)利產(chǎn)品 ?
