一文看懂 注冊商標撤三的標準：從“不確定”中尋求“相對確定”|商標資訊
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2020-08-04 00:16:06
撤三制度在整個商標法體系中具有舉足輕重的地位，其不僅有利于“倒逼注冊人真實使用商標”，“督促商標符號資源重返公有”，而且還“影響商標侵權和刑事責任的認定”。
一、撤三規定的歷史考察“撤三”的規定最早體現在1982年商標法第三十條“注冊商標連續三年停止使用的，由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標”之規定。
新商標法施行后，撤三案件及相應復審案件的審限要求提高，撤三案件總量大幅上升，但因撤三處理往往涉及商標局、商標評審委員會、北京知識產權法、北京市高級人民法院、最高人民法院等眾多機構諸多程序，各部門之間并未因為新商標法的施行而就撤三標準問題達成共識。
研習相關案例，熟悉流程，探索相對確定的撤三標準，增加商標確權行為可預期性，具有理論和實踐雙重意義。
案例簡要
1、案情介紹2003年3月11日戴春友向商標局申請第3482505號“小霸王XIAOBAWANG”商標，2004年9月14日予以核準注冊，核定使用商品為燙發用鐵夾、燙發鉗、卷發用手工具（非電）、個人理發推子（電動和非電動）等。
小霸王公司以該商標連續三年停止使用為由向商標局提出撤銷申請，商標局以戴春友在規定期限內未向其提交使用“小霸王XIAOBAWANG”商標的證據材料作出撤銷申請的決定。
戴春友不服申請復審，商標評審委員會認為戴春友提交的證據可以證明“小霸王XIAOBAWANG”商標在2007年6月7日至2010年6月6日期間進行了公開、真實的商業使用。
小霸王公司不服提起訴訟，一審法院認為戴春友在商標撤銷復審階段提交的證據無法證明“小霸王XIAOBAWANG”商標在涉案三年期間實際進行了使用行為，遂撤銷復審決定。
戴春友不服一審判決提起上訴，二審法院認為戴春友沒有證據證明印刷的包裝已經在涉案期間內投入到市場中，并經消費者確切地接觸到此商標的使用，其補充提交的證據亦不能證明“小霸王XIAOBAWANG”商標在涉案三年期間實際進行了使用行為，遂駁回上訴維持原判。
2、評析
（1）關于舉證期限效果：雖然商標不存在連續三年停止使用情形的舉證責任由商標注冊人承擔，但是不同程序中的違反舉證期限的行為效果并不相同。
在商標局負責的撤銷申請階段，商標注冊人自收到通知之日起2個月未提交商標使用證據或不使用的正當理由，商標局將會撤銷該商標的注冊。
（2）關于文書送達方式：目前，商評委可通過郵寄、直接遞交、數據電文或其他方式送達；但以數據電文方式需經當事人同意。
委托商標代理機構的，文件送達商標代理機構視為送達本人。
郵寄送達被退回后通過公告送達的，后續文件均采取公告送達方式，但在公告送達后明確告知通信地址的除外。
本案中一審法院認為小霸王公司沒有正當理由拒收商評委向其郵寄送達的相關文件，可以視為已經送達。
（3）關于證據認定方法：認定證據方法的不同，撤三的結果可能也不一樣。
本案中，一審法院和二審法院均采用了單個認定的方法，即“分別對不同的證據按照證據的三性經質證后進行分散式的評價”，認為每一類證據都無法證明“小霸王XIAOBAWANG”商標在涉案三年期間實際進行了使用行為。
而商評委和最高人民法院卻采用的是綜合認定的方法，即“統合不同的證據進行綜合的整體性蓋然評價”，認為戴春友提交的證據可以證明“小霸王XIAOBAWANG”商標在2007年6月7日至2010年6月6日期間進行了公開、真實的商業使用。
一些法官已經充分認識到了這類撤三案件中證據審查規則，應當建立整體審查原則，避免進行機械審查；即使某一項具體證據存在瑕疵，如果所有證據能夠形成完整的證據鏈亦應當認定復審商標進行了有效的使用。
（4）關于證據要求高度：證據要求的高度不同，撤三的結果也不一樣。
本案中一審法院從高要求，認為戴春友僅提供了委托印刷合同、印刷盒的送貨單及收據,雖然此合同的簽訂及送貨收據顯示的日期為涉案期限內，但是并沒有其他足夠的證據可以作證這些印刷的包裝已經在涉案期間內投入到市場中，無法起到使消費者識別來源的作用，不屬于“商標意義上的使用行為”；二審法院也是從嚴處理，認為戴春友在訴訟期間補充提交的證據亦不能證明“小霸王XIAOBAWANG”商標在涉案三年期間實際進行了使用行為。
最高人民法院進行了適度把握，綜合考慮戴春友在商標評審委員會復審期間及二審期間提交的證據，認為上述證據可以形成證據鏈，足以證明戴春友在2007年6月7日至2010年6月6日三年期間實際使用了“小霸王XIAOBAWANG”商標，一審、二審法院對商標使用的證據形式要求過高。
（5）關于二審補交證據：在二審程序，除新證據情形外，一般不允許再行提交證據，但在具體適用時不宜簡單和機械。
如本案最高人民法院所做評析，由于商標評審委員會認可戴春友申請復審期間提交證據的證明力，而一審法院予以否認，戴春友在二審期間補充提交證據具有合理性，二審法院全部未予考慮和支持，于法無據，有欠妥當。
實踐中，對于當事人在撤三訴訟程序中所提交的證據，法院原則上都會進行考慮，特別是對案件實體結果有根本性影響的證據。
三、商標撤三標準
1、合法使用：從“不限于商標法規”到“限于商標法律規定”商標審理標準規定，用以證明系爭商標不存在連續三年停止使用的情形的證據材料，應當能夠證明系爭商標在商業活動中公開、真實、合法地使用。
“只要注冊商標所有人具有真實的使用意圖并使該商標在市場上發揮了區別商品或者服務來源功能，其行為即使存在違反其他法律法規強制性規定的瑕疵，亦不構成《商標法》第四十四條第(四)項規定的情形，不得撤銷該注冊商標”。
2、真實使用：從使用形式到使用意圖商標審理標準中分別列舉了“商標使用”在指定商品和指定服務上的具體表現形式，如使用在商品銷售合同、發票、票據、收據、商品進出口檢驗檢疫證明、報關單據等上，并提出了證明材料的要求標準，如能夠顯示系爭商標標識、能夠顯示使用日期等。
實務中，究竟如何拿捏，確實不好掌握。
在撤三案件中，僅有使用形式和使用行為也可能因達不到一定規模和數量而被認定為“象征性使用”，使用意圖對于認定“商標使用”意義重大，但商標使用的真實意圖需要通過外在的使用形式來判斷，其不僅要考慮使用數量、范圍和頻率，還要考慮行業習慣，以及商標作用、商品性質、市場屬性等，而非主觀臆斷。
“商標使用的真實意圖”強調的是主觀意圖，而非客觀效果，即只要權利人主觀上誠實地將商標作為區分商品來源來使用即可，其不苛求客觀上已具有區分效果。
3、自主使用：不違背商標權人意志的認定商標審理標準規定，能夠顯示出系爭商標的使用人，既包括商標注冊人自己,也包括商標注冊人許可的他人；如許可他人使用的，應當能夠證明許可使用關系的存在。
最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見也規定，商標權人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標權人意志的使用，均可認定屬于實際使用的行為。
可見，無論是商標注冊人自行使用，還是許可他人使用，只有在不違反商標權人意志的前提下的使用行為方能阻斷注冊商標被撤銷的命運。
4、規范使用：核定商品與核定標識的擴張考慮市場主體經營活動的靈活性、便利性，實際使用的標識、商品與核定使用的標識、商品之間并不能都做到完全一致。
在撤三程序中，可參考關于“自行改變注冊商標”中“自行改變”和“新的商標”的界限，劃定注冊商標改變顯著特征的范圍。
5、公開使用：從與商業使用同義到兼顧非商業使用公開使用是指“以相關公眾為參考對象,以其對商標的認知為前提,并為建立商標商譽和促進商標社會的生產力作出貢獻”。
商標使用的公開性雖無現行法明確規定，但一般認為是商標立法應有之義。
在實務中公開使用在很大程度上與在流通領域的商業使用同義。
有學者也指出，商標使用須以商業行銷為目的，這樣可以在實務操作中, 將無促銷目的的商標的廣告行為、實際使用商標的商品僅為贈品的所謂使用行為、僅僅為維持商標權的象征性使用行為排除在商標使用之外。
況且，現實中大量的非營利組織使用注冊商標并非是為在商業活動中使用,也并非為了商業目的,由此將公開使用等同于商業使用并不妥當，“公開使用”與“商業使用”之間存有差距，不宜相互替代。
四、可能的結論
1、立法目的：激活商標隨著傳播技術日新月異的迅猛發展和商業模式推陳出新速度的加快,一個商標在市場上可以很快為相關公眾所熟知,也可 能很快被消費者遺忘，撤三制度的立法目的在于促使商標注冊人將其商標進行公開、真實、合法地使用，發揮其商標的識別功能，避免商標資源的閑置浪費，而非懲罰注冊人，由此決定了撤三中的商標使用應是相對寬松的。
2、適用原則：相對寬松撤三制度的立法目的決定了相對寬松的適用原則，“注冊商標畢竟是經商標行政管理部門依法核準注冊的商標，我們對于商標權利人的商標使用行為不能過于苛刻，只要進行了連續性公開、真實、合法的連續性使用，就不能輕易撤銷一個合法獲得注冊的商標”，但過于寬松則容易造成注冊人懈怠使用和惡意規避。
3、窮盡程序：或別有洞天在商標行政機關和司法機關不能達成共識來具體操作撤三制度時，對于當事人或者專業服務人員，也許只有窮盡商標評審、訴訟確權、再審程序等，方可能有確定之結果。
(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 發明專利申請,商標申請 業務)
更多專利申請，商標注冊問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
QQ 2101183472
關鍵詞： ?
