混淆可能性是判定商標構成近似的關鍵：“今大福”商標異議案 |商標資訊
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2020-07-01 00:53:25
一、金大福珠寶有限公司是專業從事黃金、鉑金及其它珠寶飾品的生產、加工、銷售業務的珠寶公司，在國內擁有“金大福”品牌專賣店。
公司是上海黃金交易所首批108個綜合類會員單位之一、中國寶玉石首飾行業協會副會長單位，2010年被國家商標局認定為“馳名商標”。“金大福”已成為行業內人盡皆知的知名商標。
自然人趙某（下稱“被異議人”）在“未加工、未打造的銀,貴重金屬合金,首飾,銀制工藝品,玉雕首飾,珠寶首飾”等商品上申請了“今大福”商標（下稱“被異議商標”）
金大福珠寶有限公司（下稱“異議人”）就“今大福”商標提出異議，主要理由為被異議商標與異議人商標構成類似商品上的近似商標，是對異議人在先注冊并已獲馳名保護商標的抄襲、摹仿和復制，違反了《商標法》第十三條和第三十條的規定，應當不予核準注冊。
商標局作出決定，認定被異議商標與異議人引證商標漢字部分讀音相同、字形相近，已構成使用于類似商品上的近似商標，易造成消費者的混淆誤認。
依據《商標法》第三十條對被異議商標作出不予注冊的決定。
二、案例點評
商標標志是否近似，是綜合考慮商標標識近似、商品類似、顯著性和獨創性、知名度以及行業特殊性等諸多事實的法律判斷結果。
商標標識本身的近似程度是基礎事實，商品類似、顯著性和獨創性、知名度以及行業特殊性等則是重要的考量因素，而最終判定商標構成近似的關鍵原則是混淆的可能性。
商標近似性判斷問題：
（一）商標行政案件中，商標近似=標志的近似+混淆的可能性
《商標法》，對商標注冊程序中相同和類似商品上注冊的近似商標的審查相關規定沒有變化，其法律條文表述均是“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告”。
《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》的第16點意見中明確指出了“人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準”。
商標局和商標評審委員會共同頒布的《商標審查及審理標準》在商標近似的審查中，認定構成近似商標，均是以“易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆誤認的”為前提條件的。
可以得出：我國商標法律體系下，存在兩種情況的商標近似判斷，第一個是事實判斷，即商標標志本身是否構成近似，也就說通常所說的“形音意”判定，第二個則是法律判斷，即商標近似=標志的近似+混淆的可能性。
（二）如何認定商標構成混淆性近似在明確商標近似應該是混淆性近似這一現行實踐觀點后，現在需要重點考慮的問題是，在商標確權案件中，商標行政管理機關和法院如何去認定容易導致混淆。
首先，需要明確的是商標法上的混淆是指已經或可能對商品或服務的來源及有關方面發生誤認，不僅僅是指實際已經產生了混淆，更重要的是造成混淆的可能性。
其次，在認定是否有混淆可能性時，哪些是應當考慮的因素問題上，根據《最高法關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》，可知審查機關在認定混淆性近似時通常考慮的因素有：
（1）商標標識的近似性，主要指的是商標標識本身的要素，如文字字形、讀音、含義或圖形的構圖、顏色以及各要素組合后的整體結構等進行對比；
（2）所援引的在先商標的顯著性和知名度。
（3）商標的商品的關聯程度；
（4）商標申請人的主觀意圖。
（5）其他因素，如商標的實際使用環境和狀態。
（三）本案中，商標局亦從混淆的角度認可商標近似而對被異議商標不予核準注冊關聯至本案中，被異議商標“今大福”與異議人“”商標文字部分后兩個漢字完全一致，首漢字讀音都為“jin”，且發音的聲調亦完全一致，無任何差異，已構成近似商標。
而兩商標指定第14類商品項目上，雖部分群組不類似，但商標局在判斷構成近似的過程中，除比對商標標志本身是否構成近似的事實基礎上，更綜合考慮顯著性和獨創性、市場知名度和影響力以及曾獲“馳名商標”保護等諸多因素，最終認定兩商標商品共存易造成混淆、誤認，對被異議商標作出不予核準注冊的決定。
(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 發明專利申請,商標申請 業務)
更多專利申請，商標注冊問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
QQ 2101183472
關鍵詞： ?
