今天，樂知網律師 給大家分享：產品包裝裝潢近似，“風行牛奶”被追責 ，化解知識產權糾紛的方法講解。

產品包裝裝潢近似，“風行牛奶”被追責

風行牛奶與燕塘牛奶是兩家在華南尤其是廣東地區頗具知名度和市場影響力的牛奶品牌，不過，圍繞相關產品的外包裝裝潢，兩家公司多次對簿法庭。

近日，廣東燕塘乳業股份有限公司（下稱燕塘乳業）發布公告稱，在其起訴廣州風行乳業股份有限公司（下稱風行乳業）不正當競爭糾紛上訴案中，廣州知識產權法院二審判決風行乳業的部分純牛奶、酸奶飲品外包裝與燕塘公司在相關產品上使用的裝潢近似，相關行為構成不正當競爭，需停止侵權并賠償燕塘乳業經濟損失及合理開支等60萬元，維持了廣東省廣州市天河區法院（下稱天河法院）此前作出的一審判決。

記者從廣州知識產權法院獲悉，在燕塘乳業起訴風行乳業的這起訴訟中，法院二審判決認定，二者的產品裝潢存在部分細節上的區別，但被控侵權產品的整體包裝設計要點均緊扣燕塘乳業商品特有的裝潢設計特征，二者構成近似，足以造成消費者對商品來源的混淆，應當認定構成不正當競爭行為。

裝潢引發爭議 燕塘乳業成立于2002年12月，經營范圍包括生產、銷售乳制品等。

在市場經營活動中，燕塘乳業在其250毫升牛奶和250毫升酸奶產品的包裝盒和包裝箱上分別使用了“燕塘純牛奶”和“燕塘原味酸奶飲品”字樣，并搭配了“從右方傾倒牛奶濺起奶花”的白色圖案，兩款產品裝潢的主體顏色分別為紅色和藍色。

風行乳業則成立于1985年6月3日，經營范圍包括乳制品制造、乳制品批發、零售等。

在風行乳業推出的250毫升“風行純牛奶”和250毫升“風行原味酸奶飲品”兩款產品的包裝盒和外包裝上，使用了“風行牛奶”字樣，并搭配了“從右上方傾倒牛奶濺起奶花”的白色圖案，兩款產品裝潢的主體顏色也分別為紅色和藍色。

燕塘乳業經比對后認為，風行乳業采用了與其知名商品特有包裝裝潢相近似的包裝裝潢，該行為涉嫌構成不正當競爭。

據此，燕塘乳業向天河法院提起訴訟，請求法院判令風行乳業立即停止生產、銷售前述相近似的包裝裝潢的產品，銷毀全部涉嫌侵權包裝及庫存的涉嫌侵權產品。

此外，燕塘乳業還提出了共計120萬元的索賠要求。

在庭審中，風行乳業提交了不同乳制品品牌包裝盒、包裝箱的專利申請信息及相關圖片，上述圖片中均顯示有“傾倒牛奶”及“濺起奶花”的背景設計，配有不同圖片、顏色及文字組合。

風行乳業認為，“從一側傾倒牛奶濺起奶花”的設計在2009年之前已經廣泛使用，目前市場上同類及類似商品使用“傾倒牛奶”“濺起奶花”的包裝圖案較為常見。

另外，風行乳業全部系列產品中方型盒裝及箱裝奶制品多使用“牛奶流淌濺起奶花”為背景，配有水果、谷物、奶牛圖案及相關文字；其中，僅有兩種被控侵權產品使用了“從一側傾倒牛奶濺起奶花”為背景，配有“純牛奶”“原味酸奶飲品”等相關文字。

據此，風行乳業認為，被控侵權產品所使用的包裝裝潢與燕塘公司前述包裝裝潢不構成相同或近似，風行乳業不構成不正當競爭等。

一審認定近似 在一審中，天河法院綜合雙方訴辯意見認為，該案主要有以下三個爭議焦點：一是燕塘乳業涉案產品所使用的包裝裝潢是否屬于我國的反不正當競爭法第六條所規定的具有一定影響的產品包裝裝潢；二是風行乳業被控侵權產品所使用的包裝裝潢是否與燕塘公司前述包裝裝潢構成相同或近似，該種使用是否會引人誤認為是燕塘乳業商品或者與燕塘乳業存在特定聯系，風行乳業行為是否構成不正當競爭；三是風行乳業應如何承擔侵權責任、該案經濟損失數額如何確定等。

在被控侵權產品所使用的包裝裝潢是否與燕塘公司前述包裝裝潢構成相同或近似問題上，天河法院經審理認為，通過對被控侵權產品的裝潢與燕塘乳業涉案產品裝潢進行比對，就整體而言，被控侵權產品的裝潢已包含了涉案產品裝潢構成要素中的顯著特征。

雖然兩者在牛奶柱傾斜角度、奶花形態等細節上略有差異，但相關公眾若以一般的注意力并不能直接區分兩者，結合燕塘乳業裝潢的特有性和影響力，足以認定被控侵權產品的裝潢與涉案產品的裝潢已構成近似。

據此，一審法院認定風行乳業構成侵權，應賠償燕塘乳業經濟損失及合理開支共計60萬元。

二審維持原判 一審判決后，風行乳業不服并向廣州知識產權法院提起上訴。

廣州知識產權法院經審理認為，從消費者的知識水平和認知能力看，該案中具有一定影響力的商品是指包括純牛奶、原味酸奶飲品在內的燕塘牛奶產品，涉案商品裝潢以紅色或者藍色為主色調，與牛奶濺出的白色奶花相互映襯，具有強烈對比效果。

牛奶飲品的裝潢通過經營者長期和大范圍的宣傳和實際使用，使得涉案商品的裝潢具有區別商品來源的顯著特征，足以使相關公眾將上述裝潢整體形象與燕塘乳業的盒裝牛奶商品聯系起來，屬于反不正當競爭法保護的有一定影響的裝潢。

化解知識產權糾紛的方法講解

近年來，伴隨我國知識產權事業的蓬勃發展，知識產權糾紛也逐年增加。

面對知識產權糾紛的復雜局面，社會各界正在積極探索建立知識產權糾紛多元化解決機制。

其中，調解作為一種非對抗性的爭議解決方式，可以維持或發展爭議當事人之間的潛在商業關系，對于解決知識產權糾紛長期存在的耗時長、影響合作關系、執行難等問題具有很大價值。

中國國際貿易促進委員會調解中心 舉行新聞發布會，對外通報調解中心知識產權專業委員會（下稱知識產權專委會）的成立情況，并對外發布《中國國際貿易促進委員會/中國國際商會調解中心知識產權爭議調解規則》 。

據介紹，知識產權專委會是調解中心內設的專業委員會之一，專門致力于為有知識產權糾紛解決需求的中外當事人提供專業調解服務，推動糾紛高效、友好、一攬子化解等。

《調解規則》則由知識產權專委會制定，是國內首個面向解決涉外知識產權爭議的商事調解規則。

在業內人士看來，《調解規則》充分體現了知識產權糾紛的特點，具有較強的針對性和可執行性，對于完善知識產權糾紛解決機制建設、推動商事調解發展等具有重要意義。

調解：化解糾紛的重要方式 商事調解是一個非常重要的糾紛解決過程，適于解決包括知識產權爭議在內的各類商事糾紛。

作為一種非對抗性爭議解決方式，調解著眼的是當事人的商業利益，能夠維持或發展爭議當事人之間的潛在商業關系，而不是確定權利與義務、對與錯、非輸既贏的博弈。

那么，通過調解解決知識產權糾紛有哪些特點？其與其他知識產權爭議解決方式是什么關系？ 調解一旦達成一致，即可簽署和解協議，通過調解達成的和解協議有超過90%的履行率，這對于解決知識產權糾紛長期存在的耗時長、影響合作關系、執行難等問題具有很大價值。

王正志表示。

現狀：擁有廣闊發展空間 如今，我國的知識產權糾紛解決機制形成了主體多元、規則多元、方式多元的格局，以及司法救濟、行政救濟、民間自治并存的局面。

那么，我國在知識產權調解方面取得了哪些經驗，又有哪些需要完善之處？ 調解制度提供了一整套爭議解決程序的制度設計，引導當事人走向和解結果。

實踐中，大量知識產權爭議案件采用和解方式結案。

如今，知識產權調解正在被越來越多的當事人所認可。

我們有理由相信調解將在國內外知識產權糾紛解決領域迎來更加廣闊的發展空間。

金克勝認為。

“單細胞基因測序技術”專利分析報告講解

近日，北京知識產權運營管理有限公司綜合運用知識產權大數據資源，組織業務骨干開展專利大數據挖掘分析，撰寫了《單細胞基因測序技術中國硬核團隊及專利布局規劃》，以期為尋求攻克防疫任務的潛力主體與技術創新提供線索或啟示。

在北京市科委協調支持下，北京大學生物醫學前沿創新中心（BIOPIC）謝曉亮團隊聯合首都醫科大學附屬北京佑安醫院、北京義翹神州科技有限公司等單位（下稱項目團隊），用高通量單細胞基因測序找到了新冠多種全人源抗體，有望制備特異性更強、安全性更高的高純度中和抗體。

北京IP通過專利大數據檢索分析發現，全球共有216件單細胞基因測序相關專利申請，其中38件獲得授權；專利布局范圍涉及11個國家或地區，中國和美國公開專利申請量之和占全球總量的74%。

授權專利地域布局僅涉及7個國家或地區；美國授權專利數量略高于我國。

結合最早專利申請日來看，美國單細胞基因測序技術發展早于我國。

據了解，獲得高覆蓋率高保真性的全基因組擴增產物是高通量單細胞基因測序結果全面與準確性的保障。

相較于以往的非線性或指數型擴增方法，多次退火環狀循環擴增技術在擴增覆蓋度、均一性及靈敏度方面有很大提高，是目前單細胞擴增領域的先進技術，其由謝曉亮教授開創。

北京IP通過對發明人分析發現，在單細胞基因測序技術的領跑者哈佛大學的24件相關專利申請中，有13件由謝曉亮教授參與發明；專利申請量位列全球第十位的北京大學的7件專利申請中，有4件由謝曉亮教授參與發明；而從全球排名來看，謝曉亮教授僅次于細胞研究公司與貝克頓迪金森公司的發明人團隊——謝曉亮教授作為發明人的單細胞基因測序相關專利申請共17件。

除哈佛大學和北京大學外，謝曉亮教授參與合作的機構還有北京大學第三醫院以及上海序康醫療科技有限公司。


更多關于 產品包裝裝潢近似，“風行牛奶”被追責 ，化解知識產權糾紛的方法講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利代理 發明專利申請 ?