今天，樂知網律師 給大家分享： “LIUGONG”與“LUGONG”近似商標侵權糾紛介紹，“ZAO”換臉軟件版權風險講解。

“LIUGONG”與“LUGONG”近似商標侵權糾紛介紹

一方是國內工程機械行業知名上市公司，另一方系建筑和工程機械領域的后起之秀，雙方分處相隔2000多公里的廣西和山東，圍繞企業字號對應的漢語拼音產生了商標侵權及不正當競爭糾葛。

近日，雙方紛爭有了新進展。

根據山東省高級法院作出的二審判決顯示，廣西柳工機械股份有限公司部分上訴請求得到了支持，山東魯工機械有限公司被判令停止生產、銷售侵犯柳工公司第4788563號“LIUGONG柳工及圖”商標與第4788561號“LIUGONG”商標專用權商品的行為，并賠償柳工公司經濟損失及合理開支共計300萬元。

據了解，柳工公司是廣西柳工集團有限公司的核心企業，由柳工集團于1993年11月設立并在深圳證券交易所上市掛牌交易。

2005年7月，柳工集團提交了涉案商標的注冊申請，2008年6月被核準注冊使用在裝載機、挖掘機、推土機等第7類商品上。

2008年2月，柳工公司與柳工集團簽訂商標授權使用協議，柳工集團將正在申請注冊中的涉案商標排他許可柳工公司使用，授權柳工公司可以用柳工集團或自己名義就任何侵犯或者涉嫌侵犯涉案商標專用權的行為提出權利主張。

魯工公司前身為2004年6月在山東省萊州市注冊成立的萊州市魯工機械有限公司，2005年9月經核準變更為現在的企業名稱。

2022年5月，柳工公司以魯工公司侵犯其馳名商標權益并構成不正當競爭為由，向山東省青島市中級法院提起訴訟稱，涉案商標在工程機械等商品的相關公眾中處于馳名狀態，魯工公司將復制、摹仿涉案商標的被訴侵權標識“LUGONG”在其生產、銷售的機械商品等處大量宣傳使用，并作為字號、域名從事商業交易，誤導公眾，存在明顯惡意，侵犯了涉案商標專用權，而且構成不正當競爭，請求法院判令魯工公司停止生產、銷售侵犯涉案商標專用權的商品，停止突出使用復制、摹仿涉案馳名商標的字號，停止使用復制、摹仿涉案馳名商標的域名“lugong。net”，并賠償其經濟損失與因制止侵權行為而產生的律師費及合理支出300萬元。

對此，魯工公司辯稱其從2004年開始持續使用“魯工”字號，早于涉案商標的申請時間，其擁有合法使用“魯工”字號的權利；“魯工”“LUGONG”與“柳工”“LIUGONG”不相同也不近似，“LUGONG”作為漢字“魯工”漢語拼音的唯一形式，是對“魯工”字號商標的描述性合理使用，是合理的善意的必要的，沒有惡意攀附的主觀惡意，不會造成市場混淆；“魯工”及拼音“LUGONG”在市場中已具有較高的知名度，消費者根據市場知名度和影響力能夠清楚辨別產品來源，不存在有損商譽的后果，不會造成消費者混淆、誤認。

青島中院經審理認為，該案被訴侵權商品與涉案商標核定使用商品系同一種商品，根據魯工公司在其生產的產品中所使用的標志是否與涉案商標相同或者相似即可以判定是否構成商標侵權；柳工公司主張魯工公司擅自使用了其有一定影響的企業名稱，使得被訴侵權商品足以引人誤認為是其商品或者與其存在特定聯系，構成不正當競爭，對于該事實的認定并不以涉案商標是否馳名為事實根據。

針對魯工公司是否侵犯了涉案商標專用權，青島中院認為，魯工公司在其商品顯著位置對自身商標不予標注，卻將與涉案商標中進行了特殊設計的重要標識的字母“G”標注于商品顯著位置，具有一定的搭便車故意，容易誤導相關公眾對二者的商品產生特定聯系或者引起混淆，侵犯了柳工公司對涉案商標“LIUGONG柳工及圖”享有的專用權。

同時，魯工公司將其字號“魯工”的漢語拼音“lugong”作為網站域名進行備案使用，具有正當理由，不具有惡意；“LUGONG”的讀音為“魯工”，而柳工公司的字號為“柳工”，二者具有顯著區別，不足以引人誤認為該字號系柳工公司的字號。

關于賠償損失數額的確定，青島市中級法院認為，柳工公司提交的賠償計算依據不能證明魯工公司的侵權獲利，柳工公司亦未提交證據證明其因魯工公司侵權所受實際損失，參考涉案商標的知名度、魯工公司侵權行為的具體情節、侵權規模、侵權方式、主觀過錯及柳工公司為制止侵權所支出的合理開支等因素，酌定魯工公司賠償柳工公司經濟損失及合理開支共計50萬元。

柳工公司不服一審判決，向山東省高級法院提起上訴。

山東省高級法院經審理認為，該案被訴商標侵權或不正當競爭行為的成立不以涉案商標馳名為事實依據，魯工公司將其字號“魯工”的漢語拼音“lugong”作為域名注冊并使用不會導致相關公眾產生混淆、誤認，魯工公司在英文企業名稱中使用“LUGONG”字樣亦不構成不正當競爭。

涉案商標“LIUGONG”經過柳工公司的宣傳使用，已具有較高知名度，魯工公司在與其核準注冊類別相同的商品上使用高度近似的被訴侵權標識“LUGONG”，容易導致相關公眾產生混淆、誤認，侵犯了柳工公司對涉案商標“LIUGONG”享有的專用權，一審法院僅認定魯工公司侵犯了涉案商標“LIUGONG柳工及圖”專用權明顯不當，應予糾正。

“ZAO”換臉軟件版權風險講解

一款“ZAO”的人工智能（AI）換臉軟件上線并迅速躥紅，短時間內抓取了大量網絡用戶的眼球。

這一“逢臉造戲”的深度融合換臉技術概念，讓該款APP在短短兩天的時間內登上蘋果應用商店免費榜和娛樂榜榜首。

用戶只要通過該款APP上傳一幅自己的正面高清照片，就可以達到將自己的面孔與影視片段中的明星面孔進行置換的效果，用戶既可以自己過把“明星癮”，又能夠與喜歡的偶像“同框”表演。

從目前AI換臉軟件的應用情況來看，用戶在享用該軟件達到娛樂目的的同時，用戶和軟件的開發者可能面臨一系列的法律風險，比如AI換臉軟件的使用可能涉及用戶的財產權、肖像權、名譽權等權利的損害，以及侵犯他人的知識產權等。

民法總則第一百一十三條規定：民事主體的財產權利受法律平等保護。

第一百一十條第一款規定：自然人享有生命權、身體權、健康權、姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、婚姻自主權等權利。

用戶在使用“ZAO”AI換臉軟件的時候，一旦同意提供或者許可自己的肖像權，則可能產生 “生物識別信息”失控的安全問題。

“ZAO”軟件在運行中收集到的用戶靜態和動態的臉象信息，與人的指紋、虹膜、步態等同類，屬于敏感的個人生理特征信息的生物識別信息。

因為這些信息不易更改，所以被廣泛應用于個人身份認證、交易和網絡支付等領域。

如果這些生物識別信息被不當泄露，特別是該類信息被他人非法用于異地支付或者網絡交易，必然會給“ZAO”AI換臉軟件的用戶造成諸如“賬戶被盜”“被貸款”“被網貸”之類的財產損失，在個人信用越來越受重視的現代社會，用戶“生物識別信息”被非法使用，也會損害用戶的名譽權。

侵犯他人知識產權的問題，AI換臉軟件“ZAO”的應用模式主要關涉電影作品的著作權。

“ZAO”在其首頁推薦經典電影作品的片段，屬于使用他人享有著作權的作品的行為，如果該營利性使用行為未經電影作品著作權人的許可或者授權，則侵犯了電影作品著作權人的相關權利。

再從“ZAO”的用戶角度看，用戶制作并上傳換臉后的視頻，使用了他人電影作品的片段，“ZAO”作為內容或服務提供商傳播了用戶上傳的換臉視頻，則可能與制作并上傳換臉視頻的用戶一起構成共同侵權。

他們不但侵犯了電影作品著作權人的財產權，而且侵犯了著作權人的著作人身權。

上傳的換臉視頻中“被換臉”的明星演員還有可能因為其肖像權或商品化權被侵犯而依法維權。

《商標授權確權行政案件審理指南》的理解與適用

6月14日，由中華商標協會主辦的“《商標授權確權行政案件審理指南》的理解與適用”培訓班在中國大學舉辦。

培訓班以《商標授權確權行政案件審理指南》的理解與適用為主題，為學員帶來了最前沿、最權威的商標授權確權行政案件裁判規則解讀。


更多關于 “LIUGONG”與“LUGONG”近似商標侵權糾紛介紹，“ZAO”換臉軟件版權風險講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 ?