今天，樂知網律師 給大家分享： “FILA”注冊商標侵權案介紹，“鄂爾多斯”商標糾紛案介紹。

“FILA”注冊商標侵權案介紹

在部分知識產權侵權案件中，一些侵權人在被法院認定侵權后，非但沒有悔改，反而重復侵權。

近日，廣東東莞一家服裝公司因重復侵犯“FILA”注冊商標專用權，被法院判定賠償18萬元。

作為頗具知名度的時尚運動品牌“FILA”有不少粉絲。

與此同時，市場上也出現了一些侵犯“FILA”注冊商標專用權的服飾。

斐樂公司發現東莞市萊軒貿易有限公司在其網店中銷售的服裝涉嫌侵犯“FILA”注冊商標專用權，便將其訴至東莞法院。

東莞法院經審理后作出判決，認定萊軒公司構成侵權，判決其立即停止生產、銷售侵權商品的行為，并賠償斐樂公司15萬元。

前訴判決生效后，斐樂公司發現萊軒公司網店中仍在銷售其他涉嫌侵犯其“FILA”注冊商標專用權的服飾，便再次將其訴至東莞法院。

斐樂公司認為，萊軒公司的行為已經構成重復侵權，據此向其索賠50萬元。

萊軒公司并不認可斐樂公司的主張。

其表示，此次訴訟中被控侵權商品與前訴判決所涉商品并不是同一商品，其樣式及圖案也有所差異，此外，萊軒公司已經將前訴判決所涉及的商品全部下架銷毀。

東莞法院經審理認定了萊軒公司的侵權行為，但并沒有支持斐樂公司關于萊軒公司構成重復侵權的主張。

在其看來，兩案所涉及的被控侵權商品并非是同一款式的商品。

與此同時，雖然該案被控侵權商品是斐樂公司在前訴判決之后取證購買的，但斐樂公司并沒有舉證證明這些商品是萊軒公司在前訴判決生效后所生產的。

因此，東莞法院判決萊軒公司停止侵權行為，賠償斐樂公司4萬元。

對于一審判決，斐樂公司不服，上訴至東莞中院。

在該案二審中，雙方爭議焦點為萊軒公司是否構成重復侵權。

東莞中院經審理認為，根據公證書顯示，斐樂公司的委托代理人于2022年7月7日在萊軒公司經營的網店內下單購買了該案被控侵權商品，因此萊軒公司的侵權行為發生在前訴判決生效之后。

雖然兩案所涉侵權商品并非同一款式的商品，但萊軒公司在前訴判決后，再次生產、銷售了被控侵權商品，侵犯的商標同一，商品種類同一，已經構成重復侵權，是否是同一款式的服裝并不影響該案是否構成重復侵權的認定。

最終，東莞中院對一審判決予以糾正，并將侵權賠償額提升至18萬元。

近年來，我國對知識產權的保護力度日益加強，尤其是針對惡意侵權行為，無論在立法還是司法實踐中，加大了打擊力度。

比如民法典以及知識產權相關法律都建立了懲罰性賠償制度，《關于審理侵害知識產權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》，明確規定對于故意侵犯他人知識產權且情節嚴重的行為，可適用懲罰性賠償。

“鄂爾多斯”商標糾紛案介紹

福建省高級法院就內蒙古鄂爾多斯服裝有限公司起訴廣州聚禾信息科技有限公司、福建云網互動網絡科技有限公司等商標侵權案作出二審判決，認定聚禾公司、云網公司在手機瀏覽器中擅自發布上述廣告宣傳語等行為，侵犯了鄂爾多斯公司就第3240572號“鄂爾多斯文字及圖”的注冊商標專用權，須賠償鄂爾多斯公司經濟損失等共計10萬元。

鄂爾多斯公司是國內頗具知名度的服裝公司，其是權利商標的專有權人。

2022年，鄂爾多斯公司發現華為手機瀏覽器發布了上述廣告宣傳用語，隨后在通過該頁面鏈接直接聯系商家后購買了相關服裝。

鄂爾多斯公司經比對后認為，該服裝并非自己的產品，卻在商品及包裝袋上印有“鄂爾多斯文字及圖”標識，與權利商標相同或相似，涉嫌構成商標侵權。

聚禾公司作為華為手機瀏覽器的運營方、云網公司作為聚禾公司廣告業務的推廣代理方，需就上述涉嫌侵權行為承擔相應的法律責任。

隨后，鄂爾多斯公司將聚禾公司及云網公司等共同起訴至法院。

一審法院經審理認為，云網公司作為聚禾公司廣告業務推廣代理方，其在承接廣告業務時，未能認真審核廣告主的真實身份及有效證件，致使鄂爾多斯公司無法直接向廣告主主張賠償，且云網公司對廣告內容未進行審核、甄別，導致由其受理發布的廣告侵犯了鄂爾多斯公司注冊商標專用權，故云網公司應對發布的廣告侵犯鄂爾多斯公司注冊商標專用權承擔侵權賠償責任。

聚禾公司對廣告主在其經營的瀏覽器上發布的廣告內容負有審核、管理的義務，但聚禾公司對利用其廣告平臺發布含有侵犯鄂爾多斯公司注冊商標的廣告信息、圖片未進行嚴格審核，對廣告主侵犯鄂爾多斯公司注冊商標專用權存在過錯，應與云網公司承擔連帶賠償責任。

一審法院結合在案證據，酌情確定聚禾公司及云網公司共同賠償鄂爾多斯公司經濟損失2萬元。

一審判決后，鄂爾多斯公司與聚禾公司均不服，分別上訴至福建高院。

鄂爾多斯公司的主要上訴理由為一審判賠額過低，聚禾公司則堅稱自己未侵權。

福建高院經審理后作出上述二審判決。

該案二審主要爭議焦點是：聚禾公司是否侵犯權利商標注冊商標專用權，是否應承擔侵權賠償責任；一審確定的賠償金額是否合理。

在第一個問題上，涉案廣告和被訴侵權產品上使用了與權利商標相同或相似的標識，構成商標侵權。

云網公司作為聚禾公司的推廣代理商，僅收集了廣告主的營業執照和《ICP授權書》復印件，未認真審核廣告主的真實身份、廣告內容及商標注冊或授權情況等，聚禾公司作為涉案廣告最終發布主體，在廣告主提供資料不齊全的情況下，仍然將涉案廣告予以上線發布，云網公司和聚禾公司均未盡到應盡的審核義務，對涉案廣告的發布均存在過錯，客觀上幫助廣告主進行宣傳和銷售，為廣告主的商標侵權行為提供了便利條件，致使涉案侵權行為的影響范圍擴大，二者應承擔連帶責任。

第二個焦點問題，鑒于現有證據無法證明鄂爾多斯公司因被侵權所受到的實際損失或侵權人因侵權所獲得的利益，也無商標許可使用費可供參考，該案適用法定賠償。

合議庭綜合考慮涉案商標的知名度較高，被訴侵權產品的銷量較大、銷售范圍較廣，云網公司和聚禾公司的主觀過錯程度和幫助侵權的性質，以及鄂爾多斯公司為此案維權支出的合理開支等因素，確定由云網公司和聚禾公司連帶賠償鄂爾多斯公司經濟損失等共計10萬元，鄂爾多斯公司關于一審判決確定的賠償數額偏低的上訴主張成立。

知識產權法庭首次開展巡回審判：一堂生動的知識產權公開課

最高法知識產權法庭赴外地開展巡回審判，公開開庭審理了上訴人王業慈與被上訴人徐州鵬程水泵廠等侵犯發明專利權糾紛系列五案。

來自南京大學、河海大學、南京理工大學等多所高校的數十名師生代表前來旁聽，聆聽了一堂該案合議庭法官主講的“知識產權課”。

該案原告王業慈于2009年2月27日向國家知識產權局提交了一件名稱為“電機殼為焊接件的小型電潛水泵”的發明專利申請，并于2012年5月2日獲得授權。

涉案專利解決了傳統電潛水泵殼壁厚大、重量重、用料多、制造成本高等問題，相關專利產品一經推出即獲得爭相搶購。

”鵬程水泵廠、徐州華盛實業有限公司、徐州九龍水泵廠、江蘇精工泵業有限公司、徐州天龍機電制造有限公司等五被告未經其許可，生產銷售侵犯涉案專利權的產品，給其造成了較大的經濟損失，應承擔停止侵權并賠償經濟損失的責任。

王業慈將鵬程水泵廠等五被告起訴至南京中院，請求法院判令鵬程水泵廠等五被告立即停止專利侵權行為，分別賠償經濟損失及合理開支25萬元或者30萬元不等。

“這是學生告了師傅”對于王業慈的指控，鵬程水泵廠等五被告顯得非常氣憤。

他們認為，在王業慈提交專利申請前，多家水泵廠早就使用涉案專利技術生產潛水泵，涉案專利屬于現有技術，沒有新穎性和創造性，不符合專利法授權規定的條件，其已就涉案專利向國家知識產權局專利局復審和無效審理部提出無效宣告請求；被訴侵權產品是依據現有技術生產和制造，其生產和銷售行為不構成侵權，且王業慈主張的侵權賠償數額過高，沒有任何事實和法律依據，故請求法院駁回王業慈的全部訴訟請求。

南京中院經審理認為，被訴侵權產品與在先產品機殼的區別僅在于卡簧的設置和位置，而這一區別已為被告華盛公司在先的涉案機殼圖紙所公開；同時，被訴侵權產品下端環內孔設置卡簧與在先產品機殼端部設置卡簧技術特征并無實質性差異，因此，被訴侵權產品使用的是現有技術，鵬程水泵廠等五被告主張的現有技術抗辯成立。

南京中院遂作出駁回原告王業慈全部訴訟請求的一審判決。

隨后，王業慈不服原審判決，向最高法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。

最高法院知識產權法庭受理該案后，考慮到涉案產品實物較重，運輸不便，尤其在侵權比對以及現有技術抗辯比對中需對潛水泵產品進行拆解，拆解步驟以及拆解后的比對較為專業，遠程視頻審判尚不能滿足該案事實查明的需要。

該系列案件六方當事人均在江蘇，選擇在南京開展巡回審判可以有效減少當事人訴累。

基于上述原因，合議庭決定開展巡回審判。

法庭上，上訴人與被上訴人圍繞在先潛水電泵的生產日期是否在涉案專利申請日之前、華盛公司的QT(J)D145-04A機殼圖紙中的技術是否為涉案專利申請日前已經為公眾所知的技術、該案的現有技術抗辯是否成立等爭議焦點進行了質證、辯論。

庭審持續兩個多小時，合議庭宣布法庭將擇期宣判。

該案是最高法院知識產權法庭開展巡回審判，《最高法院關于知識產權法庭若干問題的規定》在制定過程中充分考慮了訴訟便民問題，以智慧法院信息化建設和巡回審判為抓手，開展高效便民的案件審判。

比如，此次審理的案件有多件證物，每件證物約150斤，當事人運輸證物成本較高；再加上該案要拆解證物，不適合進行遠程視頻審判，法庭從方便當事人的角度，選擇對該案進行巡回審理。

現有技術包括使用公開、文獻公開和其他方式公開等，在司法實踐中，如果被告主張使用公開，如何確認產品的使用時間是一大難點；有的現有技術是實物，在審理過程中，要將實物表現的內容通過文字形式表達出來，如何對其進行準確的歸納是另一難點；第三個難點是在技術比對過程中，法官無法通過統一的標準對被訴侵權產品和現有技術進行相似性比對，只能根據具體案件，通過庭審調查、證物勘驗等方式進行考量。


更多關于 “FILA”注冊商標侵權案介紹，“鄂爾多斯”商標糾紛案介紹 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 如何申請專利 專利代理 ?