今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 沒有產(chǎn)品實物證據(jù)也能認定專利侵權(quán)，工業(yè)設(shè)備方法專利侵權(quán)案件講解，注冊制創(chuàng)新型企業(yè)IPO知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范介紹。

沒有產(chǎn)品實物證據(jù)也能認定專利侵權(quán)，工業(yè)設(shè)備方法專利侵權(quán)案件講解

舉證難一直是專利權(quán)人面臨的一大難題。

特別是對于涉及工業(yè)設(shè)備的專利而言，由于工業(yè)設(shè)備具有技術(shù)復(fù)雜、重量大、體積大、購買成本高、銷售渠道單一等特點，權(quán)利人成功購買并向法院提交實物進行演示的困難極大。

如果專利還涉及設(shè)備內(nèi)部使用的方法，則對于專利權(quán)人的舉證難度而言更是雪上加霜。

在難以購買到被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物的情況下，原告以被告自己發(fā)布的介紹被訴侵權(quán)產(chǎn)品的書面證據(jù)為基礎(chǔ)，請求法院進行技術(shù)比對并認定設(shè)備制造商構(gòu)成侵權(quán)，最終原告的侵權(quán)主張以及全額的損害賠償訴訟請求得到了蘇州市中級人民法院和最高人民法院的支持。

該案為不方便舉證實物的大型工業(yè)設(shè)備使用的方法專利的侵權(quán)認定提供了可資借鑒的新訴訟思路，同時也體現(xiàn)了中國法院為權(quán)利人解決舉證難問題的決心。

本案原告德國西門子公司是一家專注于工業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、交通和醫(yī)療健康行業(yè)的科技公司。

西門子公司在其變頻器產(chǎn)品中使用了稱為“中性點漂移”的創(chuàng)新技術(shù)，該技術(shù)曾在許多國家受西門子公司的專利保護，包括原告在本案中主張的專利（“涉案專利”）。

該技術(shù)適用于每個支路串聯(lián)多個功率單元的多相電源，當某支路的某功率單元出現(xiàn)故障時，“中性點漂移”技術(shù)能夠充分利用每個無故障功率單元的輸出能力，使得電源輸出的線間電壓最大化。

被告蘇州技術(shù)有限公司（“公司”）成立于2008年，是國內(nèi)規(guī)模較大的變頻器制造商。

2022年年末，原告發(fā)現(xiàn)被告在其官網(wǎng)的文章及產(chǎn)品手冊中宣傳，其被訴侵權(quán)的高壓變頻器產(chǎn)品采用了“中性點飄移”技術(shù)（被告稱之為“非對稱旁路技術(shù)”），并強調(diào)其帶來的技術(shù)優(yōu)勢。

在描述“非對稱旁路技術(shù)”時，被告使用了與涉案專利說明書附圖5a完全相同的示意圖。

因此，原告認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中所使用的“非對稱旁路技術(shù)”很有可能落入涉案專利的保護范圍。

在協(xié)商解決未果的情況下，原告于2022年3月向蘇州市中級人民法院提起訴訟（下稱“本案”）。

本案被訴侵權(quán)的高壓變頻器屬于典型的工業(yè)產(chǎn)品，通常使用于工業(yè)的高端應(yīng)用中，例如鋼鐵、電氣、煤炭和化工等行業(yè)的企業(yè)。

這些變頻器價格高（單價為數(shù)十萬至一百來萬人民幣）并且銷售目標特定。

因此，它們不會像低壓變頻器一樣在市場大量地銷售，使得原告在本案購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品并向法院提交實物的舉證難度極大。

因此，在本案中，原告只能從公開渠道收集書面證據(jù)，包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品手冊、被告在官網(wǎng)以及期刊上發(fā)表的文章等，通過被告自己對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的描述，證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有很高的可能性落入涉案專利的保護范圍。

相應(yīng)地，在缺少實物證據(jù)的情形下，是否能僅依據(jù)書面證據(jù)進行侵權(quán)認定就成為了本案最主要的爭議焦點之一。

被告在本案中主張，原告提交的文章和產(chǎn)品手冊只是被告的商業(yè)宣傳，而不能如實、完整地反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品實際采用的技術(shù)方案，因此不能作為侵權(quán)比對的基礎(chǔ)。

蘇州市中級人民法院則認為，現(xiàn)行法律并未明確限定必須以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物為要件進行侵權(quán)判定，即便在缺少實物產(chǎn)品驗證的情況下，只要現(xiàn)有證據(jù)材料能客觀、真實地反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實際實施的具體方法，就可以之作為被訴的技術(shù)方案用于進行侵權(quán)與否的判定。

被告在其官網(wǎng)和公開媒體上對被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其技術(shù)方案的描述，應(yīng)當推定其真實反映了相關(guān)產(chǎn)品的具體技術(shù)方案。

蘇州市中級人民法院進而依據(jù)原告提交的被告的產(chǎn)品手冊和網(wǎng)頁文章等書面證據(jù)，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告主張的權(quán)利要求進行了比對。

特別是，由于被告在描述被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案時使用了與涉案專利圖5a實施例完全相同的附圖，一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍，并全額支持了原告的損害賠償訴訟請求。

公司不服一審判決提起上訴。

最高人民法院在2022年年底作出二審判決[1]，駁回上訴，維持原判。

在一般的專利侵權(quán)民事案件中，作為權(quán)利人的原告需要向法院出示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物，通過實物向法院演示并證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案具備對于應(yīng)其所主張的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，從而落入涉案專利的保護范圍。

在中國司法實踐中，獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物并提交法院作為證據(jù)的最常用方式為公證購買。

在實物難以購買的情形下，通常有一些可替代的方案可以用于固定與實物相關(guān)的證據(jù)。

第一種替代方案是，通過公證的方式對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行拍照、錄像，以照片、錄像作為基礎(chǔ)進行技術(shù)比對。

例如，在李兆聚與山東尚億機械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛中[2]，法院以原告通過“公證云”APP固定的被告廠房內(nèi)的收板機產(chǎn)品的照片和視頻作為比對依據(jù)認定侵權(quán)成立。

第二種方案是，原告在掌握被訴侵權(quán)產(chǎn)品的準確位置的情況下，向法院申請對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行現(xiàn)場勘驗或證據(jù)保全。

例如，在廣東粵山新材料科技有限公司與佛山市聯(lián)信高新材料股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中[3]，應(yīng)原告申請，一審法院組織當事人對被告處的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物進行了現(xiàn)場勘驗，并以此為基礎(chǔ)進行技術(shù)比對。

在實踐中，還有一些權(quán)利人會嘗試通過專利行政查處程序固定侵權(quán)證據(jù)。

本案中，最高人民法院則進一步直接明確指出，實物相關(guān)的證據(jù)在專利侵權(quán)案件中也不必然是必須的：對被訴侵權(quán)產(chǎn)品、設(shè)備等實物進行勘驗僅是查明其實施的技術(shù)方案并進行侵權(quán)比對的有效手段之一。

言外之意，實物并非是進行侵權(quán)技術(shù)比對的唯一手段。

即便在缺少實物進行驗證的情況下，只要現(xiàn)有證據(jù)材料能夠客觀、真實地反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實際實施的技術(shù)方案，就可以之作為被訴侵權(quán)技術(shù)方案并用于進行侵權(quán)與否的判定。

在沒有相反證據(jù)的情況下，被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品手冊和官網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容等書面證據(jù)可以作為侵權(quán)比對的基礎(chǔ)。

法國設(shè)計師申請專利保護的口紅在中國早就被山寨了怎么辦？

克里斯提·魯布托，法國設(shè)計師，無數(shù)中外明星都腳踏其紅底鞋出席各種盛會。

然而這位國際一流設(shè)計師在中國遭遇了山寨，他設(shè)計的獨特造型的口紅產(chǎn)品，還未在中國推出，就被模仿并以極其低廉的價格在網(wǎng)上進行銷售。

克里斯提·魯布托在中國就其獨特的口紅造型早已申請了外觀設(shè)計專利，且山寨產(chǎn)品基本屬于簡單復(fù)制，案件勝訴幾乎不成疑問，但長達半年至一年的訴訟程序卻會導(dǎo)致這種遲來的正義喪失其意義，對于一個被低端仿冒品阻擊和包圍的尚未進入中國的新產(chǎn)品，時間將決定設(shè)計的價值。

因此，從一開始就以時間優(yōu)先因素作為最根本考量，直接向涉嫌侵權(quán)者住所地法院即廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出訴前禁令的請求。

在未經(jīng)實體審理的情況下，說服法院下達禁令，就必須解決法官最可能糾結(jié)的法律問題。

本案中，被控侵權(quán)的9款產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利相同或者高度近似，而被控侵權(quán)者的行為又都以公證方式固定，因此，侵權(quán)的可能性已經(jīng)不是案件的難點。

但外觀設(shè)計專利未經(jīng)實質(zhì)審查，專利有效性是否穩(wěn)定可靠？如何確定權(quán)利人遭受了不可彌補的損害？ “不可彌補的損害”是禁令頒發(fā)的第二個難關(guān)。

一般而言，凡能以金錢彌補的損害，即無須以禁令作為救濟形式，故很多訴訟禁令的請求在此折戟沉沙。

如何破解這一難題，必須找尋到案件中非金錢的損害因素以及急迫性問題。

我們在聽證中重點論證了：外觀設(shè)計專利承載的設(shè)計師的個人聲譽和設(shè)計美譽度，即本案中有無法以金錢彌補的聲譽損害；產(chǎn)品尚未在中國面市即被仿冒，導(dǎo)致正品進入中國的實質(zhì)困難無法以金錢衡量；以及正品售價（600元）和山寨仿品的價格差導(dǎo)致了權(quán)利人正在考慮的中國市場的銷售計劃難于實施等。

以上諸因素均得到了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的認可，并在此基礎(chǔ)上“明確了對于當事人合法權(quán)益是否造成難以彌補損害的具體判斷方法”（注：本案入選廣東高院2022年度知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例的評注），即：一、權(quán)利人聲譽被損害；二、侵權(quán)人沒有足夠的能力支付賠償；三、損害賠償無法計算。

就損害賠償無法計算，又進一步細化為產(chǎn)品價格被侵蝕和市場份額的喪失所共同造成的損害難以計算；權(quán)利人將難于把因與侵權(quán)者競爭而把降下來的產(chǎn)品價格重新提升到原來的水平。

注冊制創(chuàng)新型企業(yè)IPO知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范介紹

通過梳理分析創(chuàng)新型企業(yè)上市狀況及上市審核要點，結(jié)合上交所發(fā)布的《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》以及兩張“自查表”， 上市過程中的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險點大致可以分為六大類35小類。

注冊制下審核的底層邏輯是擬上市企業(yè)須“具有直接面向市場獨立持續(xù)經(jīng)營的能力”，上市審核的目的在于提高上市公司治理水平，保護投資者的合法權(quán)益。

因此，擬上市創(chuàng)新型企業(yè)面臨的共性的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險點，抑或知識產(chǎn)權(quán)問詢的核心始終指向發(fā)行人的可持續(xù)發(fā)展能力，集中體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)匹配度、核心技術(shù)先進性、核心技術(shù)人員認定和知識產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險四個方面。

創(chuàng)新型企業(yè)既包括硬科技（科創(chuàng)型）， 包括軟科技（文創(chuàng)型）。

更進一步的，以科創(chuàng)板為例，硬科技企業(yè)又分為新一代信息技術(shù)、高端裝備、新材料、新能源、節(jié)能環(huán)保和生物醫(yī)藥六大行業(yè)。

不同行業(yè)問詢的問題側(cè)重點也體現(xiàn)出了行業(yè)差異。

例 ，半導(dǎo)體芯片企業(yè)在上市過程中，審核部門最為關(guān)注的發(fā)行人的核心技術(shù)先進性和自主研發(fā)能力，以及核心技術(shù)人員的競業(yè)限制義務(wù)。

而生物醫(yī)藥企業(yè)在上市過程中，審核部門對于發(fā)行人的專利到期失效或被挑戰(zhàn)無效的風(fēng)險會非常關(guān)注。

（1）知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)化：梳理主營產(chǎn)品-核心技術(shù)-知識產(chǎn)權(quán)對應(yīng)關(guān)系，將無形的知識產(chǎn)權(quán)具象化為有形的產(chǎn)品，進而延伸至資產(chǎn)的價值。

這可以說是科創(chuàng)板必答題之一，前期準備充分方可從容應(yīng)對。

（2）可訴知識產(chǎn)權(quán)梳理：知識產(chǎn)權(quán)訴訟已經(jīng)成為阻擊競爭對手上市的重要手段，亦有因遭遇知識產(chǎn)權(quán)訴訟被迫終止上市的案例。

擬上市科技企業(yè)可以提前準備的一項重要工作就是在全面排查知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的基礎(chǔ)上梳理可訴知識產(chǎn)權(quán)，即可以訴訟的武器。

這種武器可以是自己的，也可以是己方計劃取得許可的第三人的。

（3）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬梳理：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬關(guān)系到擬上市主體是否具備自主研發(fā)能力，是否存在較大程度的技術(shù)依賴，由此也會直接影響到監(jiān)管層對于申報主體的科創(chuàng)屬性的認定，可能引發(fā)監(jiān)管層對于申報主體的無形資產(chǎn)完整性，以及可持續(xù)發(fā)展能力產(chǎn)生質(zhì)疑。

擬上市科技企業(yè)可以提前梳理與員工之間的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬條款，包括但不限于職務(wù)發(fā)明約定、競業(yè)限制約定、承諾不侵犯第三方權(quán)利約定以及保密約定等，初步核實自有知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬完整性。

（1）在審知識產(chǎn)權(quán)：對于企業(yè)認定有保護價值的在審知識產(chǎn)權(quán)，加快授權(quán)進度，優(yōu)化其保護范圍。

（2）訴中知識產(chǎn)權(quán)：對于正處在訴訟無效糾紛中的知識產(chǎn)權(quán)，評估裁判結(jié)果，綜合并合理利用訴訟程序、行政程序、公關(guān)應(yīng)對等多種手段，盡可能向?qū)Ψ绞┘訅毫Γ瑴p小對己方的不利影響，增強資本市場對己方的信任度。

（3）其他重要知識產(chǎn)權(quán)：對于發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)讓、作價入股、授權(quán)使用、訴訟無效等的知識產(chǎn)權(quán)，評估相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值，關(guān)注該等知識產(chǎn)權(quán)與主營業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)度與價值貢獻度，以及對公司可持續(xù)經(jīng)營能力和未來盈利能力的影響。

（1）“保護型”布局：以企業(yè)當前已開發(fā)或開發(fā)中的產(chǎn)品為基點，挖掘可專利的發(fā)明點。

結(jié)合全球?qū)＠麢z索，對細分領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)新主體尤其是競爭對手的專利布局進行全面了解，以侵權(quán)行為實施特點的視角對公司產(chǎn)品做到全方位、多層面的知識產(chǎn)權(quán)保護。

（2）“擴張型”布局：研究產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢、產(chǎn)業(yè)鏈及供應(yīng)鏈的知識產(chǎn)權(quán)布局動態(tài)，立足公司發(fā)展戰(zhàn)略，制定符合公司發(fā)展階段以及未來業(yè)務(wù)方向的“第二增長曲線”，在此基礎(chǔ)上開展更具前瞻性的專利布局，向資本市場傳遞公司具備長期可持續(xù)的高成長性的信號。

專利分析是在全球?qū)＠翱萍嘉墨I數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，針對相關(guān)行業(yè)進行檢索、標引、篩選、梳理以及分析，由此獲得行業(yè)技術(shù)路線圖、競爭對手研發(fā)動向、同行業(yè)創(chuàng)新主體的優(yōu)劣勢對比等。

擬上市企業(yè)可以利用專利分析作為有力的工具，為自身的科創(chuàng)屬性以及科技創(chuàng)新能力提供很好的支撐依據(jù)。

FTO的本質(zhì)即是對專利侵權(quán)風(fēng)險進行分析，一般翻譯為“自由實施”，是指實施人在不侵犯他人專利權(quán)的前提下可以對該技術(shù)自由地進行使用和開發(fā)。

FTO事實上是貫穿科技企業(yè)技術(shù)研發(fā)到產(chǎn)品上市全流程的。

對于擬上市企業(yè)而言，在申報上市前對公司全部已有產(chǎn)品和研發(fā)中產(chǎn)品進行自由實施調(diào)查（FTO），全面分析潛在侵權(quán)風(fēng)險，可以向監(jiān)管層傳遞公司具備自主研發(fā)能力并且未來遭受侵權(quán)糾紛可能性很小的積極信號。


更多關(guān)于 沒有產(chǎn)品實物證據(jù)也能認定專利侵權(quán)，工業(yè)設(shè)備方法專利侵權(quán)案件講解，注冊制創(chuàng)新型企業(yè)IPO知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范介紹 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?