今天，樂知網律師 給大家分享： 合理的選擇權利要求可降低訴訟風險 ，吉列公司在溫州制售假冒吉列鋒速三剃須刀刀頭案中，以專利侵權為由向溫州中院成功申請訴前禁令，并在訴訟中獲得勝訴。

合理的選擇權利要求可降低訴訟風險

旗峰公司侵犯賽博公司專利權案。

SEB公司充分考慮到以功能或者效果表述的權利要求如何獲得保護的問題，精心選擇權利要求，降低了訴訟風險。

該案被最高人民法院列為2014年度50件典型案例之一。

1995年，SEB公司提出名稱為“壓力燒煮容器鎖緊夾具的開啟和關閉的控制裝置”的發明專利申請，該專利于1998年獲得授權公告，專利號為ZL95109146.8。

2011年4月，SEB公司在第109屆中國進出口商品交易會（“廣交會”）上發現廣東旗峰公司許諾銷售的高壓鍋涉嫌侵犯上述專利權，并進行了投訴。

經檢查，廣交會知識產權糾紛投訴接待站認定侵權成立并對涉嫌違規產品進行了處理。

2011年7月，SEB公司到旗峰公司進行了涉案樣品的公證購買。

同年8月，SEB公司以旗峰公司侵害其上述發明專利的權利要求1、3、12為由，向廣州市中級人民法院提起訴訟。

2012年11月，廣州市中級人民法院做出一審判決。

該院認為被訴壓力鍋落入原告權利1、3、12的保護范圍，判決被告旗峰公司自判決生效之日立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利產品的行為，并于三十日內銷毀庫存侵權產品及專用生產模具；判決被告自判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失及合理費用共計30萬元。

2012年11月，旗峰公司提起上訴。

2014年12月，廣東省高級人民法院經審理查明，原審判決查明事實屬實，予以維持。

針對原審判決關于被控侵權產品落入涉案專利權利要求1、3、12的保護范圍的認定，由于上述權利要求中含有以功能表述的技術特征，廣東省高級人民法院通過結合涉案專利的說明書及附圖的具體實施方式，將說明書和附圖中出現的全部能夠實現該功能的實施方式所必需的技術特征，分別、并列的作為該功能性技術特征的內容，重新確定保護范圍，最終認定被控侵權產品落入專利權利要求1、12的保護范圍，但未落入專利權利要求3的保護范圍。

由于權利人請求保護的范圍包括權利1、3和12，廣東高院駁回被告上訴，維持原判。

吉列公司在溫州制售假冒吉列鋒速三剃須刀刀頭案中，以專利侵權為由向溫州中院成功申請訴前禁令，并在訴訟中獲得勝訴。

本案法院根據《民事訴訟法》、2000年修正的《專利法》及最高人民法院《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定》人民法院作出訴前停止侵犯專利權行為的裁定、及訴前證據保全的裁定。

吉列公司（THE GILLETTE COMPANY）擁有第ZL98806794.3號“具有活動刀片的剃須刀夾頭”的發明專利。

在一系列侵犯吉列公司注冊商標專用權的行政、刑事案件中，發現程浦為其他的侵權人提供帶有“GILLETTE”商標的刀頭分配器及未標有相關商標但侵犯吉列公司第ZL98806794.3號發明專利的剃須刀刀頭，并且分別于2005年6月24日、6月27日請求人溫州市甌海區工商局、鹿城區工商局對程浦的兩個生產經營場所進行檢查，根據現場檢查及程浦的交待，其生產專利侵權刀頭342000只，并且已經銷售322000只。

為了制止程浦的專利侵權行為，2005年10月11日，吉列公司向溫州市中級人民法院提出訴前禁令和證據保全申請并提供擔保，溫州市中級人民法院依據申請作出溫民三禁字第1-1號裁定，責令停止侵犯專利權的行為、溫民三禁字第1-2號裁定書進行訴前證據保全，查封相關涉案侵權產品。

2005年10月18日，吉列公司向溫州市中級人民法院提起訴訟，并且在隨后的訴訟中獲得勝訴。

商業標識仿冒案件中，對經銷商“明知或應知”的取證

2022年，重慶市市場監督管理局、成都市新都區市場監督管理局開展川渝聯動查處行動，查獲兩批仿冒“比澤爾”字號的制冷壓縮機，依法認定涉案的兩經銷商故意實施了不正當競爭行為，并對其進行了相應的處罰。

其中，“四川某制冷設備有限公司商業混淆案”還成功入選了四川省市場監管局2022年度反不正當競爭十大典型案件。

該類商業標識類仿冒案件的一個重要問題是經銷商是否明知或應知涉案產品為侵權產品。

關于經銷帶有《反不正當競爭法》第6條規定的“標識”的商品的行為，包括商品名稱、包裝、裝潢、字號等標識，經銷商的責任自“最高人民法院關于適用《中華人民共和國反不正當競爭法》若干問題的解釋》”出臺后有了統一、明確的規定。

根據該司法解釋第14條2款，銷售者可進行“合法來源抗辯”，即在不知道是侵權產品、能證明該商品是自己合法取得并說明提供者時，可不承擔賠償責任。

經銷商的“合法取得”及“說明提供者”通常可以通過采購合同和對應的發票予以證明，但根據“誰主張，誰舉證”的原則，權利人需證明銷售商確實“知道”所銷售的是侵權產品，才能要求其承擔賠償責任。

“知道”包括“明知”和“應知”。

在辦理上述案件的基礎上結合其他案例，分析經銷商的注意義務，總結“明知或應知”的證明思路。

案件簡介 比澤爾集團是世界知名的壓縮機研發、制造企業， 在五大洲90多個國家和地區擁有分支機構，在全球擁有19個生產基地，早在上世紀90年代就進入中國，后全資設立比澤爾制冷技術（中國）有限公司（下稱“比澤爾公司”）。

憑借其先進的技術、長期廣泛的使用及宣傳推廣，“比澤爾”商標與字號在中國享有很高的知名度，并多次受到司法及行政機關的保護。

2022年5月，北京知識產權法院作出終審判決，維持北京市東城區人民法院的一審判決，認定北京比澤爾制冷設備有限公司（后者于2022年5月更名，下稱“一審被告”）擅自在企業名稱中使用“比澤爾”字樣的行為足以使相關公眾對商品來源或市場主體之間是否具有關聯關系產生混淆誤認，構成不正當競爭。

比澤爾公司后發現一審被告并未停止侵權行為，且重慶某制冷設備有限公司、四川某制冷設備有限公司作為一審被告的銷售商，繼續購進帶有“北京比澤爾制冷設備有限公司”銘牌的制冷壓縮機并進行銷售。

2022年6月，比澤爾公司委托就兩經銷商的侵權行為進行調查取證并投訴至重慶市市場監督管理局及四川省市場監督管理局（案件后移交成都市新都區市監局處理），兩地市監局隨后開展聯動查處，并在查明事實后認定：比澤爾公司的“比澤爾”字號已經成為制冷相關行業具有較高知名度、為相關公眾所廣泛認知的商業標識；重慶某制冷設備有限公司、四川某制冷設備有限公司作為一審被告的代理商，從事制冷行業多年，在明知、應知前述終審判決后，仍購進帶有“北京比澤爾制冷設備有限公司”銘牌的制冷壓縮機產品進行銷售，誤導相關公眾，違反了《反不正當競爭法》第6條，構成商業混淆行為。

兩市監局對銷售商作出了包括責令停止侵權行為、沒收侵權產品及罰款的行政處罰。

“合法來源抗辯”廣泛存在于包括著作權、商標、專利及不正當競爭在內的知識產權立法體系中，即銷售者在盡到合理注意義務的前提下可免于承擔損害賠償責任，該抗辯符合知識產權損害賠償的過錯責任歸責原則。

其中，《著作權法》采用了“不能證明合法來源則承擔法律責任”的規則，而《專利法》和《商標法》對于銷售商合法來源抗辯的規定都采用了“不知道存在侵權”+“能證明合法取得”+“能說明提供者”則免于賠償的認定路徑。

不難看出，《反不正當競爭法》就這一問題采用了后兩者的認定路徑。


更多關于 合理的選擇權利要求可降低訴訟風險 ，吉列公司在溫州制售假冒吉列鋒速三剃須刀刀頭案中，以專利侵權為由向溫州中院成功申請訴前禁令，并在訴訟中獲得勝訴 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?