今天，樂知網律師 給大家分享： 《最高人民法院關于知識產權法庭若干問題的規定》修改對比 ，《評審案件中止情形規范》解讀。

《最高人民法院關于知識產權法庭若干問題的規定》修改對比

《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于知識產權法庭若干問題的規定〉的決定》修正。

為進一步統一知識產權案件裁判標準，依法平等保護各類市場主體合法權益，加大知識產權司法保護力度，優化科技創新法治環境，加快實施創新驅動發展戰略，根據《人民法院組織法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》等法律規定。

《評審案件中止情形規范》解讀

根據當前統計，商標駁回復審平均審查周期約為6-9個月，異議、無效宣告案件審理周期一般比駁回復審長1-6個月、撤三審理周期一般和駁回復審周期相近。

商標申請人一般會在提交駁回復審的同時對引證商標采取異議、無效、撤三等克服措施，如商標駁回復審案件不中止審理，申請人需要在訴訟程序繼續爭取權利，如此一來便增加了司法成本。

許多申請人考慮到訴訟成本較高，也會選擇放棄訴訟，進行重復申請，但如此一來，新的申請可能面臨新的駁回風險。

《商標法實施條例》 目前施行的《商標法實施條例》第十一條：

下列期間不計入商標審查、審理期限：……（五）審查、審理過程中，依案件申請人的請求等待在先權利案件審理結果的期間。

許多商標申請人、代理人或律師在辦案過程中會依據此法條向商標評審部門請求對案件進行暫緩審理，但收效甚微。

商標行政授權確權各程序之間以及行政程序和司法程序之間缺乏協調，情勢變更、程序空轉、以案生案等已經成為長期困擾商標申請人、行政機關、法院的難題。

《商標法修訂草案（征求意見稿）》 2023年1月國家知識產局發布了《商標法修訂草案（征求意見稿）》。

在此次征求意見稿中對“商標權保護困難，程序空轉、循環注冊等問題導致當事人維權成本高”等問題給予了高度關注，考慮到商標授權確權程序較為復雜，相互之間缺少協調，遏制程序濫用和保障當事人程序利益的規范仍需完善，在征求意見稿中增加第四十二條【程序中止】條款。

此條款一出便引發社會各界高度關注，商標評審案件中止審理問題成為熱點話題。

《評審案件中止情形規范》 2023年6月13日，國家知識產權局商標局從有利于合法權利人、節約當事人、行政、司法各方資源的角度出發，結合評審工作實際新增了《評審案件中止情形規范》并對此規范進行了解讀。

本次規范以必要為原則，即只有案件審理中涉及在先權利的確定等情形對審理結果有實質性影響的，才中止審理；其他評審理由或者其他權利狀態確定的在先商標足以確定案件結論的，不應當中止審理。

《評審案件中止情形規范》規定了七種明確應當中止的情形和三種視具體案情可以中止的情形。

應當中止的情形中，有五種普適于駁回復審、不予注冊復審和無效宣告案件，分別是：

（一）系爭商標或者引證商標處于注冊人名義變更、轉讓程序中且變更、轉讓后系爭商標或者引證商標不再存在權利沖突的； （二）引證商標已過有效期處于續展程序或者續展寬展期的； （三）引證商標處于注銷或者撤回申請程序的； （四）引證商標被撤銷、被宣告無效或者期滿不再續展的，案件審理時撤銷、宣告無效或者注銷之日尚未滿一年的；需要說明的是，駁回理由不涉及《商標法》第五十條的，無須中止；依據《商標審查審理指南》，引證商標因連續三年停止使用被撤銷的，按照指南執行； （五）引證商標涉及的案件已有結論，等待結論生效或者執行生效判決，等待重裁的。

專門適用于不予注冊復審、無效宣告案件的情形有一種，與現行《商標法》第三十五條第四款、第四十五條第三款的規定一致，即：

（六）所涉及的在先權利必須以人民法院正在審理或者行政機關正在處理的另一案件的結果為依據的； 專門適用于駁回復審的有一種，即：

（七）所涉及的引證商標權利狀態必須以人民法院正在審理或者行政機關正在處理的另一案件的結果為依據的，且申請人明確提出中止審理請求的； 在此，為最大限度實現有利于合法權利人的初衷，不再區分引證商標相關案件提出申請的時間及申請主體，但駁回復審案件申請人應當明確說明中止涉及的引證商標注冊號、所處程序、與本案的關系等具體情況，并且應否中止還必須滿足前述的必要性原則。

可以中止的情形包括三種，分別是：

（八）駁回復審案件所涉及的引證商標已被提起無效宣告請求，且引證商標注冊人在其他案件中已被認定構成《商標法》第四條、第十九條第四款、第四十四條第一款等惡意注冊情形的，可以中止審理；這種情形與上述情形（七）的區別在于不以申請人提出中止申請為要件，審查員可以根據具體案情自主決定是否中止，從而有效降低惡意注冊商標對合法權利人造成的重復申請、窮盡法律程序等困擾。

（九）需要等待案情相同或者相關案件在先裁定或者判決的，根據個案需要，可以中止審理；這種情形不一定涉及引證商標，因此也不要求以申請人提出中止申請為要件，但為了協調行政授權確權各程序以及行政程序和司法程序、統一審查審理標準、避免結論矛盾導致的程序循壞、切實減輕當事人負擔，審查員可以根據具體案情自主決定是否中止。

（十）其他可以中止審理的情形，對于未能窮盡的情形，以必要性和有利于合法權利人為原則，以上述情形為參照，審查員可以根據具體案情自主決定是否中止。

《評審案件中止情形規范》對申請中止的時限要求、途徑、中止情形消除后恢復審理的必要條件等均作出了明確的規定，具有較高的可行性，對商標行政授權確權各程序之間以及行政程序和司法程序之間起到了良好的協調作用。

《評審案件中止情形規范》做到了從實際出發，有效解決實踐中暴露出的銜接性和操作性問題，對社會關切問題進行了積極回應。

不涉及新產品制造方法的專利侵權訴訟不能適用舉證責任倒置

能否認定涉案專利方法生產的產品為新產品，或認定被控侵權產品含有以涉案專利方法制造出產品的特征性雜質，從而根據民事訴訟舉證責任倒置原則要求被告提供其被控產品的生產工藝，是本案的訟爭焦點。

河北四友卓越科技有限公司（以下簡稱四友公司）是中國第一、全球第二家新癸酸、新癸酸乙烯和新癸酸縮水甘油酯生產商。

四友公司生產的上述產品為國家九五重點科技攻關計劃成果，屬于國家級重點新產品。

2011年9月，荷蘭解決方案研究有限公司（以下簡稱解決方案公司）及其中國的關聯公司邁圖化工企業管理（上海）有限公司在蘇州市中級人民法院提起訴訟，稱四友公司和必博科技（蘇州工業園區）有限公司（必博公司）侵犯了其2004年4月獲得授權的第ZL99811327.1號“制備支鏈羧酸的縮水甘油酯的方法”發明專利，要求停止侵權，召回已出售的侵權產品，銷毀庫存侵權產品，以及賠償經濟損失及合理費用共計人民幣近1297.72萬元。

蘇州中院經審理，于2013年12月20日作出（2011）蘇中知民初字第0304號判決。

首先，法院認為本案系方法發明專利侵權之訴。

原告未能提供被告生產涉案產品的具體生產工藝，而其現有證據不能支持其訴訟主張。

其次，原告企圖適用舉證責任倒置的規定。

但是法院經過審理，認為：1、原告關于“涉案專利方法生產的產品是新產品”的主張不能成立。

原告認為涉案專利產品的“初始顏色、熱穩定性、顏色穩定性以及純度方面優于專利申請日前的同類產品”。

但是，法院認為，原告的這一主張恰恰印證了在申請日前就存在了涉案專利產品的同類產品；另外，涉案專利權利要求限定的技術方案生產的是符合某個通式的一類化合物，該類化合物的結構也早被其他專利公開；另外，根據現有技術生產的產品中也有色值等相關參數高于涉案專利產品的。

2、原告也未充分證明被控侵權產品中存在特征性雜質，與該產品必然基于專利方法制造之間存在高度蓋然性。


更多關于 《最高人民法院關于知識產權法庭若干問題的規定》修改對比 ，《評審案件中止情形規范》解讀 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?