今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享： 英國(guó)在華商標(biāo)注冊(cè)屢挫屢戰(zhàn)，英國(guó)最高法院拒絕審理Assos v。 Asos商標(biāo)爭(zhēng)議案 。

英國(guó)在華商標(biāo)注冊(cè)屢挫屢戰(zhàn)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理英國(guó)國(guó)防部訴中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。

這已是英國(guó)在我國(guó)第三次試圖注冊(cè)“ADMIRALTY”商標(biāo)，但三次嘗試均告失敗，英國(guó)國(guó)防部開(kāi)始求諸行政訴訟。

據(jù)悉，“ADMIRALTY”在海事領(lǐng)域尤其是在航海圖、儀器、計(jì)算機(jī)軟件等產(chǎn)品中有很高的國(guó)際知名度，英國(guó)2002年在其本國(guó)注冊(cè)此商標(biāo)后，開(kāi)始在世界范圍內(nèi)申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，已在歐美很多國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)成功。

三次申請(qǐng)失敗 2013年4月17日，英國(guó)國(guó)防部向中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)申請(qǐng)注冊(cè)三件商標(biāo)，標(biāo)識(shí)均為“ADMIRALTY”及圖形，區(qū)別僅為指定使用商品不同。

商標(biāo)局認(rèn)為，三件商標(biāo)中“ADMIRALTY”中文可譯為“海軍部”，使用在指定使用商品上易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，故駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。

英國(guó)國(guó)防部不服，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，尚無(wú)證據(jù)表明申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在航海圖等商品上會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)影響。

但是，申請(qǐng)商標(biāo)中“ADMIRALTY”可譯為“海軍部”，將其作為商標(biāo)的主要組成部分使用在指定的航海圖等商品上，缺乏顯著特征，即便加上圖形部分，申請(qǐng)商標(biāo)亦難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，已構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項(xiàng)所指情形。

因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定對(duì)復(fù)審請(qǐng)求予以駁回。

早在2005年初，英國(guó)國(guó)防部就曾通過(guò)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定向中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“ADMIRALTY”，應(yīng)用在9、16、42商品和服務(wù)類別，其商品/服務(wù)類型為：預(yù)測(cè)潮汐高度及潮汐運(yùn)動(dòng)用計(jì)算機(jī)軟件、導(dǎo)航用計(jì)算機(jī)軟件、航海數(shù)據(jù)的可下載電子數(shù)據(jù)庫(kù)等。

此次商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)未能成功。

2009年2月，英國(guó)國(guó)防部委托代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行第二次商標(biāo)申請(qǐng)，提出商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的是英國(guó)國(guó)防部的一個(gè)下屬部門，“ADMIRALTY”這個(gè)品牌的使用有很悠久的歷史，在海事領(lǐng)域有著很高的知名度。

但此次申請(qǐng)也沒(méi)能成功，商標(biāo)局當(dāng)時(shí)駁回的理由就是使用在指定商品上易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響和缺乏顯著性。

“ADMIRALTY”在英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、中國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)均已獲得注冊(cè)。

英國(guó)國(guó)防部在2013年向商標(biāo)局提交的注冊(cè)申請(qǐng)中，商標(biāo)圖樣除英文單詞“ADMIRALTY”外，還增加了英國(guó)水文局的官方徽章。

雙方各執(zhí)一詞 英國(guó)國(guó)防部不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

庭審中，英國(guó)國(guó)防部認(rèn)為，“ADMIRALTY”并非泛指“海軍部”，而是“(英國(guó))海軍部”，這在朗文英漢詞典中有明確的記載。

圖形為英國(guó)水文局的官方徽章(英國(guó)海軍部及水文局均為英國(guó)國(guó)防部的下屬執(zhí)行部門)。

因此，申請(qǐng)商標(biāo)整體可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，具有顯著性。

此外，申請(qǐng)商標(biāo)已由原告及其下屬執(zhí)行部門英國(guó)水文局在全世界范圍內(nèi)使用在指定的商品及服務(wù)項(xiàng)目上，使用時(shí)間已有兩百多年，已為全球相關(guān)消費(fèi)者所熟知。

通過(guò)使用， “ADMIRALTY”品牌產(chǎn)品及服務(wù)已為中國(guó)相關(guān)消費(fèi)者所熟知。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)則認(rèn)為，商標(biāo)僅是標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的眾多方式中的一種，如果某一標(biāo)志不能通過(guò)其本身直接發(fā)揮區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，而是需要通過(guò)其所傳達(dá)的經(jīng)營(yíng)者的主體信息，間接地發(fā)揮區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，則不能認(rèn)定該標(biāo)志具備商標(biāo)所應(yīng)有的顯著特征。

本案申請(qǐng)商標(biāo)“ADMIRALTY”及圖形恰恰屬于這種主體識(shí)別性標(biāo)識(shí)，而非商品來(lái)源識(shí)別標(biāo)識(shí)。

庭審中，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)于“ADMIRALTY”及圖形能夠指向原告英國(guó)國(guó)防部，并無(wú)太多異議。

因此，法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，具有“主體識(shí)別屬性”的標(biāo)識(shí)能否具備顯著特征，進(jìn)而能夠獲準(zhǔn)注冊(cè)。

目前，本案仍在進(jìn)一步審理中。

英國(guó)最高法院拒絕審理Assos v。 Asos商標(biāo)爭(zhēng)議案

英國(guó)最高法院拒絕審理Assos v Asos商標(biāo)爭(zhēng)議案，理由是該案不涉及任何具有“公共重要性”的法律問(wèn)題。

這意味著英國(guó)上訴法院在四月份作出的在線零售商ASos不侵犯瑞士服裝公司Assos擁有的歐盟商標(biāo)(CTM)的裁決得到了維持。

上訴法院裁定，ASos使用近似名稱的行為對(duì)Assos的 “顯著特征造成了損害”，并存在與Assos造成混淆的可能性。

但它承認(rèn)了Asos的“自有名稱”抗辯，裁定其不侵權(quán)。

“自有名稱”抗辯是指一方有權(quán)使用自己的名稱，只要這種使用是誠(chéng)實(shí)的。

ASOS原來(lái)只是公司名稱As Seen on Screen的縮寫，21世紀(jì)初開(kāi)始作為品牌使用。

瑞士服裝公司Assos不服裁定向最高法院提出上訴，但上訴于7月28日被駁回。

最高法院在其網(wǎng)站上發(fā)表了一則簡(jiǎn)短聲明說(shuō)：“上訴申請(qǐng)中未能提出涉及普遍公共利益的具有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題。

引起爭(zhēng)論的并不是有關(guān)原則，而只是這些原則針對(duì)本案案情的適用。

” 最高法院的結(jié)論是，“關(guān)于所謂上訴申請(qǐng)中提到的歐盟法律的問(wèn)題，沒(méi)有必要請(qǐng)求歐盟法院作出任何裁決，因?yàn)楸驹含F(xiàn)有之法已經(jīng)給予了充分的回答。

” Assos于2011年向英國(guó)高等法院提起訴訟，指控Asos侵權(quán)。

2013，羅絲法官裁定兩品牌間并無(wú)在消費(fèi)者當(dāng)中引起“混淆的可能性”，駁回原告主張。

Assos對(duì)該裁定提起了上訴。

今年早些時(shí)候，英國(guó)高級(jí)法院盡管不同意原審法官對(duì)于“混淆的可能性”的觀點(diǎn)，仍然維持了原審裁定。

原告自2005年便將其名稱注冊(cè)為歐盟商標(biāo)，也以“混淆性近似”為由對(duì)Asos提出的包含“Asos”的歐盟商標(biāo)申請(qǐng)?zhí)岢隽水愖h。

2010年，歐洲內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局接受了Assos的異議，駁回了Asos的商標(biāo)申請(qǐng)。

該駁回決定至今經(jīng)過(guò)兩次審查，均得維持。

Taylor Wessing律師事務(wù)所律師馬克·歐文說(shuō)，他認(rèn)為最高法院的不審理決定并不出人意料。

“那些基于歐盟商標(biāo)法的案件，現(xiàn)在都有大量的來(lái)自歐盟法院的法理指導(dǎo)。

“案件中的問(wèn)題對(duì)當(dāng)事人雙方來(lái)說(shuō)當(dāng)然都很重要，但是我不認(rèn)為這個(gè)案件中的問(wèn)題比其他那些商標(biāo)案件有更重大的意義。

提出的法律問(wèn)題并不新鮮，也并非不同尋常——只不過(guò)是針對(duì)具體案情如何適用法律的問(wèn)題，而審查具體案情并不是最高法院的任務(wù)。

” Ashurst律師事務(wù)所律師馬克·魯伯克進(jìn)一步指出：“在這個(gè)案子當(dāng)中，上訴法院在根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)作出裁決前已經(jīng)非常仔細(xì)地審查了案件，最高法院似乎認(rèn)為本案中已經(jīng)不存在需要其或者歐盟法院進(jìn)一步審查的涉及公共重要性的法律問(wèn)題。

”

英特爾將其近5000項(xiàng)專利交由IPValue向第三方授權(quán)

英特爾宣布已與IPValueManagement Group 簽訂協(xié)議，將其近5000 項(xiàng)專利轉(zhuǎn)讓給該集團(tuán)旗下一家新成立的公司——Tahoe Research Limited，該公司將尋求將這些專利許可給第三方。

據(jù)IPValue的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理表示，新協(xié)議擴(kuò)展了公司與英特爾的原有許可安排，并將進(jìn)一步的專利組合納入其職權(quán)范圍。

據(jù)介紹，該專利組合包括與英特爾發(fā)明相關(guān)的專利，涵蓋了如“微處理器、邏輯設(shè)備、計(jì)算系統(tǒng)、內(nèi)存以及存儲(chǔ)、連接和通信、封裝、半導(dǎo)體架構(gòu)和設(shè)計(jì)以及半導(dǎo)體制造”等廣泛的領(lǐng)域。

IPValue 表示，它打算將 Tahoe 投資組合授權(quán)給其“已建立且不斷增長(zhǎng)的被許可人網(wǎng)絡(luò)”，并將繼續(xù)從其他來(lái)源獲取和許可投資組合。

這不是英特爾第一次將大量 IP 轉(zhuǎn)讓給另一家公司。

早在 2022 年，英特爾就同意將其智能手機(jī)調(diào)制解調(diào)器業(yè)務(wù)出售給蘋果，此前蘋果與高通之間發(fā)生了法律糾紛，導(dǎo)致蘋果簽訂了為期六年的全球許可協(xié)議，可以使用高通芯片而不是英特爾芯片。

此舉不僅將英特爾的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司，而且還以價(jià)值約 10 億美元的交易將英特爾的 2000 多名員工和設(shè)備等各種資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了蘋果。

英特爾還在2022 年以 90 億美元的價(jià)格將其 NAND 閃存和 SSD 業(yè)務(wù)出售給了韓國(guó)的 SK海力士，不過(guò)這筆交易要到 2025 年才能完全完成，屆時(shí)英特爾也將轉(zhuǎn)讓部分與 NAND 閃存晶圓制造和設(shè)計(jì)相關(guān)的 IP。


更多關(guān)于 英國(guó)國(guó)防部在華商標(biāo)注冊(cè)屢挫屢戰(zhàn)， 英國(guó)最高法院拒絕審理Assos v。 Asos商標(biāo)爭(zhēng)議案 的資訊，可咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 專利代理 ?