今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 美國企業(yè)界人士認(rèn)為：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系行之有效，美國修法完善專利保護(hù)客體審查標(biāo)準(zhǔn) 。

美國企業(yè)界人士認(rèn)為：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系行之有效

美國愛寶公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)總監(jiān)威廉·曼斯菲爾德近日接受記者專訪時(shí)表示，中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制與美國不盡相同，但更符合中國國情，且行之有效。

曼斯菲爾德1999年起就在美國從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)工作，自2008年加入愛寶公司后，因工作需要，已先后到訪中國近30次，對(duì)中美兩國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系均較為熟悉。

他表示，很多西方企業(yè)感覺其品牌在中國沒有被充分保護(hù)，這并不是因?yàn)橹袊闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系無效，而是他們沒有找到激活和適應(yīng)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制的方法。

他說，一些西方企業(yè)想當(dāng)然地認(rèn)為，“我們來自發(fā)達(dá)國家，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制一定比身為發(fā)展中國家的中國先進(jìn)，中國必須按照我們的規(guī)則辦，否則就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力”，這種看法是片面和缺乏尊重的，因?yàn)橹袊鳛榘l(fā)展中大國，政府可投入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人力物力等資源有限，不可能同時(shí)滿足國內(nèi)外企業(yè)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求。

愛寶公司在中國已有多次成功保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)歷，曼斯菲爾德說，其經(jīng)驗(yàn)是要直接同中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行坦誠溝通，闡明其案例需要被重視的理由，說服監(jiān)管機(jī)構(gòu)花費(fèi)有限的資源來保護(hù)其品牌，同時(shí)按照當(dāng)?shù)匾?guī)則需求，配合做好企業(yè)需要履行的責(zé)任和義務(wù)。

他強(qiáng)調(diào)，中國政府早已意識(shí)到了法律和商業(yè)在維持社會(huì)健康運(yùn)轉(zhuǎn)方面的重要作用，主觀上十分重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，尤其重視外資企業(yè)在促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)繁榮中的重要作用。

中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，今年上半年，全國專利行政執(zhí)法辦案總量15411件，同比增長23.3%。

今年9月，12部門聯(lián)合出臺(tái)《外商投資企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)行動(dòng)方案》，再次顯示了中國持續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的決心。

“中國在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面已經(jīng)做了大量工作，但這些努力在國際上沒有得到應(yīng)有的尊重。

”曼斯菲爾德說。

曼斯菲爾德因工作原因到訪過50多個(gè)國家，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)官員的專業(yè)性令他印象深刻。

他說，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)官員很重視教育和培訓(xùn)，專業(yè)知識(shí)豐富。

早在2014年，中國便已在北京、上海、廣州設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，今年初又在南京、蘇州、成都、武漢增設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中受理法庭。

曼斯菲爾德認(rèn)為，對(duì)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)摒棄兩大舊有觀念誤區(qū)。

第一個(gè)誤區(qū)是“中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例多，說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力”。

曼斯菲爾德表示，中國侵權(quán)案例多是因?yàn)橹袊a(chǎn)的產(chǎn)品多。

第二個(gè)誤區(qū)是“中國人擅長制造，但創(chuàng)新能力不行，所以侵權(quán)行為多”。

他認(rèn)為，持有這種觀點(diǎn)的人沒有注意到近年來中國專利申請(qǐng)量早已在全球名列前茅。

在10月份于華盛頓舉行的美國對(duì)華“301調(diào)查”聽證會(huì)上，愛寶公司是唯一一家明確反對(duì)美國對(duì)中國發(fā)起單邊主義貿(mào)易調(diào)查的美方企業(yè)，曼斯菲爾德就是愛寶公司當(dāng)時(shí)的聽證陳詞代表。

談及這一經(jīng)歷，他說，像“301調(diào)查”這種聽證會(huì)，觀點(diǎn)往往過于片面，因?yàn)樵庥鲞^知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困難的企業(yè)更樂意發(fā)聲，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為順利的企業(yè)通常會(huì)無視聽證會(huì)。

曼斯菲爾德說，作為一家在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)較為成功的企業(yè)，愛寶公司感覺有責(zé)任出席聽證會(huì)并陳詞，讓聽證委員會(huì)及更多人了解愛寶公司在中國的經(jīng)歷和感受，從而對(duì)中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作有更客觀和全面的認(rèn)識(shí)。

愛寶公司成立于1939年，總部位于美國印第安納州，主要生產(chǎn)膠水、膠帶、發(fā)動(dòng)機(jī)油等，其產(chǎn)品約50%產(chǎn)自中國、50%產(chǎn)自美國，2022年?duì)I業(yè)額約2.5億美元。

美國修法完善專利保護(hù)客體審查標(biāo)準(zhǔn)

今年1月4日，美國專利商標(biāo)局(下稱USPTO)公布了新修訂的專利保護(hù)客體審查指導(dǎo)意見(2022 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance，下稱指導(dǎo)意見)，該意見于今年1月7日生效。

本次修訂旨在提高USPTO專利保護(hù)客體審查標(biāo)準(zhǔn)的清晰性、一致性和可預(yù)測(cè)性。

近十年來，美國在專利保護(hù)客體審查方面經(jīng)歷了非同尋常的混亂和不確定性。

2010年至2014年，美國最高法院就Bilski、Mayo、Myriad、Alice等一系列案件作出判決，判決結(jié)果對(duì)于專利保護(hù)客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)影響極大。

針對(duì)上訴判例，Alice/Mayo測(cè)試法應(yīng)運(yùn)而生。

當(dāng)進(jìn)行專利保護(hù)客體審查時(shí)，USPTO遵循以下步驟：

步驟1：確定權(quán)利要求的主題是否屬于方法、機(jī)器、產(chǎn)品或組合物這4種法定發(fā)明類型之一，如果不屬于其中任何一個(gè)法定類型，則以其屬于非法定主題而拒絕該權(quán)利要求，如果權(quán)利要求的主題屬于上述法定類型之一，則繼續(xù)應(yīng)用步驟2(即Alice/Mayo測(cè)試法)進(jìn)行判斷； 步驟2A：判斷權(quán)利要求的主題是否屬于司法例外(例如自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象概念)； 步驟2B：如果屬于司法例外，則再判斷權(quán)利要求中是否包含“顯著更多”的要素，使它們超出司法例外的范疇。

此后，美國有大量的專利被認(rèn)定為不屬于可授權(quán)的客體，因而引發(fā)了業(yè)界持續(xù)的爭(zhēng)議。

這些爭(zhēng)議主要反映在以下幾個(gè)方面：一是法律法規(guī)對(duì)于專利保護(hù)客體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定過于模糊，為專利權(quán)注入了不可預(yù)測(cè)性和不穩(wěn)定性；二是專利代理人與申請(qǐng)人難以預(yù)測(cè)專利申請(qǐng)的前景，專利審查員也增加了大量工作來處理相關(guān)爭(zhēng)議；三是專利保護(hù)客體的判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)而嚴(yán)格時(shí)而寬松，不同人對(duì)同一個(gè)權(quán)利要求是否符合客體標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論不同。

更具體而言，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是認(rèn)為司法例外過于寬泛，特別是針對(duì)抽象概念缺乏有效定義；焦點(diǎn)之二在于認(rèn)為Alice/Mayo測(cè)試法不明確，導(dǎo)致不可預(yù)測(cè)性。

針對(duì)上述問題，USPTO局長安德烈·揚(yáng)庫自2022年2月上任以來，始終將明確專利保護(hù)客體標(biāo)準(zhǔn)作為工作重點(diǎn)。

指導(dǎo)意見的公布踐行了USPTO對(duì)于專利保護(hù)客體標(biāo)準(zhǔn)重新審視的承諾，也為消除相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性提供了有益嘗試。

本次修訂主要針對(duì)Alice/Mayo測(cè)試法中的步驟2A進(jìn)行了進(jìn)一步明確和細(xì)化，并保留了步驟1和2B的完整性。

具體來講，修訂主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)界定了抽象概念 針對(duì)業(yè)界廣為詬病的抽象概念模糊不清這一問題，指導(dǎo)意見將抽象概念限定為以下三組內(nèi)容：

1。數(shù)學(xué)概念：數(shù)學(xué)關(guān)系、數(shù)學(xué)公式或方程、數(shù)學(xué)計(jì)算； 2。組織人類活動(dòng)的特定方法：基本經(jīng)濟(jì)原理或?qū)嵺`(包括對(duì)沖、保險(xiǎn)、降低風(fēng)險(xiǎn))；商業(yè)或法律活動(dòng)(包括合同形式的協(xié)議、法律義務(wù)、廣告、營銷、銷售活動(dòng)或行為；業(yè)務(wù)關(guān)系)；管理個(gè)人行為或人與人之間的關(guān)系或互動(dòng)(包括社交活動(dòng)、教學(xué)、遵循規(guī)則或指示)； 3。心理過程：人腦執(zhí)行的概念(包括觀察、評(píng)估、判斷、觀點(diǎn))。

(二)明確關(guān)于“司法例外”判定的兩步審查 在指導(dǎo)意見中，USPTO進(jìn)一步將步驟2A分成兩個(gè)子步驟(為便于理解，本文分別稱步驟2A(i)和步驟2A(ii))。

在子步驟2A(i)中，審查員應(yīng)確定權(quán)利要求是否描述了司法例外，例如抽象概念，如果是，那么在子步驟2A(ii)中，審查員將進(jìn)一步確定“所述司法例外是否結(jié)合了該例外的實(shí)際應(yīng)用”。

如果一項(xiàng)權(quán)利要求包含了司法例外，但沒有將該司法例外與實(shí)際應(yīng)用相結(jié)合，那么該權(quán)利要求最終“指向”司法例外。

在這種情況下，需要根據(jù)步驟2B進(jìn)一步分析。

針對(duì)專利保護(hù)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，美國專利體系長久以來留下了眾多模糊不清的地帶，Alice/Mayo測(cè)試法也缺乏清晰的操作指引，因而也為專利審查帶來了諸多問題。

USPTO也認(rèn)識(shí)到“以一致的方式恰當(dāng)應(yīng)用Alice/Mayo測(cè)試法已被證明是非常困難的，并且導(dǎo)致了巨大的不確定性，發(fā)明人及利益相關(guān)者難以預(yù)期哪些專利客體是適格的”，因而嘗試綜合現(xiàn)有判例，消除關(guān)鍵概念的模糊性，盡可能為專利保護(hù)客體判斷提供更合理的分析框架。

首先，為了提高確定性和可靠性，USPTO在子步驟2A(i)中定義了抽象概念這一專利保護(hù)客體判斷過程中的關(guān)鍵術(shù)語，幫助審查員在審查過程中有所遵循，避免了審查過程中的主觀性和反復(fù)無常。

指導(dǎo)意見還特別明確了某些特殊情況的處理方式，例如，如果審查員認(rèn)為某些權(quán)利要求雖然不包含上述定義中的內(nèi)容但是仍然描述了抽象概念，則相關(guān)權(quán)利要求的主題可以被認(rèn)為指向“暫定的抽象概念”。

如果該權(quán)利要求最終被拒絕，那么審查員需要將相關(guān)內(nèi)容提交給技術(shù)中心(即審查部門)負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人需要對(duì)該拒絕進(jìn)行批準(zhǔn)并提供具體理由。

其次，指導(dǎo)意見進(jìn)一步明確在子步驟2A(ii)中審查員需要判斷“司法例外是否結(jié)合了該例外的實(shí)際應(yīng)用”。

這一規(guī)定以一種更為明確和更為有意義的方式為審查員判定司法例外提供了規(guī)范和有效指引。

判斷的具體步驟包括：(a)確定在司法例外之外，權(quán)利要求中是否包括附加要素；(b)單獨(dú)和組合評(píng)估這些附加要素是否與司法例外的實(shí)際應(yīng)用相結(jié)合。

指導(dǎo)意見中還給出以下示例性的指引，指明哪些情況屬于抽象概念與實(shí)際應(yīng)用相結(jié)合：

附加要素體現(xiàn)了計(jì)算機(jī)功能的改進(jìn)，或?qū)ζ渌夹g(shù)或技術(shù)領(lǐng)域的改進(jìn)； 附加要素應(yīng)用或使用司法例外實(shí)現(xiàn)對(duì)疾病或醫(yī)療狀況進(jìn)行特定治療或預(yù)防； 附加要素結(jié)合特定機(jī)器或制造方法共同實(shí)施或使用司法例外； 附加要素實(shí)現(xiàn)特定物品轉(zhuǎn)化或縮減到不同的狀態(tài)或事物； 除了將司法例外的使用與特定技術(shù)環(huán)境聯(lián)系起來之外，附加要素以某種其他有意義的方式適用或使用司法例外。

子步驟2A(ii)與步驟2B在某種程度上存在易混淆之處。

指導(dǎo)意見中對(duì)此也加以澄清：“修訂的步驟2A(ii)中并不包括對(duì)于附加要素是否是廣為人知的及是否是常規(guī)活動(dòng)的判斷，即使附加要素是常規(guī)的，仍有可能是司法例外結(jié)合了實(shí)際應(yīng)用，因而滿足保護(hù)客體的要求。

”換句話說，即使專利在步驟2A(ii)中未能滿足保護(hù)客體要求，其仍有可能在步驟2B中通過測(cè)試。

指導(dǎo)意見中也提供了具體示例以澄清步驟2A(ii)和步驟2B之間的區(qū)別。

例如，權(quán)利要求涉及數(shù)學(xué)方程式和一系列數(shù)據(jù)采集步驟等抽象概念，審查員在修訂后的步驟2A中可能會(huì)認(rèn)為數(shù)據(jù)采集步驟是無關(guān)緊要的方案外活動(dòng)，因此判定司法例外沒有結(jié)合實(shí)際應(yīng)用，故權(quán)利要求的主題不滿足專利保護(hù)客體要求。

然而，當(dāng)審查員在步驟2B中重新考慮數(shù)據(jù)收集步驟時(shí)，審查員如果可以確定數(shù)據(jù)采集步驟的組合是以一種以非常規(guī)的方式采集數(shù)據(jù)并因此包括“創(chuàng)造性概念”，超出了司法例外的范疇，那么審查員可以判定該權(quán)利要求的主題是符合保護(hù)客體要求的。

盡管指導(dǎo)意見以一種非常積極和明確的方式為專利保護(hù)客體的判斷提供了有益的指引，但USPTO的嘗試能否有效扭轉(zhuǎn)美國專利保護(hù)客體審查標(biāo)準(zhǔn)的不一致性和不確定性仍有待觀察。

該指導(dǎo)意見的地位略顯尷尬，效力能否充分發(fā)揮尚有待檢驗(yàn)。

指導(dǎo)意見的內(nèi)容將替換USPTO現(xiàn)有專利保護(hù)客體判斷的相關(guān)規(guī)定，該意見不具有法律效力和約束力，僅作為USPTO內(nèi)部管理使用的工具。

所有USPTO審查員都應(yīng)當(dāng)遵循指導(dǎo)意見的規(guī)定，但是USPTO審查員未遵守相應(yīng)規(guī)定并不能成為上述或申訴的依據(jù)。

因此，如何充分發(fā)揮指導(dǎo)意見的作用尚需在實(shí)踐中不斷摸索。

指導(dǎo)意見明確并調(diào)整了相關(guān)概念，但是新的概念也帶來了新的不確定性。

如何清晰理解指導(dǎo)意見中新引入的概念尚缺乏實(shí)踐指引。

如什么是“司法例外與實(shí)際應(yīng)用相結(jié)合”，如何判斷結(jié)合程度，如何確定實(shí)際應(yīng)用，審查員如何解釋三類抽象概念，在具體的審查實(shí)踐中仍有待明確。

指導(dǎo)意見細(xì)化了判斷步驟，但也為USPTO審查員以統(tǒng)一的方式正確地應(yīng)用帶來了挑戰(zhàn)。

如何確保超過8500名的專利審查員和法官以一致的方式應(yīng)用Alice/Mayo測(cè)試法一直以來就是USPTO面臨的主要課題。

新的指導(dǎo)意見雖然并未偏離現(xiàn)有審查實(shí)踐，但是畢竟引入了新的程序和新的概念。

因此，USPTO仍需通過廣泛而高效的培訓(xùn)確保各審查部門以及審查員之間一致的審查實(shí)踐。

美國化學(xué)文摘社將發(fā)布專利檢索新品

近日，由美國化學(xué)文摘社(CAS)主辦的CAS解決方案峰會(huì)在北京舉行。

CAS近期將推出針對(duì)專利工作流程方案的產(chǎn)品PatentPAK。

CAS是一家致力于檢索、收集和整合已有化學(xué)物質(zhì)信息的機(jī)構(gòu)，其提供的化學(xué)信息內(nèi)容來自180個(gè)國家或地區(qū)，涵蓋了全球63個(gè)國家的專利授權(quán)機(jī)構(gòu)的信息。

為了更好地幫助用戶利用專利信息，CAS開發(fā)了PatentPAK這一專利工作流程解決方案，希望能夠幫助用戶快速追蹤、定位專利中的相關(guān)信息。


更多關(guān)于 美國企業(yè)界人士認(rèn)為：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系行之有效， 美國修法完善專利保護(hù)客體審查標(biāo)準(zhǔn) 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?