今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： “九牧王”商標(biāo)案二審改判200萬元，京津冀三地簽訂《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合作備忘錄》 。

“九牧王”商標(biāo)案二審改判200萬元

福建高院經(jīng)審理認(rèn)為，“九牧王”品牌在同業(yè)內(nèi)具有較高知名度，凱撒皇公司、紫敬公司作為同業(yè)競爭者，對“九牧王”品牌的知名度顯然是知悉的，由于第801503號商標(biāo)與權(quán)利商標(biāo)亦存在相似元素，則凱撒皇公司、紫敬公司在商業(yè)經(jīng)營中應(yīng)負(fù)有更高的審慎注意義務(wù)，對自身的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范使用，以合理避讓涉案權(quán)利商標(biāo)，避免造成沖突。

但實際上，凱撒皇公司、紫敬公司對第801503號商標(biāo)進(jìn)行改變顯著性的拆分使用，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上刻意突出與權(quán)利商標(biāo)相近似的“牧王”文字，主觀上具有傍品牌、搭便車的故意，客觀上也會造成一般消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。

據(jù)此，福建高院認(rèn)定二公司有關(guān)涉案被訴使用行為系對第801503號商標(biāo)合法正當(dāng)使用的上訴主張不能成立。

在賠償數(shù)額確定上，福建高院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明，牧王旗艦店”在2022年6月23日至2022年3月21日期間涉及“牧王”商品的銷售總金額達(dá)到6000多萬元，參考中國服裝行業(yè)平均銷售利潤率，可以認(rèn)定二公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)服裝產(chǎn)品的金額及獲利額較大。

另查明，池某隆以個人身份共申請注冊了1300多個商標(biāo)，其中相當(dāng)一部分商標(biāo)存在惡意模仿國內(nèi)外知名商標(biāo)的情形。

如今，并無證據(jù)證明池某隆對注冊數(shù)量眾多的商標(biāo)有進(jìn)行實際的商業(yè)運(yùn)營和使用。

另外，相關(guān)證據(jù)證明池某隆系鄂爾多斯牧王的實際控制人，而鄂爾多斯牧王所注冊的“牧王”系列商標(biāo)已經(jīng)被宣告無效。

從上述事實可見，池某隆、凱撒皇公司存在惡意模仿他人商標(biāo)進(jìn)行不當(dāng)注冊或者在生產(chǎn)銷售過程中直接實施商標(biāo)侵權(quán)行為的情況。

二審法院在綜合考慮該案具體情況后，依法將該案賠償額調(diào)整為200萬元。

京津冀三地簽訂《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合作備忘錄》

近日，由中國貿(mào)促會法律部與京津冀三地貿(mào)促會共同主辦，京津冀三地知識產(chǎn)權(quán)局和律師協(xié)會協(xié)辦的“京津冀國際商事法律論壇”在河北省邯鄲市成功舉辦。

國家知識產(chǎn)權(quán)局副局長甘紹寧、中國貿(mào)促會副會長盧鵬起出席論壇并致辭。

本屆京津冀國際商事法律論壇以“知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)”為主題。

全國貿(mào)促會系統(tǒng)法律工作者，京津冀知識產(chǎn)權(quán)局及相關(guān)部門代表，法官、學(xué)者、律師、企業(yè)代表等分別通過線上或線下方式參加了會議。

論壇中，京津冀三地貿(mào)促會與三地知識產(chǎn)權(quán)局簽署了《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合作備忘錄》(以下簡稱“《合作備忘錄》”)。

根據(jù)《合作備忘錄》內(nèi)容，各方一致同意發(fā)揮各自優(yōu)勢，深化務(wù)實合作，并在海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳培訓(xùn)、海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)、海外知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)水平提升、推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)國際交流合作等方面建立合作機(jī)制，共同加強(qiáng)企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，共同推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展，幫助京津冀企業(yè)在“走出去”過程中做好知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。

下一步，北京市知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)中心將在北京市知識產(chǎn)權(quán)局的指導(dǎo)下，聯(lián)合京津冀三地海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作相關(guān)單位，大力推進(jìn)三地《合作備忘錄》的落實，有效聚合三地知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)資源，進(jìn)一步優(yōu)化京津冀一體化的海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，為貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于推動京津冀協(xié)同發(fā)展，以及強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要決策部署作出貢獻(xiàn)。

人工智能發(fā)明人概念在澳大利亞專利裁決中被否決

根據(jù)澳大利亞的專利法，人工智能(AI)系統(tǒng)不能成為發(fā)明人。

該國一些最資深的法官和知識產(chǎn)權(quán)法律專家一致認(rèn)同這一規(guī)定。

澳大利亞聯(lián)邦法院由5名法官組成的合議庭認(rèn)為，根據(jù)澳大利亞的《專利法》和《專利條例》，只有企業(yè)或個人等自然人才能成為發(fā)明人。

該裁決的影響是，人工智能系統(tǒng)不能被列為澳大利亞專利申請的發(fā)明人。

然而，法院表示，其判決并不排除人工智能系統(tǒng)設(shè)計的發(fā)明能夠獲得專利的可能性。

早些時候，聯(lián)邦法院的法官喬納森·比奇(Johnathan Beach)裁定專利法條款并未“將非人類人工智能設(shè)備或系統(tǒng)排除在發(fā)明人之外”。

但澳大利亞專利局局長對該裁決表示反對。

于是，聯(lián)邦法院的全體法官考慮了人工智能發(fā)明人的概念。

審理該上訴案的法官包括首席大法官奧爾索普(Allsop)和澳大利亞最資深的兩位知識產(chǎn)權(quán)法官尼古拉斯(Nicholas)和耶茨(Yates)，以及專利專家伯利(Burley)法官和知識產(chǎn)權(quán)國家實踐領(lǐng)域小組成員莫申斯基(Moshinsky)法官。

在此案中，美國科學(xué)家和技術(shù)專家斯蒂芬·泰勒(Stephen Thaler)辯稱，他開發(fā)的機(jī)器“DABUS”創(chuàng)造了發(fā)明，他有權(quán)獲得該發(fā)明專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

然而，聯(lián)邦法院認(rèn)為，《專利法》的法定語言、結(jié)構(gòu)和歷史以及立法計劃背后的政策目標(biāo)意味著在法定制度內(nèi)只有自然人能被指定為發(fā)明人，這意味著DABUS不能被視為發(fā)明人，因此不能授予其輸出以任何專利權(quán)，也不能將此類權(quán)利轉(zhuǎn)讓給斯蒂芬·泰勒。

法官們表示：“這并不是斯蒂芬·泰勒對DABUS的輸出擁有權(quán)利的問題。

就《專利法》和《專利條例》而言，只有自然人才能成為發(fā)明人。

任何人都必須確定這樣的發(fā)明人，才能根據(jù)立法獲得專利授權(quán)。

”　　澳大利亞法官表示：“雖然我們非常贊同英格蘭和威爾士上訴法院法官的推理，但我們認(rèn)為本案的任務(wù)集中在《專利法》的特定法定語言上，澳大利亞《專利法》在許多重要方面不同于英國的專利立法。

”　　斯蒂芬·泰勒的論點(diǎn)是專利法允許DABUS成為專利申請的指定發(fā)明人并讓他從授權(quán)的專利中受益，他已在世界各地的其他法院提起訴訟。

去年年底，歐洲專利局(EPO)上訴委員會(BoA)裁定，人工智能系統(tǒng)不能被指定為專利申請的發(fā)明人，因為歐洲專利申請的指定發(fā)明人必須是具有法律行為能力的人。

美國弗吉尼亞州的一個地方法院也持同樣觀點(diǎn)。

在德國，聯(lián)邦專利法院的立場更為微妙，裁定專利申請中的發(fā)明人必須是自然人，但可以額外命名據(jù)稱對基礎(chǔ)發(fā)明負(fù)責(zé)的人工智能系統(tǒng)。


更多關(guān)于 “九牧王”商標(biāo)案二審改判200萬元， 京津冀三地簽訂《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合作備忘錄》 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?