今天，樂(lè)知網(wǎng)律師 給大家分享： 新專利法外觀專利系列 局部外觀設(shè)計(jì)小議，新專利法外觀專利：局部外觀設(shè)計(jì)小議 。

新專利法外觀專利系列 局部外觀設(shè)計(jì)小議

美國(guó)專利商標(biāo)局給出的局部外觀設(shè)計(jì)的示例 由此，在專利法第四次修改之后，我國(guó)正式引入了局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。

外觀設(shè)計(jì)專利的客體，既可以涉及產(chǎn)品的整體形狀、圖案、色彩，也可以是涉及產(chǎn)品的局部形狀、圖案、色彩。

有一些業(yè)內(nèi)人士注意到，修改后的專利法從2022年6月1日起正式實(shí)施，但是專利法實(shí)施細(xì)則草案尚未獲得國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，從而對(duì)于這種專利法進(jìn)行“裸奔”的情形難以理解。

其實(shí)，類似的情形也出現(xiàn)在2008年修改專利法的時(shí)候。

也就是說(shuō)，在十幾年之前修改專利法時(shí)，從2009年10月1日到2010年2月1日的4個(gè)月期間，發(fā)生效力的專利法也同樣地沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則與之配套和實(shí)施。

所以，最新修改的專利法并沒(méi)有相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則相配套的情形，也就不足為奇了。

盡管最新的專利法實(shí)施細(xì)則尚未獲得通過(guò)和生效，但是在2022年11月27日發(fā)布的《關(guān)于就公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知》中的第二十七條和第二十八條中，分別對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的表達(dá)方式給出了指引性的規(guī)定。

專利法實(shí)施細(xì)則（征求意見(jiàn)稿）對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)規(guī)定 專利法實(shí)施細(xì)則（征求意見(jiàn)稿）第二十七條規(guī)定，“申請(qǐng)局部外觀設(shè)計(jì)專利的，應(yīng)當(dāng)提交整體產(chǎn)品的視圖，并用虛線與實(shí)線相結(jié)合或者其他方式表明所需要保護(hù)的內(nèi)容”。

同時(shí)，專利法實(shí)施細(xì)則第二十八條規(guī)定，“申請(qǐng)局部外觀設(shè)計(jì)專利的，必要時(shí)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫明請(qǐng)求保護(hù)的局部”。

將專利法實(shí)施細(xì)則（征求意見(jiàn)稿）中與局部外觀設(shè)計(jì)相關(guān)的這兩條規(guī)定結(jié)合起來(lái)進(jìn)行解讀，可以得到以下的結(jié)論：

首先，為了表達(dá)局部外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)人需要提交整體產(chǎn)品的視圖，以滿足專利法第二十七條關(guān)于清楚顯示的規(guī)定：“申請(qǐng)人提交的有關(guān)圖片或者照片應(yīng)當(dāng)清楚地顯示要求專利保護(hù)的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”。

其次，申請(qǐng)人在所提交的整體產(chǎn)品的視圖上，為了清楚地表明所要保護(hù)的局部的內(nèi)容，可采用的表達(dá)方式包括：虛線與實(shí)線相結(jié)合，或者其他合適的方式。

“其他合適的方式”采取了兜底性描述，以便表達(dá)方式能夠具有一定的延展性和開(kāi)放性，更好地適用于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中出現(xiàn)的各種具體情形。

最后，在視圖不足以清楚地顯示請(qǐng)求保護(hù)的局部，或者使用文字更適合于指明請(qǐng)求保護(hù)的局部，申請(qǐng)人可以在外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的必備組成部分“簡(jiǎn)要說(shuō)明”中，借助于文字描述來(lái)寫明請(qǐng)求保護(hù)的局部。

可以預(yù)計(jì)的是，在修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》獲得通過(guò)和施行之后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將適時(shí)制定和公布相適應(yīng)的最新《專利審查指南》，對(duì)遞交和審查局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)可能遇到的各種特殊情形，以及對(duì)表明局部外觀設(shè)計(jì)的“其他合適的方式”給出進(jìn)一步的細(xì)化和規(guī)定。

在目前的情形下，對(duì)于線條圖表示的局部外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)人可按照專利法實(shí)施細(xì)則第二十七條規(guī)定的“用虛線與實(shí)線相結(jié)合”來(lái)表達(dá)局部外觀設(shè)計(jì)。

新專利法外觀專利：局部外觀設(shè)計(jì)小議

局部外觀設(shè)計(jì)制度的情況簡(jiǎn)要概述。

印度 印度外觀設(shè)計(jì)法（Design Art 2000）規(guī)定，產(chǎn)品的能夠單獨(dú)制造和使用的一部分可以獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。

印度外觀設(shè)計(jì)法（Design Art 2000）中關(guān)于產(chǎn)品的定義 根據(jù)印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CGPDTM，http：//www。ipindia。nic。in/）審查規(guī)程（Manual Of Designs Practice & Procedure）的規(guī)定，允許在視圖中使用虛線來(lái)表示不構(gòu)成要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的部分。

印度專利局的審查規(guī)程中有關(guān)在視圖中使用虛線（dotted lines）的規(guī)定 但是，在印度專利局的審查實(shí)踐中，印度審查員往往不接受這種表示方式。

某印度外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)因使用虛線表示不要求保護(hù)的部分而收到的審查意見(jiàn) 為了避免上述情況，可以在提交印度外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)就使用實(shí)線視圖來(lái)表示整個(gè)外觀設(shè)計(jì)，并提交相應(yīng)的聲明來(lái)指明在該外觀設(shè)計(jì)中不要求保護(hù)的部分，例如“the XXX portion of the article form no part of the claimed design”。

此外，例如在期望要求其他國(guó)家申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)來(lái)向印度提交外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，并且該其他國(guó)家申請(qǐng)的線條視圖中包含虛線的情況下，也可以在提交印度外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)首先提交該套包含虛線的線條視圖以確保優(yōu)先權(quán)，隨后根據(jù)審查員的審查意見(jiàn)或者通過(guò)主動(dòng)修改來(lái)將視圖中的虛線修改為實(shí)線，并增加相應(yīng)的聲明來(lái)指明該外觀設(shè)計(jì)中不要求保護(hù)的部分。

泰國(guó) 目前，泰國(guó)沒(méi)有制定局部外觀設(shè)計(jì)制度，并且在泰國(guó)專利局（http：//www。ipthailand。go。th/）的審查實(shí)踐中也不接受包含虛線的視圖。

總結(jié) 它山之石，可以攻玉。

對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)的局部外觀設(shè)計(jì)制度情況加以介紹，希望使得讀者對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)的局部外觀設(shè)計(jì)制度有一定認(rèn)識(shí)，并為讀者向這些國(guó)家和地區(qū)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利提供有益的借鑒。

尤其是在希望要求中國(guó)首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)來(lái)在這些國(guó)家和地區(qū)提交外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮這些國(guó)家和地區(qū)外觀設(shè)計(jì)制度的不同，充分利用修改后的中國(guó)專利法下中國(guó)首次申請(qǐng)的機(jī)會(huì)，將符合這些國(guó)家和地區(qū)外觀設(shè)計(jì)制度規(guī)定的視圖包含在中國(guó)首次申請(qǐng)中，從而給向這些國(guó)家和地區(qū)提交外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)?zhí)峁┯行У闹С帧?br />

新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全司法解釋

天津市濱海新區(qū)人民法院在騰訊公司訴北京微播公司、北京拍拍公司不正當(dāng)糾紛一案[1]中，基于《行為保全規(guī)定》做出了訴中行為保全的裁定。

該案是目前獲悉的《行為保全規(guī)定》的首秀，涉及業(yè)內(nèi)對(duì)《行為保全規(guī)定》存疑的若干問(wèn)題，借此可管窺一斑。

“勝訴可能性”審查標(biāo)準(zhǔn) 《行為保全規(guī)定》第7條列明了審查行為保全申請(qǐng)時(shí)需要考量的所有因素。

與2022年的征求意見(jiàn)稿[2]相比，第（1）項(xiàng)因素由意見(jiàn)稿中的“申請(qǐng)人在本案中是否有勝訴可能性，包括作為申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人擁有的權(quán)益是否有效、穩(wěn)定”，調(diào)整為最終稿中的“申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定”。

業(yè)內(nèi)對(duì)此不乏困惑之聲，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“勝訴可能性”不再是必要的行為保全審查標(biāo)準(zhǔn)。

事實(shí)上，作為國(guó)際通行的標(biāo)準(zhǔn)之一，“勝訴可能性”標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)具有明確的法律依據(jù)。

例如2000年修訂的《專利法》第六十一條和2001年修訂的《商標(biāo)法》第五十七條將專利權(quán)人/商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)或注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為作為采取訴前行為保全措施的要件之一。

另外，2002年1月頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》（以下統(tǒng)稱為兩個(gè)訴前停止侵權(quán)司法解釋）第4條中均規(guī)定，申請(qǐng)人需提交證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其專利權(quán)或注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為的證據(jù)。

并在第11條中均規(guī)定，針對(duì)復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)審查被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)或者注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

由于在訴訟尚未啟動(dòng)或者案件尚未審理終結(jié)之前，人民法院難以判斷一方當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，因此上述規(guī)定被有意無(wú)意地解釋為“侵權(quán)可能性”，并成為行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)之一。

在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和借鑒域外相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，征求意見(jiàn)稿中采用了“勝訴可能性”，其內(nèi)涵和外延與“侵權(quán)可能性”均不相同，在一定程度上弱化、但無(wú)法避免對(duì)于“未審先判”的爭(zhēng)議。

在《行為保全規(guī)定》中，“勝訴可能性”的措辭被代之以“申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定”。

表面看來(lái)“勝訴可能性”不再作為必要的行為保全審查標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)質(zhì)上，司法實(shí)踐中判斷申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，主要還是判斷申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有勝訴可能性。

[3]“請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定”僅是其中的一個(gè)、而非全部審查對(duì)象。

考慮到行為保全裁定屬于程序性裁定，而且民事訴訟法第一百條和第一百零一條規(guī)定本身也含有可能的因素，因此，適用《行為保全規(guī)定》審查行為保全申請(qǐng)時(shí)，對(duì)于勝訴可能性的程度把握達(dá)到優(yōu)勢(shì)可能性即可[4]，而無(wú)需達(dá)到案件實(shí)體審查中侵權(quán)認(rèn)定所需的高度蓋然性。

在騰訊訴微播案中，針對(duì)申請(qǐng)人請(qǐng)求采取保全措施的四項(xiàng)行為，一審法院認(rèn)為，前三項(xiàng)行為存在構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的較大可能，綜合考慮其他因素，對(duì)申請(qǐng)人提出的前三項(xiàng)行為保全請(qǐng)求予以支持；而第四項(xiàng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，現(xiàn)有證據(jù)尚顯示不出需責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止該行為的緊迫性和必要性，故對(duì)申請(qǐng)人的第四項(xiàng)行為保全請(qǐng)求不予支持。

由此可見(jiàn)，在審查行為保全申請(qǐng)時(shí)，一審法院基于《行為保全規(guī)定》第7條的規(guī)定，充分考慮了申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有勝訴可能性。

訴前與訴中行為保全審查：趨同抑或差異化？ 《行為保全規(guī)定》制定了三個(gè)指導(dǎo)原則，其中第二個(gè)原則是堅(jiān)持分類施策原則，即區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同類型，妥善采取行為保全措施[7]。

而對(duì)于訴前行為保全與訴中行為保全這兩種不同類型的申請(qǐng)，現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)中在某些具體問(wèn)題上存在不同的規(guī)定，例如關(guān)于行為保全必要性的考量因素，關(guān)于申請(qǐng)人擔(dān)保等。

在實(shí)踐中，兩種類型申請(qǐng)的裁定支持率也存在較大差異。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年至2022年5年間，全國(guó)法院分別受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前停止侵權(quán)和訴中停止侵權(quán)案件157件和75件，裁定支持率分別為98.5%和64.8%。

[8]這一定程度上可能是由于二者存在不同的審查標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于訴前與訴中行為保全究竟采取趨同抑或差異化的審查標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)內(nèi)具有不同的看法。

《行為保全規(guī)定》對(duì)此有趨同的跡象，除了在第2條規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的被許可人申請(qǐng)?jiān)V前行為保全的條件，第3條規(guī)定訴前行為保全的管轄法院[9]，以及第18條規(guī)定針對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V前行為保全后沒(méi)有起訴提起賠償訴訟之外，其余條款均未對(duì)訴前與訴中行為保全進(jìn)行區(qū)分。


更多關(guān)于 新專利法外觀專利系列 局部外觀設(shè)計(jì)小議， 新專利法外觀專利：局部外觀設(shè)計(jì)小議 的資訊，可咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。

(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 專利代理 ?