今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京周末之光侵犯著作權(quán)糾紛案，網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京零度聚陣侵犯著作權(quán)糾紛案

網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京周末之光侵犯著作權(quán)糾紛案

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街新風街2號。

法定代表人陳崇金，董事長。

委托代理人謝陽 。

委托代理人范明超 。

被告北京周末之光上網(wǎng)服務有限公司，住所地北京市宣武區(qū)黑窯廠街22號院（實際經(jīng)營地址：紅蓮南路6號院1－5，4層）。

法定代表人宋來金，總經(jīng)理。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)樂互聯(lián)）訴被告北京周末之光上網(wǎng)服務有限公司（以下簡稱周末之光）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2009年3月25日公開開庭進行了審理。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)的委托代理人謝陽到庭參加了訴訟。

被告周末之光經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法對其進行缺席審理。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)訴稱，原告是影片《兄弟之生死同盟》獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的所有人，被告未經(jīng)原告許可，以盈利為目的，在其網(wǎng)吧內(nèi)提供影片《兄弟之生死同盟》的播放、觀看服務，主觀上具有過錯，客觀上損害了原告的經(jīng)濟利益，故訴至法院，請求判令：1、被告立即將影片《兄弟之生死同盟》從網(wǎng)吧所有電腦內(nèi)移除；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失20000元及訴訟合理費用1000元；3、訴訟費用由被告承擔。

經(jīng)審理查明： 一、《兄弟之生死同盟》劇著作權(quán)屬事實 2007年12月31日，香港映藝娛樂有限公司簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明映藝娛樂有限公司及北京保利博納電影發(fā)行有限公司為影片《兄弟》（現(xiàn)名為：《兄弟之生死同盟》）的聯(lián)合出品方。

本公司是該片唯一及永久的版權(quán)及一切知識產(chǎn)權(quán)的持有人。

本公司謹此授權(quán)保利博納在中國大陸地區(qū)獨家擁有該片國語版配簡體中文字幕互聯(lián)網(wǎng)之發(fā)行權(quán)益及轉(zhuǎn)授權(quán)益，授權(quán)期限自電影互聯(lián)網(wǎng)首個播映之日起五年。

2007年9月30日，北京保利博納電影發(fā)行有限公司簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明北京保利博納電影發(fā)行有限公司將影片《兄弟》（現(xiàn)改名《兄弟之生死同盟》）以電腦為接收終端的網(wǎng)絡信息傳播權(quán)（包括直播、VOD點播、加密下載及局域網(wǎng)等）授予網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，授權(quán)范圍為中國大陸地區(qū)，授權(quán)期限為兩年零三個月，即2007年11月17日起至2010年2月16日止，授權(quán)期前15個月即2007年11月17日起至2009年2月16日為獨家授權(quán)（被授權(quán)方可轉(zhuǎn)授權(quán)）。

同時授權(quán)書載明，被授權(quán)人在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)單獨以自己的名義維權(quán)（包括但不限于發(fā)送律師函、交涉和提起訴訟），授權(quán)方有義務予以協(xié)助。

2007年9月29日，國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)電影片公映許可證，許可證載明，片名：《兄弟之生死同盟》，出品單位：北京保利博納電影發(fā)行有限公司及香港映藝娛樂有限公司，發(fā)行范圍：國內(nèi)外發(fā)行。

二、涉案侵權(quán)事實 2008年8月7日，北京市東方公證處對被告周末之光經(jīng)營的網(wǎng)吧提供《兄弟之生死同盟》劇播放服務的事實進行了公證，制作了（2008）京東方字第6383號公證書。

該公證書載明，本公證員和本處人員趙曉寧于二00八年八月七日與謝陽一起來到北京市宣武區(qū)紅蓮南路6號院北京周末之光上網(wǎng)服務有限公司，在公證員的監(jiān)督下，由謝陽在該網(wǎng)吧辦理了相關手續(xù)，隨后在該網(wǎng)吧內(nèi)任選一臺電腦，開機后啟動“屏幕錄像專家程序”，開始將操作電腦下載相關內(nèi)容的過程錄制并建立名稱為“周末之光－兄弟之生死同盟”的錄制文件，將該文件存儲在移動硬盤中，并通過公證處的電腦刻錄成光碟一張。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)向北京市海淀區(qū)公證處支付公證費1000元。

另查，周末之光成立于2002年2月4日，經(jīng)營范圍包括提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務，營業(yè)面積774.66平方米，設有電腦終端297臺，經(jīng)營方式為向不特定人群提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務并獲取利益。

上述事實，有原告網(wǎng)樂互聯(lián)提交的《兄弟之生死同盟》電影公映許可證、授權(quán)書，（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第00495號、（2007）京二證字第51935、51936號及（2008）京東方字第6383號公證書、公證費發(fā)票以及當事人陳述在案佐證。

本院認為：原告提供的《兄弟之生死同盟》電影公映許可證、授權(quán)書等證據(jù)表明，原告網(wǎng)樂互聯(lián)在中國大陸對該電影作品享有信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及相關的財產(chǎn)權(quán)利，受我國著作權(quán)法保護，原告網(wǎng)樂互聯(lián)可以獨立提起訴訟。

本院認為，周末之光未經(jīng)權(quán)利人許可，將電影作品通過局域網(wǎng)傳播給社會公眾，使公眾在其個人選定的時間、地點獲取該影視作品的行為，應認定為是對權(quán)利人信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵犯，依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。

被告周末之光經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴，由此帶來的不利后果由其自行承擔。

對于原告網(wǎng)樂互聯(lián)要求被告周末之光停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。

至于賠償數(shù)額，考慮到涉案影片《兄弟之生死同盟》劇的使用范圍限于特定的網(wǎng)吧環(huán)境內(nèi)，消費群體特定、收費方式特定，本院認為原告網(wǎng)樂互聯(lián)對于侵權(quán)賠償數(shù)額部分主張過高，本院將根據(jù)涉案作品的票房收益、上映檔期、被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)主觀過錯程度、持續(xù)時間等相關因素酌情判決侵權(quán)賠償及訴訟合理支出數(shù)額。

綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項、第四十八條，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第十八條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 一、被告北京周末之光上網(wǎng)服務有限公司于本判決生效之日起立即刪除其網(wǎng)吧服務器上的影片《兄弟之生死同盟》；

網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京零度聚陣侵犯著作權(quán)糾紛案

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，住所地北京市西城區(qū)德勝門外大街新風街2號。

法定代表人陳崇金，董事長。

委托代理人謝陽 。

委托代理人范明超 。

被告北京零度聚陣金網(wǎng)友上網(wǎng)服務有限公司，住所地北京市宣武區(qū)德源胡同8號南側(cè)平房。

法定代表人周軍，總經(jīng)理。

委托代理人劉少巖，男，漢族，1982年1月9日出生，北京零度聚陣金網(wǎng)友上網(wǎng)服務有限公司經(jīng)理，住北京市宣武區(qū)南華里6號樓811號。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)樂互聯(lián)）訴被告北京零度聚陣金網(wǎng)友上網(wǎng)服務有限公司（以下簡稱金網(wǎng)友公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2009年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2009年3月25日公開開庭進行了審理。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)的委托代理人謝陽、被告金網(wǎng)友公司的委托代理人劉少巖到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)訴稱，原告是影片《五顆子彈》獨家信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的所有人，被告未經(jīng)原告許可，以盈利為目的，在其網(wǎng)吧內(nèi)提供影片《五顆子彈》的播放、觀看服務，主觀上具有過錯，客觀上損害了原告的經(jīng)濟利益，故訴至法院，請求判令：1、被告立即將影片《五顆子彈》從網(wǎng)吧所有電腦內(nèi)移除；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失20 000元及訴訟合理費用1000元；3、訴訟費用由被告承擔。

被告金網(wǎng)友公司辯稱，我公司是零度聚陣的下屬公司，原告網(wǎng)樂公司曾與我公司的上級公司零度聚陣簽訂過服務協(xié)議，我公司網(wǎng)吧使用的電影平臺是由原告網(wǎng)樂公司安裝的，服務期為一年，使用期間服務器出現(xiàn)病毒，因此原因服務期滿后雙方?jīng)]有續(xù)約，原告網(wǎng)樂公司提供的影片也未刪除，故不同意原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明： 一、《五顆子彈》劇著作權(quán)屬事實 2008年4月14日、5月5日、5月10日，上海電影集團公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、深圳電影制片廠分別簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明上海電影集團公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、深圳電影制片廠為授權(quán)人，北京華映人影業(yè)投資有限公司為被授權(quán)人，授權(quán)人將電影《五顆子彈》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及相關權(quán)利獨家授予被授權(quán)人，被授權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)（含局域網(wǎng)）IPTV、數(shù)字電視行使獨占性信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，被授權(quán)人獨家享有上述所有權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)，并獨家享有以自己名義打擊侵權(quán)盜版進行維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限為三年，即自2008年4月18日起，至2011年4月17日止，授權(quán)范圍為中華人民共和國大陸地區(qū)。

2008年4月18日，上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明授權(quán)人為上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司，被授權(quán)人為網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司，授權(quán)人將電影《五顆子彈》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及相關權(quán)利獨家授予被授權(quán)人，被授權(quán)人通過互聯(lián)網(wǎng)（含局域網(wǎng)）IPTV、數(shù)字電視行使獨占性信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，被授權(quán)人獨家享有上述所有權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)，并獨家享有以自己名義打擊侵權(quán)盜版進行維權(quán)的權(quán)利，授權(quán)期限為三年，即自2008年4月18日起，至2011年4月17日止，授權(quán)范圍為中華人民共和國大陸地區(qū)。

2008年8月19日，北京華映人影業(yè)投資有限公司簽署授權(quán)書，授權(quán)書載明經(jīng)友好協(xié)商，就電影《五顆子彈》權(quán)利轉(zhuǎn)讓事宜達成以下協(xié)議：北京華映人影業(yè)投資有限公司將之前上海電影集團公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、深圳電影制片廠三家公司出具給其的授權(quán)書所取得的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及行使該權(quán)利所必須的相關權(quán)利，轉(zhuǎn)讓給上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司。

授權(quán)書同時載明： 上海電影制片廠東方影視發(fā)行有限責任公司有權(quán)將北京華映人影業(yè)投資有限公司轉(zhuǎn)讓于其的版權(quán)及相關權(quán)利，不經(jīng)北京華映人影業(yè)投資有限公司同意，再次單獨轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司。

2007年6月28日，國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)電影片公映許可證，許可證載明，片名：《五顆子彈》，出品單位：深圳電影制片廠、上海電影集團公司上海電影制片廠、中視傳媒（北京）股份有限公司、北京華映人影業(yè)投資有限公司，發(fā)行范圍：國內(nèi)外發(fā)行。

二、涉案侵權(quán)事實 2008年8月7日，北京市東方公證處對被告金網(wǎng)友公司經(jīng)營的網(wǎng)吧提供《五顆子彈》劇播放服務的事實進行了公證，制作了（2008）京東方內(nèi)民證字第6371號公證書。

該公證書載明，本公證員和本處人員趙曉寧于二00八年八月七日與謝陽一起來到北京市宣武區(qū)德源胡同8號南側(cè)平房金網(wǎng)友公司，在公證員的監(jiān)督下，由謝陽在該網(wǎng)吧辦理了相關手續(xù)，隨后在該網(wǎng)吧內(nèi)任選一臺電腦，開機后啟動“屏幕錄像專家程序”，開始將操作電腦下載相關內(nèi)容的過程錄制并建立名稱為“金網(wǎng)友”的錄制文件，將該文件存儲在移動硬盤中，并通過公證處的電腦刻錄成光碟一張。

原告網(wǎng)樂互聯(lián)向北京市東方公證處支付公證費1000元。

另查，金網(wǎng)友公司成立于2004年6月2日，經(jīng)營范圍提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務，營業(yè)面積275平方米，設有電腦終端110臺，經(jīng)營方式為向不特定人群提供互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務并獲取利益。

上述事實，有原告網(wǎng)樂互聯(lián)提交的《五顆子彈》電影公映許可證、授權(quán)書，（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第22629號、（2008）京東方內(nèi)民證字第6371號公證書，公證費發(fā)票以及當事人陳述在案佐證。

網(wǎng)購收貨地法院能否行使侵害商標權(quán)的管轄權(quán)？

【案情】 原告甲公司系某商標權(quán)利人。

2022年以來，甲公司發(fā)現(xiàn)不少銷售商家通過某電商平臺大量銷售涉嫌侵犯其商標權(quán)的商品。

甲公司遂通過網(wǎng)購的方式從被告銷售商處購買了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品通過物流送至甲公司住所地。

之后，甲公司向其公司住所地即網(wǎng)購收貨地的丙市法院提起侵害商標權(quán)訴訟。

【分歧】 本案的爭議焦點在于網(wǎng)購收貨地法院能否行使侵害商標權(quán)案件的管轄權(quán)。

第一種觀點認為，收貨地法院可以行使管轄權(quán)。

主要理由是：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱民訴法解釋)第二十條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。

”第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

”本案中，原告以信息網(wǎng)絡方式與銷售商訂立買賣合同，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品以物流方式交付給原告。

不論是該買賣合同的履行地還是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在丙市，故丙市法院對本案具有管轄權(quán)。

第二種觀點認為，收貨地法院可以行使管轄權(quán)，但理由是：通過電商平臺進行網(wǎng)絡銷售也是銷售方式之一，原告從在網(wǎng)絡上下單直至收到貨物止，被告的整個銷售行為才算完成，故收貨地可視為整個網(wǎng)絡銷售行為的延伸地。

收貨地屬于侵權(quán)行為實施地，故丙市法院享有本案管轄權(quán)。

第三種觀點認為，收貨地法院不享有管轄權(quán)。

主要理由是本案為侵害商標權(quán)糾紛，屬于普通知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件，應當按照商標法及相關司法解釋的規(guī)定，由侵權(quán)行為實施地或者被告住所地法院進行管轄。

而本案中，作為原告住所地和收貨地的丙市并非侵權(quán)行為的實施地，故丙市法院不享有管轄權(quán)，應將本案移送至有管轄權(quán)的法院審理。

【評析】 近年來，涉網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，在網(wǎng)絡這一特殊環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)案件的很多實體和程序問題在處理上均存在較大爭議。

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“因侵犯注冊商標專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規(guī)定侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

”本案屬侵害商標權(quán)糾紛，依照上述規(guī)定管轄問題本無爭議。

但由于原告選擇在收貨地法院提起訴訟，如何界定收貨地與銷售行為的關系就成為判斷管轄連接點的關鍵。

傳統(tǒng)的線下銷售形式是銷售商與消費者面對面，雙方達成交易意向后，商品交付與金錢支付均現(xiàn)場完成，如果銷售的商品涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，則按照上述規(guī)定，銷售行為地自然就是侵權(quán)行為實施地。

而在網(wǎng)絡環(huán)境下，雙方達成交易意向后，貨物交付與金錢支付均存在延遲性，即所謂線上交易，線下交付。

這種交易模式為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通過網(wǎng)購方式制造連接點，選擇管轄法院提供了法律空間，但同時也成為實踐中判斷管轄連接點的一個熱點和難點問題。

筆者認為第一種觀點在法律適用上存在不當。

民訴法解釋第二十條所規(guī)定的是通過信息網(wǎng)絡方式訂立買賣合同發(fā)生糾紛時，如何界定合同履行地的問題。

該條所調(diào)整的法律關系是買賣合同關系，本案中原告雖通過網(wǎng)購方式取得被告銷售的商品，但其主張的是被告銷售的商品涉嫌侵害其商標權(quán)，其主張的法律關系為民事侵權(quán)關系，而非合同關系，故該條規(guī)定并不適用本案。

而民訴法解釋第二十五條規(guī)定的適用對象是關于利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的管轄和侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事案件的管轄，與本案中通過網(wǎng)絡銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品引起商標權(quán)侵權(quán)糾紛的情形亦不同。

第二種觀點是認為可以將收貨地視為銷售行為的延伸，故收貨地亦屬于侵權(quán)行為實施地，筆者認為這種理解亦缺乏依據(jù)。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟有其自身的特點，與一般的民事侵權(quán)訴訟有所區(qū)別。

實踐中經(jīng)常出現(xiàn)同一個知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人同時對分布在不同地區(qū)甚至全國各地的侵權(quán)行為人提起訴訟的情況，即所謂同類型的關聯(lián)案件或者商業(yè)維權(quán)案件。

如果將收貨地視為銷售行為的延伸，收貨地即為行為實施地，則權(quán)利人完全可以通過網(wǎng)購的方式取得涉嫌侵權(quán)的商品，隨后在其收貨地也就是住所地法院提起訴訟。

原告也可以利用網(wǎng)購的配送特點，隨意選擇收貨地，在任意一個收貨地法院提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。

我國地域廣大，不同地區(qū)之間的經(jīng)濟發(fā)展水平各異，對同類案件的判賠金額亦有差距。

如果允許這種訴訟模式存在，不排除權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)，通過惡意的方式制造連接點，選擇管轄法院，這對被控侵權(quán)人而言是不公平的，也會導致相關的管轄規(guī)定流于形式，動搖民事訴訟管轄的根基，損害司法裁判的權(quán)威性。



網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京周末之光侵犯著作權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關于 網(wǎng)樂互聯(lián)訴北京零度聚陣侵犯著作權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?