今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 作品使用權(quán)包括哪些權(quán)利，作家出版社與都本基著作權(quán)糾紛案

作品使用權(quán)包括哪些權(quán)利

一、 人身權(quán) 著作人身權(quán)是指作者通過創(chuàng)作表現(xiàn)個人風(fēng)格的作品而依法享有獲得名譽、聲望和維護作品完整性的權(quán)利。

該權(quán)利由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制。

作者死后，一般由其繼承人或者法定機構(gòu)予以保護。

根據(jù)中國《著作權(quán)法》　的規(guī)定，著作人身權(quán)包括： （一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公布于眾的權(quán)利； （二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利； （三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利； （四）保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

又稱著作精神權(quán)利，指作者對其作品所享有的各種與人身相聯(lián)系或者密不可分而又無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。

財產(chǎn)權(quán) 著作財產(chǎn)權(quán)是作者對其作品的自行使用和被他人使用而享有的以物質(zhì)利益為內(nèi)容的權(quán)利。

著作財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容具體包括： （一）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利； （二）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利； （三）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件的權(quán)利，計算機軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外； （四）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利； （五）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利； （六）放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利； （七）廣播權(quán)，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利； （八）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利； （九）攝制權(quán)，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權(quán)利； （十）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；

作家出版社與都本基著作權(quán)糾紛案

上訴人（原審被告）作家出版社，住所地北京市朝陽區(qū)農(nóng)展館南里10號中國文聯(lián)大樓四層。

法定代表人張勝友，社長。

委托代理人姜琳，女，漢族，1957年1月24日出生，作家出版社編輯，住北京市朝陽區(qū)呼家樓北里3樓東單元304號。

委托代理人黃曉，北京市中誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）都本基，男，漢族，1947年9月19日出生，書畫家，住北京市宣武區(qū)琉璃廠東街134號。

委托代理人路光，北京市首信律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊麗，北京市首信律師事務(wù)所律師。

上訴人作家出版社因與被上訴人都本基侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院于2003年10月20日作出的（2003）朝民初字第19137號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2003年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2003年11月28日公開開庭進行了審理。

上訴人作家出版社的委托代理人姜琳、黃曉，被上訴人都本基的委托代理人路光、楊麗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被上訴人都本基原審訴稱：作家出版社未經(jīng)其許可，將其為《天下糧倉》電視劇組題寫的片名“天下糧倉”四字用于其所出版的同名圖書封面和封底，使用時去除了題字中的墨跡且未予署名，并許可臺灣尖端出版社將該題字篡改后使用于同名圖書封面。

都本基認(rèn)為作家出版社侵犯了其所享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報酬權(quán)和名譽權(quán)，故起訴要求法院判令被告停止侵權(quán)，公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失16萬元和訴訟支出1077元并承擔(dān)訴訟費用。

上訴人作家出版社原審辯稱：該社未經(jīng)都本基許可使用其作品，侵犯了都本基的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。

但該社是從電視劇攝制組取得的“天下糧倉”四字，未作任何修改就用在了圖書上，且該社的圖書出版于電視劇片名題字公之于眾之后，故未侵犯其發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。

而臺灣尖端出版社出版的圖書，與該社無關(guān)。

都本基提出的賠償數(shù)額過高，該社不同意其訴訟請求。

原審法院查明以下事實：2001年9月，《天下糧倉》劇組約請都本基為該劇題寫片名。

該月中下旬，都本基將創(chuàng)作完成的“天下糧倉”四字的書法作品交給劇組。

該作品各字間散落很多墨跡，代表血淚和糧食。

同年9月27日，《天下糧倉》劇組付給都本基稿酬1000元和裝裱費500元。

后劇組將該作品中的墨跡去掉后作為電視劇片頭，保留了原作上都本基的署名。

該劇于2001年12月24日召開新聞發(fā)布會，“天下糧倉”四字的片頭題字在會上展示。

2002年1月7日，該劇正式播出。

2002年1月，作家出版社出版《天下糧倉》一書。

在出書前的2001年11月，作家出版社從《天下糧倉》劇組取得了該劇片名題字，刪掉都本基署名后，用于該書封面和封底。

該書共印刷2次，總計印數(shù)8萬冊，單價29元。

作家出版社使用該作品未經(jīng)都本基許可。

2002年11月8日，作家出版社曾向都本基匯款1940元，但被都本基退回。

另查明，都本基取得了文化部頒發(fā)的ISC2000證書；是中國書畫家聯(lián)誼會理事，并取得了該會頒發(fā)的資質(zhì)證書，其書法作品曾被“毛主席紀(jì)念堂”和“天安門城樓”收藏。

都本基曾許可他人將“天下糧倉”四字用于商標(biāo)，并收取了許可費。

都本基為本次訴訟支出了購書費、打字復(fù)印費和交通費。

都本基未舉證證明作家出版社曾許可臺灣尖端出版社使用“天下糧倉”四字。

原審法院認(rèn)為：都本基享有涉案“天下糧倉”四字書法作品的著作權(quán)，作家出版社未經(jīng)都本基許可在其出版的圖書封面和封底使用涉案作品，侵犯了都本基對該作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

但都本基是接受《天下糧倉》劇組委托創(chuàng)作涉案作品，都本基向劇組交付作品的行為是行使發(fā)表權(quán)的行為。

涉案圖書出版于都本基交付作品之后，因此作家出版社并未侵犯都本基對該作品所享有的發(fā)表權(quán)。

但該書在使用涉案作品時未表明都本基的作者身份，故侵犯了其署名權(quán)。

雖然作家出版社并未對所取得的片頭題字作任何改動，只是沿用了片頭題字的“天下糧倉”四字，但其使用的書法作品與原作之間確實存在差異，作家出版社侵犯了都本基對該作品享有的修改權(quán)。

由于原作“天下糧倉”四字間散落的墨跡具有代表“血淚”和“糧食”的獨特含義，而作家出版社所使用的“天下糧倉”四字刪除了這些墨跡，使得原作所要表達(dá)的思想不能得到完整的體現(xiàn)，破壞了原作的完整性，故作家出版社還侵犯了都本基對其作品享有的保護作品完整權(quán)。

由于作家出版社侵犯了都本基對涉案作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報酬權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。

由于涉案圖書系全國發(fā)行，因此作家出版社應(yīng)當(dāng)在一家全國發(fā)行的報紙上向都本基公開賠禮道歉。

就賠償數(shù)額，原審法院根據(jù)都本基許可他人使用涉案作品的不同價格、作家出版社的侵權(quán)情節(jié)和主觀過錯程度、都本基為訴訟支出的合理費用等因素酌情判處。

至于都本基要求作家出版社停止許可臺灣尖端出版社使用涉案作品行為的訴訟請求，因其未能就此舉證，原審法院未予支持；對于都本基就名譽權(quán)提出的請求，不屬本案審理范疇，原審法院對此不予處理。

綜上，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百五十六條、《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（一）項、第（二）項、第（三）項、第（四）項、第（五）項、第（六）項、第四十七條第（一）項、第四十八條第二款之規(guī)定，判決：一、作家出版社立即停止出版發(fā)行《天下糧倉》一書；二、作家出版社于本判決生效之日起一個月內(nèi)在北京一家全國發(fā)行的非專業(yè)報紙上向都本基公開賠禮道歉（致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將依法公開本判決書的主要內(nèi)容，所需費用由作家出版社負(fù)擔(dān)）；三、作家出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償都本基經(jīng)濟損失六萬五千元；四、駁回都本基的其他訴訟請求。

上訴人作家出版社不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判第一、三、四項并予以改判。

其上訴理由為：第一，被上訴人都本基并不完全擁有去除墨跡的涉案作品的著作權(quán)，去除墨跡的作品系都本基與電視劇組共同創(chuàng)作的作品；第二，上訴人自電視劇組取得去除墨跡的涉案作品后未作修改，未侵犯都本基所享有的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)；第三，原審判定上訴人作家出版社停止出版發(fā)行涉案圖書有誤，因為僅該書封面和封底使用了涉案作品，不應(yīng)禁止該社對涉案圖書的出版發(fā)行；第四，原審確定的賠償數(shù)額過高，作家出版社涉案使用方式對《天下糧倉》一書的出版發(fā)行并無多大的提升作用，侵權(quán)程度并不嚴(yán)重，原審采納都本基將涉案作品作為商標(biāo)內(nèi)容許可他人使用的費用標(biāo)準(zhǔn)不妥，應(yīng)當(dāng)參考國家有關(guān)稿酬支付標(biāo)準(zhǔn)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)；第五，原審訴訟費用分擔(dān)不妥，被上訴人提起的訴訟請求過高，其僅承擔(dān)10的訴訟費欠妥。

被上訴人都本基同意原審判決并辯稱：第一，都本基對受委托創(chuàng)作的涉案作品享有著作權(quán)，提供輔助工作的人不能成為著作權(quán)人；第二，上訴人所使用的作品與其原作不一致，應(yīng)認(rèn)定其對原作進行了修改，同時刪除字間的墨跡使得都本基所要表達(dá)的思想不能得到完整體現(xiàn)，侵犯了其對作品所享有的保護作品完整權(quán)；第三，上訴人作為專業(yè)出版部門并非沒有主觀故意，且圖書的封面和封底在圖書銷售中也起到很重要的作用，原審法院在法定賠償數(shù)額范圍內(nèi)確定65 000元的賠償數(shù)額是妥當(dāng)?shù)模坏谒模瓕徟卸ㄉ显V人停止出版發(fā)行涉案圖書及確定的雙方訴訟費用負(fù)擔(dān)數(shù)額并無不妥。

因此，請求法院駁回上訴，維持原判。

在本案審理過程中，上訴人作家出版社向本院提交了浙江省電視劇制作中心、浙江省電視劇制作中心電視劇《天下糧倉》攝制組（以下簡稱電視劇組）于2003年11月13日出具的《關(guān)于電視劇〈天下糧倉〉片名書寫的情況》說明，證明電視劇組對都本基創(chuàng)作的涉案作品進行了修改，去除墨跡的涉案作品的著作權(quán)應(yīng)為都本基和該劇組共有，作家出版社的涉案使用行為未侵犯被上訴人所享有的著作權(quán)；都本基許可他人將涉案作品用于酒類產(chǎn)品商標(biāo)，對電視劇組和投資方的權(quán)利有可能造成侵害。

被上訴人都本基對該證據(jù)材料的真實性未表示異議，但提出電視劇劇組并非涉案書法作品的著作權(quán)人，許可他人將涉案作品作為商標(biāo)使用問題也與本案無關(guān)。

鑒于被上訴人對上述證據(jù)材料的真實性無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明電視劇組對涉案作品享有著作權(quán)，也不能證明作家出版社未侵犯都本基所享有的著作權(quán)，且將涉案作品許可他人作為商標(biāo)使用問題與本案爭議焦點無關(guān)。

使用與注冊商標(biāo)相同的包裝標(biāo)識侵犯商標(biāo)案

「案情」 原告：西安市食品廠。

被告：西安市紅星乳品廠。

被告：西安市制糖廠。

被告：西安市糖果廠。

上述原、被告均系西安市生產(chǎn)冷飲系列產(chǎn)品的廠家。

在原告西安市食品廠未申請取得“卡通”注冊商標(biāo)以前，四家當(dāng)事人均生產(chǎn)以“卡通”文字、圖案為包裝標(biāo)識的冰淇淋產(chǎn)品，1993年3月10日，原告西安市食品廠在國家工商局商標(biāo)局申請注冊了“卡通”文字、圖案組合商標(biāo)，申請類別為冰淇淋、冰糕、包子、餃子、春卷、元霄類商品，獲得核準(zhǔn)注冊。

此后，三被告仍繼續(xù)生產(chǎn)、銷售“卡通”文字、圖案組合為包裝標(biāo)識的冰淇淋產(chǎn)品。

西安市紅星乳品廠于1993年5月3日印制了文字、圖案與原告注冊商標(biāo)完全相同的“卡通”包裝袋98000個；該廠1994年6月15日和1995年3月1日印制的冷飲產(chǎn)品價格表中仍列有“卡通”產(chǎn)品的出廠價、批發(fā)價、單價及箱價；1995年5月29日，原告在西安市冷飲批發(fā)點中購得用西安市紅星乳品廠印制的以“卡通”文字、圖案組合商標(biāo)為包裝的冰淇淋8個，經(jīng)開庭時顯示質(zhì)證，西安市紅星乳品廠承認(rèn)該種包裝袋為該廠印制。

1995年6月26日，原告在西安市制糖廠購買了“卡通”冰淇淋10支，經(jīng)開庭時出示質(zhì)證，西安市制糖廠承認(rèn)是其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。

西安市糖果廠印制的“卡通”包裝袋的圖案雖與原告注冊的“卡通”商標(biāo)圖案有所區(qū)別，但與原告的注冊商標(biāo)近似，并仍以“卡通”命名；1995年6月19日，原告在西安市糖果廠購買了“卡通”冰淇淋10支，經(jīng)開庭時出示質(zhì)證，西安市糖果廠承認(rèn)是其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品。

據(jù)此，原告西安市食品廠認(rèn)為上述三被告假冒其注冊的“卡通”商標(biāo)生產(chǎn)冰淇淋，已構(gòu)成對其商標(biāo)權(quán)的侵犯，遂起訴至西安市中級人民法院，要求三被告賠償經(jīng)濟損失60萬元。

被告西安市紅星乳品廠答辯稱：本廠是西安地區(qū)生產(chǎn)冰淇淋產(chǎn)品最早的廠家之一。

1993年曾生產(chǎn)過“卡通”冰淇淋，注冊商標(biāo)為“星河”，而此時原告生產(chǎn)的“卡通”冰淇淋未標(biāo)明是注冊的商標(biāo)。

同年4月初，蓮湖區(qū)工商局來我廠責(zé)令停止生產(chǎn)“卡通”產(chǎn)品，并沒收了卡通包裝袋2萬個。

此后我廠再未以卡通包裝生產(chǎn)冰淇淋。

現(xiàn)不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)問題。

被告西安市制糖廠答辯稱：我廠是生產(chǎn)冷飲產(chǎn)品的老廠。

“卡通”冰淇淋是我廠在1991年下半年調(diào)查冷飲市場后，自行設(shè)計的冷飲包裝商標(biāo)之一，比原告“卡通”注冊時間早將近一年。

在原告注冊后，包裝已用完，早已不再生產(chǎn)。

我廠不存在侵權(quán)問題。

被告西安市糖果廠答辯稱：我廠1992年下半年做了少量“卡通”產(chǎn)品，比原告“卡通”的注冊早近一年。

在原告注冊以后已經(jīng)不再生產(chǎn)這種產(chǎn)品，故不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)問題。

「審判」 西安市中級人民法院認(rèn)為：“卡通”文字及圖案作為冰淇淋產(chǎn)品的標(biāo)識，已經(jīng)由原告西安市食品廠申請注冊為注冊商標(biāo)，該廠對該商標(biāo)依法享有專用權(quán)。

三被告在原告已申請注冊了“卡通”商標(biāo)后，仍然生產(chǎn)、銷售以“卡通”文字、圖案組合為商品標(biāo)識的冰淇淋產(chǎn)品，且其商品標(biāo)識與原告已注冊的商標(biāo)文字、圖案完全相同或近似，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》第四十一條第（二）項關(guān)于“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的，系侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”的規(guī)定，三被告的行為均已構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，各應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

唯被告西安市糖果廠商品包裝圖案與原告注冊商標(biāo)圖案不同，故其侵權(quán)情節(jié)較輕，可與其他被告承擔(dān)之責(zé)任有所區(qū)別。

原告要求三被告停止侵權(quán)、賠償損失的請求合理，依法應(yīng)予支持。

鑒于冰淇淋等冷飲產(chǎn)品更新較快，生產(chǎn)、銷售受季節(jié)、氣候等客觀因素制約較多及市場競爭等實際情況，原告“卡通”冰淇淋產(chǎn)品產(chǎn)量、銷量下降亦不能完全排除上述情況之影響，故對原告所主張之損失，應(yīng)酌情由三被告予以賠償。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十八條、第三十九條之規(guī)定，于1995年9月12日判決如下： 一、三被告在本判決生效后立即停止侵權(quán)行為，不得再以“卡通”文字及圖案作為冰淇淋產(chǎn)品的商品裝潢標(biāo)識進行生產(chǎn)和銷售。

二、被告西安市制糖廠在本判決生效后十日內(nèi)銷毀庫存的13萬個“卡通”標(biāo)識包裝袋。

三、西安市紅星乳品廠、西安市制糖廠各賠償原告經(jīng)濟損失6萬元，西安市糖果廠賠償原告經(jīng)濟損失4萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清，逾期按銀行貸款利息加倍支付。

宣判后，西安市紅星乳品廠不服，以本廠在西安市食品廠注冊“卡通”商標(biāo)前即生產(chǎn)“卡通”冰淇淋；在接到工商局告知的消息后，已經(jīng)停止使用“卡通”包裝袋；本廠1994年和1995年的冷飲產(chǎn)品價目表上雖列有“卡通”冰淇淋，但實際上未生產(chǎn)，不構(gòu)成侵權(quán)為理由，上訴至陜西省高級人民法院，要求撤銷原判。

西安市食品廠答辯同意原判。

西安市制糖廠、西安市糖果廠未提出上訴。

陜西省高級人民法院認(rèn)為：上訴人印制的“卡通”包裝袋的文字、圖案與西安市食品廠注冊的“卡通”商標(biāo)完全相同。

1993年5月，蓮湖區(qū)工商局通知上訴人不能再使用“卡通”包裝袋后，上訴人并未立即銷毀已印制的“卡通”包裝袋，其上訴已經(jīng)銷毀之說沒有相應(yīng)事實根據(jù)。

該上訴人1994年、1995年冷飲產(chǎn)品價目表中仍列有“卡通”冰淇淋產(chǎn)品屬實。

1995年5月29日，西安市食品廠從本市某冷飲批發(fā)點購得上訴人的“卡通”冰淇淋，其包裝袋與上訴人印制的“卡通”包裝袋無異，已為上訴人在一審開庭審理時所認(rèn)可。

據(jù)此，原審認(rèn)定事實清楚，上訴人的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其上訴理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項這規(guī)定，該院于1995年12月27日判決如下： 駁回上訴，維持原判。

「評析」 本案雙方當(dāng)事人均為生產(chǎn)冷飲系列產(chǎn)品的廠家，在西安市食品廠未申請取得“卡通”文字、圖案組合的注冊商標(biāo)以前，四個當(dāng)事人均以相同的“卡通”文字、圖案組合的包裝標(biāo)識包裝其各自的冰淇淋產(chǎn)品，其中西安市食品廠使用這種包裝標(biāo)識包裝其冰淇淋產(chǎn)品并不一定在最先。

但西安市食品廠于1993年3月10日申請注冊了該“卡通”文字、圖案組合而成的商標(biāo)，按照我國《商標(biāo)法》第十八條規(guī)定的“申請在先”的商標(biāo)注冊原則，三被告未在此之前申請注冊該商標(biāo)，西安市食品廠即取得了該注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

三被告在未取得西安市食品廠的許可情況下，即不得在同一種商品或者西安市食品廠所申請的商品類別中的商品上再繼續(xù)使用該商標(biāo)或者近似的商標(biāo)，否則，就構(gòu)成對西安市食品廠注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

三被告如果認(rèn)為西安市食品廠的注冊不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出異議或爭議，但三被告并未提出這樣的異議或爭議，只能認(rèn)為西安市食品廠的注冊商標(biāo)是有效的，其專用權(quán)不容否定。

因此，三被告以使用在先或同時使用為理由，辯稱其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，是沒有法律依據(jù)的。

在事實上，西安市食品廠取得注冊商標(biāo)專用權(quán)后，三被告仍在繼續(xù)使用與該廠注冊商標(biāo)相同或近似的包裝標(biāo)識，這就有違注冊商標(biāo)專用權(quán)的要求，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

西安市糖果廠印制的“卡通”包裝袋，雖與西安市食品廠的注冊商標(biāo)標(biāo)識不完全相同，但其仍以“卡通”文字命名，圖案基本類似，從整體上足以造成消費者誤認(rèn)，因此，此屬在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為，也構(gòu)成了對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

以此種方式侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，與在同一種商品或者類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的侵權(quán)行為性質(zhì)及其后果，并無不同之處，其所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任形式也無不同之處。

所發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任大小，并不取決于是使用相同的還是近似的商標(biāo)，而主要取決于其侵權(quán)數(shù)量的大小及侵權(quán)波及的范圍大小等因素。

本案三被告的行為對原告都構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

我國《商標(biāo)法》規(guī)定，賠償額應(yīng)為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)獲得的利潤，或被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間所受到的損失。

本案原告提出了60萬元的賠償額，但法院只判決被告賠償了共計10萬元的損失，也即認(rèn)定原告的經(jīng)濟損失為10萬元。

這主要是綜合考慮了冰淇淋產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售受季節(jié)、氣候、市場競爭等多方面因素的影響。

這種考慮是合情合理，也是符合公平原則的。



作品使用權(quán)包括哪些權(quán)利 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 作家出版社與都本基著作權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利代理 ?