今天，樂知網小編 給大家分享 銷售奧運標識的月餅包裝盒被處賠款，銷售正版商品使用其商標做店招，也可能侵權 />

銷售正版商品使用其商標做店招，也可能侵權

為了招攬顧客或擴大商業影響，一些商家通常將自己銷售商品的商標制作成店招或專柜標識。

殊不知，如果未得到商標專有人的許可，盡管銷售的是正版商品，但仍有可能侵權。

成都市中級人民法院不久前審理了一起“使用銷售商品的商標作店招侵權”的案例。

據成都中院院長曲穎介紹，享有“dunhill”和“登喜路”商標權的艾爾弗雷德·鄧希爾有限公司（以下簡稱“鄧希爾公司”）向成都中院訴稱，四川和正百盛廣場有限公司（以下簡稱“和正百盛”）擅自在其商場內設立專柜，出售標有“dunhill”和“登喜路”等商標字樣的商品，并在其柜臺上方顯著位置標注 “dunhill”和“登喜路”字樣作為該柜臺的標識。

鄧希爾公司認為和正百盛這一行為侵犯了該公司“dunhill”和“登喜路”的商標專用權，請求法院判令和正百盛停止商標侵權行為，公開道歉并賠償損失。

成都中院審理認為，和正百盛銷售的產品系鄧希爾公司生產，沒有銷售侵犯其商標專用權的商品。

但和正百盛將“dunhill”和“登喜路”的商標獨立用在其銷售該商品的柜臺上作為店招使用，侵犯了鄧希爾公司的商標權。

故判決和正百盛停止侵權并賠償經濟損失3萬元。

長沙通程控股與廣東中凱文化侵犯著作財產權糾紛案

上訴人（原審被告）長沙通程控股股份有限公司，住所地湖南省長沙市勞動西路589號。

法定代表人周兆達，該公司董事長。

委托代理人黃雅文，男，漢族，1982年9月29日出生，住長沙市開福區水道巷62號，系長沙通程控股股份有限公司法律顧問。

被上訴人（原審原告）廣東中凱文化發展有限公司，住所地廣東省廣州市白云區機場路118-122號廣東音像城三樓3號。

法定代表人郭岳洲，該公司總經理。

原審被告長沙通程控股股份有限公司通程電器東塘旗艦店，住所地湖南省長沙市雨花區勞動東路4號瀟湘明星村。

負責人彭華，該店店長。

委托代理人黃雅文，男，漢族，1982年9月29日出生，住長沙市開福區水道巷62號，系長沙通程控股股份有限公司法律顧問。

上訴人長沙通程控股股份有限公司（以下簡稱通程控股公司）因與被上訴人廣東中凱文化發展有限公司（以下簡稱中凱公司）及原審被告長沙通程控股股份有限公司通程電器東塘旗艦店（以下簡稱通程東塘旗艦店）侵犯著作財產權糾紛一案，不服長沙市中級人民法院（2009）長中民三初字第0250號民事判決，向本院提起上訴。

本院受理后，依法組成合議庭，于2010年3月30日公開開庭進行了審理。

上訴人通程控股公司、原審被告通程東塘旗艦店的委托代理人黃雅文，被上訴人中凱公司的委托代理人袁嘯到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

原審法院查明：一、關于原告訴訟主體資格的事實。

根據國家廣播電影電視總局電影管理局2007年12月21日出具的電審故字［2007］第151號《電影片公映許可證》記載，《長江七號》的出品人為中國電影集團公司、星輝海外有限公司（香港）、中凱世紀國際文化傳媒（北京）有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、北京保利博納電影發行有限公司。

著作權人中凱世紀國際文化傳媒（北京）有限公司、北京春秋鴻文化投資有限公司、北京保利博納電影發行有限公司于2008年1月1日出具“版權代表人證明書”，星輝海外有限公司（香港）于2008年9月18日出具“版權代表人證明書”，證明中國電影集團公司自2008年1月1日起，作為各方的版權代表人，獨家代表著作權人在中華人民共和國境內（不包括香港、臺灣、澳門地區）授權第三人行使包括《長江七號》該片的復制權、發行權、放映權（院線）、廣播權（電視臺）及該片音像制品的復制權、發行權、出租權等著作財產權，授權期限永久。

當上述權利及信息網絡傳播權遭受侵權時，中國電影集團公司有權單獨以自己名義行使行政投訴、提起訴訟等權利并獲得賠償，同時版權代表人可以將獲得的獨家代表權轉授予給第三人行使。

2008年1月1日，中國電影集團公司將《長江七號》音像制品（載體格式為VCD、DVD等）在中華人民共和國境內（不包含香港、澳門和臺灣地區）的復制權、發行權、出租權及航空版權等著作財產權轉授權給中國電影集團公司電影營銷策劃分公司，授權類型為獨占性許可，中國電影集團公司不再自行行使所授權的權利，也不得就該權利再許可第三人行使，授權期限為7年，自2008年1月31日起至2022年1月30日。

當上述權利遭受侵權時，中國電影集團公司電影營銷策劃分公司有權單獨以自己名義行使行政投訴、提起訴訟等維權權利并獲得賠償，同時有權將獲得的上述權利轉授權給第三人行使。

2008年1月30日、1月31日，中國電影集團公司電影營銷策劃分公司將其受讓取得的電影《長江七號》相關的權益轉授予本案原告中凱公司。

中國電影集團電影營銷策劃分公司的兩次授權內容主要包括：1、被授權人中凱公司可以以自己的名義單獨針對實施非法復制、發行、出租、信息網絡傳播的侵權行為人采取調查取證、行政投訴、提起訴訟等法律行動；2、授權期限為五年，自2008年1月31日起至2013年1月30日止；3、授權區域為中華人民共和國境內(不包括香港、澳門、臺灣地區)；4、授予權利包括《長江七號》音像制品的復制權、發行權和出租權。

音像制品的載體形式為VCD、DVD、EVD、VHS等；5、授權人積極協助被授權人開展維權法律事務，并提供維權所需的必要版權材料；6、授權類型為獨占性許可，授權期內授權人不再行使所授權的權利，亦不得許可第三人行使所授權的權利。

被授權人可將獲得的權利轉授給第三人行使等。

二、關于公證取證的有關事實。

2009年1月2日，原告的委托代理人王守貞申請廣東省廣州市公證處進行證據保全的公證。

廣州公證處于2009年1月13日出具了（2009）粵穗廣證內經字第1532號公證書，該公證書中載明：公證員及申請人的委托代理人王守貞于2009年1月3日一同來到位于長沙市勞動中路一招牌內容顯示為“通程電器”的商店，王守貞在該店購買了“健普DVD-205”機一臺、支付人民幣298元，商家附送了一張光碟，并開具了發票、電腦小票各一張。

發票上的印張內容顯示為“長沙市通程控股股份有限公司發票專用章”。

對取證地點、物證進行拍照后，公證實物封存后交給中凱公司保存。

在確認公證封存的實物封存狀況完整的情況下，雙方當事人當庭拆封了由廣東省廣州公證處在上述公證書中封存的物證，分別為《EVD真高清全兼容》一張，目錄中“高清電影”項目下有《長江七號》；發票號碼為00509828、開具時間為2009年1月3日、金額為298元、品名為“健普DVD-205”、加蓋了“長沙市通程控股股份有限公司發票專用章”的發票一張。

物證情況與公證書所附照片一致。

經原告指認，涉案光碟《EVD真高清全兼容》中的電影《長江七號》與原告享有發行權的電影一致，被告對庭審對比播放過程和被控侵權光碟中有《長江七號》電影作品沒有異議。

原告中凱公司為調查、制止被控侵權行為已支出律師費3000元（發票號為60470202）、用于購買涉案商品的費用298元、公證費400元、工商查詢登記費用40元，以上共計3738元。

原審法院認為，原告從權利人處受讓取得電影作品《長江七號》在我國大陸地區的音像版權，其中包括對該影片的VCD、DVD等音像制品的獨家復制權、發行權、出租權利。

根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條第(一)項規定，被告未經著作權人許可，發行其作品，應當根據情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

本案中，涉案《EVD真高清全兼容》光盤沒有可供查詢的版權信息，其中包含的《長江七號》未經授權，明顯系盜版。

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條規定，當事人否認已為有效公證文書所證明的事實，應當提交足以推翻的相反證據。

本案中，兩被告否認公證書證明的事實，提交的相應證據不具反駁證明力，其辯論意見，不予采信，因此本案所涉之發生在被告通程東塘旗艦店內的贈碟行為，侵犯了原告對電影作品《長江七號》依法享有的發行權，已構成對該作品的著作權侵害。

被告通程東塘旗艦店系通程控股公司的分公司，雖有獨立的工商登記，能在一定程度上承擔民事責任，但其財產歸屬和最終的民事責任主要是經濟給付責任仍由其設立機構即本案被告通程控股公司承擔。

根據本案具體情況，在作為分公司的通程東塘旗艦店與作為設立機構的通程控股公司均作為被告參與訴訟情況下，同時考慮到盡管侵權商品銷售行為發生在通程東塘旗艦店的經營場地內，但在作為銷售憑據的發票上蓋章的卻是被告通程控股公司，被告通程控股公司才是本次交易真正的收款人，相應的賠償責任由被告通程控股公司承擔即可。

根據交易發票載明的事實，被告通程控股公司作為商業行為的收款方，理應對其銷售行為承擔民事責任。

被告通程控股公司向購影碟機的顧客附送盜版光盤，侵犯了原告對電影作品《長江七號》依法享有的發行權，構成對該作品的著作權侵權，理應承擔原告所訴稱之停止侵權、賠償損失的民事責任；鑒于兩被告之間的特定關系，被告通程東塘旗艦店只對其場地內發生的侵權行為承擔停止侵權的民事責任。

[page] 根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。

賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支；權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。

我國著作法規定的賠償制度以彌補當事人的損失或制止侵權人獲利為原則。

根據本案事實，原審法院認為，應考慮以下因素：該作品已制作成DVD影碟發售，消費對象主要為家庭用戶；而從目前的客觀情況來看，DVD影碟機的主要消費群體是家庭用戶，如果兩被告采購正版DVD光盤附送給消費者，由消費者進行欣賞，仍屬于家庭式放映的范疇，因此本案被告通程控股公司的行為，對原告造成的損失可以參照原告銷售正版影碟的銷量受損的情況予以確定。

本案中，原告并未提供該實際損失，也不能提供兩被告實際對外附贈的光盤數目，兩被告亦不能提供證據證明其實際附贈的光盤情況，故權利人的實際損失和侵權人的違法所得均無法確定，符合定額賠償的適用條件，在確定賠償數額時，除《長江七號》作品本身的因素外，還應當考慮健普DVD影碟機的知名度等與市場占有率相關的因素及原告為維權支付的合理費用等情況。

綜合本案案情，原告索賠數額過高，故對原告的索賠請求予以部分支持。

據此，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（六）項、第十五條、第四十七條第（一）項、第四十八條和最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條之規定，判決：一、被告長沙通程控股股份有限公司通程電器東塘旗艦店、長沙通程控股股份有限公司立即停止侵犯原告廣東中凱文化發展有限公司對影視作品《長江七號》享有的著作權的行為；二、被告長沙通程控股股份有限公司于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告廣東中凱文化發展有限公司經濟損失人民幣5000元（已包含原告為制止侵權行為所支付的合理費用）。

三、駁回原告的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費人民幣395元，由被告長沙通程控股股份有限公司負擔。

上訴人通程控股公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定事實不清。

一、被上訴人中凱公司提交的（2009）粵穗廣證內經字第1532號公證書，在內容、形式上均存在重大缺陷，涉案公證行為超出專屬管轄范圍，跨區域執業，且公證人員人數不符合法定要求，不應作為證據采信。

二、涉案公證書無法確認贈與行為存在，即使贈與行為存在，一審法院認定無法確定實際損失和違法所得是不符合客觀實際的。

三、被上訴人中凱公司主張的律師費超出《湖南省律師服務收費標準》的規定，本案律師費最高不應超過2000元。

綜上，請求二審法院依法撤銷原判，改判支持上訴人的上訴請求。

被上訴人中凱公司口頭答辯稱：一、關于上訴人通程控股公司提出涉案公證跨區域執業的問題，被上訴人中凱公司的住所地在廣東省廣州市，廣州市廣州公證處作為當事人住所地的公證機構受理涉案公證符合相關法律規定。

二、關于上訴人通程控股公司提出涉案公證書內容存在缺陷的問題，公證書的證明效力高于一般證據效力，如果要否認公證書的效力，應當通過復查或訴訟程序推翻公證書，上訴人通程控股公司沒有提供足以推翻公證書內容的證據，上訴人的主張缺乏事實和法律依據。

三、關于賠償數額的問題，在雙方均無法證明實際損失和獲利的情況下，法院適用定額賠償是符合法律規定的。

《湖南省律師服務收費標準》已經市場化，不具有強制性，案件代理可以協商收費。

綜上，請求二審法院依法維持原判，駁回上訴。

本院二審期間，各方當事人在本院指定的舉證期限內均未提交新證據。

經本庭當庭詢問，各方當事人對一審法院查明的事實均不持異議。

根據各方當事人的訴辯主張、原卷材料及二審庭審情況，經審理查明，原審法院認定的基本事實客觀真實，依法應予確認。

本院認為，根據已查明的事實，被上訴人中凱公司從權利人處依法受讓取得電影作品《長江七號》自2008年1月31日至2013年1月30日在我國大陸地區的音像版權，其中包括對該影片的VCD、DVD、EVD、VHS音像制品的獨占性復制權、發行權和出租權。

上訴人通程控股公司的分支機構通程東塘旗艦店未經授權，擅自在銷售DVD產品時向顧客附贈盜版光碟，其行為侵犯了被上訴人中凱公司對電影作品《長江七號》依法享有的發行權，依法應承擔相應的民事責任。

被上訴人中凱公司提交了（2009）粵穗廣證內經字第1532號公證書作為本案侵權行為的證據。

經審查，本案公證申請人系被上訴人中凱公司，其住所地在廣東省廣州市，廣州市廣州公證處出具涉案公證書符合公證法相關公證管轄的規定，上訴人通程控股公司沒有提供證據證明涉案公證行為違反相關法律規定。

因此上訴人通程控股公司提出涉案公證書在內容和形式上均存在重大缺陷的上訴理由沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。

根據《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項規定，原審被告通程東塘旗艦店未經被上訴人中凱公司許可，發行其作品，應依法承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。

因原審被告通程東塘旗艦店系上訴人通程控股公司的分支機構，且銷售憑據上蓋有上訴人通程控股公司的公章，實際收款人為通程控股公司，故本案相應的民事責任應由上訴人通程控股公司承擔。

根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。

本案中，由于被上訴人中凱公司未能提供實際損失的相關證據，亦不能提供通程控股公司、通程東塘旗艦店銷售獲利的相關證據，故本案符合法定賠償的適用條件。

一審法院根據本案侵權行為的性質、情節及同類型案件的處理等情況酌情判定5000元賠償數額并無不妥。

上訴人通程控股公司提出一審判決認定的律師費用過高的上訴理由沒有法律依據，本院不予支持。

綜上所述，原審法院認定的事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。

上訴人通程控股公司的上訴請求無事實和法律依據，依法應予駁回。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規定，判決如下：

銷售奧運標識的月餅包裝盒被處賠款 的介紹就聊到這里。


更多關于 銷售正版商品使用其商標做店招，也可能侵權 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 ?