今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 多堆垛公司訴深圳富威侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案，大連專利權(quán)無效宣告第一案在交大審理

多堆垛公司訴深圳富威侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告：多堆垛國際股份有限公司。

地址在澳大利亞維多利亞省林伍德市。

法定代表人：里杰蒙德。

史密斯，執(zhí)行董事長。

委托代理人：李志戈，香港捷豐速能企業(yè)有限公司法律顧問。

委托代理人：彭清正。

被告：深圳富威冷暖設(shè)備有限公司。

法定代表人：林其政，董事長。

委托代理人：張雪林。

委托代理人：賽吉，深圳天平實(shí)業(yè)公司法律服務(wù)部職員。

原告多堆垛國際股份有限公司因與被告深圳富威冷暖設(shè)備有限公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告多堆垛國際股份有限公司訴稱：1985年8月15日，由發(fā)明人羅納德。

戴維。

康里向中華人民共和國專利局申請(qǐng)了申請(qǐng)?zhí)枮?5106145的組合式制冷系統(tǒng)發(fā)明專利。

1992年1月8日，原告依法取得該發(fā)明專利的所有權(quán)。

原告所有的組合式制冷系統(tǒng)發(fā)明專利得到了美國機(jī)械工程師協(xié)會(huì)（A。S。M。E）及電氣試驗(yàn)室（E。T。L）的認(rèn)證，并先后在43個(gè)國家申請(qǐng)專利。

在中國境內(nèi)，僅有番禺速能冷暖設(shè)備有限公司獲得使用許可。

但自1992年底以來，原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可非法使用該發(fā)明專利在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品。

原告已將被告生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品送深圳市技術(shù)監(jiān)督局和深圳市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所鑒定，證明被告所生產(chǎn)的產(chǎn)品的技術(shù)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，與原告發(fā)明專利類同。

原告認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告組合式制冷系統(tǒng)發(fā)明專利的嚴(yán)重侵犯，并已造成惡劣影響。

依照專利法第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十條的規(guī)定，提出起訴，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。

被告深圳富威冷暖設(shè)備有限公司未予答辯。

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1985年8月15日，DZW－110型單元組合（模塊式）冷水機(jī)組技術(shù)的發(fā)明人羅納德。

戴維。

康里向中國專利局申請(qǐng)了申請(qǐng)?zhí)枮?5106145的發(fā)明專利。

1992年1月8日，原告依法取得該發(fā)明的專利權(quán)。

被告深圳富威冷暖設(shè)備有限公司未經(jīng)原告許可，自1993年初以來，擅自生產(chǎn)和銷售DZW－110型單元組合（模塊式）冷水機(jī)組。

被告生產(chǎn)和銷售的該產(chǎn)品，具有原告專利產(chǎn)品所要求保護(hù)的必要的技術(shù)特證。

大連專利權(quán)無效宣告第一案在交大審理

近日，在大連交通大學(xué)的一間會(huì)議室里，我市兩家企業(yè)的“專利之爭”引來了國家專利復(fù)審委員會(huì)的專家。

這是在我市審理的專利無效宣告第一案。

來自企業(yè)界、高校的數(shù)十名代表旁聽了案件審理過程。

大連知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)專家認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)的核心競爭力越來越體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，而這次“專利之爭”是我市企業(yè)專利意識(shí)提高的一個(gè)體現(xiàn)，但從中也可以看出我市企業(yè)在深層次的專利意識(shí)方面仍亟待加強(qiáng)。

2005年上半年，大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的一紙?jiān)V狀把莊河市華通環(huán)保型煤鍋爐廠告上了大連市中級(jí)人民法院，原因是該鍋爐廠侵犯了自己的專利權(quán)，擅自使用自己的專利技術(shù)達(dá)到營利的目的。

而作為被告的鍋爐廠則認(rèn)為，自己所使用的技術(shù)并非原告的“獨(dú)家技術(shù)”，而是以前就有人用過的常用技術(shù)。

因此鍋爐廠通過一定程序向國家專利復(fù)審委員會(huì)提出請(qǐng)求：宣告軌道交通有限公司的三項(xiàng)專利權(quán)為無效。

經(jīng)過審查，國家專利復(fù)審委員會(huì)依法受理了無效宣告的請(qǐng)求，并舉行了此次審理，同時(shí)我市中級(jí)人民法院暫停審理案件。

在審理現(xiàn)場，莊河市華通環(huán)保型煤鍋爐廠的委托代理人首先出示了5份附件作為證據(jù)，并認(rèn)定大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的三項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前已經(jīng)有相近似的外觀設(shè)計(jì)在相關(guān)出版物上公開發(fā)表過，同時(shí)也在國內(nèi)公開使用過，因此不符合《專利法》第23條的規(guī)定。

而大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的委托代理人則進(jìn)行了答辯。

在場的專家們認(rèn)為，從兩家企業(yè)的“專利之爭”來看，我市企業(yè)的專利意識(shí)明顯增強(qiáng)，開始學(xué)會(huì)用專利來保護(hù)自己的利益和競爭優(yōu)勢。

《專利法》已明確我國專利有三種類型，分別是發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。

對(duì)于授權(quán)的發(fā)明專利，由于經(jīng)過了重重的實(shí)證考察，所以一般很難宣告無效；而對(duì)于其他兩種專利，則由于在授權(quán)過程中難于審查所以就相對(duì)較容易宣告無效。

而此案中的專利為外觀設(shè)計(jì)專利，所以鍋爐廠向國家專利復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告的請(qǐng)求，有一定的道理。

懂得這些專利權(quán)內(nèi)涵的企業(yè)，可以很容易在市場競爭中處于有利地位。

專家們還認(rèn)為，不少企業(yè)存在這樣的誤區(qū)，認(rèn)為“申請(qǐng)了專利就能高枕無憂”，其實(shí)申請(qǐng)專利也是有“講究 的。

其一，申請(qǐng)專利應(yīng)趁早。

有些企業(yè)在新產(chǎn)品投入使用或已經(jīng)在公開刊物發(fā)表后再申請(qǐng)專利，這樣容易給侵權(quán)者留下“空子”，容易被宣告專利權(quán)無效。

其二，為了保證專利申請(qǐng)具有新穎性，在提出專利申請(qǐng)以前，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容保密。

其三，同樣的發(fā)明創(chuàng)造有不同的權(quán)利要求，并且可以從多個(gè)角度申請(qǐng)專利，最好還要和代理人討論一下申請(qǐng)方案。

其四，在申請(qǐng)專利時(shí)，一定要把自己的技術(shù)與他人的技術(shù)區(qū)分開來，并且還要在申請(qǐng)文件中告訴公眾，哪部分是屬于本人要保護(hù)的私有技術(shù)。

當(dāng)日，經(jīng)專家們嚴(yán)格復(fù)審，大連現(xiàn)代軌道交通有限公司的專利被宣告無效。

大連音像出版社訴北京音像藝術(shù)社出版權(quán)糾紛案

原告：大連音像出版社。

法定代表人：王樹忠，大連音像出版社社長。

委托代理人：楊潤閣，大連音像出版社編輯部主任。

委托代理人：金健民。

被告：北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社。

法定代表人：林長虹，北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社經(jīng)理。

原告大連音像出版社以被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社侵害其錄音帶專有出版發(fā)行權(quán)為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告于1990年10月，依法取得電視劇《轆轤。

女人和井》（以下簡稱《井》劇）插曲盒式錄音帶的出版發(fā)行專有權(quán)，并于1991年3月正式出版發(fā)行。

1991年4月，被告未經(jīng)原告許可，擅自復(fù)制了《井》劇錄音帶600盒，以大連音像出版社名義，發(fā)行銷售，嚴(yán)重侵害了原告的出版發(fā)行專有權(quán)，被原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失。

為此，請(qǐng)求被告公開賠禮道歉，并賠償由此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

被告辯稱：被告輕信了中國電影出版社業(yè)務(wù)員姜某自稱有《井》劇插曲母帶彩色封面和出版社的委托書，認(rèn)為《井》劇磁帶是通過正常渠道買來的。

當(dāng)被告復(fù)制了600盒后，得知封面是假的，立即停止錄制。

被告誠懇接受批評(píng)，同意賠償原告損失，并公開賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)該案經(jīng)公開審里，查明： 1990年10月，大連音像出版社、大連電視臺(tái)與《井》劇插曲的詞曲作者張藜、徐沛東簽訂了《井》劇插曲盒式錄音帶出版發(fā)行合同。

合同規(guī)定：《井》劇插曲盒式錄音帶母帶及海內(nèi)外的復(fù)制、出版、發(fā)行權(quán)，歸大連音像出版匹和大連電視臺(tái)所有；合同有效期為4年。

合同簽訂后，大連電視臺(tái)委托大連音像出版社組織出版、發(fā)行《井》劇的盒式錄音帶的工作及處理一切有關(guān)事宜。

大連音像出版社因此取得了《井》劇插曲盒式錄音帶的出版、發(fā)行專有權(quán)，并報(bào)國家版權(quán)局審核登記。

1991年2月11日，合同雙方在《新聞出版報(bào)》上聯(lián)合發(fā)表聲明，申明在合同有效期內(nèi)，任何單位及個(gè)人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、出版、發(fā)行《井》劇插曲的音像制品。

1991年3月，大連音像出版社正式出版發(fā)行了《井》劇插曲的盒式錄音帶。

與此同時(shí)，國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于尊重電視劇＜轆轤。

女人和井＞插曲著作權(quán)的通知》，提醒全國各音像出版單位不要安排出版該劇的錄音制品，以保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

1991年4月，被告北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社從中國電影出版社姜某（已作行政處理）手中購得《井》劇插曲盒式錄音帶彩封（加A、B貼）2000套，用從市場上購買的《井》劇插曲錄音帶為母帶，未經(jīng)大連音像出版社許可，復(fù)制了《井》劇錄音帶600盤，其中銷售了565盒。

后經(jīng)他人舉報(bào)，被北京市廣播電視局查獲，并對(duì)其銷售后追回的100余盤錄音帶予以沒收，尚未加工的1400套彩封及一臺(tái)索尼復(fù)錄機(jī)被扣留（錄音帶、彩封及復(fù)錄機(jī)已由行政機(jī)關(guān)處理）。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社從私人處購買《井》劇盒式錄音帶彩色封面，用在市場購買的《井》劇插曲錄音帶為母帶，擅自復(fù)制大連音像出版社正式出版的《井》劇插曲盒式錄音帶的行為，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條的規(guī)定，侵害了大連音像出版社對(duì)《井》劇插曲錄音帶的專有出版發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

在審理期間，海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社當(dāng)庭向大連音像出版社賠禮道歉，并同意在報(bào)刊上公開聲明道歉和賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

海淀區(qū)人民法院在查清事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條關(guān)于“判決前能調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定，征得雙方當(dāng)事人的同意，進(jìn)行調(diào)解。

1991年5月27日，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議： （一）北京市海淀區(qū)音像藝術(shù)服務(wù)社立即停止對(duì)大連音像出版社《轆轤。

女人和井》插曲盒式錄音帶專有出版權(quán)的侵害，并在《新聞出版社》、《北京日?qǐng)?bào)》上刊登經(jīng)本院認(rèn)可的致歉聲明，向大連音像出版社公開賠禮道歉（調(diào)解書生效后10日內(nèi)履行）。



多堆垛公司訴深圳富威侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 大連專利權(quán)無效宣告第一案在交大審理 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 如何申請(qǐng)專利 ?