今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 再生墨盒專利侵權訴訟案 佳能終審獲勝，分析侵犯專利權糾紛的地域管轄

再生墨盒專利侵權訴訟案 佳能終審獲勝

日本最高法院第一法庭就Recycle Assist不服佳能打印機墨盒再生品專利侵權訴訟案二審結果的上訴，作出終審判決，Recycle Assist侵權成立，駁回其上訴請求，令其停止銷售[注]該回收墨盒，維持知識財產(chǎn)高等法院的二審判決。

橫尾和子審判長表示，最高法院在此案審理中首次引入“再生品專利侵權”的構成要件 “新的生產(chǎn)”，并據(jù)此認定Recycle Assist公司進口銷售回收墨盒侵權。

認定Recycle Assist進行了“新的生產(chǎn)”的判斷要素為：（1）正品的屬性——功能、結構、材質(zhì)和用途；（2）正品專利技術內(nèi)涵；（3）正品被加工情況（被加工時的狀態(tài)、加工程度）；（4）再生品的銷售情況。

橫尾審判長指出，佳能專利墨盒的特點為：一次使用、無充填墨粉用開口；用于滲墨的2塊海綿緊密相連，以防止墨粉滲漏。

Recycle Assist為利用墨粉用盡的佳能墨盒，在回收墨盒上開孔（使墨盒外形改變）、清洗、再灌墨，即為“佳能墨盒專利效能恢復”，Recycle Assist回收、加工墨盒應被認定為“新的產(chǎn)品的生產(chǎn)”。

佳能以Recycle Assist進口、銷售回收墨盒侵犯其專利（JP3278410）權為由提起訴訟，要求Recycle Assist停止進口和銷售回收墨盒并廢棄庫存。

東京地方法院于2004年12月一審判決，Recycle Assist對佳能墨盒的加工在修理范圍內(nèi)，Recycle Assist未侵犯其墨盒專利權，駁回了佳能的訴訟請求。

佳能對此判決不服，于2004年12月上訴至東京高等法院。

知識財產(chǎn)高等法院 二審判決，“Recycle Assist對佳能專利墨盒本質(zhì)部分進行加工、替換，侵犯了佳能專利”。

其判斷專利侵權的標準為：（1）產(chǎn)品效用用盡后再使用；（2）產(chǎn)品的專利發(fā)明的本質(zhì)部分構件被加工、替換。

二審認為Recycle Assist的回收墨盒適用后者。

Recycle Assist不服知識財產(chǎn)高等法院的二審判決，上訴至最高法院。

分析侵犯專利權糾紛的地域管轄

推薦閱讀： 分析侵犯專利權糾紛的地域管轄 近一段時間，我院受理的侵犯專利權糾紛案件呈上升趨勢，這其中有不少涉及到地域管轄，問題主要集中在如何確認被訴侵權產(chǎn)品的銷售地。

在法院管轄權方面，除了適用《民事訴訟法》的一般性規(guī)定以外，最高人民法院還專門就專利案件的管轄發(fā)布了一些相關批復。

但是，針對目前出現(xiàn)的某些新問題，在實踐中如何貫徹批復的有關精神，產(chǎn)生了一些不同看法，亦影響到了案件的最終處理結果，因此有必要統(tǒng)一共識，將法律解釋規(guī)范化。

以下筆者就審判實踐中遇到的一些爭議性問題談些個人意見。

專利侵權案件具有一般民事案件的特征，因此在法律適用上首先應適用《民事訴訟法》關于侵權案件管轄的普遍性規(guī)定，即第29條，“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地和被告住所地人民法院管轄”。

最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第28條，又將侵權行為地進一步解釋為“侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地”。

但是上述規(guī)定屬于一般原則性的，在實際執(zhí)行中，對于哪些具體行為是實施地，哪些是結果發(fā)生地判斷不清。

因此，最高人民法院又作出了一系列更加詳細的司法解釋。

(應當指出，這一系列具體解釋，都是從《民事訴訟法》第29條派生出來的，符合該條文的法律精神，在實際執(zhí)行中不得任意作出擴大解釋，凡違反第29條這一基本精神的，無效。

) 下面筆者將在實踐中遇到的典型性案件進行了歸類，供大家參考。

案例一(立案時間1993年12月9日) 原告北京某研究所持有“汽車閥門”實用新型專利權，后在北京一批發(fā)市場上買到一種汽車用閥門，分析后認為，該產(chǎn)品落入了其專利權利要求書的保護范圍。

經(jīng)調(diào)查，產(chǎn)品是由被告北京某附件廠生產(chǎn)的，但原告未收集到該附件廠在北京直接銷售的證據(jù)。

遂在北京市中級人民法院起訴該附件廠停止制造行為，并賠償損失。

附件廠在答辯期內(nèi)提出了管轄異議，認為其實施的生產(chǎn)行為是在河南，北京不是侵權行為地，此案應由產(chǎn)品制造地法院管轄。

在當時，除了適用《民事訴訟法》的一般性規(guī)定以外，最高人民法院下發(fā)了法(經(jīng))發(fā)[1987]的規(guī)定，即“未經(jīng)專利權人許可，為了生產(chǎn)經(jīng)營目的而制造、使用、銷售發(fā)明或者實用新型專利產(chǎn)品以及制造、銷售外觀設計專利產(chǎn)品的，由該產(chǎn)品制造地的人民法院管轄；制造地不明時，由該產(chǎn)品的使用地或者銷售地的人民法院受理”。

北京市中級人民法院依照上述規(guī)定認為，被告附件廠制造本案被訴侵權產(chǎn)品的地點及其住所地均在河南省，北京市中級人民法院沒有管轄權，裁定將案件移送有管轄權的人民法院審理。

通過這個規(guī)定可以看出，它特別突出了制造地的地位，其目的是從便于將來實體審理，查清事實這個角度出發(fā)的。

因為被告從事被訴侵權產(chǎn)品生產(chǎn)所使用的方法、生產(chǎn)線設備、材料、配方，以及將來認定侵權后，在確定賠償數(shù)額時需要調(diào)查的產(chǎn)品庫存量、生產(chǎn)記錄及經(jīng)營情況均在其制造地，因此由制造地法院審理更為便利，這一點亦符合原告就被告的立法原則。

當然，制造地也就意味著被告住所地，因為在實踐中，制造地與被告住所地往往是一致的。

但是這個規(guī)定存在一定的狹隘性。

專利法規(guī)定，未經(jīng)專利權人許可被告所實施的制造、使用、銷售(在外觀設計案件中，是制造、銷售)行為都是侵權行為。

而實施、制造、使用、銷售行為的地點(在外觀設計案件中，是制造和銷售)都屬于侵權行為地，上述三地域的各該人民法院均有管轄權。

原告應有權在制造地、使用地或者銷售地三個地域之間行使選擇權，克服存在的地方保護或者是為了行使訴訟上的便利。

但這個規(guī)定排

劉永民訴北票礦山機械廠專利申請權糾紛案

原告：劉永民，男，62歲，原遼寧省北票礦物局集體企業(yè)總公司總工程師（現(xiàn)退休）。

委托代理人：陳玉斌，遼寧省沈陽市第二律師事物所律師。

原告：劉永友，男，52歲，遼寧省錦州市食品廠動力科科長。

委托代理人：李宗津，遼寧省對外科技交流公司工程師。

被告：遼寧省北票礦物局。

法定代表人：于斌年，局長。

委托代理人：董欣，北票礦物局法律顧問室主任。

被告：遼寧省北票礦山機械廠。

法定代表人：馮鎮(zhèn)福，廠長。

委托代理人：郎吉昌，遼寧省北票礦山機械廠副廠長。

原告劉永民、劉永友因與北票礦物局、北票礦山機械廠專利申請權糾紛案，向遼寧省沈陽市中級人民法院提起訴訟。

原告劉永民、劉永友訴稱：“礦井軸流式風機”是原告長期堅持業(yè)余時間進行科研的成果，該項發(fā)明屬非職務發(fā)明，請求法院確認此項發(fā)明的專利申請權為原告所有。

被告北票礦物局、北票礦山機械廠辯稱：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六條、第八條及《中華人民共和國專利法實施細則》第十條的規(guī)定，該項發(fā)明應為職務發(fā)明，專利申請權應屬被告。

劉永民是該項發(fā)明的發(fā)明人之一，劉永友不是被告單位職工，沒有參加發(fā)明創(chuàng)造工作，不具備發(fā)明人和申請人資格。

沈陽市中級人民法院經(jīng)公開審理，查明：原告劉永民從1978年9月至1980年2月任北票礦物局機電處工程師。

在此期間，劉永民參加風機改造，并負責技術工作，先后研制成“北票1、2、3、4型葉片”。

其中4型扭曲葉片達到國內(nèi)先進水平。

1979年遼寧省煤炭管理局安排北票礦山機械廠試產(chǎn)該4型扭曲葉片，劉永民被單位派去負責試產(chǎn)的技術工作。

劉永民利用工作和業(yè)余時間，同北票礦山機械廠一起進行葉片試制，進行風機的改造工作。

1980年3月，劉永民調(diào)到三寶礦任機電副總工程師后，仍經(jīng)常去該廠參與解決試制的有關技術問題。

1980年7月，國家煤炭部撥款15萬元，在北票礦山機械廠建立風機實驗站。

同年6月，沈陽鼓風機廠研制出2K60型礦井軸流風機，遼寧省煤炭管理局決定在北票礦山機械廠對該機進行測試，并決定劉永民擔任測試組組長。

劉永民根據(jù)幾年來改造風機的經(jīng)驗，借鑒國外先進技術，抓緊構思改造型風機，并進行了初步設計。

1982年1月初，確定了以改造葉輪為主的2KDB—55—1型礦井軸流式通風機設計原則及主要參數(shù)選取的技術方案。

同年3月12日，煤炭部生產(chǎn)司決定由煤炭部撥款、劉永民負責技術、北票礦山機械廠負責試制改造型2KDB—55—1型礦井軸流風機。

同年10月，完成了樣機試制，并在北票礦山機械廠風機實驗站進行了實驗。

同年11月2日，煤炭部委托遼寧省煤炭管理局，在北票礦山機械廠召開評議會，認為該風機可以定型，進行工業(yè)實驗，條件具備時進行技術鑒定。

1983年6月，煤炭部撥7萬元實驗費。

1985年5月，在煤炭部委托東北煤炭總公司召開改造型2KDB—55—1型礦井軸流風機技術鑒定會上，確定該風機研制單位為北票礦物局和北票機械廠。

1987年5月12日，劉永民和其弟劉永友共同向中國專利局提出名稱為“礦井軸流式風機”非職務發(fā)明實用新型專利申請（申請?zhí)枺?7023256）。

1988年11月4日，被告北票礦物局、北票礦山機械廠以“礦井軸流式風機”屬職務發(fā)明為由，向遼寧省專利管理局提出調(diào)處專利申請權糾紛請求。

遼寧省專利局于1990年6月4日作出申請人劉永民為非職務發(fā)明、劉永友不具備專利申請權人資格的處理決定。

劉永民、劉永友不服處理決定，以其專利為非職務發(fā)明為由，向法院提起訴訟。

沈陽市中級人民法院認為：原告劉永民從1987年以來，先后擔任北票礦物局機電工程師、三寶礦機電副總工程師、北票礦物局機電總廠總工程師等職務，對煤礦通用的大型機電設備—通風機負有管理、維修、改造等職責。

在通風機的改造過程中，劉永民根據(jù)自己的實踐經(jīng)驗，結合國外的先進技術，創(chuàng)造性的進行風機改造，并結合2KDB—55—1型風機的試制，提出了“礦井軸流式風機”技術方案，對風機的試制改造作出了突出的貢獻。

在風機試制過程中，煤炭部、遼寧省煤炭管理局均撥了試制經(jīng)費，被告北票礦物局、北票礦山機械廠投入了人力、物力。

依照專利法第六條第一款關于“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)條件所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權利屬于該單位”的規(guī)定，劉永民對“礦井軸流式風機”的創(chuàng)造發(fā)明屬職務發(fā)明創(chuàng)造。

該項技術申請專利的權利應屬北票礦物局和北票礦山機械廠。

依照專利法實施細則第十一條的規(guī)定，劉永民對“礦井軸流式風機”的創(chuàng)造發(fā)明的實質(zhì)性特點作出了創(chuàng)造性的貢獻，屬該項風機技術的發(fā)明人。

依照專利法第十六條的規(guī)定，職務發(fā)明創(chuàng)造的單位，應當對職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，給予獎勵。

原告劉永友在“礦井軸流式風機”的發(fā)明創(chuàng)造過程中，為發(fā)明人劉永民提供過技術資料，參加了一些討論，并非是對該項技術的發(fā)明創(chuàng)造作出創(chuàng)造性貢獻的人，依照專利法實施細則第十一條的規(guī)定，在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，為物質(zhì)條件的利用提供方便的人或者從事其輔助工作的人，不應當被認定為是發(fā)明人。

沈陽市中級人民法院在查清事實，分清是非的基礎上，經(jīng)調(diào)解，雙方于1992年1月24日自愿達成如下協(xié)議： 一、原告劉永民同意“礦井軸流式風機”為職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權為被告北票礦物局和北票機械廠共有。

二、原告劉永民是“礦井軸流式風機”發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人；原告劉永友不能作為該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人和專利申請權人。

三、調(diào)解協(xié)議生效后，北票礦山機械廠同意一次性給付原告劉永民、劉永友獎金和勞動報酬二萬元。



再生墨盒專利侵權訴訟案 佳能終審獲勝 的介紹就聊到這里。


更多關于 分析侵犯專利權糾紛的地域管轄 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 申請專利 專利代理 ?