今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》著作權(quán)侵權(quán)案，《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》

《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》著作權(quán)侵權(quán)案

2008年7月14日，重慶市五中法院對(duì)社會(huì)廣泛關(guān)注的因小說(shuō)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案進(jìn)行了公開(kāi)宣判，法院判決劉放是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》的著作權(quán)人，該小說(shuō)作者羅學(xué)蓬、舒鶯因違反合作協(xié)議約定賠償劉放經(jīng)濟(jì)損失22440元及購(gòu)買(mǎi)涉案圖書(shū)的費(fèi)用120元。

法院同時(shí)判決駁回了劉放的其他訴訟請(qǐng)求和羅學(xué)蓬、舒鶯的其他反訴請(qǐng)求。

糾紛起因 原告劉放認(rèn)為他對(duì)小說(shuō)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》的創(chuàng)作進(jìn)行了大量的策劃、組織和協(xié)調(diào)工作，還提供了小說(shuō)名稱(chēng)、主人公名字及修改意見(jiàn)，他也是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的作者。

在該小說(shuō)創(chuàng)作完成后，劉放認(rèn)為被告舒鶯、周榮蜀、羅學(xué)蓬未經(jīng)其許可，就該小說(shuō)的出版與重慶出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，并授權(quán)被告重慶出版集團(tuán)公司和重慶出版社對(duì)該書(shū)進(jìn)行了出版發(fā)行。

被告的行為侵犯了原告作為作者及根據(jù)協(xié)議所享有的著作權(quán)，遂以著作權(quán)侵權(quán)為由，請(qǐng)求法院判令《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)不能再版，恢復(fù)原告的著作權(quán)合法權(quán)益，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害費(fèi)10萬(wàn)元等五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

而該小說(shuō)的署名者羅學(xué)蓬、舒鶯則認(rèn)為他們才是涉案小說(shuō)的作者，劉放只是為小說(shuō)的創(chuàng)作提供了幫助，并沒(méi)有參與小說(shuō)的寫(xiě)作，不是該小說(shuō)的作者，遂提起反訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)二人是文字作品《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》的作者并擁有排他的全部著作權(quán)。

案情回放 2005年7月30日，劉放、周榮蜀、舒鶯作為甲方與乙方羅學(xué)蓬簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，合作編寫(xiě)小說(shuō)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》。

協(xié)議約定，甲方擁有小說(shuō)著作權(quán)的80％，其中劉放占甲方擁有的著作權(quán)的50％，周榮蜀占甲方擁有的著作權(quán)的50％，舒鶯占周榮蜀擁有的著作權(quán)的50％；乙方擁有小說(shuō)著作權(quán)的20％。

2006年7月26日，劉放、周榮蜀代表甲方，羅學(xué)蓬作為乙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》第三條進(jìn)行如下修改：1、甲方擁有小說(shuō)著作權(quán)的比例由80％調(diào)整為75％，甲方劉放占30％，周榮蜀占25％，舒鶯占20％；2、乙方擁有小說(shuō)著作權(quán)的比例由20％調(diào)整為25％；以后凡依據(jù)本小說(shuō)出版發(fā)行、改編的影視劇、音像制品、連環(huán)畫(huà)等所有衍生作品所獲版權(quán)收益均按此利益分配原則執(zhí)行。

2006年4月4日，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》作品已完成初稿，但隨后在小說(shuō)創(chuàng)作過(guò)程中，因?yàn)楦鞣綄?duì)該小說(shuō)的修改意見(jiàn)不一致而產(chǎn)生矛盾，羅學(xué)蓬遂不再與劉放聯(lián)系，由羅學(xué)蓬與舒鶯執(zhí)筆將《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)創(chuàng)作完成。

2007年3月28日，舒鶯代表甲方（著作權(quán)人）羅學(xué)蓬與舒鶯就《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的出版與乙方（出版者）重慶出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，約定在合同有效期內(nèi)，乙方享有對(duì)甲方作品的專(zhuān)有出版權(quán)。

2007年4月，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)由被告重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社出版，小說(shuō)封面注明羅學(xué)蓬、舒鶯著，其 個(gè)版本的版權(quán)頁(yè)載明“策劃：周榮蜀”；另一版本版權(quán)頁(yè)除無(wú)策劃一欄外，其他內(nèi)容相同。

2007年4月28日，原告劉放在重慶出版集團(tuán)圖書(shū)發(fā)行有限公司以120元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)到《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)兩種版本各1套。

2007年7月1日前和2008年4月1日前，重慶出版集團(tuán)公司和重慶出版社分別按約向舒鶯支付報(bào)酬54400元和20400元。

舒鶯收到上述款項(xiàng)后與羅學(xué)蓬進(jìn)行了平分。

法官說(shuō)法 一、劉放是否參與《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的創(chuàng)作并因此應(yīng)當(dāng)是該小說(shuō)的作者 本案中，舒鶯、羅學(xué)蓬提交的《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》手稿及電子文稿等證據(jù)可以證明《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)由羅學(xué)蓬、舒鶯執(zhí)筆完成，劉放在申請(qǐng)版權(quán)登記時(shí)也表明作者是羅學(xué)蓬、舒鶯。

劉放提交的證據(jù)雖然證明劉放為該小說(shuō)的創(chuàng)作進(jìn)行了大量的策劃、組織和協(xié)調(diào)工作，還提供了小說(shuō)名稱(chēng)、主人公名字及修改意見(jiàn)，法院對(duì)劉放為《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)所做的大量工作表示認(rèn)可，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放對(duì)該小說(shuō)的實(shí)際創(chuàng)作付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定劉放是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的作者。

故法院對(duì)劉放要求確認(rèn)其為《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)作者的本訴請(qǐng)求不予支持；對(duì)羅學(xué)蓬、舒鶯提出的確認(rèn)該二人為文字作品《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》作者的反訴請(qǐng)求予以支持。

二、劉放是否應(yīng)對(duì)《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)享有著作權(quán) 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。

雖然本案各方當(dāng)事人所簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》所涉及的作品不是受委托創(chuàng)作的作品，但是由此規(guī)定可以看出我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)認(rèn)可通過(guò)合同方式取得著作權(quán)的方式。

本案中，各方當(dāng)事人所簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》是客觀真實(shí)的，協(xié)議是在履行了大部分內(nèi)容的情況下，由于各方對(duì)小說(shuō)的修改意見(jiàn)不一致，舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀就不再與劉放聯(lián)系，而是由舒鶯、羅學(xué)蓬自行完成《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)后聯(lián)系重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社進(jìn)行了出版。

同時(shí)可以證明劉放通過(guò)與周榮蜀、羅學(xué)蓬、舒鶯所簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》取得了《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)，并根據(jù)上述協(xié)議擁有《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等，但因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放參與了該小說(shuō)的創(chuàng)作，故該小說(shuō)著作權(quán)中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)4種人身權(quán)利應(yīng)由舒鶯、羅學(xué)蓬享有。

綜上所述，法院對(duì)舒鶯、羅學(xué)蓬所提出的確認(rèn)二人享有排他的全部著作權(quán)的反訴請(qǐng)求不予支持。

三、舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀是否侵犯劉放享有的著作權(quán)并應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任 本案中，劉放仍是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)人之一，并根據(jù)上述協(xié)議擁有了《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)著作權(quán)中的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的出版、發(fā)行或攝制電影、電視劇應(yīng)當(dāng)由各著作權(quán)人協(xié)商一致行使。

舒鶯、羅學(xué)蓬在未與劉放協(xié)商的情況下，自行與重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社簽訂圖書(shū)出版合同，將《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行出版發(fā)行的行為是違反法律規(guī)定的，侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報(bào)酬的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。

但因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明舒鶯、羅學(xué)蓬的侵權(quán)行為處于持續(xù)過(guò)程中，且劉放對(duì)涉案作品不享有人身權(quán)利，故法院對(duì)劉放要求舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀停止侵害，消除影響的訴訟請(qǐng)求不予支持。

四、重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社是否侵犯劉放的著作權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)停止侵害，消除影響，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)是否不能再版[page] 本案中，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)人有4名，作為共有人，《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的著作權(quán)應(yīng)由全體著作權(quán)人共同享有，并由全體著作權(quán)人通過(guò)協(xié)商一致行使；如不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有著作權(quán)人。

舒鶯、羅學(xué)蓬通過(guò)周榮蜀的聯(lián)系，與重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》時(shí)，沒(méi)有告知重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社著作權(quán)爭(zhēng)議的情況。

本案中也沒(méi)有證據(jù)證明重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社在《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)出版之前應(yīng)當(dāng)知道或者已經(jīng)知道該小說(shuō)涉及著作權(quán)爭(zhēng)議，也沒(méi)有證據(jù)證明重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容未盡到合理注意義務(wù)，故法院認(rèn)為重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社沒(méi)有侵犯劉放的著作權(quán)。

本案中，雖然舒鶯、羅學(xué)蓬的行為侵犯了劉放作為著作權(quán)人之一所享有的共同決定涉案作品如何使用的權(quán)利和獲得報(bào)酬的權(quán)利，但是《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)的出版發(fā)行，滿(mǎn)足了社會(huì)公眾的精神需求，體現(xiàn)了社會(huì)公共利益。

如果《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》小說(shuō)不能再版，從社會(huì)公共利益的角度已無(wú)必要，故法院對(duì)劉放這一訴訟請(qǐng)求不予支持。

五、是否主張精神損害費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額的計(jì)算 本案中，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明劉放是該小說(shuō)的作者之一，故不享有該小說(shuō)著作權(quán)中包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等4種人身權(quán)利，故法院對(duì)劉放請(qǐng)求主張精神損害費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》

（１８８６年９月９日） １８９６年５月４日于巴黎補(bǔ)充， １９０８年１１月１３日于柏林修訂， １９１４年３月２０日于伯爾尼補(bǔ)充， １９２８年６月２日于羅馬修訂， １９４８年６月２６日于布魯塞爾修訂， １９６７年７月１４日于斯德哥爾摩修訂， １９７１年７月２４日于巴黎修訂。

本聯(lián)盟各成員國(guó)，受到盡可能有效地和盡可能一致地保護(hù)作者對(duì)其文學(xué)藝術(shù)作品 所享權(quán)利的共同愿望的鼓舞， 承認(rèn)一九六七年在斯德哥爾摩舉行的修訂會(huì)議工作的重要性， 決定修訂斯德哥爾摩會(huì)議通過(guò)的文本，但不更動(dòng)該文本第一至二十條和第二十二 至二十六條。

下列簽字的全權(quán)代表經(jīng)交驗(yàn)全權(quán)證書(shū)認(rèn)為妥善后，茲協(xié)議如下： 第一條 適用本公約的國(guó)家組成保護(hù)作者對(duì)其文學(xué)藝術(shù)作品所享權(quán)利的聯(lián)盟。

第二條 一、“文學(xué)藝術(shù)作品”一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切作品，不論 其表現(xiàn)方式或形式如何，諸如書(shū)籍、小冊(cè)子及其他著作；講課、演講、講道及其他同 類(lèi)性質(zhì)作品；戲劇或音樂(lè)戲劇作品；舞蹈藝術(shù)作品及啞劇作品；配詞或未配詞的樂(lè)曲 ；電影作品或以電影攝影術(shù)類(lèi)似的方法創(chuàng)作的作品；圖畫(huà)、油畫(huà)、建筑、雕塑、雕刻 及版畫(huà)；攝影作品及以與攝影術(shù)類(lèi)似的方法創(chuàng)作的作品；實(shí)用美術(shù)作品；插圖、地圖 ；與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖及造型作品。

《保護(hù)制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》

締約各國(guó)，擔(dān)心普遍和不斷增加的對(duì)錄音制品的未經(jīng)許可的復(fù)制以及由此給作者、表演者和錄音制品制 作者利益帶來(lái)的損害，相信保護(hù)錄音制品制作者，防止此種行為，還將有利于其表演和作品錄制在錄音制品上的表演者和作者，承認(rèn)聯(lián)合國(guó)教育科學(xué)文化組織和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在這方面所做工作的價(jià)值，期望毫不影響已經(jīng)生效的國(guó)際協(xié)定，特別是毫不妨礙保護(hù)表演者、廣播組織和錄音制品制作者的 羅馬公約得到更廣泛的承認(rèn)，達(dá)成協(xié)議如下： 第一條 在本公約中： (甲)“錄音制品”指任何僅聽(tīng)覺(jué)可感知的對(duì)表演的聲音或其他聲音的固定； (乙)“錄音制品制作者”指首次將表演的聲音或其他聲音固定下來(lái)的自然人或法人； (丙)“復(fù)制品”指一件含有直接或間接從錄音制品獲取的聲音的物品，該物品載有固定在該錄音制品上的聲音的全部或主要部分； (丁)“公開(kāi)發(fā)行”指將錄音制品的復(fù)制品直接或間接提供給公眾或任何一部分公眾的行為。

第二條 各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)保護(hù)是其他締約國(guó)國(guó)民的錄音制品制作者，防止未經(jīng)錄音制品制作者同意而制作復(fù)制品和防止此類(lèi)復(fù)制品的進(jìn)口，只要任何此種制作或進(jìn)口的目的是為了公開(kāi)發(fā)行，以及防止公開(kāi)發(fā)行此類(lèi)復(fù)制品。

第三條 執(zhí)行本公約的方式應(yīng)當(dāng)由各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定并應(yīng)當(dāng)包括以下一種或多種：通過(guò)授予版權(quán)或其他專(zhuān)項(xiàng)權(quán)利的方式保護(hù)；通過(guò)有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律保護(hù)；通過(guò)刑事制裁的方式保護(hù)。

第四條 給予保護(hù)的期限應(yīng)當(dāng)由各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定。

但是，如果國(guó)內(nèi)法律規(guī)定一具體保護(hù)期，此保護(hù)期不應(yīng)短于自錄音制品載有的聲音首次被固定之年年底起，或從錄音制品首次出版之年年底起二十年。

第五條 如果一締約國(guó)依照其國(guó)內(nèi)法律要求以履行手續(xù)作為保護(hù)錄音制品制作者的條件，只要公開(kāi)發(fā)行的經(jīng)授權(quán)的錄音制品的所有復(fù)制品或其包裝物載有■標(biāo)記并伴有首次出版年份，而且標(biāo)記的部位足以使人注意到保護(hù)的要求，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合手續(xù)；如果復(fù)制品或其包裝物上未(通過(guò)載有其姓名、商標(biāo)或其他適當(dāng)標(biāo)識(shí))注明制作者、他的合法繼承人或?qū)Ｓ性S可證持有人，則標(biāo)記還應(yīng)當(dāng)包括制作者和他的合法繼承人或?qū)Ｓ性S可證持有人的姓名。

第六條 任何通過(guò)版權(quán)或其他專(zhuān)項(xiàng)權(quán)利的方式或通過(guò)刑事制裁的方式提供保護(hù)的締約國(guó)，可以在其國(guó)內(nèi)法律中為錄音制品制作者的保護(hù)規(guī)定與允許對(duì)文學(xué)和藝術(shù)作品作者的保護(hù)所作的相同的限制。

但是，只有符合所有下列條件，才允許頒發(fā)強(qiáng)制許可證： (甲)復(fù)制品僅用于教學(xué)和科學(xué)研究的目的； (乙)許可證僅適用于在頒發(fā)許可證的主管當(dāng)局管轄的領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行的復(fù)制，不適用于復(fù)制品的出口； (丙)根據(jù)許可證制作復(fù)制品，應(yīng)支付由上述主管當(dāng)局考慮要制作的復(fù)制品的數(shù)量和其他因素而確定的合理報(bào)酬。

第七條 (1)本公約的解釋不得限制或妨礙任何國(guó)內(nèi)法律或國(guó)際協(xié)定給予作者、表演者、錄音制品制作者或廣播組織的其他保護(hù)。

(2)如果被固定在錄音制品上的表演的表演者享受保護(hù)，保護(hù)程度以及享受此種保護(hù)的條件，應(yīng)當(dāng)由各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律確定。

(3)不得要求締約國(guó)將本公約的條款適用于本公約在該國(guó)生效之前已經(jīng)固定的任何錄音制品。

(4)任何在 10月29日僅根據(jù)首次固定地為錄音制品制作者提供保護(hù)的締約國(guó)，可以向世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事遞交通知書(shū)，聲明其將適用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而不是制作者國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)。

第八條 (1)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局應(yīng)當(dāng)匯集和出版與保護(hù)錄音制品有關(guān)的信息資料。

各締約國(guó)應(yīng)當(dāng)將所有這方面的新法律和官方文件及時(shí)傳送國(guó)際局。

(2)國(guó)際局應(yīng)當(dāng)應(yīng)要求向任何締約國(guó)提供有關(guān)本公約的資料，應(yīng)當(dāng)為促進(jìn)本公約規(guī)定的保護(hù)開(kāi)展研究和提供服務(wù)。



《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》著作權(quán)侵權(quán)案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) 專(zhuān)利代理 ?