今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 專利意見(jiàn)陳述書(shū)發(fā)給誰(shuí)，專利意見(jiàn)陳述書(shū)如何寫(xiě)

專利意見(jiàn)陳述書(shū)發(fā)給誰(shuí)

一、 如果你提交的申請(qǐng)文件存在缺陷，審查員會(huì)給你發(fā)出補(bǔ)正通知書(shū)或?qū)彶橐庖?jiàn)通知書(shū)。

通常在這種情況下，才需要向?qū)彶閱T發(fā)送專利意見(jiàn)陳述書(shū)。

二、 根據(jù)《專利法》第四十一條的規(guī)定：專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局做出的駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起3個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。

提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，需向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)遞交復(fù)審請(qǐng)求書(shū)、意見(jiàn)陳述書(shū)；并向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處繳納復(fù)審費(fèi)，發(fā)明專利復(fù)審費(fèi)1000元，實(shí)用新型專利復(fù)審費(fèi)300元，外觀設(shè)計(jì)專利復(fù)審費(fèi)300元。

三、 1、復(fù)審程序的啟動(dòng) 復(fù)審程序啟動(dòng)的時(shí)間：復(fù)審程序的啟動(dòng)有一定的時(shí)間限制，專利申請(qǐng)人在接到駁回專利申請(qǐng)通知后3個(gè)月的時(shí)間內(nèi)可以決定是否請(qǐng)求復(fù)審。

2、復(fù)審審查 專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)形式審查受理復(fù)審請(qǐng)求從而啟動(dòng)復(fù)審程序后，首先將復(fù)審請(qǐng)求書(shū)（包括附具的證明文件和修改后的申請(qǐng)文件）連同原申請(qǐng)案卷一并送交作出駁回申請(qǐng)決定的原審查部門(mén)進(jìn)行前置審查。

原審查部門(mén)應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出“前置審查意見(jiàn)書(shū)”。

除特殊情況外，原審查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在自收到案卷之日起1個(gè)月內(nèi)完成前置審查。

原審查部門(mén)在前置審查意見(jiàn)中同意撤銷原駁回決定的，專利復(fù)審委員會(huì)直接作出撤銷原駁回決定的復(fù)審決定，通知復(fù)審請(qǐng)求人，并且由原審查部門(mén)繼續(xù)進(jìn)行審批。

原審查部門(mén)在前置審查意見(jiàn)中堅(jiān)持原駁回決定的，專利復(fù)審委員會(huì)成立合議組進(jìn)行審查。

3、復(fù)審決定的作出 4、后續(xù)的司法救濟(jì)程序

專利意見(jiàn)陳述書(shū)如何寫(xiě)

一、 意見(jiàn)陳述書(shū) 尊敬的審查員： 本意見(jiàn)陳述是對(duì)×年×月×日發(fā)出的第×次審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)，隨此意見(jiàn)陳述書(shū)附上新修改的權(quán)利要求書(shū)全文。

（一）修改說(shuō)明 申請(qǐng)人仔細(xì)研究了審查意見(jiàn)及其所引用的對(duì)比文件后，對(duì)權(quán)利要求書(shū)修改如下： 將技術(shù)特征“ＸＸＸ”補(bǔ)入權(quán)利要求１中。

該技術(shù)特征記載在（原說(shuō)明書(shū)什么位置或權(quán)利要求幾中），因此修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

該修改是為了克服審查意見(jiàn)通知書(shū)指出的權(quán)利要求１（不具備新穎性）的缺陷。

因此上述修改既符合《專利法》第３３條的規(guī)定，也符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第５１條第３款的規(guī)定。

（二）關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性 （一）修改后的權(quán)利要求１具備《專利法》第２２條第２款規(guī)定的新穎性。

修改后的權(quán)利要求１與對(duì)比文件１相比，具有區(qū)別技術(shù)特征Ａ，因此，權(quán)利要求１請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件１公開(kāi)的技術(shù)方案，權(quán)利要求１相對(duì)于對(duì)比文件１具備新穎性。

（二）修改后的權(quán)利要求１具備《專利法》第２２條第３款規(guī)定的創(chuàng)造性。

（１）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

對(duì)比文件１與本申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，且公開(kāi)的技術(shù)特征最多，因此，對(duì)比文件１是本申請(qǐng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

（２）確定區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題 修改后的權(quán)利要求１與對(duì)比文件１相比，具有區(qū)別特征Ａ，由此本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。

（３）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn) 對(duì)比文件２雖然公開(kāi)了上述區(qū)別技術(shù)特征Ａ，但Ａ在對(duì)比文件２中所起的作用為 ，而由本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)可知，Ａ在本發(fā)明中所起的作用為 ，由此可知，Ａ在對(duì)比文件２中所起的作用與其在本發(fā)明中的作用是不一樣的。

本領(lǐng)域技術(shù)人員看到對(duì)比文件２時(shí)，不可能很容易的想到將Ａ應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中來(lái)解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，也就是說(shuō)對(duì)比文件２未給出將Ａ與對(duì)比文件１相結(jié)合來(lái)解決本發(fā)明技術(shù)問(wèn)題的啟示。

上述區(qū)別特征Ａ也不是本領(lǐng)域的技術(shù)人員的慣用技術(shù)手段。

因此修改后的權(quán)利要求１具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。

采用權(quán)利要求１的技術(shù)方案，

專利意見(jiàn)陳述書(shū)怎么寫(xiě)6

一、 意見(jiàn)陳述書(shū) 尊敬的審查員： 本意見(jiàn)陳述是對(duì)×年×月×日發(fā)出的第×次審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)，隨此意見(jiàn)陳述書(shū)附上新修改的權(quán)利要求書(shū)全文。

（一）修改說(shuō)明 申請(qǐng)人仔細(xì)研究了審查意見(jiàn)及其所引用的對(duì)比文件后，對(duì)權(quán)利要求書(shū)修改如下： 將技術(shù)特征“ＸＸＸ”補(bǔ)入權(quán)利要求１中。

該技術(shù)特征記載在（原說(shuō)明書(shū)什么位置或權(quán)利要求幾中），因此修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

該修改是為了克服審查意見(jiàn)通知書(shū)指出的權(quán)利要求１（不具備新穎性）的缺陷。

因此上述修改既符合《專利法》第３３條的規(guī)定，也符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第５１條第３款的規(guī)定。

（二）關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性 （一）修改后的權(quán)利要求１具備《專利法》第２２條第２款規(guī)定的新穎性。

修改后的權(quán)利要求１與對(duì)比文件１相比，具有區(qū)別技術(shù)特征Ａ，因此，權(quán)利要求１請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案不同于對(duì)比文件１公開(kāi)的技術(shù)方案，權(quán)利要求１相對(duì)于對(duì)比文件１具備新穎性。

（二）修改后的權(quán)利要求１具備《專利法》第２２條第３款規(guī)定的創(chuàng)造性。

（１）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

對(duì)比文件１與本申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，且公開(kāi)的技術(shù)特征最多，因此，對(duì)比文件１是本申請(qǐng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

（２）確定區(qū)別特征和實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題 修改后的權(quán)利要求１與對(duì)比文件１相比，具有區(qū)別特征Ａ，由此本發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。

（３）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn) 對(duì)比文件２雖然公開(kāi)了上述區(qū)別技術(shù)特征Ａ，但Ａ在對(duì)比文件２中所起的作用為 ，而由本申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)可知，Ａ在本發(fā)明中所起的作用為 ，由此可知，Ａ在對(duì)比文件２中所起的作用與其在本發(fā)明中的作用是不一樣的。

本領(lǐng)域技術(shù)人員看到對(duì)比文件２時(shí)，不可能很容易的想到將Ａ應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中來(lái)解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，也就是說(shuō)對(duì)比文件２未給出將Ａ與對(duì)比文件１相結(jié)合來(lái)解決本發(fā)明技術(shù)問(wèn)題的啟示。



專利意見(jiàn)陳述書(shū)發(fā)給誰(shuí) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利意見(jiàn)陳述書(shū)如何寫(xiě) 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?