今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 北京高院組織＂會(huì)診＂專(zhuān)利侵權(quán)判定難，南充49項(xiàng)專(zhuān)利 實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值4億

北京高院組織＂會(huì)診＂專(zhuān)利侵權(quán)判定難

由北京市高級(jí)人民法院組織的專(zhuān)利侵權(quán)判定研討會(huì)在京召開(kāi)，來(lái)自最高人民法院及數(shù)個(gè)省、直轄市的高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的審判人員、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不同部門(mén)的審查業(yè)務(wù)人員、十多家代理機(jī)構(gòu)、數(shù)十名企業(yè)代表共同參加了此次會(huì)議。

與會(huì)人員針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)判定過(guò)程中出現(xiàn)的難題進(jìn)行了深入、廣泛的討論。

專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍如何確定 專(zhuān)利制度的宗旨就在于保護(hù)創(chuàng)新，激勵(lì)創(chuàng)造發(fā)明，因此專(zhuān)利制度要保護(hù)專(zhuān)利權(quán)利人的利益，維護(hù)其積極性，保持整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新動(dòng)力。

而另一方面，國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制力保障了權(quán)利人的私權(quán)利，作為“代價(jià)”，專(zhuān)利權(quán)利人要公開(kāi)自己的權(quán)利技術(shù)方案，而通過(guò)公開(kāi)專(zhuān)利技術(shù)方案客觀上促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。

這兩個(gè)方面的立法宗旨，決定了我國(guó)對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利保護(hù)范圍采用折中原則，既不能刻板地依照專(zhuān)利權(quán)利要求的字面含義照本宣科，也不能將權(quán)利要求理解為一個(gè)指導(dǎo)意義的文本。

這就要求法院判斷專(zhuān)利是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)做好平衡，既使對(duì)權(quán)利要求的解釋能夠?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人提供公平的保護(hù)，又不會(huì)妨礙到公眾利益的實(shí)現(xiàn)。

因此，在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，當(dāng)適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的情況下，為了更好地、實(shí)質(zhì)性地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。

所謂等同原則，是指被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。

這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)落入了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

然而，等同原則的使用不可避免地留給裁判者一些自由裁量空間，如何更合理地使用這一原則，成為專(zhuān)利侵權(quán)判定中的一個(gè)難題。

“等同侵權(quán)是相同侵權(quán)的例外，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格其使用條件。

”國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)訴訟處的張鵬說(shuō)。

他進(jìn)一步解釋說(shuō)，相同侵權(quán)，即從字面上分析比較就可以認(rèn)定被控物的技術(shù)特征與專(zhuān)利的必要特征相同，通俗點(diǎn)說(shuō)，就是技術(shù)方案完全相同。

在實(shí)踐過(guò)程中，這種幾近“照抄”的情況比較少見(jiàn)，大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為人只是將專(zhuān)利權(quán)利要求中的某個(gè)或某幾個(gè)技術(shù)特征進(jìn)行替換，而這種替換對(duì)于一名普通的技術(shù)人員來(lái)講是非常容易聯(lián)想到的。

換句話說(shuō)，行為人利用一些非本質(zhì)的變化來(lái)達(dá)到逃避相同侵權(quán)的目的。

國(guó)內(nèi)有專(zhuān)家指出，等同原則的適用應(yīng)該由當(dāng)事人而非法院提出。

等同原則作為原告起訴侵權(quán)的主要理由應(yīng)當(dāng)由原告自己提出。

法院作為一個(gè)中立的角色，不可以也不應(yīng)該參與到任何一方的訴訟中。

如果原告只是提出相同侵權(quán)，法院只應(yīng)按照相同侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)去審理，而不應(yīng)當(dāng)幫助原告提出等同侵權(quán)，并積極組織鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行等同技術(shù)的判斷。

“在適用等同原則的時(shí)候，還要注意禁止反悔原則的適用。

這會(huì)限制一部分權(quán)利主張，達(dá)到公正與平衡的作用。

”張鵬表示，禁止反悔原則，在我國(guó)是指在專(zhuān)利申請(qǐng)、審查、無(wú)效過(guò)程中，與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)之間的往來(lái)文件中所作的承諾、放棄、認(rèn)可的內(nèi)容，專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人在侵權(quán)糾紛中不得反悔。

也就是說(shuō)，在決定對(duì)一項(xiàng)技術(shù)方案是否授予專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利權(quán)是否有效和判斷是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)前后一致，不允許專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人為了獲得專(zhuān)利權(quán)而在專(zhuān)利申請(qǐng)、審查、無(wú)效過(guò)程中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行狹義或者較窄的解釋?zhuān)谇謾?quán)訴訟中為了證明他人侵權(quán)，又對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行廣義或較寬的解釋。

專(zhuān)利侵權(quán)判定難題頗多 從世界范圍來(lái)看，專(zhuān)利侵權(quán)判定一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中的老大難問(wèn)題。

專(zhuān)利案件的專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)，且多數(shù)情況下并不是將兩件實(shí)物放在一起比較，需要審判人員依據(jù)對(duì)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的理解來(lái)判定是否構(gòu)成侵權(quán)，所以對(duì)于審判人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、審判經(jīng)驗(yàn)要求都很高。

雖然我國(guó)的相關(guān)法律已經(jīng)逐步完善，可是仍不時(shí)會(huì)依個(gè)案出現(xiàn)新的疑難問(wèn)題。

廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)歐修平以深圳湃力公司與深圳地鐵公司等就柜臺(tái)票單自動(dòng)錄入方法和系統(tǒng)發(fā)明專(zhuān)利案件中遇到的問(wèn)題為例，指出該案中涉案專(zhuān)利有兩個(gè)以上的獨(dú)立權(quán)利要求，案件審理過(guò)程中需要審判人員判定是否可以用其 個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求來(lái)解釋另外一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求。

雖然一般觀點(diǎn)認(rèn)為在同一份權(quán)利要求書(shū)中有兩個(gè)以上獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，這些獨(dú)立權(quán)利要求一般不能相互解釋?zhuān)刹⑽磳?duì)此做出明確規(guī)定。

此外，該案中還出現(xiàn)另外一個(gè)法律未有明確規(guī)定的問(wèn)題，即侵權(quán)比對(duì)是否要考慮應(yīng)用領(lǐng)域。

據(jù)歐修平介紹，廣東省高院在對(duì)該案作出的終審判決中，都沒(méi)有貿(mào)然就上述兩個(gè)疑難問(wèn)題作出明確表態(tài)，而是以專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告決定書(shū)為依據(jù)進(jìn)行解釋。

江蘇省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)袁滔指出，關(guān)于功能性限定特征，在專(zhuān)利審查和司法裁判中存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，雖然這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾，可是由于法律還沒(méi)有對(duì)功能性技術(shù)特征做出準(zhǔn)確定義，實(shí)踐中往往會(huì)因此而出現(xiàn)分歧，所以盡快對(duì)此予以明確。

她認(rèn)為，在涉及功能性限定特征的侵權(quán)判定中，認(rèn)定侵權(quán)成立的條件應(yīng)該是被控侵權(quán)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的功能與功能性技術(shù)特征中的“功能”相同，并且實(shí)現(xiàn)該功能的方式與說(shuō)明書(shū)和附圖描述的具體方式相同可等同。

上海市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判長(zhǎng)張曉都就等同侵權(quán)與禁止反悔原則發(fā)表了看法。

他以美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的等同侵權(quán)判定具體規(guī)則為例，說(shuō)明等同是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法中某一技術(shù)特征或者某些技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的相應(yīng)某一或者某些技術(shù)特征等同，而不是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)方案與專(zhuān)利技術(shù)方案整體相同；等同侵權(quán)判斷是一種客觀判斷，與被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)無(wú)關(guān)，法院在認(rèn)定相同侵權(quán)不成立時(shí)，還必須進(jìn)一步判斷等同侵權(quán)是否成立；技術(shù)特征等同的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法的技術(shù)特征與專(zhuān)利權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否以基本上相同的方式，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果；適用等同原則的時(shí)間基點(diǎn)是侵權(quán)行為發(fā)生日，而不是專(zhuān)利申請(qǐng)日。

張曉都認(rèn)為，這些原則值得借鑒。

專(zhuān)利侵權(quán)的救濟(jì)亦很復(fù)雜 “有主張就有救濟(jì)”，這是一句法學(xué)古諺，在專(zhuān)利侵權(quán)判定中同樣適用。

“專(zhuān)利侵權(quán)中的救濟(jì)比一般民事訴訟中的救濟(jì)在細(xì)節(jié)上更加復(fù)雜。

”北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官劉曉軍說(shuō)。

他表示，在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，由于專(zhuān)利復(fù)審制度，使得專(zhuān)利救濟(jì)在程序上更加完整，對(duì)專(zhuān)利技術(shù)細(xì)節(jié)的審查也更加細(xì)致。

救濟(jì)在專(zhuān)利侵權(quán)中的使用，不僅體現(xiàn)在宏觀的程序上，如何看待司法實(shí)踐中的抗辯，也是值得探討的問(wèn)題。

劉曉軍法官介紹道，專(zhuān)利侵權(quán)中的抗辯大致可分為否定專(zhuān)利權(quán)效力的抗辯、不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的抗辯、不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)的抗辯和不承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的抗辯。

否定專(zhuān)利權(quán)效力的抗辯，實(shí)質(zhì)當(dāng)原告起訴他人侵犯其專(zhuān)利權(quán)時(shí)，被告否定原告專(zhuān)利權(quán)效力的抗辯。

否定專(zhuān)利權(quán)效力的抗辯是一種釜底抽薪式的抗辯，只要被告抗辯成功，不僅原告提起的侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟不可能獲得勝訴，甚至其專(zhuān)利權(quán)的效力也可能被徹底否定。

從司法實(shí)踐來(lái)看，有時(shí)國(guó)知局已經(jīng)決定授予專(zhuān)利權(quán)并已發(fā)放了相應(yīng)的專(zhuān)利證書(shū)，但其尚未對(duì)該專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行公告，而專(zhuān)利權(quán)人以為自己已經(jīng)獲得專(zhuān)利證書(shū)就可以起訴他人的侵權(quán)行為，故其在專(zhuān)利權(quán)尚未依法公告前就提起訴訟。

此時(shí)被告只要主張?jiān)鎸?zhuān)利權(quán)未生效的抗辯事由，專(zhuān)利權(quán)人就面臨著難以勝訴的尷尬。

而對(duì)于不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)的抗辯，被告只要能夠證明被控侵權(quán)物屬于現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即可不構(gòu)成侵權(quán)，不需要再審查被控侵權(quán)物是否落入了原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)的抗辯分為先用權(quán)抗辯、臨時(shí)過(guò)境抗辯、科研實(shí)驗(yàn)抗辯和為行政審批而實(shí)施藥品或醫(yī)療器械專(zhuān)利的抗辯等。

南充49項(xiàng)專(zhuān)利 實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值4億

法律分析：不退。

在沒(méi)有明確約定押金性質(zhì)的情況下，押金的作用是為房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)設(shè)定的一個(gè)擔(dān)保，租賃期間如造成房東室內(nèi)設(shè)施的財(cái)產(chǎn)損失則從押金里扣除。

如沒(méi)有造成該損失，則租房押金應(yīng)全額退還租客。

但是，給付押金的一方，即租客，不履行合同義務(wù)的，無(wú)權(quán)收回押金；而接受押金的一方，即房東，不履行合同義務(wù)的，并不承擔(dān)雙倍返還押金的義務(wù)。

租房押金退不退的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)雙方協(xié)商處理，協(xié)商不成，可以向法院提起訴訟解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第七百零三條 租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。

第七百零四條 租賃合同的內(nèi)容一般包括租賃物的名稱(chēng)、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款。

第七百零五條 租賃期限不得超過(guò)二十年。

超過(guò)二十年的，超過(guò)部分無(wú)效。

租賃期限屆滿(mǎn)，當(dāng)事人可以續(xù)訂租賃合同；但是，約定的租賃期限自續(xù)訂之日起不得超過(guò)二十年。

廈門(mén)市專(zhuān)利保護(hù)規(guī)定（修訂）

第一章　總則 第一條　為了加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)，保障專(zhuān)利權(quán)人及公眾的合法權(quán)益，及時(shí)處理專(zhuān)利糾紛和查處假冒他人專(zhuān)利、冒充專(zhuān)利行為，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，遵循《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》及有關(guān)法律、行政法規(guī)的基本原則，結(jié)合廈門(mén)市實(shí)際，制定本規(guī)定。

第二條　在廈門(mén)市行政區(qū)域內(nèi)從事專(zhuān)利及專(zhuān)利保護(hù)有關(guān)的活動(dòng)，適用本規(guī)定。

第三條　廈門(mén)市專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利管理機(jī)關(guān))負(fù)責(zé)本市專(zhuān)利保護(hù)行政管理工作。

科技、經(jīng)貿(mào)、工商、公安、技術(shù)監(jiān)督、海關(guān)等行政部門(mén)，應(yīng)當(dāng)按照各自職責(zé)依法做好專(zhuān)利保護(hù)工作。

第二章　專(zhuān)利管理 第四條　專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠S可合同的被許可方，有權(quán)在其專(zhuān)利產(chǎn)品或者專(zhuān)利產(chǎn)品的包裝上標(biāo)明專(zhuān)利標(biāo)記和專(zhuān)利號(hào)。

專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠S可合同的被許可方在標(biāo)明專(zhuān)利標(biāo)記和專(zhuān)利號(hào)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)標(biāo)明專(zhuān)利種類(lèi)。

第五條　專(zhuān)利權(quán)人或?qū)＠S可合同的被許可方有權(quán)利用廣播、電視、報(bào)刊等發(fā)布專(zhuān)利廣告。

發(fā)布專(zhuān)利廣告時(shí)，應(yīng)提供國(guó)家專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)或其授權(quán)的地方專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)出具的該專(zhuān)利權(quán)有效的證明文件。

廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者應(yīng)當(dāng)依法查驗(yàn)專(zhuān)利證明文件，對(duì)未提供專(zhuān)利證明文件的廣告，廣告經(jīng)營(yíng)者不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布。

涉及專(zhuān)利的廣告應(yīng)當(dāng)標(biāo)明專(zhuān)利種類(lèi)和專(zhuān)利號(hào)。

第六條　專(zhuān)利權(quán)人及其他單位和個(gè)人舉辦專(zhuān)利展覽會(huì)、專(zhuān)利信息發(fā)布會(huì)等專(zhuān)利推廣、交易活動(dòng)時(shí)，應(yīng)向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)登記備案。

第七條　下列行為是侵犯他人專(zhuān)利權(quán)行為，但法律另有規(guī)定的除外： (一)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品； (二)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而制造、銷(xiāo)售其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品； (三)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為上兩項(xiàng)所述用途進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品或者進(jìn)口依照其專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

第八條　任何單位或個(gè)人不得侵犯他人專(zhuān)利權(quán)，不得故意為他人侵犯專(zhuān)利權(quán)的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為提供條件。

第九條　對(duì)進(jìn)出口貨物涉嫌侵犯專(zhuān)利權(quán)的，專(zhuān)利權(quán)人及其利害關(guān)系人可憑有效專(zhuān)利文件請(qǐng)求專(zhuān)利管理機(jī)關(guān)實(shí)施保護(hù)。

專(zhuān)利權(quán)已向海關(guān)備案的，可憑備案證書(shū)向海關(guān)申請(qǐng)保護(hù)；專(zhuān)利權(quán)未向海關(guān)備案的，可在申請(qǐng)保護(hù)的同時(shí)向海關(guān)申請(qǐng)備案。

第十條　鼓勵(lì)具備申請(qǐng)專(zhuān)利條件的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利。

擁有專(zhuān)利權(quán)的企業(yè)、事業(yè)單位和有關(guān)組織應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)利檔案，加強(qiáng)專(zhuān)利產(chǎn)權(quán)管理。

第十一條　國(guó)有資產(chǎn)占有單位對(duì)涉及國(guó)有專(zhuān)利資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行專(zhuān)利資產(chǎn)評(píng)估。

第三章　專(zhuān)利糾紛的處理

北京高院組織＂會(huì)診＂專(zhuān)利侵權(quán)判定難 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 南充49項(xiàng)專(zhuān)利 實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值4億 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專(zhuān)利 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) ?