今天，樂知網小編 給大家分享 北京市發明專利獎勵辦法，北京市民狀告摩托羅拉侵犯專利權 索賠30萬元

北京市發明專利獎勵辦法

第一條　為鼓勵創新成果取得專利權，提高發明專利質量，促進發明專利的實施和商用化，表彰為北京市經濟社會發展做出突出貢獻的專利權人和發明人，根據《北京市專利保護和促進條例》，制定本辦法。

第二條　“北京市發明專利獎”(以下簡稱市發明專利獎)是市政府為評選表彰在北京市行政區域內具有重大經濟社會效益的發明專利而設立的專項獎勵項目。

市發明專利獎每兩年評選一次。

第三條　市發明專利獎的推薦、評審和授予工作遵循公開、公平、公正的原則，注重效益，擇優獎勵。

第四條　經市政府批準，成立由市知識產權局、市財政局和市人事局等部門組成的市發明專利獎評選工作辦公室(以下簡稱評選辦公室)。

評選辦公室設在市知識產權局，負責市發明專利獎的組織、協調和管理工作。

評選辦公室負責組建市發明專利獎評審委員會(以下簡稱評審委員會)。

評審委員會根據不同領域設立專業評審組，負責市發明專利獎的評審工作。

第五條　市發明專利獎重點獎勵符合下列條件之一的發明專利： (一)屬于本市國民經濟和社會發展規劃綱要確定的重點行業或重點領域，并取得顯著經濟效益或社會效益的； (二)對解決產業結構調整、經濟增長方式轉變、節能降耗減排，以及城市運行、管理和安全，交通擁堵等本市面臨的現實疑難問題起到重要作用的； (三)對形成國家標準或國際標準發揮主要作用的。

第六條　市發明專利獎設一、二、三等獎，其中： (一)一等獎5項，每項獎勵人民幣20萬元； (二)二等獎15項，每項獎勵人民幣10萬元； (三)三等獎30項，每項獎勵人民幣5萬元。

對本市國民經濟和社會發展有重大貢獻的發明專利授予特別獎，授獎數1項，獎勵人民幣100萬元。

市發明專利獎經費由市財政列支。

第七條　申報市發明專利獎應符合以下條件： (一)申報人應是在本市注冊或具有本市戶籍、工作居住證的專利權人，或者對本市公共利益和社會民生有突出貢獻的其他專利權人； (二)發明專利已經國家知識產權局授權； (三)發明專利法律狀態穩定、權屬明確。

北京市民狀告摩托羅拉侵犯專利權 索賠30萬元

北京市民狀告摩托羅拉 稱V80手機侵犯專利權 今天上午，已拖延近三年的摩托羅拉手機涉嫌侵犯專利案在市一中院重新啟動，北京市民朱占新在法庭上向摩托羅拉索賠30萬元。

50多歲的朱占新，平時喜歡搞點小發明。

據他介紹，2001年8月8日，他向國家專利局提出了名為“可旋顯示屏移動電話”的發明專利申請。

2004年11月24日，這個申請號為01124035.0的專利獲得了專利局授予的證書。

隨后，他發現市場上銷售的摩托羅拉V80手機，采用了與他的專利幾乎一致的旋轉式顯示屏。

據此，他于2005年初以侵犯發明專利權為由，將摩托羅拉(中國)電子有限公司和銷售該款手機的某電器有限公司告到了一中院。

要求兩被告賠償30萬元。

摩托羅拉則以確認朱占新專利無效申請為由，使得這起民事侵權案中止。

此后，國家專利評審委員會、市一中院相繼駁回摩托羅拉的專利無效申請，摩托羅拉不服提起上訴。

今年6月30日，此案二審開庭。

而在當月27日摩托羅拉公司主動撤訴。

7月11日北京市高級人民法院同意其撤訴，同時下達二審裁定，認定朱占新的專利有效。

專利被確定有效后，朱占新向一中院申請重新啟動侵權之訴。

今天上午，雙方圍繞摩托羅拉V80手機是否落入專利保護范圍展開激烈爭辯。

北京高院回應改判蘋果訴專利復審委員會案理由

圍繞Siri的專利糾紛，蘋果就開始了與上海智臻網絡科技有限公司和國家知識產權局專利復審委員會曠日持久的拉鋸戰。

由于智臻公司擁有名稱為“一種聊天機器人系統”的發明專利，而蘋果公司的Siri技術方案恰恰落入智臻公司上述專利范圍，2012年11月，蘋果公司向國家知識產權局專利復審委員會提出了無效宣告請求。

近一年后，專利復審委員會作出審查決定，維持智臻公司的涉案專利權全部有效。

蘋果公司因此提起對專利復審委員會的行政訴訟。

今天下午，這一案件在北京市高級人民法院宣判。

北京市高院：綜上所述，原審判決及第21307號決定認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷，蘋果公司的部分上述理由成立，對其上訴主張，本院予以支持。

二審宣判后，記者采訪了本案審判長、北京市高級人民法院民三庭副庭長焦彥，揭秘二審改判的“三大理由”。

理由之一：智臻公司的涉案專利說明書沒有將技術方案的內容完全公開 焦彥表示，專利法第二十六條第三款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。

根據專利法的這條規定，專利說明書應當達到任何專利所涉及的領域的普通技術人員看完后，都能夠很容易地實施專利技術方案的程度。

但是，涉案專利的說明書不符合專利法的上述規定。

根據涉案專利說明書的記載，涉案專利的發明目的是“提供一種聊天機器人系統，用戶可以和機器人聊天，但得到的是十分擬人化的對話，除了交互式的對話，更可以‘命令’機器人為用戶查詢信息、做游戲等”。

由此可知，實現游戲功能是涉案專利非常重要的功能。

但是，涉案專利的說明書僅僅記載了具有一個游戲服務器以及提到實現互動游戲的設想，而對于游戲服務器與聊天機器人的其他部件如何連接，例如，對什么樣的用戶輸入的什么內容傳送到游戲服務器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務器中，完全沒有記載。

此外，根據說明書的記載和教導，如果用戶輸入的是和游戲相關的語句，即使其能夠由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，根本不可能送到游戲服務器中。

由此可見，涉案專利說明書未充分公開如何實現涉案專利權利要求1所限定的游戲功能，違反了專利法第二十六條第三款的內容，應當被宣告無效。

理由之二：智臻公司的涉案專利權利要求不清楚，不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定 焦彥介紹，專利法實施細則第二十條第一款規定，權利要求應當說明發明或者實用新型的技術特征，清楚、完整地表述請求保護的范圍。

這一條主要用于規范專利權人在撰寫權利要求時應當準確、清楚。

因為權利要求是專利文件中非常重要的內容，直接關涉到專利權的保護范圍，所以，這個界限應當非常清楚，使社會公眾能夠區分哪些是專利權的保護范圍，哪些不是，從而約束自己的行為。

涉案專利權利要求1中記載了“該聊天機器人設置有一個過濾器，以用來區分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據區分結果將該用戶語句轉發至相應的服務器，該相應的服務器包括人工智能服務器、查詢服務器或游戲服務器”。

根據上述技術方案，并結合涉案專利說明書所記載的內容，過濾器有兩路輸出，即格式化語句和自然語句，但是該兩路輸出要轉發至三個服務器，即人工智能服務器、查詢服務器以及游戲服務器。

而根據說明書所記載的技術方案，涉案專利的聊天機器人系統中，即使用戶輸入的是和游戲相關的語句，并由過濾器分析處理，其也只是被過濾器判斷為自然語句或格式化語句，而送到人工智能服務器或查詢服務器中，而根本不可能送到游戲服務器中。

由此可以看出，涉案專利權利要求1沒有清楚限定將何種語句轉發至游戲服務器，說明書也難以進行解釋，因此，過濾器與三個服務器之間的連接關系不清楚，涉案專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十條第一款的規定，應當被宣告無效。

理由之三：涉案專利權利要求沒有得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款 專利法第二十六條第四款規定，權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。

本條主要規范說明書和權利要求書之間的關系，換言之，權利要求保護范圍內技術方案應當在說明書中有明確記載。

焦彥稱，涉案專利說明書公開的技術方案中僅有一個過濾器，并且該過濾器僅判斷輸入語句為格式化語句或自然語句，并根據區分結果將輸入語句轉發至人工智能服務器或查詢服務器。

說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務器，并未進一步說明游戲服務器的組成部分和工作機理，即用戶語句經哪個模塊判斷后送到游戲服務器以及服務器如何做出合適的響應。

因此，“游戲服務器”的有關特征沒有得到說明書的支持，導致涉案專利權利要求1不符合專利法第二十六條第四款的規定，應當被宣告無效。



北京市發明專利獎勵辦法 的介紹就聊到這里。


更多關于 北京市民狀告摩托羅拉侵犯專利權 索賠30萬元 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?