今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 本國優(yōu)先權(quán)在專利申請(qǐng)中的應(yīng)用？，李XX與深圳巖土工程公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

本國優(yōu)先權(quán)在專利申請(qǐng)中的應(yīng)用？

一九九三年一月一日起正式實(shí)施的專利法，增加了本國優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。

本文就本國優(yōu)先權(quán)的作用、本國優(yōu)先權(quán)的確定以及在專利申請(qǐng)中的應(yīng)用等，作一探討。

？ 一、設(shè)立本國優(yōu)先權(quán)的作用與意義？ (一)鼓勵(lì)搶先申請(qǐng)？設(shè)立了本國優(yōu)先權(quán)制度，有利于申請(qǐng)人搶先申請(qǐng)專利，更充分地體現(xiàn)“在先申請(qǐng)”原則。

在沒有本國優(yōu)先權(quán)制度的情況下。

發(fā)明創(chuàng)造者通?？傆羞@樣的想法，即等到技術(shù)趨于比較成熟與完善之時(shí)，才考慮申請(qǐng)專利。

因?yàn)槲覈鴮＠ㄒ?guī)定，專利申請(qǐng)文件的修改，不得超出原說明書的范圍，過早申請(qǐng)專利，可能會(huì)有一些技術(shù)問題尚未完全解決，過遲申請(qǐng)專利又擔(dān)心被他人搶先，依據(jù)原來的專利法，又只能在原說明書記載的范圍內(nèi)進(jìn)行修改，而在申請(qǐng)之后所作的改進(jìn)與完善。

通常只能作為新的申請(qǐng)?zhí)岢觥?br />
這樣一來，申請(qǐng)人往往從慎重的角度考慮，待發(fā)明創(chuàng)造的有關(guān)技術(shù)趨于成熟之時(shí)，才提出專利申請(qǐng)。

客觀上不利于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造者盡快申請(qǐng)專利，繼而盡快地保護(hù)自己的發(fā)明構(gòu)思與基本發(fā)明技術(shù)。

有了本國優(yōu)先權(quán)制度后，申請(qǐng)人解除了上述后顧之憂，一有發(fā)明創(chuàng)造，就可及時(shí)申請(qǐng)專利，這有利于最大限度地保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造者的積極性，避免一些毫無科技道德的技術(shù)竊賊，通過不當(dāng)手段在他人研制與試驗(yàn)階段獲得他人的技術(shù)，并搶先申請(qǐng)專利，反過來告真正的發(fā)明者侵權(quán)。

？ (二)有利加快研究進(jìn)程？我國專利法第29條規(guī)定，要求優(yōu)先權(quán)的期限只有一年，這在客觀上就要求發(fā)明人必須在第一次申請(qǐng)之后的一年內(nèi)對(duì)相同主題的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行完善與改進(jìn)，因此，在一定程度上亦促進(jìn)了發(fā)明創(chuàng)造的進(jìn)程，有利于早出成果與快出成果。

不少人在首次提出專利申請(qǐng)之后，將自己的下一步研制計(jì)劃的完成日子定在優(yōu)先權(quán)期限界滿之前，正是這種制度所帶來的正面影響。

？(三)有利于減輕申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)？如果沒有本國優(yōu)先權(quán)制度，往往一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造會(huì)形成兩項(xiàng)前后關(guān)聯(lián)的專利，即后一專利是前一專利的改進(jìn)專利，而專利權(quán)人則要長(zhǎng)期就同一發(fā)明創(chuàng)造支付兩件專利費(fèi)用。

有了本國優(yōu)先權(quán)制度，申請(qǐng)人可在一年的期限內(nèi)將相同主題的發(fā)明創(chuàng)造合為一項(xiàng)專利，這不僅有利于發(fā)明創(chuàng)造的專利保護(hù)，同時(shí)也減輕了專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

？ (四)有利于專利申請(qǐng)種類的轉(zhuǎn)換？有些人第一次申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，后來覺得應(yīng)該申請(qǐng)發(fā)明專利更合適，或者首次申請(qǐng)了發(fā)明專利，后又想改為實(shí)用新型專利申請(qǐng)。

如果依照舊的專利法，就很難實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)換，因?yàn)閷?shí)用新型與發(fā)明專利的文件撰寫、權(quán)利要求，對(duì)有些發(fā)明往往不同。

發(fā)明可以保護(hù)方法，但實(shí)用新型不行。

有了本國優(yōu)先權(quán)制度，申請(qǐng)人可根據(jù)自己的選擇，在規(guī)定的一年期內(nèi)，最后選定是以實(shí)用新型，還是發(fā)明專利來保護(hù)自己的發(fā)明創(chuàng)造。

如果原來申請(qǐng)的是實(shí)用新型，可通過要求本國優(yōu)先權(quán)的方式將實(shí)用新型專利轉(zhuǎn)為發(fā)明專利，反之，也可將發(fā)明專利轉(zhuǎn)換成實(shí)用新型專利。

？ (五)有利于提高專利申請(qǐng)的質(zhì)量？一般來說，第一次申請(qǐng)的背景技術(shù)資料，往往收集的不夠全面，或者對(duì)自身的發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)識(shí)及其解決技術(shù)問題的方案等都有一定的局限性，而且為了趕時(shí)間，搶申請(qǐng)日，往往在申請(qǐng)文件的撰寫與保護(hù)范圍-權(quán)利要求的確定上，有時(shí)會(huì)考慮不周。

通過要求本國優(yōu)先權(quán)的方法，彌補(bǔ)這一不足，不失為一個(gè)保證和提高撰寫專利申請(qǐng)質(zhì)量的好方法。

發(fā)明人或申請(qǐng)人與代理人，能夠有較充足的時(shí)間對(duì)技術(shù)與專利保護(hù)的系列問題，甚至對(duì)市場(chǎng)上可能出現(xiàn)一些有關(guān)問題，進(jìn)行較深入研究分析，在此基礎(chǔ)上修改完善后的專利申請(qǐng)，其質(zhì)量一般都比較有保證。

？(六)有利于加強(qiáng)專利的保護(hù)？我國專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定：“專利法所稱申請(qǐng)日，有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日。

”這一規(guī)定本身就有利于專利權(quán)人，進(jìn)而有助于加強(qiáng)專利的保護(hù)。

此外，由于通過要求本國優(yōu)先權(quán)，對(duì)第一次專利申請(qǐng)作了修改、補(bǔ)充、完善，專利的可靠性與穩(wěn)定性，一般而言相對(duì)要好一些，一旦遇侵權(quán)，訴訟中勝訴的把握通常會(huì)更大一些。

這對(duì)于加強(qiáng)專利的保護(hù)都是有利的。

？ 二、確立本國優(yōu)先權(quán)的基本條件？ (一)在中國首次申請(qǐng)？ 有的申請(qǐng)人可能就相同的發(fā)明創(chuàng)造在中國先后分別申請(qǐng)了實(shí)用新型或發(fā)明專利，或者先后遞交了兩項(xiàng)專利申請(qǐng)。

此時(shí)，只能以第一次在中國提出申請(qǐng)的專利申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，要求本國優(yōu)先權(quán)，而不能以其后的第二次或第三次的專利申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，除非第二次或第三次的申請(qǐng)中增加了新的技術(shù)方案或技術(shù)特征，可就新增加的技術(shù)特征在在后的申請(qǐng)中要求本國優(yōu)先權(quán)。

要求本國優(yōu)先權(quán)只限于發(fā)明和實(shí)用新型專利，外觀專利不能要求本國優(yōu)先權(quán)，而且必須在中國首次申請(qǐng)的十二個(gè)月內(nèi)提出，超過十二個(gè)月就不能享有本國優(yōu)先權(quán)。

？ (二)技術(shù)主題相同？ 技術(shù)主題相同，并不能簡(jiǎn)單地理解為名稱相同，所謂相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，是指技術(shù)領(lǐng)域、目的、技術(shù)方案以及預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。

在確定主題時(shí)主要是依據(jù)在先申請(qǐng)中所記載的技術(shù)特征。

可以享有本國優(yōu)先權(quán)的發(fā)明必須是相同主題的發(fā)明，這是判斷優(yōu)先權(quán)要求是否成立的出發(fā)點(diǎn)，但是，應(yīng)當(dāng)把中國首次申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行研究分析，只要首次申請(qǐng)文件中清楚地記載了作為要求優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的主題所依據(jù)的技術(shù)特征就足夠了。

審查員不得以首次申請(qǐng)的權(quán)利要求中沒有包含該技術(shù)方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權(quán)。

我國專利法及其實(shí)施細(xì)則、審查指南中有關(guān)優(yōu)先權(quán)相同技術(shù)主題的規(guī)定，是根據(jù)巴黎公約的有關(guān)規(guī)定制定的。

巴黎公約規(guī)定：“不能因?yàn)橐螳@得優(yōu)先權(quán)的發(fā)明的某些技術(shù)特征沒有出現(xiàn)在原始申請(qǐng)的權(quán)利要求書中就拒絕其優(yōu)先權(quán)要求，只要該原始申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體明確地披露了上述技術(shù)特征，就可以享有優(yōu)先權(quán)。

”關(guān)于“作為一個(gè)整體”的含義，《巴黎公約解說》一書中指出：“要獲得優(yōu)先權(quán)，只要原始申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體(包括說明書、附圖、圖表等)已明確披露了要求獲得優(yōu)先權(quán)的發(fā)明的上述技術(shù)特征就足夠了。

”從以上的規(guī)定不難看出，在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的主題是否相同，在先申請(qǐng)能否成為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的基本條件之一，主要是看在后申請(qǐng)的主題所依據(jù)的技術(shù)特征是否清楚地記載在在先申請(qǐng)的文件中，只要在先申請(qǐng)文件中清楚記載了某個(gè)技術(shù)特征，那么這個(gè)技術(shù)特征就可作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)依據(jù)，并視為構(gòu)成相同主題的專利申請(qǐng)。

而用不著具體地一一比較發(fā)明目的、技術(shù)方案、發(fā)明效果是否完全相同。

？[page] (三)未要求過本國優(yōu)先權(quán)？ 是否要求過本國優(yōu)先權(quán)，這是優(yōu)先權(quán)是否成立的另一個(gè)條件。

具體來說，就是在先申請(qǐng)的技術(shù)特征是否作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，同一份在先申請(qǐng)只能要求一次優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)要求過本國優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)，不能再作為另一項(xiàng)在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，即同一項(xiàng)在先申請(qǐng)不能分別作為兩項(xiàng)在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

但如果在后申請(qǐng)中新增加的技術(shù)方案，可以作為第二件在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

(四)在先申請(qǐng)尚未授權(quán)？ 已經(jīng)授權(quán)的在先申請(qǐng)不能作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)上一般只適用于實(shí)用新型專利，因?yàn)榘l(fā)明專利通常是不可能在一年內(nèi)獲得授權(quán)的。

判斷是否授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，是以專利局發(fā)出授予在先申請(qǐng)專利權(quán)的通知為界定日，如果在先申請(qǐng)日是在發(fā)出授權(quán)通知日之前，則可以享有優(yōu)先權(quán)，但如果是在其后則不能享有優(yōu)先權(quán)。

如果授權(quán)發(fā)文日與在后申請(qǐng)日為同一天，法律沒有明文規(guī)定是否允許享有優(yōu)先權(quán)，筆者認(rèn)為傾向于可以享有優(yōu)先權(quán)為宜，這樣更有利于保護(hù)和維護(hù)申請(qǐng)人的利益，充分體現(xiàn)申請(qǐng)人的意愿。

因?yàn)樯暾?qǐng)人必究是在沒有接到授權(quán)發(fā)文通知的前提下所作出的意思表示。

？ (五)在先申請(qǐng)不是外觀專利？ 只有發(fā)明和實(shí)用新型可以要求本國優(yōu)先權(quán)，而外觀設(shè)計(jì)不能要求本國優(yōu)先權(quán)，個(gè)別代理人往往忽略了這一點(diǎn)，要求外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的本國優(yōu)先權(quán)，將外國優(yōu)先權(quán)與本國優(yōu)先權(quán)混為一談，要求外國優(yōu)先權(quán)則包括外觀設(shè)計(jì)，而本國優(yōu)先權(quán)不包括外觀設(shè)計(jì)。

這點(diǎn)應(yīng)引起適當(dāng)注意。

？ (六)在先申請(qǐng)不是分案申請(qǐng)？ 在先申請(qǐng)有時(shí)屬于一項(xiàng)專利申請(qǐng)中不符合單一性而分成兩項(xiàng)以上的專利申請(qǐng)，這些專利申請(qǐng)的申請(qǐng)日都是同一天，對(duì)分案申請(qǐng)的在先申請(qǐng)，依規(guī)定不能作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)。

？ 三、多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的確立？ 如果一件中國在后申請(qǐng)記載了好幾個(gè)技術(shù)方案，例如，記載A、B、C三個(gè)技術(shù)方案，而這三個(gè)技術(shù)方案分別在三件中國首次申請(qǐng)中公開過，則該中國在后申請(qǐng)可以要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，即A、B、C三個(gè)技術(shù)方案分別以其在中國首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日為優(yōu)先權(quán)日。

但要求多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的專利申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)符合專利法第三十一條及專利法實(shí)施細(xì)則第三十五條關(guān)于單一性的規(guī)定。

專利法第三十一條規(guī)定：“一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥?br />
”？

李XX與深圳巖土工程公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

民事判決書 上訴人(原審原告)：李XX，男，1953年5月18日出生，漢族，住珠海市吉大廣發(fā)新村4棟101室。

委托代理人：董良剛，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：深圳市巖土工程公司。

住所地：深圳市福田區(qū)上步中路4號(hào)深勘大廈501室。

法定代表人：溫XX，總經(jīng)理。

委托代理人：吳XX，該公司職員。

上訴人李XX因與被上訴人深圳市巖土工程公司(下稱巖土公司)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院 (2003)深中法民三初字第317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院依法組成合議庭審理了本案。

現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：2003年8月6日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定授予“土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法”發(fā)明專利權(quán)，并于同日發(fā)布授權(quán)公告，專利權(quán)人：李XX，專利號(hào)：ZL99109655。X，申請(qǐng)日：1999年7月5日，公開日：1999年12月15日。

ZL99109655。X號(hào)發(fā)明專利權(quán)權(quán)利要求書公開文本與授權(quán)文本一致。

該發(fā)明專利權(quán)利要求書記載的獨(dú)立權(quán)利要求有二：一、一種土體支護(hù)結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)包括位于土體支護(hù)壁面的水泥土排，沿該樁排面形成多個(gè)地錨，這些多個(gè)地錨朝向樁排支護(hù)面后面的土體，沿水平方向或斜向延伸。

另外這些多個(gè)地錨之間的間距小于2.5米，以便使這些多個(gè)地錨承擔(dān)擋土的作用。

二、一種獨(dú)立權(quán)利要求一所述的土體支護(hù)的施工方法，其步驟包括：沿土體支護(hù)壁面形成水泥土樁排。

在水泥土樁排支護(hù)面上，朝向樁排支護(hù)面后面的土體形成沿水平或斜向延伸的，相互間距小于2.5米的多個(gè)地錨。

2001年10月30日，巖土公司設(shè)計(jì)完成了“中國移動(dòng)-江勝大廈深基坑支護(hù)工程施工圖”。

2002年5月，巖土公司按照該設(shè)計(jì)圖施工的江勝大廈基坑支護(hù)工程完工。

江勝大廈基坑邊坡支護(hù)施工方法有兩種，其 種是：形成雙排深層攪拌樁止水帷幕、錨索固定噴砼腰梁、預(yù)應(yīng)力錨索和土釘、噴射混凝土鋼筋掛網(wǎng)護(hù)面。

該施工方法與李XXZL99109655。X號(hào)發(fā)明專利比較，雙排攪拌樁止水帷幕和土釘?shù)氖┕し椒ǚ謩e與ZL99109655。X號(hào)發(fā)明專利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求的“水泥土排”和“沿該樁排面形成多個(gè)地錨”相同。

巖土公司在施工總說明第三大部分第二行指出“土釘水平間距為1.3米-1.2米，垂直間距為1.5-1.2米，都不超過2.5米”與ZL99109655。X號(hào)發(fā)明專利權(quán)獨(dú)立權(quán)利要求的“多個(gè)地錨之間的間距小于2.5米”相同。

另一種施工方法不在李XX提起的本案訴訟范圍。

2003年10月20日，李XX以巖土公司在設(shè)計(jì)江勝大廈深基坑支護(hù)工程及施工中未經(jīng)許可使用了ZL99109655。X號(hào)發(fā)明專利技術(shù)，侵犯了李XX專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令巖土公司：1、支付專利技術(shù)使用費(fèi)10萬元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

另查明：l997年10月，巖土公司設(shè)計(jì)完成了東門鴻展廣場(chǎng)基坑支護(hù)設(shè)計(jì)圖紙。

1999年3月，巖土公司還設(shè)計(jì)完成了安居大廈深基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)圖紙。

上述設(shè)計(jì)圖紙中的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法均有樁排(或稱攪拌樁止水帷幕)、地錨、地錨間距均在1.2米左右等技術(shù)特征。

與巖土公司在本案江勝大廈深基坑支護(hù)工程中使用的施工方法相同。

1998年5月1日實(shí)施的國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《建筑基坑工程技術(shù)規(guī)范》第162-163頁中將“噴錨支護(hù)結(jié)構(gòu)”描述為：“攪拌樁與地錨的施工方法”。

1988年中國建筑工業(yè)出版社出版的《噴射混凝土與土釘墻》第443頁的附圖及文字對(duì)“基坑支護(hù)方案”描述為“基坑支護(hù)分為1、樁加錨桿支護(hù)；2、有限放坡，土釘支護(hù)；3、直立開挖土釘墻支護(hù)三種”。

并指出“由攪拌樁和錨桿連接方式，錨桿之間的間距為1-1.2米”。

原審法院審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的內(nèi)容屬于支付適當(dāng)?shù)陌l(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛。

我國《專利法》第十三條規(guī)定“發(fā)明專利申請(qǐng)公開后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)”。

從時(shí)間上看，巖土公司設(shè)計(jì)并施工的“中國移動(dòng)-江勝大廈深基坑支護(hù)工程”是在2001年10月至2002年5月期間，而李XX申請(qǐng)的ZL99109655。X發(fā)明專利的公開日是l999年12月15日，授權(quán)公告日是2003年8月6日，所以，巖土公司的行為發(fā)生在發(fā)明專利申請(qǐng)公開之后，授權(quán)之前，符合法律關(guān)于發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的規(guī)定。

但是，法律規(guī)定實(shí)施人必須是實(shí)施發(fā)明人的技術(shù)，方向權(quán)利人支付適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)。

巖土公司抗辯的證據(jù)有公知技術(shù)和先用權(quán)兩方面，正常情況下，公知技術(shù)的抗辯是不構(gòu)成侵權(quán)或者不使用專利權(quán)人發(fā)明專利已公開的技術(shù)，而先用權(quán)是以構(gòu)成侵權(quán)或者使用了專利權(quán)人發(fā)明專利已公開的技術(shù)為前提。

判斷公知技術(shù)應(yīng)審查，在李XX專利申請(qǐng)日之前有無同樣的發(fā)明在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知。

判斷先用權(quán)應(yīng)審查被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)或者使用了專利權(quán)人發(fā)明專利已公開的技術(shù)，巖土公司在專利申請(qǐng)日以前有無使用與被控侵權(quán)技術(shù)完全相同的技術(shù)特征，巖土公司在專利申請(qǐng)日以前使用的技術(shù)特征如果是在特定范圍內(nèi)的使用，不能說明其技術(shù)為公眾所知，并不是公知技術(shù)。

但是將已有公知技術(shù)申請(qǐng)為專利，侵權(quán)人在專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)使用了已有公知技術(shù)，此種情況下以公知技術(shù)抗辯和以先用權(quán)抗辯則均可以成立，本案可認(rèn)定屬于此種情況。

在國家執(zhí)行的《建筑基坑工程技術(shù)規(guī)范》和《噴射混凝土與土釘墻》書籍上的單一片段內(nèi)容均反映了攪拌樁、錨桿、錨桿的間距在2米之內(nèi)的技術(shù)特征。

這符合公知技術(shù)特征。

1997年10月至1999年3月，巖土公司分別在東門鴻展廣場(chǎng)和安居大廈等基坑支護(hù)工程中，使用了與本案江勝大廈基坑邊坡支護(hù)相同的施工方法。

這符合先用權(quán)特征。

巖土公司在本案中使用的技術(shù)特征與公知技術(shù)相同也與李XX的專利技術(shù)相同，但書籍上反映的技術(shù)特征在李XX專利申請(qǐng)日之前。

因此，巖土公司的施工方法雖然具備李XX發(fā)明專利申請(qǐng)公開技術(shù)的水泥土排、地錨、地錨之間的間距小于2.5米等特征，但因?yàn)閹r土公司的此種施工方法早在李XX專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)公開使用，因此巖土公司使用的是其已有的技術(shù)，沒有使用李XX公開的發(fā)明專利技術(shù)。

由于巖土公司在李XX專利申請(qǐng)日之前就已經(jīng)使用相同的技術(shù)特征，因此巖土公司同時(shí)享有先用權(quán)。

為此，李XX的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

依照《中華人民共和國專利法》第十三條、第六十三條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回李XX的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)3510元，由李XX負(fù)擔(dān)。

[page] 李XX不服一審判決，向本院提起上訴稱：一審判決沒有按照法律規(guī)定的先用權(quán)基本條件判案。

在先制造產(chǎn)品或者使用的方法，應(yīng)是在專利申請(qǐng)日以前研究完成或者以合法手段取得的，而不是在專利申請(qǐng)日前抄襲、竊取或者以其他不正當(dāng)手段從專利權(quán)人那里獲取的。

上訴人在一審答辯時(shí)已經(jīng)明確指出巖土公司的幾個(gè)先用權(quán)工程其中最早的1997年10月的深圳東門鴻展廣場(chǎng)基坑支護(hù)，最晚的1999年3月完成的安居大廈深基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)，都是晚于專利權(quán)人李XX1995至1997年的發(fā)明專利基坑支護(hù)及擋土墻的形成方法等專利的申請(qǐng)日期，屬于竊取上述專利的公開說明書的文字內(nèi)容及圖形，其中1995年專利已公開了水泥土樁排與地錨結(jié)合的文字及圖形。

巖土公司所謂先用權(quán)早已被專利所覆蓋。

一審判決認(rèn)定1998年5月1日實(shí)施的國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及1988年出版的《噴射混凝土與土釘墻》分別描述為攪拌樁和錨桿連接方式，錨桿之間的間距為1-1.2米，也晚于李XX1995至1997年專利，該權(quán)利要求書已指出攪拌樁和錨桿連結(jié)方式。

由于巖土公司所提供的所有先用權(quán)不是巖土公司自己研究開發(fā)創(chuàng)造的而是竊取它人的發(fā)明成果，所以一審認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持其訴訟請(qǐng)求。

巖土公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。

江勝大廈基坑工程的設(shè)計(jì)技術(shù)及施工方法是沿用巖土公司在李XX申請(qǐng)專利之前的自有專業(yè)技術(shù)，并按照國家、地方等規(guī)范、規(guī)程介紹的公知技術(shù)實(shí)施的。

二、巖土公司使用的施工技術(shù)和李XX專利技術(shù)不同。

涉案專利的主要技術(shù)特征為“地錨+水泥土樁排”，巖土公司使用的技術(shù)是“鋼筋網(wǎng)噴射砼面層+土釘+水泥攪拌樁止水帷幕”，一審判決遺漏了巖土公司技術(shù)不同于李XX專利的一個(gè)主要技術(shù)特征“鋼筋網(wǎng)噴射砼面層”。

巖土公司不存在對(duì)李XX專利侵權(quán)的事實(shí)，請(qǐng)求駁回李XX上訴。

本院認(rèn)為：本案是發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛。

李XX的ZL99109655。X號(hào)發(fā)明專利經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，應(yīng)受到法律保護(hù)。

ZL99109655。X號(hào)發(fā)明專利于1999年12月15日公開，2003年8月6日獲得授權(quán)，在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期間，巖土公司設(shè)計(jì)并施工了江勝大廈深基坑支護(hù)工程。

將巖土公司在江勝大廈深基坑支護(hù)工程設(shè)計(jì)和施工中使用的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法與涉案發(fā)明專利的必要技術(shù)特征相比較，被控侵權(quán)方法的技術(shù)特征包含了涉案發(fā)明專利權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征。

但在李XX1999年7月5日申請(qǐng)涉案發(fā)明專利前，巖土公司已經(jīng)使用相同的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法分別在1997年10月設(shè)計(jì)完成了東門鴻展廣場(chǎng)基坑支護(hù)工程和在1999年3月設(shè)計(jì)了安居大廈深基坑支護(hù)工程。

因此，在涉案發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，巖土公司在原有范圍內(nèi)即深基坑支護(hù)工程中設(shè)計(jì)或施工中繼續(xù)使用同樣的土體支護(hù)結(jié)構(gòu)及其施工方法，不視為對(duì)李XX涉案發(fā)明專利的使用。

原審判決駁回李XX要求巖土公司支付專利技術(shù)使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

李XX上訴主張巖土公司據(jù)以提出先用權(quán)抗辯的工程設(shè)計(jì)，屬于竊取其1995至1997年的發(fā)明專利權(quán)，但沒有提交任何證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

李XX亦無舉證證明1998年5月1日實(shí)施的國家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和1988年出版的《噴射混凝土與土釘墻》對(duì)攪拌樁和錨桿連接方式的描述，侵犯其1995至1997年的發(fā)明專利權(quán)，李XX的該上訴請(qǐng)求依法不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

李XX上訴理由不能成立，本院不予采信。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟費(fèi)》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

構(gòu)成專利侵權(quán)要件有哪些

專利侵權(quán)行為具有以下特征： 1、侵害的對(duì)象是有效的專利。

專利侵權(quán)必須以存在有效的專利為前提，對(duì)于在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在專利權(quán)被授予之后，請(qǐng)求管理專利工作的部門調(diào)解，或直接向人民法院起訴。

2、必須有侵害行為，即行為人在客觀上實(shí)施了侵害他人專利的行為。

并以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。

非生產(chǎn)經(jīng)營目的的實(shí)施，不構(gòu)成侵權(quán)。

3、違反了法律的規(guī)定，即行為人實(shí)施專利的行為未經(jīng)專利權(quán)人的許可，又無法律依據(jù)。

1、未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的行為； 2、故意使用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品的行為； 3、銷售、許諾銷售未經(jīng)許可的專利產(chǎn)品的行為； 4、使用專利方法以及使用、銷售、許諾銷售依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為； 5、進(jìn)口專利產(chǎn)品或進(jìn)口依照專利方法直接得的產(chǎn)品的行為。

構(gòu)成專利侵權(quán)行為的要件包括兩個(gè)方面：形式條件和實(shí)質(zhì)條件。

其中，形式要件主要有： 1、實(shí)施行為所涉及的是一項(xiàng)有效的中國專利； 2、實(shí)施行為必須是未經(jīng)專利權(quán)人許可或者授權(quán)的； 3、實(shí)施行為必須是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。

對(duì)于行為人是否具有主觀故意并不是形式要件。

但是，可以作為衡量其情節(jié)輕重的依據(jù)。

構(gòu)成專利侵權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，也就是技術(shù)條件，實(shí)質(zhì)實(shí)施行為是否屬于專利的保護(hù)范圍。

如果行為人所涉及的技術(shù)特征屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍，那么該行為人就構(gòu)成了專利侵權(quán)。

主要有以下幾種表現(xiàn)形式： （1）行為人所涉及的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征全部相同，則構(gòu)成侵權(quán)； （2）行為人所涉及的技術(shù)特征多于專利的技術(shù)特征，也構(gòu)成侵權(quán)； （3）行為人所涉及的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征有相同的，有相異的，但是，相異的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征是等效的，仍構(gòu)成侵權(quán)；否則，不構(gòu)成侵權(quán)。

這里技術(shù)特征等效，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠推斷出某兩種技術(shù)特征彼此替換后，所產(chǎn)生的效果相同。



本國優(yōu)先權(quán)在專利申請(qǐng)中的應(yīng)用？ 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 李XX與深圳巖土工程公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 專利代理 ?